CC BY
157
б. УГОЛОВНОЕ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ
6.1. НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМАМ ИНСТИТУТА ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ В СОВРЕМЕННОЙ УГОЛОВНО -ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шелестюков Виталий Николаевич, к.ю.н., декан юридического факультета НОУ ВПО «Кузбасский Институт Экономики и Права» г.Кемерово
Контакты автора: shelestukov@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена институту условнодосрочного освобождения и новым путям его практического применения.
Ключевые слова: условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; уголовная политика; принципы уголовного права; наказания, альтернативные лишению свободы
NEW APPROACHES TO PROBLEMS OF INSTITUTE OF THE EARLY RELEASE FROM SERVING OF CRIMINAL PUNISHMENT IN THE FORM OF IMPRISONMENT IN MODERN CRIMINALLY - THE EXECUTIVE POLICY OF THE RUSSIAN FEDERATION
Shelestjukov Vitaly Nikolaevich, the candidate of jurisprudence, the dean of faculty of law NOU VPO «the Kuzbass Institute of Economy and the Right»
Annotation: Article is devoted institute to conditionally-early release and new ways of its practical application. Keywords: conditionally-early release, the criminal policy, criminal law principles, the punishments alternative to imprisonment
В основе формирования и развития правовой системы в целом и отраслей права в отдельности лежит политика государства в той или иной сфере деятельности. В общем виде, политика определяется как «деятельность органов государственной власти, отражающая общественный строй и экономическую структуру страны, а также деятельность общественных классов, партий и других классовых организаций, общественных группировок, определяемая их интересами и це-
лями».1 Одним из важнейших направлений государственной политики является политика в сфере борьбы с преступностью. В ней выражены цели, задачи и основные направления, принципы, а также формы и методы контроля государства за преступностью. Политика государства объединяет в этой сфере политику уголовную, уголовно-исполнительную, уголовно-процессуальную и политику в сфере предупреждения преступности. Стратегия политики относительно стабильна, и на сегодняшнем этапе развития государства быстро меняется с коренными преобразованиями в политике, экономике и т.д., с учетом ее корректировки в сторону реализации идей гуманизма и справедливости, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания. Все выше перечисленные политики взаимосвязаны, имеют общую цель, сходные принципы, но различаясь в средствах и методах. Содержание и форму уголовно-правовых средств борьбы с преступностью, стратегию и тактику применения этих средств определяют уголовная и уголовно-исполнительная политика. Они тесно связаны между собой. Уголовная политика влияет на содержание политики уголовно-исполнительной, но эта взаимосвязь и совпадение целей не означают их обязательной однонаправленности. Анализ состояния преступности в РФ и конкретно взятых его субъектах в зависимости от территориальных, национальных, экономических и других особенностей обусловлена необходимостью построения действенной, целенаправленной и конкретной системы предупреждения преступлений и эффективной борьбы с ними как на территории региона, так и в России в целом. Одной из составляющих этой системы является «Концепция развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года».2
Назревшая реформа ФСИН РФ, начавшаяся в России год назад, призвана изменить работу уголовноисполнительной системы. К 2020 году пенитенциарная система РФ должна будет соответствовать европейским стандартам работы с заключенными. В том числе
- выполнение новых «Европейских пенитенциарных правил, 2006»3, хотя они и носят рекомендательный характер. Одно из требований Совета Европы к государствам- членам этой организации состоит в том, чтобы при подготовке уголовно- исполнительного законодательства в его основу были положены принципы и стандарты Европы. Концепцией предполагается реализовать целый комплекс вопросов и проблем, которые накопились в уголовно-исполнительной системе РФ. Основной подход, который, по мнению А.А. Рей-мера, предполагается реализовать «коренное изменение условий содержания осужденных в местах лишения свободы. Путь достижения концептуальных
1 Ожегов С.И.Толковый словарь русского языка. - М., 1994. -С.478.
2 Распоряжение Правительства РФ «О концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» от 14.10.2010 № 1772-р // СЗ РФ. - 2010. - № 43. - Ст. 5544.
3 Рекомендация № R (87) 3 Комитета министров Совета Европы
«Относительно Европейских пенитенциарных правил» (Вместе с
«Пояснительной запиской к Европейским пенитенциарным пра-
вилам», «Комментарием») (принята 12.02.1987) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М.: «СПАРК», 1998.
решений не простой и далеко не близкий, не случайно, что период реализации принятой Концепции рассчитан до 2020г., а ее заключительный этап предусматривает разработку документа по планированию развития пенитенциарной системы на последующие годы. За последнее время нами уже приняты определенные меры, которые реально приближают УИС страны к условиям соответствия современному развитию нашего общества»4.
В связи с вышеизложенным рассмотрим проблемы института досрочного освобождения от уголовного наказания в виде лишения свободы в порядке применения ст. 80 УК РФ5 - замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ - это лица, отбывающие содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы. В соответствии с ч.3 ст. 80 УК РФ такая замена осуществляется путем назначения вместо оставшейся неотбытой части наказания любого более мягкого уголовного наказания в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать «любой более мягкий вид наказания». Следовательно, закон не содержит запрета заменять неотбытую часть срока лишения свободы любым, более мягким наказанием. Как отмечает С. Ф. Милюков, «взаимозаменяемость наказаний представляется особенно важным свойством, поскольку каждое наказание должно обеспечить реализацию двух главных признаков уголовного права, находящихся в диалектическом противоречии. Во-первых, это принцип справедливости, требующий всемерной защиты приоритетных для российского общества институтов (личности, собственности, окружающей среды, конституционного строя и др.), во-вторых, принцип гуманизма (или как его еще называют, экономии репрессии), побуждающий суд назначить виновному предельно мягкое, щадящее его наказание»6. Однако, при выборе вида более мягкого наказания суд должен руководствоваться не только ст. 44 и ст.80 УК РФ, но и другими нормами УК РФ. Во-первых, при выборе вида более мягкого вида наказания, судам следует помнить об ограничениях в круге субъектов, которым возможно его назначение. Во-вторых, надо иметь в виду, что другие виды наказаний при замене ими неотбытой части не должны превышать пределов, предусмотренных для них общей частью УК РФ. Отметим, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания представляет собой послабление наказания, т.е. замену одного вида другим, более мягким. Поэтому при замене неотбытой части лишения свободы более мягким, отбывание последнего назначается на срок, равный оставшейся неотбытой части наказания, назначенный по приговору суда. В-третьих, вид наказания должен избираться судом с учетом степени исправления осужденного и целесообразности замены. При выборе вида более мягкого наказания суд должен учитывать также интересы достижения и таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. В 2010г. судами РФ было рассмотрено 16687
4 Реймер А.А. Об итогах деятельности УИС в 2010 году и задачах на 2011 год // Ведомости уголовно-исполнительной системы.
- 2011. - № 4. - С. 3.
5 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, (с изм. от 07.08.2011 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
6 Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. - СПб.: «СПб ИВЭСЭП», 2000. - С.151.
представлений (хода-тайств) о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, «из них удовлетворено - 5054, в отношении несовершеннолетних - 9».7
В начале рассмотрим перечень уголовных наказаний, о которых можно говорить принципиально. На основании ст. 44УК - это: а) штраф, г) обязательные работы, д) исправительные работы з) ограничение свободы.
Рассмотрим проблемы замены на данные виды уголовных наказаний более подробно. На основании ч. 5 ст. 46 УК РФ - в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Замена штрафа более строгим наказанием юридически не обеспечена должным образом. Справедливо по этому поводу отметил В.Д. Филимонов: «бросается в глаза отсутствие решения вопроса о замене штрафа другим наказанием. В УК РФ есть статьи, в которых в качестве вида наказания предусмотрен только штраф, а также статьи, в которых помимо штрафа предусмотрено только лишение свободы»8. Ему в подтверждение высказал свое мнение Ю.М. Ткачевский: «закон не предусматривает четкого зквивалента таких замен в зависимости от размера штрафа, отсутствуют критерии для определения продолжительности нового вида наказания, назначаемого в порядке замены»9. Таким образом нет ни четких пропорций замены как при обязательных и исправительных работах (ч. 3 ст. 49 УК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ). В 2010г. по данным Судебного департамента, «судами было рассмотрено представлений (ходатайств) о замене штрафа лишением свободы - 1954, удовлетворен - 773, в отношении несовершеннолетних - 8»10. И не одного - о замене лишения свободы - штрафом. Перед судом возникает вполне закономерный вопрос: какой должен быть размер штрафа? Понятно, что пределах ч.2 ст.46 УК РФ. Есть только разделение по тяжести преступления
- по определению нижнего предела штрафа: от 500.000 рублей или размере заработной платы или иного дохода за период свыше трех лет. К. В. Михайлов предлагает применять правила, которые он назвал «правилами процентного соотношения»11. Суть этих правил заключается в том, что оставшаяся неотбытой часть наказания определяется в процентном выражении от максимального размера данного вида наказания, то есть 20 лет, так как обсуждается вопрос о замене наказания, назначенного за одно преступление. Но если заменяется наказание, назначенное по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, то максимальный размер наказания соответственно следует определять как 25 или 30 лет. На наш взгляд-это несколько усложняет проблему перерасчета. Предлагаемая нами система (на наш взгляд) несколько проще. Мы предлагаем ввести в систему перерасчета минимальный размер оплаты труда (МРОТ). В УК РФ 1996г. штраф назначался в МРОТ. С принятием Федерального закона РФ «О вне-
7 www.cdep.ru.
8 Филимонов В.Д. Норма уголовного права. - СПб.: «Юридический Центр Пресс», 2004. - С. 272.
9 Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголов-
ных наказаний. - М.: «Зерцало», 1997. - С. 75.
— www.cdep.ru.
— Михайлов К.В. Уголовно-правовой институт освобождения. -
М., 2008. - С. 115.
сении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»12, в Общей части УК РФ величина штрафа была определена по двум вариантам исчисления - в рублях и в размере заработной платы или иного дохода осужденного. Но определение МРОТ осталось в Федеральном законе РФ «О минимальном размере труда»13 и равна с 01.06.2011 г. - 4611 рублей. Поэтому, при замене неотбытой части уголовного наказания в виде лишения свободы на штраф необходимо посчитать количество неотбытых месяцев лишения свободы, умноженных на МРОТ, но сумма должна быть в пределах ч. 2 ст. 46 УК РФ. Денежная сумма должна быть внесена на соответствующий счет по аналогии с залогом (ч. 5 ст. 106 УПК РФ14), до решения суда о замене необытой части уголовного наказания в виде лишения свободы на штраф. Это первый вариант.
Второй вариант касается определения штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Можно также рассматривать с нескольких точек зрения. Работал ли осужденный, находясь в местах лишения свободы? Имел ли иной доход? К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»15). То есть брать размер заработной платы или иного дохода осужденного в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы. Третий вариант. Здесь можно рассматривать «будущую или перспективную» работу освобождаемого. Но не факт, что осужденный будет работать после замены уголовного наказания. Какая будет заработная плата или его доход? Справки о трудоустройстве после освобождения либо ответ из Центра занятости населения по запросу инспектора группы социальной защиты исправительного учреждения не несут никаких юридических последствий для выдавших его «будущих» работодателей. Но в случае вынесения судом решения о замене лишения свободы на штраф, по общей схеме, в действие вступает Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве»16. Поэтому, на наш взгляд, «жизнеспособен» вариант первый. Противники варианта также могут сослаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»,17 где в п. 2 ска-зано, что в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ
12 Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 № 162-ФЗ, (в ред. от 07.04.2010г.) // СЗ РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4848.
13 Федеральный закон РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ, (в ред. от 01.06.2011 г.) // СЗ РФ. -2000. - № 26. - Ст. 2729.
14 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, (в ред. от 21.07.2011г.) // СЗ РФ. - 2001. -№ 52 (часть I). - Ст. 4921.
15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007 № 2, (в ред. от 29.10.2009г.) // БВС РФ. - 2007.
- № 4.
16 Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, (в ред. от 18.07.2011г.) // СЗ РФ. - 2007. -№ 41. - Ст. 4849.
17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29.10.2009 № 20, (в ред. от 23.12.2010г.) // БВС РФ.
- 2010. - № 1.
при назначении наказания необходимо учитывать... сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым относится данные о семейном и имущественном положении ПОДСУДИМОГО (выделено автором). В ч. 3 ст. 46 УК РФ сказано: размер штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности «возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Но в данном случае речь идет о ПЕРВИЧНОМ (выделено автором) назначении наказания. Мы же говорим о замене неотбытой части уголовного наказания на штраф. Мы понимаем, что данная точка зрения не лишена спорных позиций, но наиболее оптимальна на данном этапе развития государства. В литературе рассматривался (неоднократно) вопрос о недопустимости замены неотбытой части наказания штрафом.18 Но запрета ведь нет! Пытались разрешить исследуемую проблему С.С. Уткина19 и И.Н. Лемперт20. Таким образом, предложенный вариант замены неотбытой части наказания на штраф и их правоприменение судами позволят максимально осуществлять такую замену, не оставляя сомнений в обоснованности размера денежной суммы в виде штрафа. После получения исправительным учреждением определения суда о замене неотбытой части наказания более мягким его видом лицо подлежит освобождению в порядке, предусмотренном ст. 173 УИК РФ21.
Теперь рассмотрим замену неотбытой части наказания на исправительные работы (ст. 50 УК РФ). В ч. 4 ст.50 УК РФ сказано что, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Эта же пропорция соблюдается судами при замене неотбытой части наказания на исправительные работы. По информации ГУФСИН России по Кемеровской области, «количество лиц, которым решением суда уголовное наказание в виде лишения свободы заменена исправительными работами: в 2008г .- 55; в 2009г.- 23; в 2010г. - 65»22. Количество вышеперечисленных лиц, совершивших новое преступление: «из числа освобожденных в порядке ст. 80 УК РФ: за 2008г. - 2 чел., 2009г. - 8 чел., 2010г. - 3 чело-века»23. Формальным основанием применения рассматриваемой меры является неотбытая часть наказания осужденным по ч. 2 ст. 80 УК РФ. Отбытие установленного минимума назначенного наказания не означает автоматической замены неотбытой части наказания более мягким: требуется, чтобы осужденный твердо встал на путь исправления. При этом учитывается возможность «доисправления» лица более мягким видом наказания, назначаемым взамен более
18 Стручков Н.А. Условно-досрочное освобождение от наказания. - М.: «Госюриздат», 1961; Ткачевский Ю.М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. - М.: «Го-родец», 2007; Яковлева Л.В. Институт освобождения от наказания в российском праве: Дис. докт. юрид. наук. - М., 2003.
19 Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. Дис. канд. юрид. наук. - Томск, 2004.
20 Лемперт И.Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания: Дис. канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004.
21 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ, (в ред. от 27.06.2011г.) // СЗ РФ. - 1997. - № 2. - Ст. 198.
22 Справка ГУФСИН России по Кемеровской области от
09.02.2011 № 43/4/4-4026 // Архив ГУФСИН России по Кемеровской области.
23 Там же.
строгого. Основанием замены являются такие позитивные изменения в поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что дальнейшее исправление возможно в условиях не лишения свободы, а более мягкого наказания. Практика показывает, что судами Кемеровской области в качестве более мягкого наказания отдают предпочтение исправительным работам. Случаев назначения иных более мягких видов наказания не выявлено. Следует отметить, что представления (ходатайства), как правило, содержат «не только просьбу о замене неотбытой части более мягким видом наказания, но и указывают на конкретное желаемое мягкое наказание, во всех случаях это исправительные работы»24 В процессе работы над этим исследованием было проведено анонимное анкетирование 1987 осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Кемеровской области. Цифры показывают, что 83,4 % осужденных при одинаковых формальных условиях выбрали условно-досрочное освобождение (ст.79 УК РФ), замена на исправительные работы привлекла 12.6%, обязательные работы - 2,1%, штраф -1,9%. Но процент осужденных, готовых к исправительным работам резко повышается (29,4%), в случае получения ими достойного образования или рабочей специальности, по которой они могут получить работу после освобождения. Последнее время прослеживается тенденция увеличения количества лиц, получивших начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку, высшее образование во время отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в порядке ст.108 УИК РФ. Это служит трудовой и социальной адаптации лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. В условиях, когда более 80% осужденных до поступления в исправительное учреждение не имели никаких профессиональных и трудовых навыков, либо полностью их утратили, почти 30% осужденных (в возрасте до 25 лет), как правило нигде не учились и не работали, данное направление становится крайне актуальным и приобретает острую социальную значимость. На сегодняшний день, «для обучения осужденных рабочим профессиям в уголовно-исполнительной системе РФ функционируют 339 профессиональных училищ и 219 филиалов и отделений. Ежегодно получают рабочую профессию более 90 тысяч человек. Обучение организовано таким образом, чтобы осужденные могли быть трудоустроены в ИУ и востребованы на рынке труда после ос-вобождения»25 В исправительных учреждениях области «обучено по 32 программам начального профессионального образования и профессиональной подготовке: 2008 г. -2101 чел., 2009г. - 2773 чел., 2010г.- 3568 человек. Среди осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях Кемеровской области в учреждениях высшего профессионального образования обучается 11 осужденных».26 В ч. 1 ст. 80 УК РФ суду предписывается при применении данной меры учитывать поведение лица в период отбывания
_ Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2007г. материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания от 14.04.2008 №01-19/188 // Архив Кемеровского областного суда.
25 Путилов В.В. // Вестник УИС Кузбасса. - 2010. - № 9. - С. 5.
26 Справка ГУФСИН России по Кемеровской области от
09.02.2011 № 43/4/4-4026 // Архив ГУФСИН России по Кемеровской области.
наказания. Законодатель, однако, не расшифровывает, каким должно быть поведение лица. Думается, для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании лишения свободы. Объективная оценка возможности замены складывается из анализа поведения этого лица в течение всего срока отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни и т.д. УК РФ не содержит запрещений для применения ст.80 УК РФ к любой категории осужденных, будь то лицо, впервые осужденное либо ранее судимое.
Проблема замены наказания неоднократно рассматривалась в юридической литературе. Существует огромная судебная практика, итогом которой является Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказаниям»27. Тем не менее, ряд положений вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ были подвергнуты резкой критике, так как «законодатель не приводит перечень условий, которыми должен руководствоваться судья при рассмотрении вопроса о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким»28. И последнее. Исправительные работы на основании ч. 5 ст. 18 УИК РФ исполняются уголовно-исполнительными инспекциями. А на основании ч. 1 ст. 50УК РФ - в районе места жительства осужденного. Но достаточно часто освобожденный попадает в ту же среду, в те же условия, к тем же родственникам и друзьям, которые так или иначе послужили поводом либо причиной совершения преступления. Неизвестно так же, как он будет принят обществом, семьей. Каким образом будет преодолена возможная психологическая отчужденность? Вполне возможна затрудненность в социально-психологической адаптации. Все эти факторы могут привести к отчужденности личности. Она же, как утверждают психологи, проявляется в состоянии тревожности. Так, «если тревожность существует на уровне беспокойства или неуверенности, то человек защищает свой социальный статус путем совершения корыстных и корыстно-насильственных преступлений. Если тревожность достигает уровня страха смерти -человек защищает свое биологическое существование, совершая насильственные преступления».29 Поэтому уголовно-исполнительные инспекции в отношении данной категории освобожденных должны применять специально-криминологические меры, которые выражаются не только в принуждении, но и в оказании необходимой помощи, в осуществлении воспитательного воздействия. На основании ч.1 ст.39 УИК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемые органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспециями.
_ Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной
практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказаниям» от 21.04.20009 № 8, (в ред. от 23.12.2010г.) // БВС
РФ. - 2009. - № 7.
28 Лебедевич Д. Данные о личности осужденного как основной вопрос при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении // Законность. - 2009. - № 5. - С. 17.
29 Антонян Ю.М. Психология преступника и расследование преступлений. - М., 1996. - С. 3 - 4.
Существует перечень организаций, утвержденный органами местного самоуправления. Но предприятия, даже испытывающие дефицит кадров, неохотно берут осужденных к исправительным работам, зная об их криминальном прошлом. Либо им предоставляются низко квалифицированная работа с соответствующим заработком. На 01.05.2011г. в Кемеровской области насчитывается 28 тысяч вакансий, из них 23 тысячи -постоянные рабочие места. В летний период количество временных вакансий на срок до четырех месяцев возрастает на 15 - 20%. И, тем не менее, уголовноисполнительные инспекции испытывают определенные трудности с трудоустройством осужденных к исправительным работам. Осужденные тоже испытывают недоверие со стороны работодателя и, обладая, как правило, повышенным чувством агрессивности, вступают в конфликтные ситуации. Отдельные осужденные открыто отказываются работать за низкую (на их взгляд) заработную плату. В процессе подготовки данного материала было опрошено 37 сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, которые указали на ряд причин, влияющих на трудоустройство осужденных к исправительным работам. Среди них: 1) отсутствие мотивации к труду; 2) субъективное отношение работодателей; 3) среди побывавших в ИУ достаточно велик процент людей, имеющих завышенную самооценку; 4) они не готовы начинать новую жизнь в качестве низкооплачиваемого чернорабочего; 5) в них сильна обида на общество, по их убеждению окружающие им должны; 6) отмечается повышенная агрессивность. Каков же выход в данной ситуации? Рассмотрим отдельные положения Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»30. На основании п. 3 ст. 3 приведенного закона, осужденные к исправительным работам не могут быть признаны безработными. Хотя в отношении лиц, освобожденных из исправительных учреждений, исполняющих наказание и находящихся в поиске работы действует п. 2 ст.5 данного закона. Он говорит о том, что государственная политика направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающие трудности в поиске работы. Что же это за мероприятия? Суть в следующем: человек, признанный безработным может за счет государства получить ту или иную специальность, необходимую сегодня на рынке труда. Учебу организовывает ГУ Центр занятости населения, он же в дальнейшем трудоустраивает получившего специальность. Осужденный тоже получает, хотя он и не является безработным, новую рабочую профессию в местах лишения свободы (за счет государства). Согласно «Плану действий по работе с лицами, освобожденными из мест лишения свободы в г. Кемерово на 2009 - 2011 годы»31 обучение в местах лишения свободы по специальностям согласовывается ГУФСИН и Центрами занятости населения, исходя из необходимости и потребности, дефицита тех или иных специалистов на рынке труда. На основании п. 2 ст. 7 выше названного закона «федеральные органы государственной власти в области содействия занятости населения разрабатывают и реализовывают программы, включая программы содействия переезду граждан и членов их семей в связи с направлением в другую местность для трудоустройства или обучения,
30 Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1, (в ред. от 11.07.2011г.) // СЗ РФ. - 1996. -№ 17. - Ст. 1915.
—http://www.kemerovo.ru/administration/plan_dejstvij_po_rabote_s_
licami_osvobozhdennymi_iz_mest_lisheniya_svobody_.html
а также в переселении для работы в сельскую местность». Так называемая трудовая миграция наших граждан производится за счет государства. Центры занятости населения различных субъектов РФ согласовывают специальности и количество рабочих мест, людей, необходимых для переезда в ту или иную местность. На основании ч. 5 ст. 40 УИК РФ осужденный в праве переехать на новое место жительства без согласования с уголовно-исполнительными инспекциями, то есть, носит уведомительный характер. Поэтому осужденный к исправительным работам через УИИ может запросить информацию о наличии вакантных рабочих мест, заработной плате и т.д. в другом регионе. УИИ через ГУФСИН по субъекту РФ такую информацию тоже может предоставить. Осужденный направляется (с письменного согласия) в выбранный субъект РФ, становится на учет в соответствующую УИИ, которая и направляет его на соответствующую запросу работу по специальности. Таким образом, решаются вышеперечисленные проблемы, связанные с социальной адаптацией осужденного. Сегодня, когда дефицит квалифицированных рабочих рук ощущается чрезвычайно остро, опытному слесарю или станочнику вполне могут « простить» криминальное прошлое.
Подводя итог вышесказанному, можно сформулировать следующие выводы.
1. Необходимо произвести корректировку ч. 5 ст. 46 УК РФ, позволяющий определение четких, понятных условий и пропорций замены штрафа иные уголовные наказания, включая и лишение свободы.
2. Замена лишения свободы на штраф позволит: а) уменьшить «тюремное население»; б) уменьшить расходы государства на содержание осужденных, содержащихся в местах лишения свободы; в) минимизировать передачу криминального опыта; г) частично компенсировать расходы государства за нанесенный ущерб государству, нанесенный преступлением. В том числе и на раскрытие преступления, судебные расходы; д) возвращение осужденного к нормальной жизни в обществе, семье.
3. Считать более перспективной - замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, а не условно-досрочное освобождение. Это позволит: а) дать осужденному возможность получить выбранную специальность и возможность работать под контролем уголовно-исполнительной инспекции, которая по согласованию с Центрами занятости эту возможность предоставит; б) в случае, если осужденный не работал в исправительном учреждении (не был трудоустроен) - погасить иск, алименты, моральный вред, нанесенный преступлением; в) предвидеть последствия такой замены: если осужденный не сможет найти работу или работа не даст возможности прокормится - он может пойти на новое преступление; г) предвидеть, в какую среду попадет осужденный, что даст возможность переехать на новое место жительства и начать жизнь с «чистого листа» либо даст возможность получение достойного заработка.
4. По нашему мнению, условно-досрочное освобождение является более радикальной формой поощрения позитивного поведения осужденного. Было бы справедливым дифференцировать продолжительность срока наказания, подлежащего обязательному отбыванию при применении ст.79 УК РФ, в пределах 1/2,2/3 3/4 части срока назначенного наказания в виде лишения свободы. То есть, как это предусматривала ч.3 ст. 79 УК РФ в редакции1996 года. А ст. 80 УК РФ
оставить в действующей редакции. Анализ материалов показал, что «фактически каждый второй осужденный, обратившийся с ходатайством об условнодосрочном освобождении, ранее освобождался условно-досрочно; причем большая часть из них доверия не оправдала, совершив новое преступление. Это говорит о том, что институт условно-досрочного освобождения функцию исправления осужденных в полном объеме не выполняет»32.
Список литературы:
1. Рекомендация № Р (87) 3 Комитета министров Совета
Европы «Относительно Европейских пенитенциарных правил» (Вместе с «Пояснительной запиской к Европейским пенитенциарным правилам», «Комментарием») (принята
12.02.1987) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М.: «СПАРК», 1998.
2. Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1, (в ред. от 11.07.2011 г.) // СЗ РФ.
- 1996. - № 17. - Ст. 1915.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, (с изм. от 07.08.2011г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. -Ст. 2954.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ, (в ред. от 27.06.2011г.) // СЗ РФ. -1997. - № 2. - Ст. 198.
5. Федеральный закон РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ, (в ред. от 01.06.2011г.) // СЗ РФ. - 2000. - № 26. - Ст. 2729.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, (в ред. от 21.07.2011г.) // СЗ РФ. -2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921.
7. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 № 162-ФЗ, (в ред. от 07.04.2010г.) // СЗ РФ. -
2003. - № 50. - Ст. 4848.
8. Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, (в ред. от 18.07.2011г.) // СЗ РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.
9. Распоряжение Правительства РФ «О концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» от 14.10.2010 № 1772-р // СЗ РФ. - 2010. - № 43. -Ст. 5544.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29.10.2009 № 20, (в ред. от 23.12.2010г.) // БВС РФ. - 2010. - № 1.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007 № 2, (в ред. от 29.10.2009г.) // БВС РФ. - 2007. - № 4.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказаниям» от 21.04.20009 № 8, (в ред. от 23.12.2010г.) // БВС РФ. - 2009. - № 7.
13. Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2007г. материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания от 14.04.2008 №01-19/188 // Архив Кемеровского областного суда.
14. Справка ГУФСИН России по Кемеровской области от 09.02.2011 № 43/4/4-4026 // Архив ГУФСИН России по Кемеровской области.
32 Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2007г. материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания от 14.04.2008 №01-19/188 // Архив Кемеровского областного суда.
15. Антонян Ю.М. Психология преступника и расследование преступлений. - М., 1996.
16. Лебедевич Д. Данные о личности осужденного как основной вопрос при рассмотрении ходатайства об условнодосрочном освобождении // Законность. - 2009. - № 5.
17. Лемперт И.Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания: Дис. канд. юрид. наук. - Красноярск,
2004.
18. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. - СПб.: «СПб ИВЭСЭП», 2000.
19. Михайлов К. В. Уголовно-правовой институт освобождения. - М., 2008.
20. Ожегов С.И.Толковый словарь русского языка. - М., 1994.
21. Путилов В. В. // Вестник УИС Кузбасса. - 2010. - № 9.
22. Реймер А.А. Об итогах деятельности УИС в 2010 году и задачах на 2011 год // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2011. - № 4.
23. Стручков Н.А. Условно-досрочное освобождение от наказания. - М.: «Госюриздат», 1961.
24. Ткачевский Ю.М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. - М.: «Городец», 2007.
25. Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. Дис. канд. юрид. наук. - Томск, 2004.
26. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. - СПб.: «Юридический Центр Пресс», 2004.
27. Яковлева Л.В. Институт освобождения от наказания в российском праве: Дис. докт. юрид. наук. - М., 2003.
28. http://www.kemerovo.ru/administration/plan_dejstvij_po_ rabote_s_licami_osvobozhdennymi_iz_mest_lisheniya_svobody_. html
29. www.cdep.ru.
References:
1. 1. The recommendation № R (87 3 Committees of ministers of the Council of Europe «Concerning the European penitentiary rules» (Together with «the Explanatory note to the European penitentiary rules», "Comment") (it is accepted 2/12/1987)//the Collection of documents of the Council of Europe in the field of protection of human rights and struggle against criminality. - М: "SPARK", 1998.
2. The law of the Russian Federation «About population employment in the Russian Federation» from 4/19/1991 № 1032-
1, (in ред. From 11.07.2011 r)//CL the Russian Federation. -1996. - № 17. - item 1915.
3. The criminal code of the Russian Federation from 6/13/1996 № 63-FZ, (from amendment from 07.08.2011 г.)// CL the Russian Federation. - 1996. - № 25. - item 2954.
4. The Criminally-executive code of the Russian Federation from 1/8/1997 № 1-FZ, (in ред. From 27.06.2011г.)// CL the Russian Federation. - 1997. - № 2. - item 198.
5. The federal law of the Russian Federation «About the minimum wage rate» from 6/19/2000 № 82-FZ, (in ред. From 01.06.2011г.)// CL the Russian Federation. - 2000. - № 26. -item 2729.
6. The Criminally-remedial code of the Russian Federation from 12/18/2001 № 174-FZ, (in ред. From 21.07.2011г.)// CL the Russian Federation. - 2001. - № 52 (a part I). - Item 4921.
7. The federal law of the Russian Federation «About
modification and additions in the Criminal code of the Russian Federation» from 12/8/2003 № 162-FZ, (in ред. From
07.04.2010г.)// CL the Russian Federation. - 2003. - № 50. -item 4848.
8. The federal law of the Russian Federation «About executive
manufacture» from 10/2/2007 № 229-FZ, (in ред. From
18.07.2011г.)// CL the Russian Federation. - 2007. - № 41. -item 4849.
9. The order of the Government of the Russian Federation
«About the concept of development of criminally-executive system of Grew-Sijsky Federation till 2020» from 10/14/2010 № 1772-г//СЗ the Russian Federation. - 2010. - № 43. - item 5544.
10. The decision of Plenum of the Supreme Court of the
Russian Federation «About some questions of judiciary practice of appointment and execution of criminal punishment» from
10/29/2009 № 20, (in ред. From 23.12.2010г.)// BVS the Russian Federation. - 2010. - № 1.
11. The decision of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation «About practice of appointment of criminal punishment by Courts of the Russian Federation» from 1/11/2007 № 2, (in ред. From 29.10.2009г.)// BVS the Russian Federation.
- 2007. - № 4.
12. The decision of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation «About judiciary practice is conditional - an early release from serving of punishment, replacement of not left part on-kazanija softer kind to punishments» from 21.04.20009 №
8, (in ред. From 23.12.2010r)//BVS the Russian Federation. -2009. - № 7.
13. The review of judiciary practice of consideration by courts of the Kemerovo region in 2007г. Materials about conditional-early release from serving of punishment and replacement of not left part of punishment with softer kind of punishment from 4/14/2008 №01-19/188//Archive of the Kemerovo regional court.
14. Inquiry GUFSIN of Russia across the Kemerovo region from 2/9/2011 № 43/4/4-4026//Archive GUFSIN of Russia across the Kemerovo region.
15. Antonyan JU. M.psychology the criminal and investigation of crimes. - М, 1996.
16. Lebedevich D. The data about the person condemned as the basic question by consideration of the petition about conditional-early release//Legality. - 2009. - № 5.
17. Lempeitr I.N. legal the penalty characteristic as kind of criminal punishment: Diss. the candidate of jurisprudence Sciences. - Krasnoyarsk, 2004.
18. Milukov S.F. Russian the criminal legislation: experience of the critical analysis. - SPb.: «SPb IVESEP», 2000.
19. Mihailov K.V. Criminally clearing institute. - М, 2008.
20. Ogegov S.I. Tolkovyj Russian dictionary. - М, 1994.
21. Putilov V. V//Bulletin УИС of Kuzbas. - 2010. - № 9.
22. Reimer А.А. About results of activity УИС in 2010 and problems for 2011//Sheets of criminally-executive system. - 2011.
- № 4.
23. N.A.'s pods from punishment. - М: «Gosjured», 1961.
24. Tkachevsky JU.M.Russian progressive system of execution of criminal punishments. - М: «Gorodez», 2007.
25. Utkin S.S.criminal punishment in the form of the penalty. Diss. the candidate of jurisprudence Sciences. - Tomsk, 2004.
26. Filimonov V. D. Norm of criminal law. - SPb.: «the legal Center the Press», 2004.
27. Yakovleva L.V. Institute of clearing of punishment in the Russian right: Diss. the candidate of jurisprudence Sciences. - М, 2003.
РЕЦЕНЗИЯ
на научную статью Шелестюкова Виталия Николаевича «Новые подходы к проблемам института досрочного освобождения от отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в современной уголовноисполнительной политике РФ».
Актуальность научной публикации по теме, предложенной автором, своевременна и очевидна. Реально включившись в мировое сообщество, РФ взяла на себя обязательство совершенствовать национальное законодательство с учетом международного опыта и международных стандартов. В статье рассмотрены пути реализации принятой Концепции развития УИС РФ, в том числе уменьшения «тюремного населения», с соблюдением принципов и стандартов Европейских пенитенциарных правил.
Автором подробно изложены подходы к этой проблеме, в частности замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы штрафом. Судебная статистика не располагает данными этой замены, скорее всего из-за отсутствия методики расчета. В работе проведен анализ предполагаемых различных вариантов и предложен свой пример расчета.
Рецензируемая работа предлагает целый комплекс мероприятий, основанный на изучении статистических данных, позволяющих произвести подготовку осужденных к досрочному освобождению. Это обучение в местах лишения свободы тем специальностям, необходимых в данной местности и в данном регионе. Это переезд в другие населенные пункты по согласованию между уголовно-исполнительными инспекциями и службами занятости населения и т.д.
Автор достаточно последовательно отстаивает свою точку зрения, исходя из доктринального толкования принципов уголовно-исполнительного права, таких как: принцип гуманизма и принцип дифференциации и индивидуализации при исполнении (отбывании) уголовного наказания.
Данная публикация рассмотрена на заседании кафедры уголовно-правых дисциплин, учебно-методическом семинаре НОУ ВПО КузИЭП и рекомендуется к опубликованию.
Заведующий кафедрой УПК,
заслуженный юрист РФ,
д.юн. А.С. Червинский
