Научная статья на тему 'Новые подходы к диагностике финансового состояния хозяйствующих субъектов'

Новые подходы к диагностике финансового состояния хозяйствующих субъектов Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
1212
63
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Юрзинова И.Л.

Работа посвящена вопросам совершенствования механизма управления финансами хозяйствующего субъекта. Автор анализирует проблемы традиционного управления финансами, при этом особое внимание уделяется управлению финансами в условиях кризиса. Выдвигается тезис о том, что основной акцент должен быть смещен в сторону диагностики будущего состояния хозяйствующего субъекта. В связи с этим в работе исследуются существующие методики диагностики финансового состояния, выявляются их основные недостатки. Предлагается новый подход к диагностике финансового состояния хозяйствующих субъектов, свободный от указанных недостатков.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Новые подходы к диагностике финансового состояния хозяйствующих субъектов»



НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ДИАГНОСТИКЕ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ

И.Л. ЮРЗИНОВА, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры «Налоги и налогообложение» Всероссийской государственной налоговой академии МНС РФ

Реалии развития экономических отношений в нашей стране уже давно ставят на повестку дня вопрос о существенном повышении качества управления хозяйствующими субъектами. В самом деле, несмотря на более чем десятилетний опыт работы в условиях рынка, можно назвать не так много действительно успешных компаний, чье экономическое развитие обусловлено грамотным менеджментом, а не благоприятной ценовой конъюнктурой, государственной поддержкой и лоббированием, преимуществами неоправданно монополизированного рынка или иными аналогичными факторами.

Особо остро проблема повышения стабильности работы через повышение качества управления стоит, как кажется, в секторе малого и среднего бизнеса. В силу объективных обстоятельств, связанных с масштабами деятельности, хозяйствующие субъекты этого сектора не обладают достаточным запасом финансовой устойчивости и, следовательно, перспективы их экономического развития довольно сильно зависят от внешней среды. Практика показывает, что в таких условиях практически любое неэффективное (или неверное) финансовое решение способно существенно ухудшить финансовое состояние организации, а в ряде случаев и привести ее к невозможности продолжения хозяйственной деятельности.

Еще более принципиальным является обеспечение качества принимаемых финансовых решений в условиях антикризисного управления. Не вдаваясь в широко описанные в литературе

общие теоретические вопросы и закономерности кризисов, отмечу, что своевременная и адекватная диагностика финансового состояния, атакже принятие взвешенных и эффективных решений способны во многом сгладить негативные последствия кризисных явлений.

Существуют различные подходы к расстановке приоритетов в повышении качества принимаемых финансовых решений, однако, по мнению автора, в современных экономических условиях основной акцент должен быть сделан на априорной оценке решений или на диагностике последствий принимаемых финансовых решений (последнее в целом можно признать сходным с априорной оценкой).

В то же время именно диагностика (прежде всего — диагностика банкротства), по-видимому, представляет на настоящий момент наиболее уязвимое звено в общей теории управления финансами. Современная научная и практическая литература по этому вопросу не только практически не удовлетворяет потребностей современной экономики в реально применимых методических подходах, но и изобилует массой неточностей и допущений, недопустимых в реальном управлении финансами.

Упомяну вкратце наиболее часто встречающиеся в специальной литературе методики диагностики развития финансового кризиса. Условно их можно разделить на две категории: статические и псевдодинамические.

Большинство известных статических методик представляют собой различные варианты факторного анализа с применением весовых коэффици-

58

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£б7>ъЯ -к КРАКИсгсМ

фиНлНсо&оис ЛЯЛ*и$

14 (47)-2005

ентов. Расчетную формулу, общую для всех методик этой группы, можно представить следующим образом:

У=1

¡=1

где У — результирующий показатель; N — число выбранных для анализа факторов; х; — значение /-го фактора; Т^. — множитель при /-м факторе — некоторая константа, которая может быть интерпретирована как весовой коэффициент либо степень значимости фактора.

К числу таких методик относятся Z-cчe^ Альтмана, методики Зайцевой, Сейфуллина и Кады-кова и ряд других. Следует отметить, что методики значительно различаются между собой по числу значимых факторов, по идее выбора этих факторов, по способам расчета весовых коэффициентов и иным характеристикам, однако имеют ряд общих недостатков. Перечислю основные из них.

1. Отсутствие учета особенностей хозяйственной деятельности. В основе всех методик этой группы - жестко определенный автором (авторами) методики набор финансовых коэффициентов. Однако известно, что значимость различных относительных коэффициентов1 для различных условий хозяйствования существенно различается. В самом деле, даже исходя из элементарных логических соображений, трудно согласиться с тем, что один и тот же набор относительных финансовых коэффициентов будете одинаковой степенью адекватности характеризовать финансовое состояние и торговой компании, и негосударственного пенсионного фонда, и сельскохозяйственного товаропроизводителя, и металлургического комбината.

Вместе с тем все обсуждаемые методики абсолютно не учитывают этого обстоятельства, пытаясь предложить хозяйствующим субъектам единые правила вне зависимости от реалий их хозяйственной деятельности.

2. Проблемы определения весовых коэффициентов факторов и пороговых значений результирующего по-

1 В данном случае под относительными коэффициентами понимаются коэффициенты классического финансового анализа, представляющие собой отношение различных показателей финансовой отчетности (абсолютных коэффициентов), к их числу относятся показатели рентабельности, ликвидности, деловой активности.

2 Дабы не вызвать несправедливых нареканий в свой адрес, поясню, что, по мнению автора, причиной недостаточной стабильности являются не столько макроэкономические кризисные процессы, имеющие место в национальной экономике, сколько объективные экономические процессы международного порядка, в первую очередь интеграция России в мировые экономические отношения.

казателя. Проблема определения значений весовых коэффициентов, являющихся множителями при значимых факторах, является одним из наиболее уязвимых мест всех рассматриваемых методик. Применение полученных статистическим путем весовых коэффициентов, во-первых, полностью исключает из анализа особенности хозяйственной деятельности конкретного субъекта; во-вторых, не позволяет учесть меняющиеся условия внешней среды, включая развитие национальной экономики.

Первый из указанных недостатков во многом перекликается с уже обсуждавшейся выше невозможностью адекватно отразить особенности хозяйственной деятельности в различных отраслях при помощи фиксированного набора значимых факторов.

Второй недостаток объективно приводит к систематическому запаздыванию методик по отношению к текущей экономической ситуации. Определение периода запаздывания может стать предметом самостоятельного исследования, однако в первом приближении представляется возможным оценить его в 3-5 лет. Как нетрудно заметить, в условиях недостаточной стабильности национальной экономики2 подобное запаздывание существенно снижает адекватность получаемого результата, а в ряде случаев (например, в наиболее динамичных секторах экономики) приводит к невозможности использования обсуждаемой группы методик диагностики финансового состояния хозяйствующего субъекта.

Отмечу, что все указанное выше справедливо и в отношении пороговых значений результирующего показателя, который также чаще всего определяется статистическим путем.

3. Получение статической оценки. По мнению автора, этот недостаток является принципиальным, и его наличие ставит под сомнение адекватность обсуждаемого подхода вообще. Действительно, финансовое состояние организации в статике — это не более чем результат некоторого фиксированного сочетания всех влияющих факторов. Конкретное статическое сочетание может быть абсолютно любым, поэтому делать на его основе какие-либо выводы относительно финансового состояния исследуемого объекта в конкретный момент, по-видимому, не вполне корректно. Кроме того, управление хозяйствующим субъектом (и в особенности управление его финансами) — процесс динамический, причем важность именно динамического подхода к управлению многократно возрастает именно в условиях кризиса. С этой точки зрения обсуждае-

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВОРЪЯ ъ ЪРЛХЖЪЪ*

59

мый класс методов оценки финансового состояния хозяйствующего субъекта может быть использован только как вспомогательная информация на этапе апостериорной оценки результатов управленческого воздействия на финансовое состояние хозяйствующего субъекта. Справедливости ради надо отметить, что несомненным достоинством методик обсуждаемой группы является их ориентация на получение интегрального коэффициента, отражающего влияние нескольких разнообразных факторов. Однако подход к получению упомянутой интегральной оценки представляется не вполне корректным.

Типичным представителем псевдодинамических методик оценки финансового состояния хозяйствующего субъекта является методика диагностики банкротства У. Бивера. К достоинствам этой методики, по мнению автора, следует отнести тот факт, что в ней не предполагается получения единой результирующей характеристики, получаемой как результат сложения анализируемых факторов. Другими словами, в отличие от ранее обсужденных статических методик, результат каждой из которых является скаляром, методика Бивера предполагает векторный результат. Это открывает значительные перспективы для независимого анализа значимых факторов. Еще одним принципиальным отличием этой методики от предыдущей категории является то, что Бивер определяет границы результирующего вектора не в статике, а для трех контрольных точек, отстоящих друг от друга во времени. Таким образом, если три разновременных вектора финансовых коэффициентов объединить в единую матрицу, при ее горизонтальном анализе мы получим некоторое подобие динамической оценки. Следует отметить, что динамическая оценка в данном случае будет достаточно условной и, кроме того, будет иметь невысокую точность (вследствие большого временного разрыва между контрольными точками и малого числа этих точек). Однако по сравнению с методиками статического класса уже само наличие принципиальной возможности выстроить динамический ряд (хотя бы и условный) — несомненное достижение.

К сожалению, методика Бивера, несмотря на описанный нами значительный прогресс по сравнению со статическими методиками, обладает практически всеми остальными их недостатками. Фиксированный набор коэффициентов не позволяет учесть особенности хозяйственной деятельности конкретного субъекта, статистическим путем определенные границы допустимого диапазона

значений финансовых коэффициентов для каждой контрольной точки объективно обусловливают эффект запаздывания, снижающий адекватность получаемых результатов.

Отмечу, что в настоящей работе не ставилась задача всестороннего анализа существующих методик диагностики вероятности банкротства — необходимо было определить только наиболее уязвимые их места, для того чтобы обосновать необходимость разработки принципиально новых диагностических подходов.

Прежде чем предложить собственный подход к диагностике перспектив экономического развития хозяйствующего субъекта, сформулируем систему условий, которым должен удовлетворять экономически адекватный подход. Практически все эти условия логически вытекают из проведенного выше анализа недостатков существующих методик, а саму систему можно представить следующим образом:

• унифицированность подхода;

• возможность учета особенностей хозяйственной деятельности конкретного субъекта;

• оценка динамики финансового состояния;

• независимость диапазона значений результирующего показателя от времени и иных условий;

• возможность однозначной интерпретации полученной результирующей оценки. Рассмотрим теперь каждое из условий подробнее.

Унифицированность подхода, или, иными словами, возможность применения различными субъектами и в различных условиях, является одним из наиболее легко достижимых условий. Для его соблюдения достаточно построить систему значимых факторов на основе финансовой отчетности хозяйствующих субъектов. При этом представляется более перспективным использовать не абсолютные величины (показатели финансовой отчетности), а относительные финансовые коэффициенты. Решающим доводом в пользу относительных коэффициентов является тот факт, что они обладают большей чувствительностью к незначительным изменениям в соотношении различных абсолютных показателей хозяйственной деятельности.

Учет особенностей хозяйственной деятельности конкретного субъекта необходимо, как кажется, производить параллельно по двум направлениям: а) путем выбора набора значимых факторов, наилучшим образом отражающих специфику хозяйствования;

60

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеоръя тсныкжгсм

¿/РиНлЯсо&ий АНеиир

14 (47)-2005

б) путем ранжирования3 выбранных факторов в соответствии с поставленной задачей оценки, стратегическими целями субъекта или исходя из иных соображений.

В идеальном случае осуществлять и выбор факторов, и их ранжирование должен сам хозяйствующий субъект. Однако представляется допустимой некоторая унификация этого процесса. Например, можно задать жесткую систему значимых факторов, предоставив хозяйствующему субъекту самостоятельно расставить их приоритеты путем ранжирования. Подобная унификация хотя и увеличит погрешность получаемых оценок, но, тем не менее, позволит осуществить минимальную адаптацию системы факторов к конкретной ситуации.

Отметим, что вообще применение ранжирования факторов в управлении финансами представляется нам весьма перспективным. Для простейшей иллюстрации напомним, что в финансовом анализе относительные финансовые коэффициенты традиционно разделяются на следующие группы:

• коэффициенты ликвидности и платежеспособности;

• коэффициенты рентабельности;

• коэффициенты финансовой устойчивости;

• коэффициенты деловой активности. Нетрудно заметить, что при проведении финансового анализа в условиях обычной хозяйственной деятельности значимость коэффициентов различных групп будет в значительной степени зависеть от решаемой задачи управления финансами. Аналогичная картина будет наблюдаться и в условиях антикризисного управления, включая управление финансами должника в ходе различных процедур банкротства. В подобных условиях возможность ранжирования значимых факторов применительно к конкретному субъекту в зависимости от хозяйственной ситуации обеспечивает, с одной стороны, гибкость, а с другой — унификацию получаемых оценок.

Оценка динамики финансового состояния представляется условием принципиальной важности. Соблюдения этого условия можно достичь раз-

3 Напомню, что ранжирование представляет собой упорядочение объектов на основе предпочтения; ранг представляет собой порядковый номер объекта в упорядоченном ряду. При ранжировании финансовых коэффициентов по степени значимости наиболее значимый коэффициент будет иметь ранг, равный I.

4 Отмечу, что расстояние между этими моментами, в принципе, может быть любым, однако как чрезмерное увеличение временного интервала, так и чрезмерное его сужение приведет к потере точности.

личными способами. Приемлемость конкретного способа, а также выбор наиболее эффективного во многом определяется решаемой задачей.

Наиболее простой способ оценки динамики показателей применим в случае апостериорной оценки, т.е. в условиях, когда у нас имеются значения показателей для двух последовательных моментов времени4, в этом случае достаточно будет использовать разность этих значений.

В условиях априорной оценки последствий управленческого решения наиболее эффективной представляется оценка динамики на основе сценарного подхода. В этом случае значения выбранных показателей рассчитываются для двух случаев:

• управленческое решение будет принято;

• управленческое решение не будет принято. Разница между значениями показателей, полученными для двух сценариев, позволит выбрать предпочтительный сценарий, однако не отразит динамики финансового состояния в полном объеме. Большую точность будет иметь разность темпов роста показателей, рассчитываемых для каждого сценария относительно исходного состояния. Такой подход не только позволяет повысить чувствительность результирующей оценки, но и исключает из рассмотрения исходное состояние исследуемого объекта, позволяя получить независимое сравнение двух сценариев.

Рассмотрим теперь два последних условия приведенной выше системы:

• независимость диапазона значений результирующего показателя от времени и иных условий;

• возможность однозначной интерпретации полученной результирующей оценки. Отсутствие какой-либо привязки диапазона значений к статистическим данным, как это производится в рассмотренных ранее методиках диагностики вероятности банкротства, имеет несколько преимуществ:

• исключается составляющая общей ошибки результирующего показателя, возникающая вследствие ошибок статистических данных и ошибок их обработки;

• исключается эффект запаздывания. Наилучшим решением в данном случае представляется выбор диапазона с фиксированными границами, не зависящими от условий задачи, выбора значимых факторов и иных аналогичных условий. Как нельзя лучше этому условию удовлетворяет диапазон [-1; +1]. При этом для удобства интерпретации желательно, чтобы значение -1 со-

CfOufuiHcoéotti лНлли^

14 (47)-2005

ответствовало абсолютному ухудшению финансового состояния, а значение +1 - его абсолютному улучшению.

В качестве интегрального показателя, удовлетворяющего всем рассмотренным выше условиям, можно предложить критерий, расчетная формула которого выглядит следующим образом:

А,-

-^дфс

5> + 1- R,)Sign

1-1

N

YA

1-1

где АдфС - предлагаемый автором критерий диагностики финансового состояния хозяйствующего субъекта;

п — количество финансовых показателей (коэффициентов), выбранных в качестве базы для интегрального анализа;

- численное выражение ранга /-го финансового показателя;

А(. — разность значений самого /-го финансового показателя для различных моментов времени либо разность темпов его роста5;

+ 1, если увеличение значения /-го финансового показателя расценивается как улучшение финансового состояния исследуемого объекта, -1, если увеличение значения /-го финансового показателя расценивается как ухудшение финансового состояния исследуемого объекта.

Нетрудно заметить, что введение в формулу

А,-

отношения гг~г приводит к тому, что при расчете

S'gn=<

Kl

АдфС учитываются только знаки изменения финансовых показателей (коэффициентов), этот факт в свою очередь приводит к двум существенным последствиям:

• при расчете получаемая оценка является качественной, т.е. отражает характер, а не величину произошедших либо планируемых изменений6;

• для того чтобы граничные значения диапазона АГДФС можно было интерпретировать так, как это было указано выше, необходимо соблюдать следующее обязательное условие — финан-

5 Различные подходы к определению значений были рассмотрены несколько ранее.

6 Отметим, что рассмотренные ранее методики диагностики вероятности банкротства также не дают никакой количественной информации, другими словами, по этим методикам также рассчитываются критерии качественной оценки.

совые показатели должны быть подобраны таким образом, чтобы увеличение/уменьшение значений каждого показателя однозначно расценивалось с точки зрения финансового состояния исследуемого объекта. Позволим себе сказать несколько слов о предложенном критерии диагностики финансового состояния. Изначально этот критерий был разработан в работе [ 1 ], причем применительно к целям указанной работы изначально представлял собой критерий налоговой лояльности — с его помощью оценивалось влияние на финансовое состояние хозяйствующих субъектов государственных решений, принимаемых в области налогообложения. В ходе проведенных в работе [1] модельных исследований критерий показал хорошую адекватность реальным экономическим процессам, а также высокую чувствительность к незначительным изменениям финансового состояния исследуемого объекта. Поскольку критерий налоговой лояльности изначально разрабатывался исходя из требования универсальности применения, он вполне применим и к решению задач антикризисного управления, и в управлении финансами хозяйствующего субъекта вообще.

Остановимся теперь подробнее на чувствительности критерия диагностики финансового состояния. Она определяется следующими факторами:

• выбором финансовых коэффициентов, на основании которых рассчитывается критерий;

• выбором модели, при помощи которой производится расчет значений финансовых коэффициентов.

В отношении выбора системы финансовых коэффициентов, являющейся информационной основой для критерия диагностики финансового состояния, необходимо отметить следующее. Вообще порядок расчета критерия не предполагает каких-либо ограничений ни по числу элементов указанной системы, ни по фактическому их подбору. Однако практика показывает, что при подборе элементов системы предпочтительно воздержаться от коэффициентов с излишне высокой чувствительностью (одним из таких коэффициентов является коэффициент абсолютной ликвидности). Поскольку значение любого относительного финансового коэффициента является результатом суперпозиции множества финансовых и нефинансовых факторов, применение подобных коэффициентов способно несколько затруднить интерпретацию получаемых значений критерия диагностики — в ходе проведенных автором мо-

62

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жзоръя тс ЪР/ГКЖЪХ*

ф?иН<гЯсо(кис лНамсу,

14 (47) - 2005

дельных исследований возникали ситуации, при которых однозначно положительное решение7 за счет коэффициента абсолютной ликвидности имело значение критерия, отличное от +1. Оговорюсь, что, несмотря на вышесказанное, хаотичное влияние коэффициента абсолютной ликвидности и аналогичных показателей не способно случайным образом изменить знак критерия диагностики финансового состояния (конечно при том условии, что система финансовых коэффициентов не содержит высокочувствительных коэффициентов в преобладающем объеме).

В связи с выбором системы финансовых коэффициентов надо отметь, что предлагаемый подход к оценке финансового состояния хозяйствующего субъекта не предъявляет жестких ограничений по характеру участвующих в расчетах коэффициентов — система финансовых показателей вполне может включать в себя одновременно абсолютные и относительные показатели. В этой связи особо отметим следующее обстоятельство. Как известно, использование в качестве информационной основы любого анализа факторов, имеющих функциональные связи либо обладающих тесной корреляционной связью, значительно увеличивает систематическую ошибку результирующего показателя. В связи с этим при выборе элементов системы финансовых показателей необходимо особое внимание уделять анализу тесноты корреляции различных факторов. Необходимо оговориться, что анализ корреляционных связей вовсе не требует специального исследования — в данном случае вполне достаточно элементарных соображений.

В качестве еще одного условия, соблюдение которого желательно на этапе выбора системы финансовых коэффициентов, можно указать мно-гоаспектность ее элементов. Чем больше набор элементов системы будет сосредоточен на каком-либо одном аспекте финансового состояния (например, на составляющих себестоимости и ее структуре), тем больше будет системная ошибка полученного значения Кпп.г.

7 Например, снижение налоговой ставки по НДС для объекта с эластичностью спроса по цене, превышающей 1; или снижение ставки ЕСН для объекта с преобладающей долей фонда оплаты труда в себестоимости готовой продукции (напомним, что изначально критерий разрабатывался для целей регулирования налоговых отношений, поэтому проведенные модельные исследования находятся в области налогообложения).

8 Отметим, что в данном случае рассматриваемый критерий будет отражать реакцию хозяйствующего субъекта на исследуемое финансовое решение, так что термин «лояльность» в данном случае вполне уместен.

Несколько слов необходимо сказать и о втором факторе, определяющем чувствительность критерия АдфС, — о модели, при помощи которой рассчитываются значения выбранных финансовых коэффициентов. Чуть выше уже упоминалось о том, что предлагаемый подход приемлем не только для оценки изменений финансового состояния «пост фактум», но и для целей априорной оценки готовящихся к принятию решений (в этом случае предлагаемый критерий логичнее было бы назвать критерием финансовой лояльности8). В условиях, когда изменение финансового состояния хозяйствующего субъекта исследуется по прошествии некоторого времени, необходимость в создании модели для расчета коэффициентов отсутствует — необходимые значения рассчитываются по фактическим результатам хозяйственной деятельности. Однако роль модели становится определяющей в ситуации, когда необходимо заранее оценить последствия еще не принятого к исполнению решения. В подобной ситуации надо как можно более полно и адекватно описать те процессы, которые будут происходить в исследуемом объекте в ходе исполнения этого решения. То есть модель должна по сути имитировать будущую хозяйственную деятельность исследуемого объекта.

Учитывая изложенное выше, подчеркну, что основными требованиями к модели являются:

• возможность учета динамики различных факторов;

• возможность более полной имитации реальных хозяйственных процессов.

Таким образом, мы убедились, что единственным приемлемым классом моделей, применение которых позволит получить адекватную априорную оценку последствий принимаемых решений, являются динамические имитационные модели. В простейшем случае подобная модель может быть описана следующей системой уравнений:

' Прибыль = Внетто - С/стр- НР- ТФР = Вбрупжо - Ткосв --С/стр - НР- ТФР ;

С/стр= /гп (С / сттв) = /гп (МЗ + ТЗ + Ам„рошв + Тс/ст);

' 1-1 мз=/с(0„,мс,рс,кзсу, ГЗ = Р(0п,Мар,РтрУ, Ам„рои]в =ИБСО,СПИ);

, ДС =ф (ДСвх, ДСисх, ДП, КП, КрП, КСдс, СР).

В приведенных формулах используются следующие обозначения: В — выручка, при этом В

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ШбРЪЯ те ГП7>/1ЪЖЪЪ4

63

фиЯ&Нсо&ий лнлла^

14 (47)-2005

— выручка без учета косвенных налогов, а В6 0

— выручка с учетом косвенных налогов (объем денежных средств, поступающих в организацию); С/стр и С/стш — прямая себестоимость соответственно реализации и товарного выпуска; НР — накладные расходы; Т — налоги (соответствующая группа налогов — косвенные, прямые: относящиеся на себестоимость, относящиеся на финансовые результаты — указывается соответствующими индексами); индексами 777 и С обозначаются соответственно готовая продукция и сырье; МЗ — величина материальных затрат, представляющая собой устанавливаемую организацией самостоятельно функцию от объема производства (0п), нормативов расхода сырья на единицу готовой продукции цены сырья (7>с), установленных в организации величин конечного запаса (КЗС)\ ТЗ — величина трудозатрат прямого производственного персонала, представляющая собой функцию от объема производства ((2п), нормативов трудозатрат на единицу готовой продукции (Лу, ставки оплаты труда (Рт У, Ампроизв ~ амортизация внеоборотных активов производственного назначения, представляющая собой функцию от балансовой стоимости оборудования (БСО) и установленных сроков полезного использования (СПИ)\ ДС — денежные потоки предприятия, являющиеся функцией от входящих и исходящих денежных потоков (соответственно ДСвхиДСиа), принятой в организации политики в области дебиторской и кредиторской задолженности (соответственно ДЯи Л77), кредитной политики (КрП), установленного в организации приемлемого уровня остатков денежных средств (КСдс), используемой системы расчетов (СР).

Предлагаемый подход к диагностике финансового состояния хозяйствующих субъектов не лишен недостатков — это прежде всего трудоемкость его практической реализации и, кроме того, высокая зависимость полученных результатов от уровня компетенции финансового аналитика. Наиболее уязвимым местом в этой связи являются выбор системы значимых показателей - информационной основы оценки, а также их ранжирование. Однако отмечу, что эти недостатки вполне «естественны».

Для адекватного управления в современных экономических условиях управляющая система должна иметь возможность контролировать все возрастающее число параметров объекта управления, причем отслеживать изменения этих параметров практически в режиме реального времени. Таким образом, реалиями современного этапа развития экономических отношений объективно обусловлены как необходимость применения сложных динамических методов для управления финансами хозяйствующих субъектов, так и высокие профессиональные требования к специалистам в области такого управления.

Качественная оценка изменений в финансовом состоянии хозяйствующих субъектов при всей ее важности не должна существовать в отрыве от количественной. Для эффективного управления финансами знать, насколько изменится финансовое состояние, не менее важно, нежели ответить на вопрос: в какую сторону произойдет это изменение. Таким образом, современная диагностика финансового состояния обязательно должна быть двух-компонентной: количественной и качественной. В данной работе не ставилась задача рассматривать вопросы количественного оценивания, однако отметим, что применительно к предложенному подходу такое оценивание вполне можно провести на основе анализа динамики самих финансовых коэффициентов, выбранных в качестве информационной основы для расчета критерия диагностики финансового состояния.

Литература

1. Юрзинова И.Л. Влияние налоговой политики на экономическое развитие регионов: — дисс. канд. экон. наук, Москва, 2004.

2. Юрзинова И.Л. Проблемы качественной оценки последствий решений, принимаемых в области налогообложения // Экономический анализ. - 2002. - № 2.

3. Юрзинова И.Л., Незамайкин В.Н. Качественная оценка эффективности государственных решений в области налогообложения // Налоговая политика и практика. — 2004. — № 5.

64

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£бРЪЯ яг Тгр/Гкжъъ*

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.