CC BY
57
Северное Причерноморье
НОВЫЕ НАХОДКИ АКАНФСКИХ АМФОР И КОРРЕКТИВЫ К ИХ ТИПОЛОГИИ И ХРОНОЛОГИИ*
Амфорные клейма халкидского полиса Аканфа были локализованы чуть более 10 лет назад. Целые формы амфор стали известны совсем недавно. Новые находки аканфских амфор из Северного Причерноморья позволяют создать первую типологию керамической тары этого полиса.
Ключевые слова: Аканф, амфоры, керамические клейма
«Колесовидные» клейма в виде кружка, разделенного на несколько секторов, в каждый из которых вписаны отдельные буквы, были выделены еще в начале XX столетия1, а затем к их анализу неоднократно обращались многие исследователи2. Привязка (локализация) этой серии «колесовидных» оттисков к халкидскому полису Аканфу состоялась совсем недавно. Основанием для этого послужило открытие в окрестностях Аканфа нескольких амфорных мастерских, производившей тару с такими «колесовидными» клеймами3. Существенно также, что в некрополе Аканфа найдено большое количество амфор с такими «колесовидными» клеймами, где они использовались в качестве оссуариев. Однако большинство вопросов, касающихся амфорного производства в этом центре, до сих пор является неясным. Прежде всего это касается морфологии амфор, характера клеймения и его хронологии.
Тем не менее, эти открытия способствовали появлению целой серии работ, где был осуществлен анализ материалов керамической эпиграфики («колесовидных» клейм), которые отныне уверенно отождествлялись с продукцией Аканфа4. Более всех успел сделать в этой области И. Гарлан, который интерпретирует боль-
Монахов Сергей Юрьевич — доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой истории древнего мира Саратовского госуниверситета им. Н. Г. Чернышевского. E-mail: monachsj@mail.ru
* Работа выполнена в рамках гранта РГНФ №15-31-10128 «Греческие амфоры VI-II вв. до н.э. из собраний музеев Крыма».
1 Придик 1917, 107-108, табл. XVI; IOSPE-III, §6, 156-189, №№ 3259-3700.
2 Bon, Bon 1957, 493 ff.; Виноградов 1972, 41; Брашинский 1980, 155; Кац 1979, 180 сл.
3 ТракоаотоиХои- 2аХак18ои 2004, 167 ff.
4 Амперер, Гарлан 1992, 19; Empereur, Garlan 1992, 178; 2000, 47, 48, 170, fig. 23; 2004, 181-190; 2006, 263-291; Гарлан 2010, 382 сл.; Garlan 2014, 185 ff.
© 2015
Проблемы истории, филологии, культуры 2015, №3, с. 105-119
С. Ю. Монахов
шинство клейм следующим образом. В двух верхних секторах «колесовидных» клейм он видит сокращенное до двух букв имя фабриканта (например, РО(--), а в нижних секторах указание на ёмкость сосуда (например, тр(ьхоит) = 3 хоя). И хотя не все известные варианты штампов поддаются удовлетворительной дешифровке в рамках этой гипотезы, она на сегодняшний день выглядит наиболее убедительной. По крайней мере, известные на сегодняшний день немногочисленные целые амфоры с клеймами поддаются с точки зрения своего стандарта удовлетворительной интерпретации.
С целыми сосудами аканфского производства долгое время дело обстояло не очень хорошо. В свое время мне удалось выделить в причерноморских материалах сначала две целые амфоры с аканфскими «колесовидными» клеймами разных типов5, а затем и несколько новых сосудов. Недавно я дважды имел возможность обратиться к сюжету об аканфских амфорах и клеймах в связи с новыми находка-ми6. Весьма существенный вклад в изучение аканфского амфорного производства в последние годы внес К. Филис, который наконец начал публикацию коллекции амфор разных центров из раскопок аканфского некрополя, в том числе и местного производства. Им же была намечена и примерная типологическая схема амфорно-го производства в Аканфе7.
К. Филис справедливо отмечает, что наряду с амфорами IV века до н.э. с «ко -лесовидными» клеймами8, которые определенно могут быть отнесены к местной аканфской продукции, поскольку они были обнаружены в районе керамических печей, есть основания предполагать наличие местного амфорного производства уже в конце VI или в начале V столетия. Он пишет, что в аканфском некрополе достаточно частой находкой являются крупные пифоидные амфоры, изготовленные из такой же глины красноватого цвета с серой сердцевиной и заметным количеством включений известняка и слюды, что и амфоры IV века. Предварительные результаты химического анализа глины, как он пишет, кажется, подтверждают близость этой группы пифоидных амфор с сосудами IV века с «колесовидными» клеймами.
К этому «раннему» типу аканфской тары К. Филис относит амфору с круглым клеймом с легендой в виде крупной буквы «А» на ручке, которая первый раз была опубликована еще К. Ромиопулу9. К сожалению, приводится только фотография сосуда (рис. 1-7), неясны профилировка венца и ножки. Амфора имеет пифоидное тулово, короткое горло, поставленные под наклоном к венцу короткие ручки. И параметры, и реальный объем этой амфоры остаются неизвестными, но несомненно, что это очень крупный стандарт. В пользу того, что это тара местного аканфского производства, свидетельствует тот факт, что многие другие фраг-ментированные амфоры такой морфологии, по словам К. Филиса, имеют сильные производственные дефекты, полученные в процессе сушки-обжига. Прямых оснований для датировки нет, поскольку сосуд был использован в качестве оссуария для детского погребения, где иной инвентарь отсутствовал. Тем не менее, К. Фи-
5 Монахов 2003, табл. 46.
6 Монахов 2013а, 294-300; 2013б, 258-268.
7 Filis 2012a; 2012b; 2013.
8 На сегодняшний день зафиксировано порядка 1600 экз. таких клейм, в том числе только в Северном Причерноморье более 400.
9 Rhomiopoulou 1986, 479 ff., fig. 1; Filis 2013, 72.
лис справедливо считает, что, скорее всего, амфора должна датироваться в пределах второй четверти V в. до н.э.10 Морфология действительно вроде бы указывает на это время, когда для тары таких крупных центров этого времени, как Фасос и Менда, была характерна пифоидная форма тулова11. Кстати говоря, именно в это время на короткое время появляется практика анэпиграфного клеймения на Фасо-се12, что, по-видимому, было сдублировано в Аканфе.
К сожалению, материалов для выделения серий аканфской тары середины — второй половины V в. до н.э. у нас пока нет.
Несколько лучше обстоит дело с выделением аканфских амфор IV века. К. Филис выделяет амфоры I типа, иллюстрируя его фотографией единственного неклейменого сосуда (рис. 1 -2)13. По его утверждению, этот тип тары был самым распространенным, амфоры обычно имеют на ручке «колесовидные» клейма, разделенные на 3 или 4 сектора, иллюстрируя это положение фотографией верхней части амфоры с «колесовидным» клеймом AKAN (рис. 1 -3) и датируя обе эти находки первой половиной IV в. до н.э.14 В северопричерноморских материалах мне удалось найти еще два сосуда аналогичной морфологии, причем один из них имеет отнюдь не колесовидное клеймо.
Прежде всего, это амфора с пола землянки 1972 года на Лузановском поселении с ретроградным клеймом «МЕ» в прямоугольной рамке15. Амфора имеет плавные обводы корпуса, который приближается к биконической форме, коническое горло с массивным трапециевидным венцом «фасосского» типа, нижняя часть ножки отбита (рис. 1 -4). В целом по своей профилировке она ближе всего к фасосским протобиконическим амфорам конца V — самого начала IV вв. до н.э.16 Глина темно-коричневая, довольно грубая, с включениями песка и слюды. В первой публикации я отмечал, что аналоги этому сосуду неизвестны17, а в отношении клейма привел находки аналогичных оттисков в Северном18 и в Западном Причерноморье19. В настоящее время можно уверенно утверждать, что это клеймо совершенно точно аканфское, поскольку несколько экземпляров таких оттисков найдены в керамической мастерской (инв. №№205/206 и 218)20 рядом с
10 Filis 2013, 71, fig. 15a.
11 Монахов 2003, 62 сл., 90 сл., табл. 36, 37, 61.
12 Garlan 1999, 54.
13 Filis 2012, 71 ff., fig. 6 (амфора), fig. 2, № 9-11 (клейма); 2013, 72 ff., fig. 15с.
14 Filis 2013, 72 ff., fig. 15b.
15 Раскопки Э. И. Диаманта 1972 года. Поселение находится в границах нынешней Одессы. Информация предоставлена мне автором и уточнена по его рукописи «Амфорная тара античных поселений Одесского залива и лиманов в IV-III вв. до н. э.». О хронологии поселения см.: Диамант 1984, 83 сл. Все находки происходят с пола землянки, помимо аканфской там найдена неклейменая гера-клейская амфора без ножки, еще две гераклейские амфоры «в обломках», два гераклейских энгли-фических сильно фрагментированных клейма и книдское клеймо с эмблемой «прора». Кроме того, из засыпи котлована происходит еще 43 амфорные ножки и большое число других фрагментов тары.
16 См., например: Монахов 2003, табл. 40-41.
17 Монахов 1999, 398-399. Тогда я отмечал, что глина этой амфоры «по фактуре очень напоминает глину южнопонтийских центров». Это ошибка, как показал повторный осмотр. Такая темно-коричневая глина с включениями известняка и немногочисленной слюды характерна для одной (из трех) производственных групп аканфских амфор, как мне любезно сообщил Костас Филис.
18 Василенко 1972, 92. Приведенное здесь клеймо также происходит с Лузановского поселения.
19 Сашгасе 1957, 308, № 812.
20 Информация К. Филиса в письме автору.
0 20 мл 100
Рис. 1. 1- амфора «раннего» типа (по Filis 2013, 72); 2 , 3 - амфоры I типа (по Filis 2013, 72 ff., fig. 15с); 4 - амфора I типа из лузановской землянки; 5 - амфора I типаиз пом.12/2008 года из Ольвии; 6, 7, 8 - амфоры из раскопок Амфиполя (по Nicolaidou-Patera 1986, 489).
городищем Аканфа. Можно расширить и аналогии клейму, оттиск такого штампа встречен в Горгиппии21, а из Амфиполя и Фанагории происходят клейма в прямом написании «МЕ» от другого штампа22.
К сожалению, мне не удалось найти в фондах Одесского музея гераклейские амфоры и клейма из комплекса лузановской землянки. О легендах последних сказать что-то определенное трудно, за исключением того, что они, судя по рукописи отчета, были двустрочными. Книдское клеймо с «пророй», судя по рисунку в рукописи Э. И. Диаманта, содержало имя книдского магистрата Пасикрата23. Принадлежность этих клейм к продукции Книда установлена надежно в результате исследований К. Бёркера и Ж.-И. Амперера24. Н. В. Ефремов, отталкиваясь от общеисторического контекста и стремясь логически связать этот этап клеймения с последующими, сначала предполагал, что I период книдского клеймения штампами с городской эмблемой «прора» датируется примерно 305—280 годами до н. э.25, а впоследствии отнес такие клейма к последним трем десятилетиям IV века26. Мне представляется, что это сильно завышенная хронология, с чем согласен и В. И. Кац27.
Мы оба неоднократно писали о том, что существует несколько комплексов, которые противоречат этой схеме. Речь идет о мусорной засыпи балки, поверх которой был построен херсонесский театр. Огромное количество клейм разных центров, и прежде всего Фасоса, Синопы и Гераклеи, при полном отсутствии собственно херсонесских клейм позволяет надежно определять время засыпи не позднее третьей четверти IV века. Среди прочего в нем присутствует и несколько книдских клейм с носом корабля28. Лузановский комплекс нисколько не противоречит этой хронологии, поскольку там присутствует аканфская амфора с массивным трапециевидным венцом (признак, который не характерен для последней четверти IV века), а также гераклейские клейма не самой поздней серии. Все это позволяет считать наиболее вероятной датой комплекса Лузановской землянки с аканфской амфорой 30-е годы IV века до н. э.
Вторая аканфская амфора I типа точно такой же морфологии, что и из луза-новской землянки, но неклейменая, найдена в помещении 12 пригорода Ольвии за Заячьей балкой в 2008 году (рис. 1 -5)29. Она также без ножки, венец иной про-
21 Garlan 2012-2013, 334, fig. 17с; Кац 2015, № 1546.
22 Garlan 2012-2013, 334, fig. 17a, b.
23 Поскольку само клеймо из лузановской землянки мне осталось недоступным, в иллюстрации комплекса (Монахов 1999, 398, табл.177) приведен рисунок аналогичного клейма того же штампа.
24 Borker 1986, 473 ff.; Амперер, Гарлан 1992, 17, рис. 9. Известна единственная целая амфора с клеймом с «носом корабля», опубликованная в свое время В. Грейс как самосская (Grace 1971, pl. 15 -15), она же издана Уайтбредом (Whitbread 1995, 108, 109, pl. 4. 25, 4. 26).
25 Ефремов 1992, 258; Jefremov 1995, 61-62.
26 Ефремов 2013, 423.
27 Монахов 2003, 105; Кац 2007, 221-222.
28 Раскопки 1970 года. Фонды ГХЗ, инв. №116—118/36785. Комплекс полностью не опубликован, хранится в Херсонесском заповеднике, однако обоснование его верхней границы не позднее третьей четверти IV века сомнений не вызывает, см.: Кац 2007, 222. Ранее В. И. Кац относил эту группу клейм с «пророй» (не связывая их с Книдом) примерно к середине IV века: Кац 1979, 181. Лишь в одном из этих книдских клейм читается помимо эмблемы имя AwpLyévr?, на остальных видна только эмблема «прора».
29 Я признателен автору раскопок В. А. Папановой за разрешение опубликовать данный сосуд и информацию о контексте находки.
филировки, не трапециевидный, а скорее валикообразный. В нижней части тулова 2 желобка. Глина красно-коричневая, с большим количеством слюды и известняка. Принадлежность ее к аканфской таре не вызывает сомнений. Самое главное, у этой амфоры хороший хронологический контекст, в частности, с нею найдены развал мендейской амфоры мелитопольского варианта (инв. №106) середины — третьей четверти IV в. до н.э., две фрагментированные амфоры Икоса второй — третьей четверти IV в. до н.э. (инв. №92, 123), нижние части хиосских колпач-ковых амфор середины — третьей четверти IV в. до н.э. (инв. № 63), синопская амфора без ножки первого типа третьей четверти IV в. до н.э. (инв. №121), верхняя часть гераклейской амфоры типа !а без горла и ручек середины — третьей четверти IV века до н.э. (инв. №122). Оттуда же происходят гераклейские клейма магистратов Ликона и Спинтара не позднее 40-30-х годов IV века30 (инв. № 11, 20), а также мендейские клейма, одно с ретроградной легендой КЛЕО(...) (инв. №12)31, другое в виде буквы «Ф» первой трети IV в. до н.э. (инв. №77)32. Таким образом, данный комплекс по самым поздним находкам должен датироваться в пределах середины — третьей четверти IV столетия.
Наконец, к этому I типу аканфской тары, как мне представляется, можно отнести 3 горла аналогичных амфор из раскопок Амфиполя, которые имеют те же морфологические признаки (рис. 1 -6-8)33.
Тип II аканфских амфор иллюстрируется единственной находкой из погребения № 412 Прикубанского меотского могильника на Кубани. Это крупная амфора совершенно иной профилировки — с широким коническим туловом, валикоо-бразным, уплощенным сверху венцом и относительно небольшой ножкой с расширенным основанием (рис. 2 -9). Эти морфологические характеристики очень напоминают фасосские амфоры серии «топраисара» первой половины — середины IV века34, а также синопские амфоры типа I того же времени35. На обеих ручках данной амфоры стоят круглые клейма одного штампа, разделенного на 4 сектора. В верхних двух секторах сокращенное до двух букв имя магистрата РО(--), а в двух нижних — указание на ёмкость сосуда МЕ(--), что интерпретируется И. Гарланом как Мб(трг|тг|?)36.
Полная емкость прикубанской амфоры, рассчитанная по обмерному чертежу, близка к 35 литрам. Содержание аттического метрета немногим более 39 литров,
30 Монахов 1999, 635; Кац 2007, 430.
31 Badoud 2013, 94, fig.16. В этом рельефном ретроградном клейме «лямбда» перевернута. В материалах из Горгиппии имеется целое горло с клеймом КЛЕО(...) на ручке, которое по своим параметрам, форме и профилю венца, очевидно, относится к «раннему» варианту мендейской тары не позднее первой четверти IV в. до н.э. (Монахов 2003, 91, табл. 62. О горгиппийской находке см.: Кац 2015, 28, № 379-380, рис. П.3-1).
32 Следует отметить, что в качестве стратиграфического фона не на полу, а в засыпи котлована землянки зафиксированы также фасосское клеймо в виде цветка лотоса V в. до н.э. (инв. №29), а также херсонесское клеймо астинома Агатона Гнатонова конца IV века (инв. № 76).
33 Nicolaidou-Patera 1986, 489, fig. 2.
34 Образцы см.: Монахов 2003, табл. 48.
35 Образцы см.: Монахов 2003, табл. 100, 101.
36 Garlan, 2004, p. 185; см. также: Revue, 2007, 175 ff. В первой публикации этой амфоры (Монахов 2003, 86-87, табл. 58 -2) я ошибочно прочел легенду этого клейма, на что И. Гарлан обратил мое внимание. Сосуд несколько раз переиздавался: Garlan 2004, 187, fig. 1; 2006; 2014, 200, fig. 7; Монахов 2013a; 2013b.
что сильно превышает реальный объем сосуда. Если же предполагать стандарт этой амфоры в локальной мере, то фасосский метрет (или 12 фасосских хоев) в 34,8 литра подходит здесь как нельзя более удачно. Что касается хронологии этой находки, то за отсутствием хроноиндикаторов в погребении 412 приходится отталкиваться от аналогий таким формам на Фасосе и в Синопе. Они позволяют уверенно определять время выпуска такой тары в пределах первой половины — не позднее середины IV века.
Следующий III тип аканфских амфор очевидным образом копирует фасос-ские биконические амфоры первых трех четвертей IV века. В его рамках можно выделить по меньшей мере два варианта. Первый из них (вариант III-A) представлен амфорой из кургана 4 у с. Богачевка Красноперекопского района Крыма (рис. 2 -10). Поскольку история исследования этого комплекса подробно изложена в книге С. Г. Колтухова37, а введению в научный оборот этого сосуда я посвятил две статьи38, здесь можно ограничиться простым описанием.
Аканфская амфора из кургана у Богачевки, хранящаяся ныне в Центральном музее Тавриды (рис. 2 -10), представляет собой биконический сосуд, копирующий фасосскую тару «раннебиконической» серии, причем, судя по достаточно приземистым пропорциям, — наиболее ранние образцы, клеймившиеся фасосскими магистратами самых ранних двух групп (т.е. в пределах 90-80-х годов IV века)39. Вместе с тем, аканфская амфора по абсолютным параметрам крупнее этих фа-сосских прототипов, да и емкость ее больше40. В средней части горла амфоры имеется неглубокий желобок, под венцом — полоса красной краски. Венец похож на фасосский, но не имеет столь характерной для последних трапециевидной формы. Ножка же ничем не отличается по своей профилировке от фасосских.
На одной из ручек не очень четкое «колесовидное» клеймо, разделенное на 4 сектора. В двух верхних секторах ясно читается две буквы — «Л» и «А», т.е. сокращенное до двух букв начало магистратского (или фабрикантского) имени «ЛА(—), а внизу цифровое обозначение фракции стандарта в виде двух букв ХП (или ПХ).
Прямой аналогии этому штампу найти не удалось41. Однако магистратское (или фабрикантское) имя ЛА(---) встречено в целом ряде штампов «колесовидных» клейм. Прежде всего, известны оттиски двух штампов, где поле клейма также разделено на 4 сектора и фигурируют те же самые обозначения Л|А|Х|П42. То же имя присутствует в серии клейм без разделяющих «спиц», найденных в Нико-
37 Колтухов 2012, 43, 44, рис. 15. Как я уже отмечал, в этой первичной публикации по моей вине было приведено неверное чтение легенды этого клейма (ошибочно — А|Д |Х|Г), которое я сделал по присланным мне некачественным протирке и фото до того, как я получил возможность поработать с ним de visu летом 2012 г. Кроме того, по техническим причинам в книге С. Г. Колтухова (рис.15 -2) клеймо на этой амфоре ошибочно дано в зеркальном отражении.
38 Монахов 2013a, 296, рис. 1-6; 2013b, 263 сл., рис. 2-2.
39 Образцы см.: Монахов 2003, табл. 42.
40 Полевой шифр КОАЭ-68/24. К.4, п.1. Высота сосуда 84,6, глубина — 67,8, высота верхней части — 35,0, диаметр тулова — 33,7, диаметр венца — 10,8, диаметр устья — 7,8 см. Полная емкость сосуда до среза венца, рассчитанная математически по обмерному чертежу, — 21,0-21,7 литра.
41 Еще раз хочу выразить признательность моему другу И. Гарлану за анализ этого клейма и присланные аналогии (письма от 16.11.2012 и 20.02.2013).
42 IOSPE-III, № 3401. Тира (1953, А-248), Ольвия, Мирмекий (1957/2328. Керченский музей, ККК 14195). Информация Гарлана.
нии, Пантикапее, а также хранящихся в музеях Амфиполя и Одессы43. Естественно, что вариантов реконструкции имени ЛА(—) бесконечно много.
Что касается сочетания букв ХП (или ПХ), то, следуя гипотезе И. Гарлана, мы должны видеть здесь наиболее вероятное прочтение как тсбутбхоиб?, т.е. 5 хоев44. Если предполагать стандарт в 5 гипотетических фасосских хоев (по 2,94 л), то мы получаем неудовлетворительный результат в 14,7 литра (при реальной полной емкости амфоры в 21,0-21,7 л). Впрочем, 5 аттических хоев (по 3,28 л) также дают неприемлемый результат в 16,4 литра. Однако недавно И. Гарлан предложил новое объяснение. А что если читать следует х(ойб?) и тс(бутб), т.е. 1 хус + 5 хоев! Соответственно, это будет 6 хоев, что в фасосских мерах (2,94 л х 6) равно 17,64 литра, а в аттических мерах (3,28 л х 6) = 19,68 литра, что выглядит предпочтительнее для амфоры полной емкости в 21,0-21,7 л. При этом фабриканте (или магистрате) ЛА(---), судя по обозначениям в нижних секторах других его клейм, выпускались амфоры и иных стандартов: TP (3 хоя), МЕ (метрет) и другие, если судить по находкам в Амфиполе и Абдерах45.
В этом погребении совместно с аканфской обнаружены еще 3 тарных амфоры: синопская, пепаретская и гераклейская, а также аттический чернолаковый канфаровидный килик и красноглиняный лекиф. Килик по аналогиям с Афинской Агоры датируется серединой — третьей четвертью IV в. до н.э., лекиф находит аналогии в кургане Гайманова Могила, комплекс которой датируется 365-350 гг. до н.э.46 В целом погребение и, соответственно, аканфская амфора должны датироваться не позднее конца второй — началом третьей четверти IV в. до н.э.47
Амфоры варианта III-В известны уже в нескольких экземплярах. Первая находка была сделана в фондах Ялтинского музея (табл. 2 -11). Сама амфора по всем своим параметрам явно копирует фасосский «позднебиконический» вариант тары48, да и по стандарту полностью ему соответствует (полная емкость сосуда приблизительно 8 л). На ручке амфоры стоит колесовидное клеймо, разделенное на четыре сектора, в каждый из которых вписано по одной букве: в верхние секторы "Р", "О", в нижние секторы "Т" и "Р" (рис. 2 -11 )49. И. Гарлан интерпретирует клеймо следующим образом. В двух верхних секторах он видит сокращенное до двух букв имя фабриканта РО(--), а в двух нижних — указание на ёмкость сосуда тр(ьхоит) (3 хоя). Если предполагать, что в это время на Фасосе имел хождение аттический хус (3,28 л), получаемый стандарт в 9,84 литра для 8-литровой амфоры будет неприемлемым. Однако если согласиться с тем, что в IV веке использовался локальный фасосский хус в 2,94 литра50, то теоретический стандарт в 8,8 литра для этой амфоры выглядит более привлекательным. Таким образом, можно
43 IOSPE-III, № 3319-3322; Придик 1917, 107, № 110,111 (неверное прочтение). Второй штамп: Штаерман 1951, рис. 7, № 235, 236.
44 Garlan 2010, 383. То же цифровое обозначение стандарта зафиксировано, по информации И. Гарлана, на десятке клейм без разбивки на секторы из Аканфа и Комотини.
45 Garlan 2004, 184.
46 Бидзиля, Полин 2012, 374.
47 Колтухов 2012, 43, 44, рис. 15.
48 Образцы см.: Монахов 2003, табл. 46.
49 Хранится в Ялтинском музее, инв. № А4-362. Высота без ножки 62 см, диаметр тулова 25,8 см. Археологический контекст находки неизвестен, поступила в музей из великокняжеского дворца.
50 Брашинский 1984, 111; Garlan 2006, 273 ff.; 2014, 200 ff.
Рис. 2. Амфоры типов II и III: 9 - амфора типа II из погр. 412 Прикубанского некрополя; 10 - из кургана у с. Богачевка в Крыму;
11 - из Ялтинского музея; 12 - из некрополя Аканфа; 13, 14 - из подводного раскопа 2004 года на городище Фанагория.
констатировать, что в один год (при фабриканте или магистрате PO(--)) в Аканфе изготавливались разнотипные и под разные меры стандарта амфоры, причем все по фасосским прототипам. Амфора беспаспортная, и потому ее хронология на основании сходства морфологии с «позднебиконическими» фасосскими амфорами может быть определена только приблизительно, в пределах середины — третьей четверти IV века до н.э.
Совершенно такие же амфоры, как и ялтинская, ввел в оборот совсем недавно К. Филис51. Большая выборка таких амфор происходит из некрополя Аканфа (рис. 2 -12). Он выделяет их также в III биконический тип своей классификации, считая, что они копируют фасосские биконические амфоры52. Многие из таких амфор имеют колесовидные клейма. Вместе с тем он утверждает, что на некоторых амфорах этого типа встречаются и иные клейма — прямоугольные оттиски с изображением дельфина и двумя буквами (сокращенные имена) — К-А или Ф-I (рис. 3-U)53.
Недавно мне удалось найти еще пару фрагментированных амфор этого варианта III-B. Верхняя часть такого сосуда и фрагмент горла с ручкой происходят из подводного раскопа 2004 года в прибрежной части Фанагории (рис. 2-13, 14)54. Очевидно, что, несмотря на фрагментированность, перед нами такие же образцы биконических аканфских амфор. В обоих случаях на ручках стоят «колесовидные» клейма от одного штампа, где поле клейма разделено на три сектора. Аналоги этому штампу известны55, И. Гарлан предполагает, что в данном случае в двух секторах ретроградно обозначено имя фабриканта ME(--), а монограмма ПХ в третьем секторе является обозначением емкости: n(évxs) %(ôsç), т.е. пять хоев. Если по аналогии предполагать, что в это время в Аканфе имел хождение тот самый локальный фасосский хус в 2,94 литра, то теоретический стандарт этих амфор в i4,7 литра вполне возможен. К сожалению, мы не можем проверить эти выкладки, т.к. целых амфор этой фракции мы пока не знаем.
Хронология этих находок не может быть надежно установлена. Из этого подводного раскопа происходит еще S клейм Фасоса, Менды, Синопы, Гераклеи и Книда, которые по современным представлениям датируются в пределах всего IV века до н.э., что и неудивительно, так как в затопленной части фанагорийского городища культурные слои в силу абразии берега были сильно перемешаны.
Последний сюжет, который требует особого рассмотрения, — это хронологические рамки аканфского клеймения. Выше, в связи с характеристикой тех или иных типов и вариантов аканфских амфор, я давал хронологический контекст находок, а также отмечал особые морфологические признаки с отсылкой прежде всего к фасосским аналогиям целых форм тары. В целом складывается впечатле-
51 Filis 20i2, 73, fig. б.
52 Правда, автор почему-то считает, что такие биконические фасосские амфоры, послужившие прототипом для аканфской тары, выпускались на Фасосе до начала III в. до н.э. (Filis 20i2, 73), тогда как на сегодняшний день твердо установлено, что они сменяются «позднеконическим» типом не позднее рубежа 3-4 четвертей IV века. См.: Монахов 2GG3, 7G сл.
53 Filis 20i2, 73, fig. 2, Mi2.
54 Сосуды хранятся в Воронежском государственном педагогическом университете, работы на подводном раскопе проводились Воронежским отрядом Фанагорийской экспедиции (руководитель экспедиции д.и.н. В. Д. Кузнецов, руководители отряда В. Н. Латарцев, А. О. Амелькин ).
55 IOSPE, III, M 34ii; Bon i957, M 2i49; Garlan 20i4, 333, fig. i5b (из Амфиполя).
ние, что все аканфские амфоры I, II и III типов выпускались в пределах 370-330-х годов.
Богатейшие материалы погребальных комплексов некрополя Аканфа до сих пор в полной мере не опубликованы, хотя можно догадываться, что они могут дать нам надежную хронологическую опору. Приходится исходить из имеющегося.
И. Гарлан настаивает, что вся группа «колесовидных» клейм датируется в пределах последней трети IV века до н.э.56 Примерно так же датируют эти клейма Ч. Цочев и А. Балканская после ревизии коллекции клейм из раскопок Севтопо-ля57, где, как известно, присутствует 7 «колесовидных» оттисков. Анализ найденных там же клейм Фасоса, Синопы, Книда, Родоса и Херсонеса приводит их к выводу, что выборка не дает материалов ранее 315 года, когда, собственно, Севт III и начал строительство своей новой столицы. Но строительство Севтополя не исключает того, что на этом месте могло существовать какое-то более раннее поселение, как это предполагала ранее А. Балканская58, хотя очевидно, что для этого нужна дополнительная аргументация, что дают нам иные комплексы с аканфски-ми клеймами.
Так, как уже неоднократно отмечалось, серьезный интерес представляет керамический комплекс засыпи балки при постройке театра в Херсонесе, где наряду с десятками фасосских, синопских и гераклейских клейм и полном отсутствии хер-сонесских встречено несколько «колесовидных». С учетом хронологии названных групп можно предположить, что верхняя граница засыпи под театром не заходит за начало-середину 20-х годов IV века до н. э.59 Правда, это не исключает того, что выпуск колесовидных клейм мог прекратиться значительно раньше.
Не менее интересной является засыпь так называемого «нимфеума» (на самом деле склепа) в юго-восточной части херсонесского городища, которая содержала представительную серию ранних гераклейских, фасосское, одно «колесовидное», мендейское и ни одного синопского клейма. Первоначально считалось, что комплекс закрылся не позднее середины 60-х годов IV века, когда и началось синоп-ское магистратское клеймение. Так считал и Е. Я. Рогов, который в свое время анализировал весь керамический комплекс данного объекта60. Однако последняя ревизия показала, что там присутствовали и другие материалы, и теперь хронологические границы этого комплекса более широкие — от конца V до начала 370-х
годов61.
Лузановская землянка с аканфской амфорой I типа, как мы уже отмечали, не может датироваться позднее 30-х годов, точно так же, как и комплекс из помещения 12 в Ольвии с аналогичной амфорой. Амфора из кургана у с. Богачевка Красноперекопского р-на Крыма, найдена в хорошем комплексе с разнообразной античной керамикой и вполне надежно датируется в пределах конца второй — третьей четвертью IV в. до н.э.62
56 Garlan 2004; 2006; 2010, 382.
57 Balkanska, Tzochev 2008, 190.
58 Балканы 1984, 125.
59 Монахов 2003, 86; Кац 2007, 311-313.
60 Рогов 2001, 110, 117.
61 Иващенко 2014, 278.
62 С. В. Полин датирует этот комплекс даже 2 четвертью IV века: Полин 2014, 420.
н
и
и к i
r
т
Рис. 3. 15, 16 - аканфские (?) амфоры типа IV (по Filis 2012, 72, fig. 6); 17 - клеймо, встречающееся на аканфских амфорах IV типа.
Таким образом, очевидно, что аканфские амфоры разных типов, копирующих фасосские тарные образцы т.н. серий «топраисара», «раннебиконическая», «развитая биконическая» и «позднебиконическая», выпускались достаточно продолжительное время с первой по третью четверти IV века (80-30-е годы) 63 и в разных фракциях стандарта.
И последний момент, который мне хотелось бы оговорить. В работе К. Фили-са фигурирует также его «тип II аканфских амфор» (рис. 3 -15, 16)64. Это сосуды, которые очень хорошо известны в причерноморских комплексах, где они давно получили условное обозначение как амфоры на «рюмкообразных» ножках, а последние 40 лет уверенно интерпретируются как тара Менды «мелитопольского» варианта65, о чем, кстати, пишет и К. Филис. Максимальная высота этих сосудов до 75 см, диаметр тулова около 42 см, емкость в пределах 25 литров.
Основанием для определения этих амфор как продукции Аканфа для К. Фи-лиса послужило следующее обстоятельство. Он отмечает, что хотя на этих амфорах его II типа (из некрополя Аканфа) и не встречено стандартных «колесовид-
63 Монахов 2003, 86, табл. 58. Другими словами, я остаюсь на той же позиции, что и более 10 лет назад. По данным И. Гарлана, для всей выборки аканфских клейм насчитывается 21 фабрикант (магистрат?), имена которых в сокращенной форме присутствуют в верхней части легенды клейм (Garlan 2004, 184). В связи с этим, если предположить, что все-таки это имена магистратов, как и на соседнем Фасосе, весь период клеймения «колесовидными» клеймами охватывает примерно четверть столетия. Остается только сделать уточнения.
64 Filis 2012, 72, fig. 6. Благодарю Костаса Филиса за уточнения, которые он мне сообщил в письме от 17.02.2013.
65 Монахов 2003, 92 сл., табл. 63-65.
ных» аканфских клейм, однако на них обычны прямоугольные клейма с эмблемой в виде «дельфина» и отдельных букв (рис. 3 -17). А как отмечалось выше, такие клейма обычны и для «биконических» аканфских амфор III типа, где они чередуются с «колесовидными» оттисками. К сожалению, К. Филис сообщает эту информацию в самом общем виде, не документируя это реальными артефактами (амфора — клеймо). Заключает он характеристику этого типа тары умозаключением, что, возможно, перед нами некий «региональный» тип тары, выпускавшийся разными полисами северной части Эгеиды, среди которых был и Аканф, — в нашей классификации обозначим его как тип IV. Ранее я уже отмечал, что мен-дейские амфоры «мелитопольского» варианта удивительным образом отличаются разнообразием в профилировке венцов и ножек66. Может быть, это еще один аргумент в пользу гипотезы К.Филиса? По причерноморским материалам такие амфоры надежно датируются в пределах второй-третьей четвертей IV в. до н.э. До детальной публикации массового материала аканфского некрополя делать окончательные выводы будет преждевременно, однако дальнейшие исследования, как представляется, позволят нам многое уточнить в этом крайне интересном сюжете.
ЛИТЕРАТУРА
АмперерЖ.-И., Гарлан И. 1992: Греческие амфорные мастерские // Греческие амфоры / В. И. Кац, С. Ю. Монахов (ред.). Саратов, 8-31.
Балканска A. 1984: Амфори и амфорни печати // Севтополис (I) / Т. Иванов (ред.). София, 115-158.
Бидзиля В.И., Полин С.В. 2012: Скифский царский курган Гайманова Могила. Киев.
Брашинский И.Б. 1984: Методы исследования античной торговли. Л.
Брашинский И.Б. 1980: Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. Л.
Василенко Б.А. 1972: Давньогрецьки керашчш клейма з Одеси // Археолопа. (5), 8795.
Виноградов Ю.Г. 1972: Керамические клейма острова Фасос // НЭ. Х, 3-63.
Гарлан И. 2010: Последние достижения греческой керамической эпиграфики на Западе // АМА. XIV, 371-395.
Диамант Э.И. 1984: О датировке Лузановского поселения // Новые археологические исследования на Одесчине / С. Б. Охотников (ред.). Киев, 83-87.
Ефремов Н. В. 1992: К истории торговых связей Книда с Северным Причерноморьем // Греческие амфоры / В. И. Кац, С. Ю. Монахов (ред.). Саратов, 254-265.
Ефремов Н.В. 2013: Керамические клейма позднеклассического-раннеэллинистиче-ского Книда. «Протокнидские» клейма и клейма с «носом корабля» // Вопросы эпиграфики (VII-1) / А. Г. Авдеев (ред.), 404-451.
Зедгенидзе А.А. 1976: Исследование северо-западного участка античного театра в Херсонесе // КСИА. 145, 28-34.
Иващенко М.В. 2014: Керамические клейма из херсонесского «нимфеума» // Stratum plus. (6), 273-281.
Иващенко М.В. 2015: К вопросу о хронологии аканфских амфорных клейм // Antiqvitas Ivventae. 10, 153-160.
Кац В.И. 1979: Экономические связи позднеклассического Херсонеса // АМА. 4, 176191.
66 Монахов 2003, 93.
Кац В.И. 1994: Керамические клейма Херсонеса Таврического: Каталог-определитель. Саратов.
Кац В.И. 2015: Керамические клейма Азиатского Боспора. Часть I. Горгиппия и её хора, Семибратнее городище / С. Ю. Монахов, Н. А. Павличенко (ред.). Саратов.
Колтухов С.Г. 2012: Скифы Крымского Присивашья в VII-VI вв. до н.э. Погребальные памятники. Донецк.
Монахов С.Ю. 2003: Греческие амфоры в Причерноморье: типология амфор ведущих центров-экспортеров товаров в керамической таре. Каталог-определитель. М.; Саратов.
Монахов С.Ю. 2013а: Амфоры Аканфа, новые находки и заметки о специфике амфор-ного производства в полисе // Шестая международная Кубанская археологическая конференция. Материалы конференции. Краснодар, 294-300.
Монахов С.Ю. 2013б: Еще одна находка аканфской амфоры и некоторые размышления о характере аканфского амфорного производства // Древности Боспора. 17, 258-269.
Полин С.В. 2014: Скифский Золотобалковский курганный могильник V-IV в. до н.э. на Херсонщине. Киев.
Придик Е. М. 1917: Инвентарный каталог клейм на амфорных ручках, горлышках и черепицах эрмитажного собрания. Пг.
Рогов Е.Я. 2001: Общественный источник в юго-восточной части херсонесского городища // Археолопя. 4, 106-119.
Штаерман Е.М. 1951: Керамические клейма из Тиры // КСИИМК. XXXVI, 31-49.
BadoudN. 2013: Timbres amphoriques de Mende et de Cassandreia // Production and Trade of amphorae in the Black Sea (Patabs III) / L. Buzoianu, P. Dupont, V. Lungu (ed.). Constanta, 89-103.
Balkanska А., Tzochev С. 2008: Amphora Stamps from Seuthopolis - Revised // Phosphorion: studia in honorem Mariae Cicikova. D. Gergova (ed.). Sofia, 188-205.
Bon A.-M., Bon A. 1957: Les timbres amphoriques de Thasos. Paris.
Börker Chr. 1998: Der Pergamon-Komplex. Die hellenistischen amphorenstempel aus Per-gamon. Berlin; N.Y.: Berlin: Walter de Gruyter, 1-69.
Canarace V. 1957: Importul amforelor §tampilate la Istria. Bucure§ti: Editura Academiei Republicii Populare Romine.
Empereur J.-Y., Garlan Y. 1987: Bulletin archeologique: amphores et timbres amphoriques (1980-1986) // REG. T. C, 58-109.
Empereur J.-Y., Garlan Y. 1992: Bulletin archeologique: amphores et timbres amphoriques (1987-1991) // REG. T. CV, 149-215.
Filis K. 2012a: Transport Amphorae Workshops in Macedonia and Thrace during the Late Classical and Hellenistic Times. Topics on Hellenistic Pottery in Ancient Macedonia. Athens, 60-85.
Filis K. 2012b: IraviKoi e^nopiKoi адфореи; сто Ворею Aiyaio. Archaic Pottery of the Northern Aegean and its Periphery (700-480 BC) / M. Tiverios, V. Misailidou-Despotidou, E. Manakidou, A. Arvanitaki (ed.). Thessaloniki, 265-280).
Filis K. 2013: Transport Amphorae from Akanthos. Production and Trade of Amphorae in the Black Sea (Patabs III) / L. Buzoianu, P. Dupont, V. Lungu (ed.). Constanta, 67-87.
Garlan Y. 1999: Les timbres amphoriques de Thasos. Vol. I. Timbres Protothasiens et Thasiens anciens. Paris.
Garlan Y. 2000: Amphores et timbres amphoriques grecs: entre erudition et ideologie // Memoires de l'Academie des inscriptions et belles-lettres. NS. T. XXI. Paris.
Garlan Y. 2004: H avayvwari тоу стфрауьстцатыу ацфореыу «це трохо» атсо т|у ' Акаубо // То АрхаюАоуько ' Еруо ат| Маке8оу[а каь т| 0рак|. T. 18. 157-166.
Garlan Y. 2006: L'interpretation des timbres amphoriques "а la roue" d'Akanthos» // BCH. 130, 263-291.
Garlan Y. 2012-2013: La distinction des fabricants homonymes sur les timbres ampho-riques grecs // BCH. 136-137, 319-338.
Garlan Y. 2013: Les timbres amphoriques en Grece ancienne.Nouvelles questions. Nouvelles methodes. Nouveaux resultats // Journal des Savants. 2, 203-270.
Grace V. 1971: Samian Amphoras // Hesperia. XL, 52-95.
Griechenland 1989: Griechenland. Lexikon der Historischen Statten. Munchen.
Jefremow N. 1995. Die Amphorenstempel des hellenistischen Knidos. München: Fotodruck Frank GmbH.
KaÀTCTaç N.E. 1998: AKAN0OE I. AÔT|va, 323-354.
Lawall M. 1995: Transport Amphoras and Trademarks: Imports to Athens and Economic Diversity in the Fifth Century B. C. Diss., University of Michigan.
Nicolaidou-Patera M. 1986: Un nouveau centre de production d'amphores timbrees en Macedoine // BCH. Suppl. XIII / J.-Y. Empereur et Y. Garlan (ed.), 485-490.
Rhomiopoulou C. 1986: Amphores de la necropole d'Acanthe // BCH. Suppl. XIII / J.-Y Empereur et Y. Garlan (ed.), 479-483.
Revue des Études Grecques. 2007: T. 120. 163-264.
TpaKOCTOwoûXou"EaXaKÎ8ou E. 2004"Kepap.iKoi KXißavoi Aravôou // To ApxaioXoyiKo 'Epyo Ott MaKe8ovla Kai T| 0paK|. T. 18. 167-179.
Whitbread I. K. 1995: Greek Transport Amphorae. A Petrological and Archaeological Study. Athens.
NEW FINDS OF AKANTHIAN AMPHORAE AND AMENDMENTS TO THEIR TYPOLOGY AND CHRONOLOGY
S. Yu. Monakhov
The stamps of the Halkidian polis of Akanth were localized a little more than 10 years ago. The whole forms of amphorae have recently become known. New finds of Akanthian amphorae from the Northern Black Sea Coast allow to found the first typology of ceramic packaging of this polis.
Key words: acanthus, amphorae, ceramic stamps
