Новые материалы о секретном наблюдении за А. И. Тургеневым (жандармские и агентурные донесения из архива III Отделения) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Исторический журнал: научные исследования

Правильная ссылка на статью:

Бочкарев М.М. — Новые материалы о секретном наблюдении за А И. Тургеневым (жандармские и агентурные донесения из архива Ш Отделения) // Исторический журнал: научные исследования. - 2024. - № 1. DOI: 10.7256/2454-0609.2024.1.69567 EDN: PSRTOL URL: littps7'/i±ipublislTCOi'n1ibrary_read_article.plp?id=69567

Новые материалы о секретном наблюдении за А. И. Тургеневым (жандармские и агентурные донесения из архива III Отделения)

Бочкарев Михаил Михайлович

ORCID: 0009-0004-3717-0238

аспирант кафедры истории России XIX века—начала XX века исторического факультета Московского

государственного университета имени М. В. Ломоносова

119192, Россия, г. Москва, уп. Ломоносовский Проспект, 27, корп. 4 И robespierrist93@gmail.com

Статья из рубрики "Личность в истории"

DOI:

10.7256/2454-0609.2024.1.69567

EDN:

PSRTOL

Дата направления статьи в редакцию:

09-01-2024

Дата публикации:

16-01-2024

Аннотация: В исторической литературе давно известно, что III Отделение вело секретное наблюдение за государственным и общественным деятелем первой половины XIX в., историком, археографом и литератором Александром Ивановичем Тургеневым (1784-1845), однако к самим материалам надзора исследователи обращались крайне редко. Цель статьи — более детально ознакомить читателей с жандармскими документами, выделяя характерные черты слежки за А. И. Тургеневым в Москве и Симбирске. Это позволит снова поставить вопросы об эффективности надзора III Отделения за деятелями культуры пушкинского времени и об общей ценности донесений. В процессе исследования устанавливается, насколько информация из бумаг III Отделения соотносится с реальными фактами из жизни А. И. Тургенева, что имеет

важное значение для изучения биографии историка и литератора. В статье используется сравнительный метод: достоверность сведений из документов III Отделения проверяется путём их сопоставления с информацией из переписки А. И. Тургенева и его друзей и из формулярного списка нашего героя. Кроме того, в целях более наглядного представления специфики содержания материалов надзора данные систематизированы, сходные сюжеты объединены в группы. В результате исследования мы приходим к выводу, что А. И. Тургенев знал о надзоре III Отделения за собой. Наблюдение не было эффективным, не приводило к принятию конкретных мер против нашего героя, поскольку на то не было законных оснований. При рассмотрении жандармских материалов убедительно подтверждается мнение о разной квалификации осведомителей III Отделения, сложившееся в историографии: высокие жандармские чины в своих донесениях признают, что за речами и действиями Тургенева следила домашняя прислуга. В целом, анализируемые документы расширяют наше представление о повседневной жизни А. И. Тургенева в Москве и Симбирске, однако при работе с ними требуется осторожность: содержащиеся в них сведения не всегда подтверждаются другими источниками (это касается ряда датировок приезда/отъезда нашего героя, его взаимоотношений с братом и дальнейших планов на жизнь).

Ключевые слова:

Александр Тургенев, Николай Тургенев, Александр Бенкендорф, III Отделение, перлюстрация, жандармские донесения, секретное наблюдение, повседневная жизнь, переписка, власть и общество

Введение

В мемуарном очерке поэта князя Петра Андреевича Вяземского (1792-1878) о старом друге — видном государственном и общественном деятеле первой половины XIX в., историке, археографе, путешественнике и литераторе Александре Ивановиче Тургеневе (1784-1845) — есть такие строки:

«Он приехал в Москву, помнится, 30 или 31 года. К московскому приятелю его ходил в то время несчастный мелкий чиновник, служивший в так называемой тайной полиции [...]. Однажды приходит он к нему и говорит: "Вы [...] хорошо знакомы с А.И. Тургеневым и в обществе встречаетесь с ним нередко. Мне по начальству поручено надсматривать и следить за ним и ежедневно доставлять репортичку о выездах и действиях его. А как мне уследить за ним? Он с утра до поздней ночи колесит по всему городу из конца в конец. [...] Помогите мне: дайте мне материала для моих репортичек". Вот приятель Тургенева и обратился в шпиона и в соглядатая его. [...] с малыми изменениями были в продолжении двух недель составляемы кондуитные и явочные списки Тургенева. Всего чаще встречались в них имена ...ой [Е.А. Свербеевой,— М.Б.] и митрополита Филарета» Г16. с. 336-3371

(...а — так П.А. Вяземский зашифровал фамилию хозяйки известного в Москве в 1830-1850-е гг. литературно-философского салона Екатерины Александровны Свербеевой (1808-1892), с которой А.И. Тургенев находился в близких дружеских отношениях Г8, Ci 42Z1 [12, с. 124-1251- Ср. этот же фрагмент в издании, подготовленном /1.Я. Гинзбург Г18, с-167-168. 355 (комм. 11 )

Хотя многие источники по теме «А.И. Тургенев и III Отделение» хорошо известны и

успешно используются в исторических и литературоведческих трудах Г*6- с- 336 3371 Г24- с-302-3391 ГЗЗ. с. 47-941 Г351 Г37. с. 527-5431 Г511 Г531 Г 541 Г601 Г611 Г761 Г781 Г891 Г901^ к

«репортичкам» или «рапортичкам» ^^———^———— жандармским и агентурным донесениям из архива III Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, в которых отражён факт негласного надзора, установленного за А.И. Тургеневым в Москве, — почти никто из исследователей не обращался.

В настоящей статье мы намерены более широко ввести в научный оборот эти материалы, отложившиеся в фонде III Отделения в Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ. Ф. 109), и хранящиеся там же жандармские донесения из Казани и Симбирска (в Симбирской губернии находилось родовое имение Тургеневых — село Тургенево). Нет сомнения, что за Александром Ивановичем следили и в Петербурге, и за границей, но сведений об этом у нас нет.

В результате анализа архивных документов, как мы надеемся, удастся не только скорректировать уже известную картину взаимоотношений А.И. Тургенева с «лазоревым» ведомством, но и выяснить на примере Александра Ивановича, насколько эффективным был надзор «высшей полиции» за видными деятелями культуры пушкинского времени, определить достоверность и значимость информации из «репортичек», а также понять, как она соотносится с реальными фактами биографии Александра Ивановича (подтверждает, уточняет или противоречит им).

Обзор источников

Центральное место среди интересующих нас документов необходимо отвести «делу» «О наблюдении за действительным статским советником А. Тургеневым» IA21. Его крайние даты обуславливают хронологические рамки данной статьи: июнь 1831 — июнь 1840 г. «Дело», занимающее 22 листа, открывается перлюстрированным письмом А.И. Тургенева к С.П. Жихареву (управляющему имениями братьев Тургеневых), затем содержит предписания главноуправляющего III Отделением и шефа Корпуса жандармов А.Х. Бенкендорфа начальникам II (Московского) жандармского округа и (единожды) московскому обер-полицмейстеру о строгом секретном наблюдении за А.И. Тургеневым, а также ответные донесения московских жандармских начальников и рапорт исправляющего должность (далее — и. д.) начальника V (Казанского) жандармского округа полковника А.П. Маслова (20 октября 1831 г.) о статусе недвижимого имущества братьев Тургеневых в Симбирской губернии.

В данной работе мы также используем донесение управляющего VI (Казанским) округом Корпуса жандармов полковника Булыгина от 29 августа 1834 г. «О распущенных по Симбирской губернии нелепых слухах» 1221, отношение симбирского губернского штаб-

офицера Э.И. Стогова к А.Х. Бенкендорфу от 20 июля 1837 г.-^^ (Булыгин пишет о поведении А.И. Тургенева в обществе и его влиянии на умы симбирского дворянства, Стогов — о том же в отношении двоюродных братьев Александра Ивановича, Б.П. Тургенева и И.С. Аржевитинова) и документ, представляющий собой, по всей видимости, копию с агентурной записки о разговорах «камергера Тургенева» в московском высшем обществе Г22- л- 41 (приложен к письму и. д. московского обер-полицмейстера полковника С.Н. Муханова к А.Х. Бенкендорфу от 9 марта 1832 г. Г22- л. 1-21)

Для того чтобы понять, насколько ценной является информация из документов III Отделения, мы сопоставим её с известными фактами из жизни А.И. Тургенева, зафиксированными в основном в обширной переписке Александра Ивановича с друзьями

[33, с. 47-941 [37, с. 527-5431 ЩЦ Ш1 IZfil младшим братом Н.И. Тургеневым Г33' с- 47"941 I5Q1 Î221, многолетним начальником и покровителем князем А.Н. ГолицынымJ-^ûl №31 1801 1811 С.П. Жихаревым Г19- л- 1-8 °6'1 №21 ¿851, в переписке В.А. Жуковского с С.П. Жихаревым №1 и П.А. Вяземскима также братьев А.Я. и К.Я. Булгаковых между собой-1^21 (оба брата хорошо знали Александра Тургенева с юности и были прекрасно осведомлены об общественно-культурной жизни обеих столиц). Важными источниками мы считаем также фрагментарно опубликованный формулярный список А.И. Тургенева 1839 г. ISÜ1 ЛШ. и письмо В.А. Жуковского к императору Николаю I от 22 июля 1831 г. Г54, с-152-1541 (опубликовано без указания архивного шифра в котором разъясняются

причины приезда Александра Тургенева в Россию и его текущее положение.

Обзор историографии

Следует сказать, что тема «А.И. Тургенев и III Отделение» довольно хорошо изучена в историографии (см. работы Н.Ф. Дубровина Г29' с- 259-2621^ м к лемке Г48- с- 254-258, 402-

4291, A.A. Дунина^1-, А.И. Рейтблата Г15' с- 192~1961, в.А. Мильчиной и А.Л. Осповата^1-1531 [90, p. 319-3201t п.П. Черкасова Г84' с' 192-194, 202-2041^ в в Сапова [72, по указ.1, М.Б.

Велижева Г13' по Указ-1 и A.B. Морохина Г55' с- 91-93, 296-3081^ н0 матерИалы надзора привлекли внимание исследователей лишь дважды.

Впервые фрагменты из «дела» «О наблюдении за действительным статским советником А. Тургеневым» были процитированы в статье В.А. Громова [28, с. 2121^ КОторый тем самым показал, что в Москве в начале 1830-х гг. секретное наблюдение было установлено не только за полковником С.Н. Тургеневым (отцом будущего писателя), но и за его дальним родственником А.И. Тургеневым. Публикуемые здесь же два письма С.Н. Тургенева к

A.И. Тургеневу, по мысли исследователя, представляют своего рода комментарий к сведениям, полученным жандармами.

Второй раз бумаги III Отделения об А.И. Тургеневе были использованы в работе В.В. Рома нова (за указание на эту статью мы признательны К.А. Жильцову), который посчитал донесение полковника Булыгина «О распущенных по Симбирской губернии нелепых слухах» удобным для демонстрации механизма передачи информации (особенно в провинции) в условиях цензуры Николаевского времени. Исследователь неполно и неточно цитирует жандармский документ, но проводит развёрнутый и содержательный анализ фрагментов текста с правоведческой точки зрения Г68- с- 106-1071 g наст0ящей статье мы постараемся представить более точное прочтение ряда мест и в донесении Булыгина, и в пояснительной заметке на его полях, написанной плохо читаемым ныне карандашом.

Другим исследованиям, затрагивающим нашу тему, присущи фрагментарность в цитировании источников и практически полное отсутствие их интерпретации, что не

позволяет понять точку зрения исследователей (см. работы Н.Я. Эйдельмана Г89, Ci 891,

B.И. Пороха и О.В. Росляковой^65' с- 39' 13Q1, B.C. Измозика Г44' с- 4831 и О.Ю. Абакумова [4, с. 2031) в иных публикациях встречаются ошибочные атрибуции авторства документов, путаница в семейных связях Тургеневых и даже полное игнорирование фигуры Александра Ивановича в контексте жандармского надзора за деятелями культуры эпохи

Николая I (см. монографии А.Г. Чукарева^86' с- 355"3561, г.Н. Бибикова Г10' с- 212\ Н.В. Макаровой [49, с. 155, 162-1651 и в с измозика [44, с. 463-4641)

В настоящей статье мы постараемся исправить хотя бы несколько неточностей и ошибок, касающихся биографии А.И. Тургенева и встречающихся не только в источниках, но и в историографии рассматриваемой темы.

Когда А. И. Тургенев впервые стал « поднадзорным лицом»? Родственные/дружеские связи с декабристами как признак политической

неблагонадёжности

Александр Тургенев оказался «на подозрении у правительства» ещё до учреждения III Отделения, в конце царствования Александра I. Предметом переписки между монархом, графом A.A. Аракчеевым и московским военным генерал-губернатором князем Д.В. Голицыным в ноябре 1824 г. стал приезд братьев А.И. и С.И. Тургеневых в Москву в связи с болезнью их матери Е.С. Тургеневой (Екатерина Семёновна скончалась до приезда сыновей, 7 ноября [7, с. 452-4601) |-|0 словам Аракчеева, император полагал, что Александр Тургенев в Москве будет «расположен к каким-либо неблагоприятным для правительства разглашениям насчёт бывших здесь на сих днях несчастий от наводнения» [64, с. 2321 Голицын уверил, что «не оставит наблюдать за их [братьев Тургеневых. - М.Б.] поступками и речами» [34, с. 393-394 (пер. с фр. Н.Ф. ДубровинаЛ

Вообще, несдержанность в выражениях была отличительной чертой характера Александра Ивановича, на это ему не раз указывали друзья и советовали быть осторожнее Г3' с- 66~671 Г17' с- 2871 Г42' с- 90' 1391. Как мы увидим ниже, фраза, сказанная в пылу полемики, или неосторожное действие привлекали к А.И. Тургеневу внимание III Отделения.

После заочного осуждения младшего брата по «делу» 14 декабря 1825 г. (член Союза благоденствия и один из создателей и руководителей Северного общества Николай Иванович Тургенев (1789-1871) отказался явиться из-за границы на суд и был заочно приговорён к смертной казни; по конфирмации последняя была заменена «ссылкой в каторжную работу вечно» Г31. с. 359-3601 [32, с. 180, 3261 [47, с. 3321 [90, р. 39-4ll)t ПОЛожение

Александра Ивановича стало полуопальным Г78, Ci 4531, он «жил скитальцем» Г77, Ci При этом практически каждый приезд Тургенева на родину (он проводил много времени за границей, где собирал в иностранных архивах источники по истории России [55, с. 82-931 £80118Ц) воспринимался высшими властями с настороженностью.

Заметим, что в 1830-е гг. частью отрицательной характеристики того или иного лица могло стать даже его дальнее родство с семьями декабристов. Так, симбирский губернский штаб-офицер подполковник Э.И. Стогов писал о помещиках Б.П. Тургеневе (1792-ок. 1840) и И.С. Аржевитинове (1792-1847) — двоюродных братьях А.И. и Н.И. Тургеневых: «Между дворянами здесь главные крикуны: Борис Тургенев и Иван Аржевитинов [...]. В дворянских собраниях [...] от них рассеиваются критика и злословие против властей. [...] У Тургенева много родни, между которой он слывёт оракулом ума; [...] Довольно исчислить его близкое родство: Ивашёвы, Наумовы, Хованские, Языковы, Кротковы и проч.» [20, л. 10-11 о6.1

В жандармских донесениях о самом Александре Тургеневе будет особо подчёркнуто, что к кругу его общения в Симбирске принадлежит Е.П. Языкова — младшая сестра члена Союза благоденствия и Южного общества В.П. Ивашёва [23, л. 54 об.-551 [32, с. 73, 2601

Перлюстрированное письмо А. И. Тургенева к С. П. Жихареву (1830). «Всеподданнейшее объяснение» В. А. Жуковского по поводу возвращения А. И.

Тургенева в Россию (1831)

Перейдём к анализу материалов «дела» «О наблюдении за действительным статским советником А. Тургеневым» и начнём с перлюстрированного письма А.И. Тургенева к обер-прокурору VIII департамента Правительствующего Сената и управляющему тургеневскими имениями Степану Петровичу Жихареву (1788-1860) Г36, Cl 269~2721 Г41г с-274-2751 от 12-13 июня 1830 г. из Парижа Г19, л' 1-8 о6,1 (сохранилось ответное письмо Жихарева от 30 июня Г37, с. 438-4411)

Надо сказать, что парижское письмо — не первое, прошедшее через руки чиновников Секретной экспедиции («чёрного кабинета») при Московском почтамте: в конце 1826 — начале 1827 г. было вскрыто письмо Тургенева к Жихареву от 9/21 декабря 1826 г. из Дрездена Г85, Ci 479~48°1. Вообще, жандармы знали об их переписке Г89, с- 891, и из распечатанных писем «делались выписки для императора» Г44- с- 4831

Что же могло привлечь внимание III Отделения в тургеневском письме 1830 г.?

Главная тема письма — поиск возможностей «достать капитал» Н.И. Тургеневу ввиду его скорой женитьбы в Англии; при этом Александр Тургенев, проявляя самопожертвование, готов довольствоваться для жизни небольшой суммой доходов (10-12 тыс. руб. в год), а чтобы уладить денежные дела, решил отправиться в Россию, где, по указанию брата,

«прежде всего надлежит продать имение, собрать долги сколько можно и пр.» Г19, л- 1-2, 3 о6.-41

Для заключения брака Николаю Ивановичу было необходимо представить «известную сумму, которой жена должна пользоваться после [...] смерти [мужа], по ее смерть» Г19, л1 21. Предполагалось, что будущий тесть потребует «представить теперь хотя 800 ф[унтов] с[стерлингов] ежегодного дохода верного». У Н.И. Тургенева было лишь 600 фунтов стерлингов, «о 800 и говорить нечего, их нет и быть не может» Г19- л- 31.

Александр Тургенев уверял брата, что и Жихарев, и их кузина Александра Ильинична Нефедьева (1782-1857) «не откажутся теперь помочь нам», «что уже и теперь наш капитал достаточен для составления и 800 ф[унтов] стерлингов] дохода» Г19- л- 3 об.1

До самого недавнего времени сюжет о намерении Н.И. Тургенева жениться в 1830 г. на англичанке не попадал в поле зрения исследователей, но в 2022 г. появилась статья В.А. Мильчиной 1521, в которой картина «неудачного сватовства» Николая Ивановича реконструируется на основе переписки между братьями Тургеневыми, а также писем их «давнего знакомца», дипломата, общественного деятеля и публициста князя Петра

Борисовича Козловского (1783-1840)J^l. Невестой Николая Тургенева стала Гарриет (Генриетта) Лоуэлл, дочь помещика Питера Харвея Лоуэлла из графства Уилтшир. Сватовством активно занимался князь П.Б. Козловский, но не преуспел, потому что свадьба не состоялась: в середине июня 1830 г. «и без того капризный» Г19, л- 2 об.1 отец Гарриет не стал вникать в финансовые затруднения Николая Тургенева и отказался «отдать дочь за чужестранца, да ещё столь сомнительного статуса [политического эмигранта. - М.Б.]» Г50' Р- 58\

В письме 1830 г. Александр Тургенев высказывает всегдашнюю свою уверенность в невиновности младшего брата-декабриста, считая, что и Жихарев, и А.И. Нефедьева разделяют это мнение: «Я вверяю всё это вам и желаю, чтобы Александра] Ильи[нична]

знала, что я не стыжусь думать, что там [в России? — М.Б.] губитель [?] дела об [у]строении счастия без вины отторженного от Отечества, от родных, от всего, для чего он жил и действовал, любимец её матери, она сделает то, что ей Бог к сердцу положит» Г19. л. 6 о6.-71

Следом упоминается якобы имевший место повторный вызов Н.И. Тургенева на суд по «делу» 14 декабря 1825 г.: «Конечно, вы были и прежде уверены в его невинности, но кто осмелится теперь, когда он являлся на суд и суда ему не дано, являлся безусловно; кто осмелится теперь укорять его? Он был всегда чист перед Богом, теперь чист и перед людьми, по крайней мере перед людьми беспристрастными» Г19- л- 71.

Вопрос о явке на «повторный суд», как показала В.А. Мильчина, имел «матримониальный подтекст». Хотя «клеймо государственного преступника тяготило Николая Тургенева», «поначалу он не намеревался хлопотать о явке на "пересуд"», но весной 1830 г. передумал, в т.ч. из-за стремления избавиться от «сомнительного статуса» изгнанника, чтобы беспрепятственно жениться на Г. Лоуэлл [50, р- 44-451

Вечером 29 марта 1830 г. А.И. Тургенев неожиданно получил январское письмо В.А. Жуковского (взявшего на себя роль адвоката Н.И. Тургенева), в котором говорилось, что император согласился на приезд Н.И. Тургенева, если тот, считая себя невиновным, положится на монаршее великодушие [33, с. 711 Александр Иванович известил брата о

решении императора, и тот согласился приехать в Россию Г33, с' 831, но поездка Н.И. Тургенева на «пересуд» в конечном итоге не состоялась, поскольку выяснилось, что Жуковский неверно истолковал слова Николая I: «Если бы брат явился и безусловно предал себя великодушию государя, то его величество решил бы тогда сам, какое существование могло бы быть дано ему, осуждённому в России без уничтожения осудившего его приговора» [33, с. 941

В конце парижского письма Александр Тургенев заявляет о твёрдом намерении приехать в Россию, чтобы устроить денежные дела ради счастья младшего брата: «Я приеду, как бы это ни расстроило моих планов [?], да, может быть, и не время ещё напоминать о себе моим возвращением. [...] Естьли моё присутствие нужно, то я приеду в Москву, но не в Петербург. Естьли бы мне известно было состояние моих капиталов и вообще цена а реиргёБ [приблизительно (фр.)] моего имения, то я мог бы решительнее упрашивать брата представить отцу о большем доходе, нежели он представил. Страшусь, что сия неизвестность расстроит всё дело. Никогда этого не прощу себе» [19. л- 7-7 об.1

О том, что свадьба брата не состоится, Александр Иванович узнал 18 июня, но не

оставил мысль «съездить в Россию для окончательного устройства дел» Г50, Р1 581. Можно предположить, что он не изменил решения благодаря П.Б. Козловскому, который в августе 1830 г. писал, что поездка Александра Тургенева в Россию была бы полезна для обоих братьев, поскольку там можно «найти средства к достижению царского милосердия, каковых себе и представить невозможно». К тому же «Государь терпеть не может, чтобы люди жили в чужих краях, а от Государя всё зависит» [50, р- 61-621

Учитывая изложенное выше, мы полагаем, что в перлюстрированном письме жандармов могли заинтересовать цитаты из двух писем государственного преступника Н.И. Тургенева (цитаты из второго письма мы опустили Г19, л1 не раз повторенные А.И.

Тургеневым слова о его убеждённости в невиновности брата, упоминание о «несостоявшемся» «повторном суде» над Н.И. Тургеневым, фразы о намерении

Александра Ивановича вернуться на родину.

Отметим, что текст вскрытого парижского письма 1830 г. отчасти станет источником сведений для донесений, полученных А.Х. Бенкендорфом в 1831-1834 гг. от московских и казанских жандармов.

Николай I, без сомнения, прочёл подготовленную для него выписку из тургеневского письма 1830 г., однако, по-видимому, императора всё же насторожило (показалось внезапным?) возвращение Александра Ивановича на родину в начале июня 1831 г. Монарх спросил об этом В.А. Жуковского, и тот 22 июля «представил [...] от себя всеподданнейшее объяснение» Г21- л- 11 Г54- с- 521.

Согласно Жуковскому, причин возвращения А.И. Тургенева в Россию было три: 1) братья Тургеневы хотели поблагодарить императора «за то, что Вы, Государь, в последнее время желали сделать для облегчения судьбы их, и что они оба теперь убеждены в невозможности оправдания для осуждённого, который, признавая Ваше великодушие, наконец, решительно покорился своей участи» Г21, л1 ^ [54, с. 152-1531- 2) устройство хозяйственных дел А.И. Тургенева (ему нужно было очно обсудить с С.П. Жихаревым в Москве планы по продаже имения в связи с «доставлением капитала» для брата) Г21, л' 1 о6-~21 Г54- с- 1531; з) устройство будущей судьбы самого А.И. Тургенева, желавшего заниматься «какою-нибудь полезною деятельностию для отечества, находясь вне оного» (например, «сообщать свои замечания и виды Министерству просвещения по части учебной и Министерству внутренних дел по части заведений богоугодных и тюрем» [21, л. 2-2 о6.1 [54, с. 153-1541 (ВЫделено в тексте; разрядку оригинала мы передаём курсивом. — М.Б.)).

Василий Андреевич, защищая доброе имя старого друга, старался доказать Николаю I не только, что А.И. Тургенев «приехал в Россию без всякого вредного намерения», но и что реальный моральный облик Александра Ивановича гораздо лучше, чем его социальная репутация. Стремясь привести убедительный аргумент, Жуковский в конце письма утверждает, что Тургенев «не был бы вреден теперь и Пушкину, ибо в прежнее время, когда пылкая молодость сводила Пушкина с прямого пути, никто более А. Тургенева не старался его укрощать и наводить на прямую дорогу» [21, л. 2 об.1 [54, с. 1541

Систематизация и анализ материалов из донесений III Отделения об А. И.

Тургеневе

Переходя теперь непосредственно к рассмотрению жандармских документов, мы считаем целесообразным систематизировать и сгруппировать обнаруженные в них сюжеты, чтобы чётче выявить характерные черты слежки за А.И. Тургеневым.

Для начала остановимся на отпусках с двух отношений А.Х. Бенкендорфа. Один из документов, датированный 10 июня 1831 г. и направленный и. д. начальника II (Московского) округа Корпуса жандармов графу П.И. Апраксину, знаменует начало «московского» этапа надзора за А.И. Тургеневым; другой документ 8 февраля 1840 г. адресован московскому обер-полицмейстеру Л.М. Цинскому (Цынскому) с пометой: «Такого же содержания начальнику 11-го Округа Корпуса жандармов генерал-майору

Перфильеву. № 703 / 268. 9 февраля 1840» Г19' л- 2Ч

Апраксина шеф жандармов «покорнейше просит» «иметь ближайшее под рукою наблюдение за связями и поведением г. Тургенева и не терять его из виду», а Цинского — «наблюдать за его занятиями и разговорами», «донося [...] о каждом случае, который

будет заслуживать внимания» Г19, л1 9' 211.

Распоряжения Бенкендорфа оба раза появились в связи с приездами А.И. Тургенева из-за границы в Петербург, откуда (как было известно шефу жандармов) Александр Иванович всегда переезжал в Москву. Причинами установления надзора, по всей видимости, следует считать близкое родство Александра Тургенева с государственным преступником (декабристом Н.И. Тургеневым) и склонность Александра Ивановича к неосторожным (в т. ч. «противоправительственным») разговорам в обществе.

В ответных донесениях московского жандармского начальства сначала всегда указывается дата приезда Александра Тургенева в Москву или дата его выезда из Первопрестольной. Правда, не все из них можно считать верными.

Если дата приезда Александра Ивановича в Москву в 1831 г. — 22 июня —кажется бесспорной (названа в донесении П.И. Апраксина от 14 июля Г19, л-—впервые опубликована В.А. Громовым '28, Ci 212Ь> то дату его выезда из Москвы в Петербург в начале апреля 1832 г. Апраксину пришлось уточнить. Сначала он сообщил Бенкендорфу, что Тургенев «имеет намерение» выехать в столицу «в первых числах сего апреля месяца», а затем жандармский генерал скорректировал первоначальные сведения: «г.

Тургенев сего апреля 5 числа [...] выехал» Г19, л1 13, 141. Эта дата подтверждается тем, что уже 9 апреля Александр Иванович нанёс визит петербургскому почт-директору К.Я. Булгакову Г43' с. 761

В донесении от 24 июля 1831 г. (без подписи, но, полагаем, его можно атрибутировать П.И. Апраксину) мы читаем: «сего же июля 5 числа Тургенев поехал за 25 вёрст от Москвы в село Астафьево, в имение князя Вяземского. Откуда ещё не возвращался»-'-^-л. 10 о6.1 |_|а сам0м деле, судя по письмам А.Я. Булгакова к брату, после 5 июля Тургенев с Вяземским возвращались в Москву, посетили дом московского почт-директора 10 июля и звали его в Остафьево на день рождения Вяземского 12 июля, но Александр Яковлевич отказался [42, с. 741

Важно отметить, что даты из донесений 1834 г. от и. д. начальника Московского жандармского округа полковника Н.П. Шубинского при сопоставлении с другими документами оказываются неточными. Так, в донесении от 18 июня 1834 г. Шубинский

пишет, что Тургенев приехал «в Москву из заграницы» «19-го числа прошлого мая»-^*-

л1 151, однако эта дата ошибочна: K.M. Азадовский отмечает, что 18 мая Александр

Иванович только покинул Вену Ci 3371 и едва ли мог на следующий день доехать до

Москвы; М.И. Гиллельсон датирует приезд 20 мая Г78, с- 4731, что более вероятно (оба исследователя опираются на дневниковые записи А.И. Тургенева).

В другой докладной записке Шубинский датирует выезд Александра Ивановича из Москвы «в свою симбирскую вотчину» 17 июня в то время, как, по данным М.И.

Гиллельсона, это произошло 1б-го числа '78, Ci 4731. в том же документе говорится, что Александр Тургенев выехал из Первопрестольной, «как слышно, только на три недели, а

потом возвратится опять в Москву» л1 171, т. е. около 10 июля. В действительности же, как доносил сам жандармский полковник в следующей «рапортичке», Александр

Иванович вернулся в Москву «30 числа минувшего августа» л' 191; но и эту дату оспаривает М.И. Гиллельсон, называя днём возвращения Тургенева во вторую столицу 1 сентя бря [78, с. 4741

Следующие даты, названые Шубинским в докладной записке от б октября, также неточны: «Состоящий под надзором [...] Тургенев отсюда выехал 3-го числа сего месяца в дилижансе в С.-Петербург, где, как говорят, намерен пробыть только два дни, потом

возвратится опять в Москву» Г19, л1 2°1. По резонному предположению H.A. Хохловой, дата 3 октября могла стать известной жандармскому полковнику из материалов перлюстрации: у нас нет документальных доказательств, но, возможно, в «чёрном кабинете» было распечатано письмо Александра к Николаю Тургеневу от 3 октября, где говорится, что Александр приехал в Петербург 1 октября; Шубинский мог ошибочно соотнести дату выезда А.И. Тургенева из Москвы с датой перлюстрированного (?) письма (личное сообщение H.A. Хохловой; см. также её статью Г79, Ci 240 ПРИМ- 2Л).

Информация о «двух днях» в Петербурге также не соответствует действительности. Как пишет H.A. Хохлова, Александр Иванович отправился в Петербург, чтобы представить (при посредничестве князя А.Н. Голицына) проект по выявлению и копированию

«документов Ватиканского секретного архива, относящихся к России» ———66~681. Проект был представлен в конце сентября — начале октября 1834 г. А.Н. Голицыным без участия А.И. Тургенева (князь не знал, что Александр Иванович уже в Петербурге), и «4 октября последовало "Предписание Главному казначейству о выдаче [...] 5 тыс. рублей на приобретение копий с рукописей, в Ватиканском архиве находящихся"», а Александр Тургенев был «высочайше назначен для производства в иностранных государствах учёных изысканий, до российской истории относящихся» Г79г с- 2401 [81, с. 681

Александр Иванович весь октябрь сообщал брату о том, что скоро «сберётся и поедет» в Москву, но ушиб ноги, невозможность установления санного пути по причине долгой осени и ожидание монаршего одобрения «подробного плана работ в итальянских архивах» задержали его в столице Г79- с. 240-241, 2441

Тургенев вернулся в Первопрестольную только в середине декабря Г67, Ci 2511 Г79, Ci 2381, выехал из неё 27 января 1835 г., пересёк российскую границу 4/16 февраля и

направился по маршруту Вена — Рим — Париж — Лондон — Париж^5, с- 336~34°1 Г78г с-474-4771 Г81. с. 68-691

В последнем отложившемся в «деле» А.И. Тургенева документе — рапорте начальника II жандармского округа С.В. Перфильева от 14 июня 1840 г. — верно названа дата выезда Александра Ивановича из Москвы в Петербург: 11 июня 1840 г. Г19, л-—221 Она соответствует дате, названной Тургеневым в письмах к друзьям [61, с. 1181 Г76, с. 231-2321

Вслед за датой приезда А.И. Тургенева в Москву в трёх жандармских донесениях встречаются упоминания о его постоянном адресе: «в Пречистенской части, в доме

родственницы его г[оспо]жи Нефедьевой» Г19, л1 10, 15 °61' 191. Небольшой, с мезонином дом А.И. Нефедьевой в Большом Власьевском переулке (№ 11), к сожалению, не сохранился [26, с. 74, 2631 [69, с. 4641 [73, с. 4961

В ещё одной «рапортичке» читаем: Александр Тургенев и Степан Жихарев «по несколько суток и ночей вместе проводят в доме последнего» Г19, л1—10-10 о6,1. По свидетельству А.Я. Булгакова, летом 1831 г. А.И. Тургенев действительно иногда жил у С.П. Ж иха ре в а 1^2*—с.—ZQ1 жаль, что не уточняется, где именно бывал Александр Иванович: в доме самого Степана Петровича (современный адрес: Новинский бульвар, д. 27 Г56, Ci 5751) или в доме, принадлежавшем его жене, Ф.Д. Жихаревой (Новинский

бульвар, д. 9; не сохранился ¿221).

Обычно тексты донесений не несли важной для шефа жандармов информации («...со времени прибытия г. Тургенева до сих пор в поступках его ничего особенного не замечено» Г*9- л- 15 об.]. <<в0 BCg Вр6мя проживания его [...] в Москве как в занятиях, так

и в разговорах его ничего предосудительного замечено не было» Г*9- л- 221), Но однажды А.Х. Бенкендорфу была представлена «характеристика» на А.И. Тургенева.

Отчасти она содержалась в донесении управляющего VI (Казанским) жандармским округом полковника Булыгина от 29 августа 1834 г., отчасти — в анонимной пояснительной заметке на полях этого документа. Булыгин, обрисовывая личность Александра Ивановича, подчёркивает его авторитет среди симбирских дворян: «Действительный статский советник Александр Иванович Тургенев есть родной брат бежавшего Тургенева, участвовавшего в заговоре 14 декабря. [...] Он хорошо образован и отлично красноречив: резко и свободно объявляет своё мнение даже и против мер правительства. В Симбирске на него смотрят как на Гения, и всё сказанное Тургеневым не подлежит в общем мнении никакому сомнению» Г23- л- 54-54 об.]

В дополняющей небольшой заметке для Бенкендорфа сказано: «Тургенева, Ваше Сиятельство, знаете. — Сделанное о нём донесение [?] довольно схожо. — Он человек неблагодарный. По протекции кн[язя] А.Н. Голицына получил и вне службы довольно значительное содержание и всегда готов злословить о правительстве» Г23, п. 52-52 об.]

Анализируя пояснительную заметку, В.В. Романов характеризует её потенциального автора как «ознакомившегося с запиской [Булыгина] служащего Третьего отделения» —^—106-107] Можно предположить, что это высокопоставленный чиновник из канцелярии III Отделения; возможно, им был сам А.Н. Мордвинов, тогдашний управляющий III Отделением (1831-1839).

Далее исследователь пишет, что автор пояснения «ограничился общими замечаниями» об Александре Тургеневе, поскольку, «во-первых, его не в чем было обвинить, во-вторых, сложно было противостоять жандармскому штаб-офицеру в губернии представителям аристократических фамилий, имеющим материальные ценности, образование, связи и влияние на общество» Г68- с- 106-107] эт0 СуЖдение совершенно справедливо и может быть подкреплено уже цитированным отношением Э.И. Стогова 1837 г., в котором описывается «сложное противостояние жандармского штаб-офицера в губернии» двоюродным братьям А.И. ТургеневаJ^Ql Добавим, что, к сожалению, в опубликованной переписке между А.И. Тургеневым и А.Н. Голицыным-'-221 J^l ШД нет сведений о размере жалования Александра Ивановича.

В рамках рассмотрения этой группы сюжетов хотелось бы остановиться также на рапорте и. д. начальника II жандармского округа подполковника Брензана (?) (подпись прочитывается неясно), в котором читаем: «По тщательному наблюдению за ним сначала не оказывалось ничего заслуживающего особливого внимания, а теперь слышно, будто он имеет образ мыслей, противный правительству, и будто из других государств, особливо из Франции, получает письма» л- Hl.

Любопытно, что замещающий графа П.И. Апраксина жандарм лишь на четвёртом месяце слежки (документ датирован 14 октября 1831 г.) чётко назвал два мотива «учреждения в Москве секретного надзора» за А.И. Тургеневым: 1) его оппозиционные взгляды и 2) его регулярная обширная переписка, особенно с Францией (Александр Иванович, конечно

же, не прерывал эпистолярной связи с младшим братом, который в сентябре 1831 г. переселился из Англии во Францию [50, Р- 42, 631)

Далее необходимо проанализировать один из случаев, когда А.И. Тургенев вёл неосторожные разговоры в московском высшем обществе. Этот эпизод зафиксирован в документе, который мы датируем мартом 1832 г. (по дате письма — 9 марта 1832 г., — к которому он приложен [22, л. 1-21) и считаем копией агентурной записки, снятой и. д. московского обер-полицмейстера полковником С.Н. Мухановым собственноручно (возможно, мы ошибаемся: на листе нет ни даты, ни номера донесения, ни имени агента):

«Камергер Тургенев рас[с]казывает здесь, что он имеет поручение от Государя путешествовать по Европе и наблюдать, что делается при иностранных дворах, и что ему назначено большое содержание» [22, л. 41

Неизвестно, в действительности ли так говорил Александр Иванович или же так услышал осведомитель (заметим, что в 1840-е гг. по Европе циркулировали недостоверные слухи о том, что Тургенев — шпион Г24' с- 3381 Г61' с- 3681). На самом деле в начале февраля 1832 г. Тургенев получил официальное письмо от князя А.Н. Голицына: по ходатайству последнего (и уступая желанию А.И. Тургенева), император согласился, что Александр Иванович за границей может «быть полезным, давая сведения Министерству просвещения и внутренних дел по благотворительной части» [8°- с- 851

Исполняя возложенное на него «высочайшее поручение», Тургенев в отчётах из Италии (1832-1833) «сообщал о богоугодных заведениях, больницах, монастырях, различных училищах, университетах, библиотеках; присылал их уставы, регламенты, объявления,

проспекты и пр. [...] Но более всего его привлекали библиотеки и архивы» Г81, С1 63~641 При этом размер жалования Александра Ивановича нам неизвестен.

Другой яркий пример того, насколько А.И. Тургенев был беспечен в своих разговорах и действиях, находим в казанском донесении полковника Булыгина, где Александр Иванович представлен распространителем «по Симбирской губернии нелепых слухов»

■1-221 из «рапортички» следует, что именно Александр Тургенев «в письме от московского почт-директора Булгакова» первым в Симбирске получил «известие о несчастном случае, постигшем город Тулу», «и между знакомыми распространил слух, что Англия, готовясь иметь войну с Россиею, старается лишить её всех средств к поддержанию оной, а потому сожжение Тульского и Ижевского оружейных заводов произведено подкупленными от английского министерства людьми» [2Э, л. 521

Ни одного письма А.Я. Булгакова к А.И. Тургеневу лета 1834 г. в печати не появлялось; кроме того, мы никак не можем прокомментировать слухи о готовившейся войне между Англией и Россией и о подкупленных английским кабинетом поджигателях, устроивших крупные пожары на Ижевском (в ночь с 18 на 19 марта) и Тульском (29 июня) Г39, С1 278, 281-2831 оружейных заводах.

Согласно докладу Булыгина, распространяемые А.И. Тургеневым слухи касались также поджогов домов в Москве летом 1834 г.: «Известие о первом пожаре в Москве получил также г. Тургенев; наконец, он получил вторичное уведомление от г. Булгакова о бывшем в Москве в Рогожской части пожаре, и распечатав его в Почтовой конторе, прочитал вслух: что в Москве не известно кем подкупленные зажигатели почти каждый день производят беспорядки и поджигают домы, и что при всех усилиях полиции,

виновные не открыты. Вскоре известие сие, переданное праздными людьми от одного другому, распространилось по городу Симбирску и губернии, и соглашая оное с мнением г. Тургенева, начали рассказывать, что зажигатели суть люди, подкупленные Англиею. [■■■] [Губернский жандармский штаб-офицер] Майор Стогов всеми мерами старается прекратить сии нелепые толки; впрочем, он заметил, что оные не произвели особенного влияния на умы» R3, л. 52 об.-54"|

Если мы сравним изложенные слухи с отчётом III Отделения за 1834 г., то окажется, что некоторые из них жандармское начальство подтверждает: «В Москве пожары начались с июня месяца, сперва незначительные, но потом выгорели: часть Семёновской слободы, Лефортова и часть Рогожской». Народная молва приписывала поджоги нелегально проживавшим в Москве полякам; высшее общество полагало, «что пожары происходят от причин политических. Роптали и на правительство, что оно не принимает будто бы мер к открытию злодеев». Страх нарастал, и стали «обнаруживаться некоторые знаки самоуправства», что побудило москвичей сторожить свои дома. После приезда в Москву императора (начало сентября) «некоторые схваченные поджигатели были немедленно наказаны, и пожары прекратились» Pir с- 1181

Пойманные поджигатели были приговорены к телесным наказаниям, клеймению и ссылке в каторжные работы Г25, с- 190~1931 Г71, с- 125 (ПРИМ- 9)1. Интересно, что по воспоминаниям А.И. Герцена, работавшая несколько месяцев специальная комиссия не смогла установить причины поджогов '25, Ci—а автор отчёта III Отделения, напротив, фиксирует чёткий вывод комиссии: «...зажигатели были одни лишь мошенники, приходившие в Москву из других неурожайных губерний, которые, совокупившись в одну шайку, делали поджоги единственно из корысти» —с.—1181 Герцен резюмирует: «История о зажигательствах в Москве в 1834 г. [...] остаётся загадкой» [25, с. 1941

Высшее жандармское начальство (а, возможно, и сам император) активно интересовалось имущественными делами братьев Тургеневых. Так, подполковник Брензан сообщал 14 октября 1831 г.: «По приезде своём [в Москву] он [А.И. Тургенев. — М.Б.] был в большой дружбе с обер-прокурором Жихаревым, а теперь в каких-то денежных расчётах они поссорились, и, сказывают, Тургенев жаловался князю Дмитрию Владимировичу Голицыну» л- 11-11 об-1

Как справедливо заметила Л.Н. Киселёва, «до конца разобраться в истории финансовых отношений Жихарева с Тургеневыми очень сложно. [...] Однако [...] его некорректности в обращении с чужими деньгами отрицать нельзя» [36, с. 2711

В августе 1831 г. Тургенев писал Жуковскому: «Я был в положении ужасном, из коего Бог и кн[язь] Д.В. Голицын меня отчасти вывели» '37, Ci 5271. в другом письме: «Я никому не жаловался и искал совета и помощи только у Дмитриева, Вяземского и к[нязя] Голицына. Иначе я был бы без куска хлеба, если бы даже один день промедлил» '37, Ci 53Д. Мы знаем, что московский военный генерал-губернатор нашёл посредника в тяжбе Тургенева с Жихаревым и следил за развитием этого конфликта Ci 543, 5461 '37, Ci 536~

На донесении Брензана имеется карандашная помета, возможно, сделанная рукой А.Х. Бенкендорфа: «Он продаёт часть своего имения и хочет ехать в Англию жениться» л1

По всей видимости, отталкиваясь от этих слов, петербургское начальство запросило у местных чинов Корпуса жандармов информацию об имуществе братьев Тургеневых в Симбирской губернии. Ответ и. д. начальника V (Казанского) жандармского округа полковника А.П. Маслова был следующим: «В Симбирской губернии, в Ставропольском уезде находится недвижимое имение, принадлежавшее Тургеневу, состоящему в числе государственных преступников, которое хотя и числится теперь за родным братом его, но все доходы с оного, как известно, пересылаются в Англию. — Сие имение по случаю намерения первого жениться в Лондоне, назначено к продаже. Брат, не желая воспользоваться оным, обратив его в деньги, переводит вырученную сумму за границу» [19, л. 12-12 о6.1 (подчёркнуто в тексте. — М.Б.). (Симбирское имение, принадлежавшее Н.И. Тургеневу, — родовое село Тургенево, которое будет продано кузену Б.П. Тургеневу только в 1837 г. Г9г с- 15, 39, 561 Г78г с- 4861. в 1834 г., явно опираясь не только на информацию, собранную в симбирском высшем обществе, но и на рапорт А.П. Маслова, сходные сведения представит полковник Булыгин [23, л. 541 ^

На донесении Маслова также, скорее всего, карандашом шефа жандармов начертано:

«Мне [это] было известно. Он сам мне в этом признался. — Жаль, да нечего делать»-!-^-л. 121

Если мы не ошибаемся в авторстве обеих карандашных помет, то оказывается, что, во-первых, Бенкендорф знал о письме Жуковского к Николаю I или даже читал его (напомним, что письмо сохранилось в секретной части архива III Отделения; могло ли оно попасть туда, минуя руки главноуправляющего?); во-вторых, у шефа жандармов был откровенный разговор с А.И. Тургеневым по поводу его имущественных дел. Представляется, что эта беседа, пересказанная в письме Тургенева к Жуковскому от 27 ноября 1831 г., состоялась 22 ноября (датируется по упоминанию в письме концерта у князя Д.В. Голицына, который давали «на другой день», 23 ноября И2, с. 151-1531 JJLZl).

«[Бенкендорф] спрашивал, зачем я продаю деревни, я отвечал, что продал только одну подмосковную, что продаю оттого, что не могу управлять ими, особливо в теперешних моих отношениях» Р7- с- 5391 (подмосковная Тургеневых — это, скорее всего, деревня Княжево Дмитровского уезда Московской губернии [37, с. 5171^

Заметим в общем, что, хотя свадьба Н.И. Тургенева с Г. Лоуэлл расстроилась ещё в середине июня 1830 г., по документам кажется, что в 1831 г. Николай Иванович всё ещё нуждался в «свадебном капитале». На самом деле теперь деньги нужны были для того, чтобы «устроить ему независимое состояние» за границей РЗ, с. 4931

«Рапортички» как «московского», так и «симбирского» этапов надзора дают сведения о том, с кем А.И. Тургенев общался в Москве и Симбирске.

В Москве это были С.П. Жихарев, князь Д.В. Голицын, «Норов, Николай и Сергей Шереметьевы и Пашковы, с которыми, а равно и с живущим вместе с Пашковыми на даче близ Петровского дворца бывшим генерал-кригскомиссаром 4 класса Путятою, видится весьма часто или у себя в квартире, или у них в домах» [19г л. 10-11 об., 15 об.-161

Об отношениях А.И. Тургенева с Жихаревым и Голицыным мы уже знаем. К сожалению, не удалось установить, о ком из членов семьи Норовых идёт речь; семья Пашковых —

давние московские знакомые Тургенева Г17, Cl 221^ Г42, Cl 88, 124, а их дачный гость, Василий Иванович Путята (1780-1843), в 1824-1827 гг. действительно занимал

до л ж н о сть генерал-кригскомиссара (начальника комиссариатского департамента, ведавшего вопросами снабжения) Военного министерства и члена Военного совета, а в начале 1830-х гг. находился под полицейским надзором 12Z1 Ш>11ZQ1 мы точно не знаем, с кем из семьи Шереметевых общался Александр Иванович. Это могли быть братья Сергей Васильевич (1792-1866) и Николай Васильевич (1804-1849) Шереметевы. Старший брат — участник Отечественной войны 1812 г., подавления восстания на Сенатской площади 14 декабря 1825 г. и Польской кампании 1831 г.; командир 2-й бригады I Лёгкой кавалерийской дивизии (с 2 апреля 1833 г.); «уволен от службы по домашним обстоятельствам» (с 29 мая 1835 г.); нижегородский губернский предводитель

дворянства (1837-1839) Младший брат — декабрист, участник Северного общества, проведший почти полтора месяца в Кронштадтской крепости, а затем отправленный на Кавказ (находился под секретным надзором с 27 марта 1826 по 29 мая 1831 г.); после увольнения от службы в чине штабс-капитана лейб-гвардии Московского полка (17 декабря 1832 г.) был попечителем Нижегородского Александровского дворянского института и губернской гимназии Г32, с. 200, 338-339] |_|е ИСКЛЮЧено, что подразумевается другой Сергей Васильевич Шереметев (1786-1834), возглавлявший в 1826-1834 гг. совет Странноприимного дома в Москве Г87, с. 217-218 (комм. 5)1

В документах III Отделения за 1831 г. особо отмечалось, что несколько раз А.И. Тургенев ездил в подмосковную Вяземских Остафьево, где жил вместе с единокровной сестрой П.А. Вяземского и вдовой историографа Н.М. Карамзина Екатериной Андреевной (ур. Колывановой, 1780-1851): «Г. Карамзина, которая нынешнее лето проживала в подмосковной деревне брата её князя Вяземского и к которой езжал туда г. Тургенев, — сообщал 14 октября подполковник Брензан, — третьего дня из сей деревни поехала в С.-Петербург» Г19, л- 11 о6,1. Семейство Карамзиных отправилось из Москвы в Остафьево 10 июня, где пробыло вместе с Вяземским до конца сентября Г*, с. 444 (прим. 1 к № 298)1 Александр Тургенев гостил в Остафьеве в начале — середине июля (с перерывами) Г1, Ci 13Z1 Г62, с. 74-751 и б сентября 1831 г. Г37- с- 5321.

В Симбирске же летом 1834 г., как указано в докладной записке полковника Булыгина, А.И. Тургенев «имеет довольно короткое знакомство с губернатором, но всегдашнее общество его составляют: председатель палаты гражданского суда Татаринов, помещик Аржевитинов и помещица Елизавета Языкова, родная сестра сосланного в каторжную работу по заговору 14 декабря Василия Ивашёва» '23, л' 54 о6-~551. Здесь перечислены симбирский губернатор A.M. Загряжский, младшая сестра декабриста В.П. Ивашёва и жена этнолога и геолога П.М. Языкова Е.П. Языкова, а также родственники А.И. Тургенева: по всей видимости, Н.И. Татаринов, муж двоюродной сестры A.C. Татариновой (ур. Аржевитиновой) J-21«—^—5ZZ1 и уЖе знакомый нам кузен И.С. Аржевитинов.

Московские «рапортички» обогащают наше представление о повседневных занятиях А.И. Тургенева: он много времени проводит с Жихаревым («в домах и на гуляньях один

без другого почти не бывают» л1 1Q1), на которого жалуется Д.В. Голицыну в связи с денежными махинациями; вообще поддерживает обширные знакомства в московском высшем свете; ездит в Остафьево к Вяземскому и Карамзиным; получает письма из-за границы и отвечает на них Г19' л- 10-11 15 об.-161 Интересно отметить (и в этом для А.И. Тургенева не было ничего необычного), что порой эпистолярные занятия занимают почти всё его время, заслоняя другие домашние дела: «...в доме Нефедьевой [...] рассказывают, что он беспрестанно писал что-то по-французски и за чаем, и за

завтраком, и даже тогда несколько раз вставал писать, когда брили его» Г*9- л- 17-17 об."|

Эта цитата из донесения полковника Н.П. Шубинского (21 июня 1834 г.) позволяет затронуть вопрос о том, кого III Отделение привлекало для надзора за подозрительными лицами. Неоспоримым факт слежки домашней прислуги за своими хозяевами делает

сопоставление «рапортички» 1834 г. с одним из писем М.Я. фон Фока к Бенкендорфу-^^.

——^———2151 и дневниковой записью А.И. Тургенева от б октября 1831 г.: «И

камердинеров подсылали ко мне жандармы» Г78, Ci 4681 (ср. мнение О.Ю. Абакумова:

«Какую-то информацию получала полиция от домашних слуг» Г4, Ci 2031).

В материалах III Отделения не всегда верно отраженыреалии совместной жизни братьев Тургеневых за границей. Так, А.П. Маслов (донесение от 20 октября 1831 г.) ошибочно полагал, что «все доходы с оного [родового имения Тургеневых. — М.Б.], как

известно, пересылаются в Англию» Г19, л' 121. В действительности к тому времени Н.И. Тургенев, для которого предназначались деньги, жил во Франции.

В докладной записке Н.П. Шубинского (21 июня 1834 г.) сказано, что «есть слухи, будто г. Тургенев в последний раз ездил за границу для свидания с братом, по письму его нарочито приехавшим из Америки в Лондон, где проживали вместе, а потом поехали оба в Вену, и там брат его женился, якобы, на какой-то мар[к]графине, имеющей огромное состояние» Г19, л- I7 об.-181 (ср. донесение Булыгина Г23, л' 54Ь- На самом деле Александр Иванович ездил за границу, чтобы выполнить «высочайшее поручение» по сбору и предоставлению сведений для двух министерств и, разумеется, чтобы увидеться с младшим братом, но не в Англии (неосуществившееся намерение Николая Тургенева уехать оттуда в Америку относится ещё к 1829 г. [2, с. 519-5201 [59, с. 1581^ а в Швейцарии: в Женеве готовилась свадьба Николая Ивановича с Кларой Виарис (1814-1891) — бесприданницей, дочерью уроженца Пьемонта Гаэтана Виариса Г6, Ci 229~2391 [50, р. 64-661 [81, с. 661 Гражданское бракосочетание состоялось 12 октября 1833 г., церковный брак был заключён на следующий день Г6, с- 352-3591

Завершая рассмотрение групп сюжетов из жандармских донесений, надо сказать, что «рапортички» Бенкендорфу зачастую дают ошибочное представление и о дальнейших жизненных планах Александра Ивановича как в России, так и за границей Отчасти мы отметили это выше, говоря о несоответствии дат приезда/отъезда нашего героя и анализируя копию агентурной записки 1832 г., однако приведём ещё несколько примеров.

Помета Бенкендорфа (?) на донесении подполковника Брензана (октябрь 1831 г.) сообщает об Александре Тургеневе: «Он [...] хочет ехать в Англию жениться» Г19, л1 но собирался жениться на англичанке не Александр, а Николай, да и весь этот сюжет относится к 1829-1830 гг.

Сведения П.И. Апраксина (апрель 1832 г.) о том, что Александр Тургенев отправится из Петербурга во Францию Г19, л' 131, также ошибочны: Александр Иванович в тот период пребывания за границей (июнь 1832 — май 1834) во Франции не был Г78- с- 5051

Неверна, наконец, и информация полковника Булыгина (август 1834 г.): А.И. Тургенев, «как кажется, намерен, продав всё своё имение, навсегда оставить Россию» Г23, л' 541. Как мы знаем, село Тургенево удалось продать лишь в 1837 г. Друзья Александра Тургенева подозревали, что он, «вдруг со всеми и со всем разделавшись», «навсегда

оставит Россию», но это было в 1831 г., когда Александр Иванович хлопотал о «доставлении капитала» Н.И. Тургеневу (см. переписку А.И. Тургенева с А.Я.

Булгаковым и последнего с младшим братом в этот период '42, Ci 1391 '76, Ci 186~1871). в 1834 г. наш герой не хотел навсегда переселиться за границу, а лишь подолгу бывать там, живя рядом с братом и занимаясь археографической деятельностью.

Скорее всего, жандармские донесения об А.И. Тургеневе во многом были построены на сведениях, предоставленных московским почт-директором А.Я. Булгаковым (предположение H.A. Хохловой). Всегда тесно общаясь с Тургеневым, фактически руководя перлюстрацией в Москве и имея склонность к распечатыванию и чтению чужих писем '44, с. 3781 [86, с. 284-2851^ он мог получать и передавать жандармам информацию о личной жизни Александра Ивановича из его корреспонденций. Выписки из вскрытых писем в конечном итоге должны были бы попасть в III Отделение'4, Ci 255~2561 [44, с. 119-1201 Г86, с. 283-284, 2981^ н0 в ф0нде «высшей полиции» их нет (исключение — парижское письмо 1830 г.). Напомним также, что чины Корпуса жандармов не несли никакой ответственности за достоверность тех сведений, которые передавали «наверх» '58, с. 63, 66, 681 Г86- с- 3271^ да и <<не существовало формальных процедур проверки жандармских донесений» Г10, с- 23°1.

Осведомлённость А. И. Тургенева о слежке за собой со стороны III Отделения

Настало время ответить на вопрос: знал ли А.И. Тургенев о наблюдении за собой со стороны III Отделения? Несомненно, Александр Иванович об этом знал. Вспомним дневниковую запись от б октября 1831 г.: «И камердинеров подсылали ко мне жандармы» Г78. с- 4681 Кроме того, ещё в августе Александр Тургенев в нервном возбуждении писал В.А. Жуковскому о том, что для окончательных расчётов с Жихаревым «нужно время и спокойствие духа, а я под надзором полиции, — как...!»

Ci 5271 (так в публикации. — М.Б.). Позднее, в письме от 27 ноября 1831 г. Александр Иванович пересказал старому другу два своих разговора с А.Х. Бенкендорфом. Первый разговор, как мы уже отмечали, мог происходить 22 ноября, а второй — 23-го числа:

«Желая перед отъездом Бенкендорфа видеть его и узнать, не было ли на меня новой напраслины, я зашёл к нему и принят был хорошо; но он сказал мне, что ему донесено было, что будто бы я, говоря о Польше, сказал à peu près [приблизительно (фр.)], что революция должна faire le tour de monde [обойти весь мир (фр.)]. Этого я не говорил, и от одного разговора о польской войне, при коем и ты был, я ушёл и молчал во всё время, что и хозяйка на другой день заметила мне; да и в этот раз ничего говорено не было, а мы слушали только фанфаронство военного рассказчика. Я сказал Б —фу [Бенкендорфу. — М.Б.], что не говорил и не говорю ничего [...]. Б. [Бенкендорф. — М.Б.] уверил меня, что ни слова не говорил о доносе на меня государю, что мне ни малейшей неприятности не будет [...]; он простился со мной дружески, старался успокоить меня, но на другой день, на концерте у кн. Гол. [Д.В. Голицына. — М.Б.] [...] был опять холоднее; но я опять уверял его, что никто менее моего не говорит о Польше» '37, с- 539-5401

Неясно, о каком «одном разговоре о польской войне» вспоминает А.И. Тургенев, зато понятно, что скрывается за строками об «этом разе», когда «слушали только фанфаронство военного рассказчика».

Речь идёт о вечере у князя П.А. Вяземского 31 октября. Жуковский описал его в своём дневнике очень кратко: «У Вяземского: Голицын, Тургенев, Давыдов»'38, Ci 3171, а

Тургенев — более развёрнуто и очень эмоционально: «...После обеда и за обедом у кн[язя] Вязем[ского] с Жуков[ским], с кн[язем] [Д.В.] Голиц[ыным] и с Денисом Давыдовым, который хвастался своим зверством и, вероятно, шарлатанил им, как подвигами наездника. И Жук[овский] слушал его со вниманием и каким-то одобрительным чувством! Один Вяземский чувствовал и говорил как европеец. — Я только чувствовал и молчал! Перед кем и для кого дал бы я волю своему негодованию? — Давыдов говорил, жестикюлировал — о виселицах! Рассказывал свои визиты с войском в разорённых селах и видел в поляках одну подлость! [...] Оттуда [из дома Вяземского. — М.Б.] к Бравуре, где любезничал с милой красавицей, забыв огорчённое зверством и непросвещением сердце» [77, с. 275-2761 [78, с. 520-5211 Тургеневское

письмо к Вяземскому от 19/31 марта 1838 г. [77, с. 223-2241. п03иции участников спора

подробно проанализированы в работе Г.С. Зобина-^1; Мария Бравура — московская красавица, итальянка по происхождению, была знакома со многими литераторами пушкинского круга [82, по указ.1^

В пользу осведомлённости Александра Ивановича о слежке III Отделения свидетельствуют также упоминания в письмах к друзьям имени Николая Андреевича Кашинцова (Кашинцева, 1799-1870) — некогда стихотворца-дилетанта, служившего в III Отделении чиновником «для надзора за выходящими [...] [в Москве] периодическими изданиями» ЦЦ №51 £461 [74, с. 350 (прим. 49)1 g октября 1842 г. Тургенев одновременно отправил письма к князю П.А. Вяземскому и князю И.С. Гагарину, в которых рассказал о том, что Кашинцов подслушивал его полуторачасовую беседу с митрополитом Филаретом (Дроздовым) №4, с. 3131 [61, с. 1781

Ещё ранее, в разгар «чаадаевского дела», 31 октября 1836 г., Кашинцов отправил C.B. Перфильеву секретное донесение, в котором излагал свои подозрения относительно А.И. Тургенева и его спешного выезда из Москвы вскоре после того, как П.Я. Чаадаева объявили сумасшедшим: «По слухам за секрет рассказываемым напечатание статьи Чаадаева Философические письма много приписывают побуждению его к тому, будто бы кроме Надеждина особенно Алекс. Ив. Тургенева, который будто уже и струсил и оттого под всегда носимою им маскою для скрытия фальшивых правил его ускакал в С. Петербург» Г82, с- 5331 (курсив источника. — М.Б.).

Как пишут В.А. Мильчина и А.Л. Осповат, «оставим на догадку осведомлённость Тургенева о "секретном" рассказе» Кашинцова, однако о его «клеветнических россказнях [...] вряд ли стоило беспокоиться» [51, с. 167, 171 (прим. 60)1

Действительно, неизвестно, знал ли Александр Иванович о документе, в котором говорится и о его причастности к «телескопской истории». Уточним только, что А.И. Тургенев выехал из Москвы в Петербург не в конце октября, а 21 ноября 1836 г. и прибыл в столицу 25 ноября, что подтверждается дневниковыми записями и письмами к А.Я. Булгакову Г51, С. 1721 [75, с. 2341 [76, с. 1951

Заключение

Подведём итоги. В результате анализа материалов III Отделения о наблюдении за А.И. Тургеневым в Москве и Симбирске можно сказать, что слежка за ним не была эффективной. Хотя власти настороженно относились к каждому приезду брата государственного преступника в Россию, а многочисленные «слухи и толки» регулярно передавались «по начальству», для принятия конкретных мер против нашего героя причин не было. Как видно из преобладания на документах кратких нейтральных помет,

чаще всего информация лишь принималась «к сведению» и подшивалась «к делу» '19, л1 10-15, 19-20, 221 Добавим, что сам Александр Иванович был прекрасно осведомлён о слежке за собой.

Такое положение дел можно объяснить, в первую очередь, тем, что в Москве Александр Тургенев не вёл себя вызывающе, а его поведение в симбирском обществе, порой обращавшее на себя внимание, лишь фиксировалось в жандармских докладах, но по существу Тургенева «не в чем было обвинить».

Тем не менее, согласно документам III Отделения, поведение Александра Ивановича отличалось несколькими негативными чертами: 1) придерживаясь «противных правительству» взглядов, Тургенев мог «резко и свободно» публично возражать против политического курса; 2) Александр Иванович не порывал связей с братом-декабристом, переводил ему деньги от продажи имения, а также переписывался и встречался за границей; 3) Александр Тургенев — «человек неблагодарный»: он «готов злословить о правительстве», несмотря на то что император определил ему «довольно значительное» жалование.

Стараясь объяснить низкую результативность наблюдения за Александром Тургеневым, необходимо учитывать, что в 1830-е гг. ещё не сложилось чёткого понятия «противоправительственная деятельность»: причинами установления секретного надзора могли стать (как в случае А.И. Тургенева) и близкое родство с государственным преступником, и неосторожные разговоры. Подозрительным считалось даже дальнее родство с декабристами или общение с их родственниками.

Прибавим к этому низкое качество агентурных донесений. В одной из докладных записок начальника II жандармского округа (1832-1834) генерал-лейтенанта С.И. Лесовского (Лисовского) Бенкендорфу читаем: «Все сии слухи и толки собраны из отголосков разных суждений и разговоров, по множеству которых нельзя с доверенностию положить

основательного заключения, и одно лишь время может обнаружить истину оных» '29, Ci ^Ш- (ср. донесения М.Я. фон Фока '63, N9 10, Ci 309, 3111). Как видим, с одной стороны, высшие чины «лазоревого» ведомства старались снять с себя ответственность за достоверность сведений, посылавшихся шефу жандармов (быстро проверить их было трудно), а с другой — указывали на невозможность однозначно определить, с какого рода «крамолой» следует бороться.

Причины этого уже отмечались в историографии: в 1830-е гг. организация надзора ещё была слабой, ещё только происходило становление агентурной сети III Отделения; осведомители не имели не только профессиональных навыков сбора информации, но и инструкций, в которых прописывались бы соответствующие методы И. с. 200-237, 343, 4891 Г10. с. 132-1411 Г58. с. 63-681 Г65. с. 130-1421 Г71. с. 10-121 Г86. с. 137-140. 229-2821

В этом отношении показательно, что осведомителями «высшей полиции» выступали такие «неквалифицированные кадры», как домашние слуги либо «поднадзорных лиц», либо их родственников. Свидетельство тому — слова полковника Н.П. Шубинского о том, что прислуга в доме А.И. Нефедьевой наблюдала за речами и действиями А.И. Тургенева и информировала о них III Отделение. Эти сведения подкрепляются дневниковой записью Александра Ивановича о камердинерах-соглядатаях и идентичным более ранним замечанием М.Я. фон Фока.

Для А.Х. Бенкендорфа значимость поступавших сведений выражалась в том, что он знал,

когда и откуда Александр Иванович приехал в Первопрестольную и когда и куда выехал из неё (правда, эти сведения не всегда оказывались точными), по каким адресам жил, в чём заключались его повседневные дела, кто составлял круг его общения в Москве и Симбирске. «Рапортички» дают частично или полностью недостоверные сведения о внутрисемейных и имущественных отношениях братьев А.И. и Н.И. Тургеневых, об их жизни за границей, а также о планах Александра Ивановича на будущее.

Изучая любой из этих сюжетов, биограф А.И. Тургенева должен быть внимателен и осторожен, проверяя информацию из жандармских бумаг сведениями из источников личного происхождения, а также из других делопроизводственных документов (например, формулярных списков). К сожалению, перепроверка фактов не всегда помогает «обнаружить истину оных».

Нужно признать также, что мы не знаем, насколько достоверен рассказ П.А. Вяземского, открывающий нашу статью; невозможно его ни подтвердить, ни опровергнуть: среди материалов слежки за А.И. Тургеневым в Москве нет «репортичек», описанных мемуаристом. Если они и существовали, то подобная мистификаторская деятельность, конечно же, представляет собой «уникальный случай, но показательный» Иг с. 2031

В целом, сведения о «московском» и «симбирском» этапах жандармского надзора за А.И. Тургеневым представляют интерес как для биографа Александра Ивановича, внося дополнительные штрихи в картину повседневной жизни нашего героя в Москве и Симбирске, так и для специалиста по истории III Отделения, который обнаружит ранее неизвестные детали об организации «высшей полицией» секретного наблюдения за деятелями культуры пушкинского времени.

Благодарности

Мы приносим глубокую благодарность Д.А. Цыганкову, побудившему нас заняться разработкой настоящей темы, E.H. Мухиной за разнообразную неоценимую помощь в работе над статьёй и постоянную поддержку, H.A. Хохловой за ряд ценных замечаний и пояснений, A.B. Латоновой и К.А. Жильцову за огромную помощь в расшифровке карандашных помет, полезные советы, важные замечания (в том числе по части библиографии) и постоянную дружескую поддержку, а также В.А. Мильчиной, Е.О. Ларионовой и А.П. Савчук за большой интерес к теме, постоянную разнообразную помощь и неизменное участие.

Библиография

1. «Мы столько пожили с тобой на свете...»: переписка В.А. Жуковского и П.А. Вяземского 1807-1852 гг.: В 2 т. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2021. Т. 2: Переписка 1826-1852 гг. / Сост. и комм. B.C. Киселёва; подг. текста B.C. Киселёва, О.Б. Лебедевой, С.И. Панова; отв. ред. B.C. Киселёв. 666 с.

2. «Стыдись, Громобой»: переписка С.П. Жихарева и В.А. Жуковского 1816-1831 гг. / Сост. и комм. B.C. Киселёва и О.Б. Лебедевой // Жуковский: исследования и материалы. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2020. Вып. 4. С. 408-549.

3. «У тебя целый Сан-Франциско в твоём архиве...» (Из «Современных записок и воспоминаний...» А.Я. Булгакова. Записи 1836-1859 гг.) // Встречи с прошлым. М.: Русская книга, 2000. Вып. 9. С. 17-112.

4. Абакумов О.Ю. «Безопасность престола и спокойствие государства». Политическая полиция самодержавной России (1826-1866). М.: Политическая энциклопедия, 2019. 559 с.

5- Азадовский K.M. Чаадаев и графиня Ржевусская // Вопросы литературы. 2008. № 5. С. 330-341.

6. Архив братьев Тургеневых. Вып. б: Переписка Александра Ивановича Тургенева с кн. Петром Андреевичем Вяземским. Т. I: 1814-1833 гг. / Под ред. и с прим. Н.К. Кульмана. Пг.: Рос. гос. акад. тип., 1921. 544 с.

7. Архив братьев Тургеневых. Вып. 7: Дневники и письма Николая Ивановича Тургенева. Т. IV. Путешествие в Западную Европу. 1824-1825 / Отв. ред. М.Ю. Коренева; подг. текста Е.О. Ларионовой; комм. Р.Ю. Данилевского, Н.Л. Дмитриевой, П.Р. Заборова, М.Ю. Кореневой, Е.О. Ларионовой. СПб.: Нестор-История, 2017. 1032 с.

8. Бартенев П.И. Новые подробности о поединке и кончине Пушкина // Русский архив. 1908. Кн. II. № 7. С. 426-428.

9. Беспалова Е.К., Рыкова Е.К. Симбирский род Тургеневых. Ульяновск: УлГТУ, 2011. 343 с.

10. Бибиков Г.Н. А.Х. Бенкендорф и политика императора Николая I. М.: Три квадрата, 2009. 424 с.

11. Бобрик М.А. Кашинцов (Кашинцев) Николай Андреевич // Русские писатели. 1800-1917: биографический словарь. М.: Большая российская энциклопедия; Фианит, 1992. Т. 2: Г - К. С. 520.

12. Бочкарев М.М. К вопросу об авторстве одного письма к В.А. Жуковскому о смерти А.И. Тургенева [электронный ресурс]// Исторический журнал: научные исследования. 2023. № 3. С. 120-138. DOI: 10.7256/2454-0609.2023.3.40638. URL: https://nbpublish.com/library_read_artiele.php?id = 40638 (дата обращения: 04.09.2023).

13. Велижев М.Б. Чаадаевское дело: идеология, риторика и государственная власть в николаевской России. М.: Новое литературное обозрение, 2022. 392 с.

14. Великие пожары в истории Ижевска [электронный ресурс] // IZ-article — информационный сайт по Ижевску, Удмуртской республике. URL: https://iz-article.ru/article/506/velikie-pozhary-v-istorii-izhevska (дата обращения: 10.10.2023).

15. Видок Фиглярин: письма и агентурные записки Ф. В. Булгарина в III отделение / Публ., сост., предисл. и комм. А. И. Рейтблата. М.: Новое литературное обозрение, 1998. 704 с.

16. Вяземский П.А. [А.И. Тургенев] // Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика / Сост., подг. текстов, вступ. ст. и комм. Л.В. Дерюгиной. М.: Искусство, 1984. С. 331-348.

17. Вяземский П.А. Письма к жене за 1831-1832 гг. // Звенья: сборники материалов и документов по истории литературы, искусства и общественной мысли XIV-XX вв. М.: Гос. изд-во культурно-просветительской литературы, 1951. Т. IX. С. 213-468.

18. Вяземский П.А. Старая записная книжка / Предисл., сост., прим. Л.Я. Гинзбург. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2012. 416 с.

19. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. 109 (III Отделение С. Е. И. В. канцелярии). Оп. 6 (1-я эксп., 1831 г.). Д. 336.

20. ГА РФ. Ф. 109. Оп. 12 (1-я эксп., 1837 г.). Д. 166.

21. ГА РФ. Ф. 109. Оп. 1а. Д. 1899.

22. ГА РФ. Ф. 109. Оп. За. Д. 1196.

23. ГА РФ. Ф. 109. Оп. За. Д. 1318. Л. 52-55.

24. Гагарин И.С. Дневник. Записки о моей жизни. Переписка / Сост., вступ. ст., пер. с

фр. и комм. Р. Темпеста. М.: Языки русской культуры, 1996. 352 с.

25. Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. М.: Изд-во АН СССР, 1956. T. VIII. 520 с.

26. Гоголь в Москве: [сборник] / Сост. С.Ю. Шокарев; гл. ред. С.О. Шмидт; отв. ред.

B.П. Викулова. М.: Алгоритм, 2011. 336 с.

27. Гончарова Т.П. Купец В.В. Варгин и генерал В.И. Путята // Мурановские чтения-2016: материалы научных конференций, 3-4 марта и 1-2 декабря 2016 г. / Отв. ред. A.A. Сахно. М.: Спутник+, 2017. С. 127-135.

28. Громов В.А. Секретное наблюдение за С.Н. Тургеневым и его письма к А.И. Тургеневу // Тургеневский сборник: Материалы к Полному собранию сочинений и писем И.С. Тургенева. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1967. Вып. III. С. 211-216.

29. Дубровин Н.Ф. Николай Алексеевич Полевой, его сторонники и противники по «Московскому телеграфу» // Русская старина. 1903. T. CXIII. № 2. С. 259-270.

30. Два письма А.И. Тургенева А.Н. Голицыну// Русская старина. 1904. Т. СХХ. № 12.

C. 714-716.

31. Декабрист Н.И. Тургенев. Письма к брату С.И. Тургеневу. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. 588 с.

32. Декабристы: биографический справочник/ Изд. подг. C.B. Мироненко; под ред. М.В. Нечкиной. М.: Наука, 1988. 448 с.

33. Дубровин Н.Ф. Василий Андреевич Жуковский и его отношения к декабристам// Русская старина. 1902. Т. СХ. № 4. С. 45-119.

34. Дубровин Н.Ф. Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра I (с 1807-1829 г.). СПб.: Тип. Имп. Академии наук, 1883. XXIV, 533 с.

35. Дунин A.A. «Секретные» бумаги А.И. Тургенева // Наша старина. 1914. № 7. С. 666-671.

36. Жихарев С.П. Записки современника. Воспоминания старого театрала: В 2-х т. / Вступ. ст. М.А. Гордина; комм. Л.Н. Киселёвой. Л.: Искусство, 1989. T. I: Записки современника. Дневник студента. 311 с.

37. Жихарев С.П. Записки современника. Дневник чиновника: В 2 т. / Ред., комм, и вступ. ст. С.Я. Штрайха. T. II: Воспоминания старого театрала. Письма. М.; Л.: Academia, 1934. [8], 610, [2] с.

38. Жуковский В.А. Полн. собр. соч. и писем: В 20 т. М.: Языки русской культуры, 2004. T. XIII: Дневники. Письма-дневники. Записные книжки. 1804-1833 гг. 608 с.

39. Записки Ивана Степановича Жиркевича. 1789-1848 / Подг. текста, вступ. ст. и прим. C.B. Львова, Л.В. Митрошенковой. М.: Кучково поле, 2009. 624 с.

40. Зобин Г.С. «...Спор славян между собою». Польские события 1831 г. глазами участников войны с Наполеоном // Отечественная война 1812 года: Источники. Памятники. Проблемы: Материалы XXI Международной научной конференции. Бородино, 4-6 сентября 2017 г. / Сост. И.В. Корнеев. М.: [Б. и.], 2018. С. 248-255.

41. Зубков H.H. Жихарев Степан Петрович // Русские писатели. 1800-1917: биографический словарь. М.: Большая российская энциклопедия; Фианит, 1992. Т. 2: Г - К. С. 274-275.

42. Из писем А.Я. Булгакова к его брату. 1831 г. // Русский архив. 1902. Кн. I. № 1. С. 42-157.

43. Из писем Константина Яковлевича Булгакова к брату его Александру Яковлевичу. 1832 г. // Русский архив. 1904. Кн. I. № 1. С. 70-94.

44. Измозик B.C. «Чёрные кабинеты»: история российской перлюстрации. XVIII -начало XX века. М.: Новое литературное обозрение, 2015. 696 с.

45. Ильин-Томич A.A. Ещё раз о доносе 1840 года на М.П. Погодина // И время и место: историко-филологический сборник к шестидесятилетию Александра Львовича Осповата / Сост. Р. Вроон и др.; ред. Р. Лейбов, А. Немзер. М.: Новое издательство, 2008. С. 249-263.

46. Кошелев В.А. Как правильно писать доносы // Родина. 1992. № 8-9. С. 36-40.

47. Ларионова Е.О. Тургенев Николай Иванович // Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь. М.; СПб.: Большая российская энциклопедия; Нестор-история, 2019. Т. 6: С-Ч. С. 331-334.

48. Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826-1855 гг. по подлинным делам Третьего Отделения С. Е. И. В. К. 2-е изд. СПб.: Тип. С. В. Бунина, 1909. XVI, 614 с.

49. Макарова Н.В. Жизнь российских сословий в эпоху правления Николая I (по материалам III отделения). М.: Экон-информ, 2012. 393 с.

50. Мильчина В.А. Удачные последствия неудачного сватовства: Н.И. Тургенев в Англии (1829-1830) // Slavica Revalensia. 2022. Vol. IX. P. 39-70. DOI:

10.22601/SR.2022.09.02.

51. Мильчина В.А., Осповат А.Л. Дневник Александра Тургенева и «Философическое письмо» Чаадаева: хроника московского быта (по архивным материалам)// Шаги/ Steps. 2022. Т. 8. № 2. С. 145-176. https://doi. org/10.22394/2412-9410-2022-8-2-145-176.

52. Мильчина В.А., Осповат А.Л. Козловский Пётр Борисович // Русские писатели. 1800-1917: биографический словарь. М.: Большая российская энциклопедия; Фианит, 1994. Т. 3: К - М. С. 9-10.

53. Мильчина В.А., Осповат А.Л. Много шума из ничего: мемуары Екатерины II в приватной и служебной переписке 1838 г. // Memento Vivere: сборник памяти Л.Н. Ивановой / Сост. и науч. ред. К.А. Кумпан и Е.Р. Обатнина. СПб.: Наука, 2009. С. 132-151.

54. Модзалевский Б.Л. Жуковский и братья Тургеневы // Декабристы. Неизданные материалы и статьи / Под ред. Б.Л. Модзалевского и Ю.Г. Оксмана. М.: [Изд-во Брокгауз — Ефрон], 1925. С. 149-154.

55. Морохин A.B. Николай I и «династические документы» Романовых. Из истории «засекречивания былого» в 1825-1855 гг. М.: Кучково поле; Ретроспектива, 2022. 400 с.

56. Москва: Энциклопедия / Сост. М.И. Андреев, В.М. Карев; гл. ред. С.О. Шмидт. М.: Большая российская энциклопедия, 1997. 976 с.

57. Музыкальный вечер у князя Д.В. Голицына // Молва. 1831. Ч. II. № 47. С. 324.

58. Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России (1826-1880 гг.). М.: Мысль, 1982. 207 с.

59. Орлик О.В. Государственные люди России первой половины XIX века. Пути и судьбы: очерки. М.: Ин-т рос. истории РАН, 2000. 269, [2] с.

60. Остафьевский архив князей Вяземских: В 5 т. / Изд. гр. С.Д. Шереметева; под ред. и с прим. В.И. Саитова. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899, 1908. Т. III: Переписка кн. П.А. Вяземского с А.И. Тургеневым. 1824-1836. 832 с.

61. Остафьевский архив князей Вяземских: В 5 т. / Изд. гр. С.Д. Шереметева; под ред. и с прим. В.И. Саитова. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. Т. IV: Переписка кн. П.А. Вяземского с А.И. Тургеневым. 1837-1845. 341 с.

62. Переписка A.C. Пушкина: В 2 т. / Сост. и комм. В.Э. Вацуро, М.И. Геллельсона, И.Б.

Мушиной, М.А. Турьян. М.: Худ. лит., 1982. Т. 1. 494 с.

63. Петербургское общество при восшествии на престол императора Николая по

донесениям М.М. Фока — А.Х. Бенкендорфу. Июль — сентябрь 1826 г. // Русская старина. 1881. Т. XXXII. № 9. С. 163-194; № 10. С. 303-336; № 11. С. 519-560.

64. Погожев E.H. К истории наводнения в С.-Петербурге в 1824 г. // Русская старина. 1904. Т. CXVII. № 1. С. 231-239.

65. Порох В.И., Рослякова О.Б. III Отделение при Николае I. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. 240 с.

66. Путята Василий Иванович // Столетие военного министерства. 1802-1902. СПб.: Тип. товарищества М.О. Вольфа, 1907. Т. III. Отд. IV: Память о членах Военного совета. Портреты и биографические очерки / Гл. ред. Д.А. Скалон; сост. Н.М. Затворницкий. С. 63.

67. Пушкин A.C. Письма последних лет. 1834-1837 / Отв. ред. Н.В. Измайлов. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1969. 528 с.

68. Романов В.В. Противодействие оскорблению императора и экстремистской пропаганде и агитации — функция политической полиции Российской империи в 1826-1860 гг.: нормативная база и ее реализация // Вестник Чувашского университета. 2015. № 2. С. 101-111.

69. Романюк С.К. Переулки старой Москвы: история, памятники архитектуры, маршруты. М.: Центрполиграф, 2018. 831 с.

70. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1286 (Департамент полиции исполнительной МВД). Оп. 5. 1834 г. Д. 496.

71. Россия под надзором: отчёты III отделения. 1827-1869. Сборник документов / Сост. М.В. Сидорова, Е.И. Щербакова. М.: Российский фонд культуры; Российский Архив, 2006. 706 с.

72. Сапов В. В. Обидчик России. Из истории социально-философской мысли России. (Статьи и публикации). М.: Политическая энциклопедия, 2020. 768 с.

73. Свербеев Д.Н. Н.И. Тургенев // Свербеев Д.Н. Мои записки / Изд. подг. М.В. Батшев, Б.П. Краевский, Т.В. Медведева. М.: Наука, 2014. С. 490-501.

74. Троцкий И.М. Третье отделение при Николае I. Сыщики и провокаторы. СПб.; М.: Пальмира; Книга по Требованию, 2017. 351 с.

75. Тургенев А.И. Из дневника // Щёголев П.Е. Дуэль и смерть Пушкина. 4-е изд. М.: Книга, 1987. С. 231-254.

76. Тургенев А.И. Письма Александра Тургенева Булгаковым / Подг. текста, вступ. ст. и комм. A.A. Сабурова; под ред. И.К. Луппола. М.: Государственное издательство социально-экономической литературы, 1939. 376 с.

77. Тургенев А.И. Политическая проза / Сост., вступ. ст. и прим. А.Л. Осповата. М.: Советская Россия, 1989. 368 с.

78. Тургенев А.И. Хроника русского. Дневники (1825—1826 гг.) / Изд. подг. М.И. Гиллельсон. М.; Л.: Наука, 1964. 626 с.

79. Хохлова H.A. Записка Пушкина А.И. Тургеневу 1834 г.: уточнение датировки // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2023. № 85. С. 236-246. DOI: 10.17223/19986645/85/12.

80. Хохлова H.A. Об археографической деятельности А.И. Тургенева (материалы к биографии). Ч. 1 // Русская литература. 2021. № 1. С. 73-86. DOI: 10.31860/0131-6095-2021-1-73-86.

81. Хохлова H.A. Об археографической деятельности А.И. Тургенева (материалы к

биографии). Ч. 2// Русская литература. 2021. № 2. С. 63-77. DOI: 10.31860/0131-6095-2021-2-63-77.

82. Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. и избр. письма: В 2 т. М.: Наука, 1991. Т. 2: Письма П.Я. Чаадаева и комментарии к ним. Письма разных лиц к П.Я. Чаадаеву. Архивные документы. Именной указатель к 1 и 2 томам / Сост. и комм. С.Г. Блинова, /1.3. Каменской, З.А. Каменского, М.П. Лепёхина, В.В. Сапова, М.И. Чемерисской; отв. ред. З.А. Каменский. 662 с.

83. Черейский Л.А. Жихарев // Черейский Л.А. Пушкин и его окружение / Отв. ред. В.Э. Вацуро. 2-е изд., доп. и перераб. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1989. С. 155.

84. Черкасов П.П. Русский агент во Франции: Яков Николаевич Толстой. 1791-1867. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2009. 453 с.

85. Черты к характеристике русского общества 1820-1826 гг. // Русская старина. 1882. T. XXXIII. № 2. С. 471-480.

86. Чукарев А.Г. Тайная полиция России: 1825-1855 гг. М.; Жуковский: Кучково поле, 2005. 704 с.

87. Шереметева В.П. Дневник Варвары Петровны Шереметевой, урожденной Алмазовой 1825-1826 гг. Из архива Б.С. Шереметева / Пер. с фр. О.Г. Шереметевой; предисл., комм., имен. указ. Л.А. Можаевой. М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2021. 272 с.

88. Шереметевский В. Шереметев 1-й Сергей Васильевич // Сборник биографий кавалергардов. 1724-1899: В 4 т./ Под ред. С.А. Панчулидзева. СПб.: Экспедиция заготовления государственных бумаг, 1906. Т. 3: 1801-1826. С. 219-221.

89. Эйдельман Н.Я. Пушкин и его друзья под тайным надзором // Эйдельман Н.Я. «Сказать всё...»: избранные статьи по русской истории, культуре и литературе XVIII-XX веков / Сост. Ю. Мадоры; предисл. Я. Гордина; отв. ред. Я. Гордин, А. Осповата. М.: Новое литературное обозрение, 2021. С. 84-93.

90. Milchina V. Journal, lettres, chronique culturelle : le cas d'Aleksandr Turgenev// Revue des études slaves. 2008. T. 79, fasc. 3: Entre les genres. L'écriture de l'intime dans la littérature russe XIXe-XXe siècles. P. 317-332. DOI: 10.3406/slave.2008.7145.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь. Отзыв

на статью «Новые материалы о секретном наблюдении за А. И. Тургеневым (жандармские и агентурные донесения из архива III Отделения)»

Предмет исследования жандармские и агентурные донесения из архива III Отделения о тайном наблюдении за А.И. Тургеневым.

Методология исследования Методология исследования опирается принципы объективизма, историзма, комплексности и системности. При разработке темы исследования использован комплексный метод: рассмотрены факты биографии А.И. Тургенева, проведена интерпретация фактов его биографии на основе разных источников и материалов. В работе применен историко-хронологический, историко-сравнительный, историко-биографический и др. методы.

Актуальность темы определена как интересом к личности самого Александра Ивановича Тургенева историка, археографа, путешественника и литератора Александре Ивановиче Тургеневе необходимостью выяснения некоторых фактор его биографии, которые в

литературе, посвященной А.И. Тургеневу разнятся, понять отношение III отделения и его шефа к А.И. Тургеневу и «выяснитьна примере Александра Ивановича, насколько эффективным был надзор «высшей полиции» за видными деятелями культуры пушкинского времени»», а также «определить достоверность и значимость информации из «репортичек», а также понять, как она соотносится с реальными фактами биографии Александра Ивановича (подтверждает, уточняет или противоречит им)». Актуальность темы исследования очевидна и не вызывает сомнений.

Научная новизна определяется постановкой проблемы и задач исследования. Научная новизна обусловлена тем, что в работе предпринята попытка глубокого, кропотливого и всестороннего изучения документов из архива третьего отделения, сравнения данных из этих документов с реальными фактами биографии А.И. Тургенева. Новизна статьи определяется также тем, что ряд документов не был исследователями проанализирован и использован в должной мере, некоторые данные из документов также впервые вводятся в научный оборот.

Стиль, структура, содержание. Стиль статьи научный, язык точный и ясный, есть элементы описательности, что делает текст легким для чтения и понимания читателями. Структура работы направлена на достижение цели и задач исследования. Структура состоит из следующих разделов: Введение (в нем раскрывается актуальность темы, ее значимость, цели и задачи); Обзор источников (комплекс документов из фонда III Отделения в Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ. Ф. 109), и хранящиеся там же жандармские донесения из Казани и Симбирска. В числе этих документов особое место занимает дело «О наблюдении за действительным статским советником А. Тургеневым» охватывающий период 1931-1940гг.); Обзор историографии (автор рецензируемой статьи дал емкий и качественный обзор статей по теме «А.И. Тургенев и III Отделение»», при этом отметил, что материалы надзора привлекли внимание исследователей В.А. Громова и В.В. Романова. Оба исследователя использовали документы лишь фрагментарно. Автор отмечает, что многие исследователи затрагивающие данную тему использовали источники фрагментарно и фактически не интерпретировали содержание, некоторые исследователи допускают в своих работах «ошибочные атрибуции авторства документов, путаницу в семейных связях Тургеневых и даже полное игнорирование фигуры Александра Ивановича в контексте жандармского надзора за деятелями культуры эпохи Николая I». В следующих двух разделах: «Когда А. И. Тургенев впервые стал «поднадзорным лицом»? Родственные/дружеские связи с декабристами как признак политической неблагонадёжности» и «Перлюстрированное письмо А. И. Тургенева к С. П. Жихареву (1830). «Всеподданнейшее объяснение» В. А. Жуковского по поводу возвращения А. И. Тургенева в Россию (1831)» автор анализирует причины слежки за А.И. Тургеневым и пишет, что слежка за А.И. Тургеневым была в определенной мере связана с его прямолинейностью, несдержанностью в выражениях и его родственными или дружескими связями, с людьми, которых считали «нелояльным к власти». Автор статьи отмечает, что в 30-ые годы XIX в . для «отрицательной характеристики того или иного лица могло стать даже его дальнее родство с семьями декабристов». Вносятся уточнения, касающиеся жизни за рубежом и ряда фактор биографии А.И. Тургенева и его младшего брата Н.И. Тургенева. Раздел «Систематизация и анализ материалов из донесений III Отделения об А. И. Тургеневе» один из важных в статье, автор провел систематизацию документов и сгруппировал их по сюжетам, что дало возможность выявить характерные черты слежки за Александром Ивановичем. В разделе «Осведомлённость А. И. Тургенева о слежке за собой со стороны III Отделения» на основе анализа документов отмечается, что А.И. Тургенев о наблюдении за собой со стороны III Отделения. В Заключении автор делает обоснованные выводы и пишет, что «в результате анализа материалов III Отделения о

наблюдении за А.И. Тургеневым в Москве и Симбирске можно сказать, что слежка за ним не была эффективной», что было обусловлено тем «что в 1830-е гг. ещё не сложилось чёткого понятия «противоправительственная деятельность»: причинами установления секретного надзора могли стать (как в случае А.И. Тургенева) и близкое родство с государственным преступником, и неосторожные разговоры. Подозрительным считалось даже дальнее родство с декабристами или общение с их родственниками», а также низким качеством агентурных донесений. Основной вывод автора заключается в том, что «сведения о «московском» и «симбирском» этапах жандармского надзора за А.И. Тургеневым представляют интерес как для биографа Александра Ивановича, внося дополнительные штрихи в картину повседневной жизни нашего героя в Москве и Симбирске, так и для специалиста по истории III Отделения, который обнаружит ранее неизвестные детали об организации «высшей полицией» секретного наблюдения за деятелями культуры пушкинского времени».

Библиография статьи обширна и разнопланова и дает возможность всесторонне и глубоко изучить исследуемую тему , она также показывает, что автор статьи прекрасно разбирается в теме и смежных темах, опираясь на документы, письма и биографию А.И. Тургенева вносит ясность в некоторые страницы биографии А.И. Тургенева и его брата Н.И. Тургенева и другие сюжеты темы.

Апелляция к оппонентам Апелляция к оппонентам представлена на уровне собранной в ходе работы над темой информации и в библиографии.

Выводы, интерес читательской аудитории. Статья написана на актуальную тему, заинтересовывает читателя и представляется, что будет востребована исследователями, интересующихся жизнью и деятельностью представителей прогрессивного дворянства, и историей России XIX в. в целом.