CC BY
24
Научно-практическая статья
УДК 342.723 © Ю. В. Герасименко, 2022
doi: 10. 24411/1999-6241-2022-390-354-358
5.1.2 Публично-правовые (государственно-правовые) науки
Новые формы предпринимательского конституционализма
в Российской Федерации
Юрий Васильевич Герасименко \ доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры конституционного и международного права Омской академии МВД России, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области; [email protected]; https://orcid.org/0000-0001-7233-2563 ' Омская академия МВД России, 644092, Омск, пр. Комарова, 7, Россия Реферат
Введение. Действующая Конституция Российской Федерации предусматривает принципы рыночной экономики, а также основы статуса предпринимателей и определенные формы предпринимательского конституционализма. Результаты и обсуждение. Конституционное право Российской Федерации является динамично развивающейся публичной отраслью права, предмет которой подвержен определенной корреляции. В контексте этих изменений осуществлен анализ общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности и защиты прав предпринимателей средствами конституционного правосудия. Выводы. Институт бизнес-защиты представлен в системе предпринимательского конституционализма и имеет реальные возможности по защите прав и законных интересов в рамках конституционного судопроизводства.
Ключевые слова: конституционное правосудие; институт бизнес-защиты; уполномоченный по защите прав предпринимателей; предпринимательский конституционализм
Для цитирования: Герасименко Ю. В. Новые формы предпринимательского конституционализма в Российской Федерации // Психопедагогака в правоохранительных органах. 2022. Т. 27, № 3(90). С. 354-358. https://doi.org/10. 24411/1999-6241-2022-390-354-358
Scientific and Practical Article UDC 342.723 © Yu. V. Gerasimenko, 2022 doi: 10. 24411/1999-6241-2022-390-354-358 5.1.2 Public Law (State Law) Sciences
New Forms of Entrepreneurial Constitutionalism in the Russian Federation
Yuriy V. Gerasimenko \ Doctor of Sciences (in Law), Professor, Honoured Lawyer of the Russian Federation, Professor at the chair of Constitutional and International Law, Commissioner for the Protection of Entrepreneurs' Rights in Omsk region; [email protected]; https://orcid.org/0000-0001-7233-2563
1 the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs, 7 Komarov pr., Omsk, 644092, Russia Abstract
Introduction. The current Constitution of the Russian Federation implies the principles of market economy as well as the basis of the status of entrepreneurs and certain forms of entrepreneurial constitutionalism. Results and Discussion. The Constitutional law of the Russian Federation is a dynamically changing branch of public law which subject is sustainable to certain correlation. With regard to these changes the author analyzes social relations in the field of entrepreneurship and protection of entrepreneurs' rights by means of constitutional justice. Conclusions. The institution of business protection is represented in the system of entrepreneurial constitutionalism and has real potential for protection of rights and legal interests within constitutional justice.
Keywords: constitutional justice; the institution of business protection; Commissioner for the protection of entrepreneurs' rights;
entrepreneurial constitutionalism
Citation: Gerasimenko Yu. V. New Forms of Entrepreneurial Constitutionalism in the Russian Federation. Psychopedagogy in Law Enforcement. 2022. Vol. 27, No. 3(90). Pp. 354-358. (In Russ.) https://doi.org/10. 24411/1999-6241-2022-390-354-358
Основные положения
1. Уполномоченные по защите прав предпринимателей (бизнес-омбудсмены, защитники бизнеса) являются одним из важных элементов внутригосударственного механизма защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
2. Уполномоченные по защите прав предпринимателей инкорпорированы в систему предпринимательского конституционализма.
Введение
Актуальность, значимость, сущность проблемы. В юридической доктрине советского периода
считалось, что по политико-идеологическим причинам предмет отечественного конституционного права как отрасли права не предполагал закрепления статуса предпринимателя на конституционном уровне. Однако в дальнейшем стал происходить процесс его эволюции, поэтому не случайно конституционно-правовые гарантии права на предпринимательскую деятельность нашли отражение в Конституции Российской Федерации 1993 г.
Так, согласно ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а в ч. 1 ст. 45 гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Эти и иные конституционные установления послужили импульсом появления научных исследований по вопросам совершенствования гарантий экономических прав человека и гражданина, безопасности хозяйственной и предпринимательской деятельности и эффективности имеющихся правозащитных институтов [1-3].
Конституционная реформа 2020 г. стимулировала дополнительный ракурс анализа общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности и защиты прав предпринимателей средствами конституционного правосудия [4, с. 5-19; 5, с. 19-22; 6, с. 10-15 и др.]. В ряде опубликованных работ по данной проблематике обосновывается вывод о том, что в настоящее время происходит процесс формирования предпринимательского конституционализма как относительно нового правового образования на стыке двух отраслей права (конституционного и предпринимательского), в системе конституционного правосудия и судебном конституционализме. Эта генерация реализуется с помощью созданного механизма защиты прав и законных интересов предпринимателей средствами конституционного правосудия.
Сегодня институт бизнес-защиты (институт уполномоченных по защите прав предпринимателей) представлен на федеральном и региональном уровнях.
Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» 1 стал рамочным нормативным правовым актом, в котором нашли отражение общие положения, касающиеся порядка назначения, основных задач и компетенции федерального бизнес-омбудсмена — Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федера-
ции. В нем подчеркивалось, что определяющей целью деятельности уполномоченных является обеспечение гарантии государственной защиты прав и законных интересов предпринимателей и соблюдение указанных прав органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Законами субъектов Российской Федерации могут регламентироваться особенности назначения региональных уполномоченных по защите прав предпринимателей, а также и организация их деятельности в регионе.
Потенциальное увеличение возможностей института бизнес-защиты в системе предпринимательского конституционализма было во многом обусловлено появлением Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 г. № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „О Конституционном Суде Российской Федерации"» 2, принятого в рамках реализации Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» 3.
Исходя из новой редакции Федерального конституционного закона от 12 марта 2014 г. № 5-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле федеральным конституционным законом, федеральным законом, нормативным актом Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституцией республики, уставом, законом либо иным нормативным актом субъекта Российской Федерации, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в интересах таких граждан и юридических лиц Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в со-
1 Рос. газета. 2013. 13 мая.
2 Там же. 2020. 11 нояб.
3 Там же. 16 марта.
ответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.
Жалобы признаются допустимыми, если:
— имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба;
— жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, — в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт;
— исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача согласно законодательству о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Конституционный Суд Российской Федерации может признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными также в случае, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается.
Результаты и обсуждение
Основание для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. В рамках представленных
полномочий Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области 26 октября 2021 г. направил в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие „Ремдизель"» (далее — ООО «Ремдизель») и стал первым в институте бизнес-защиты, кто воспользовался законодательной новеллой на прямое обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с имеющимся у него в производстве обращением субъекта предпринимательской деятельности.
Основанием для непосредственного обращения бизнес-омбудсмена в орган конституционного контроля стала неопределенность в вопросе, может ли являться решение Суда Евразийского экономического союза, изменяющее практику применения правовой нормы, новым обстоятельством, согласно которому вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда подлежит пересмотру.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив указанную жалобу, отказал в принятии ее к рассмотрению.
Развернутая правовая позиция по жалобе была сформирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2022 г. № 191-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области на нарушение конституционных прав общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие „Ремдизель"» частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации. В оценке выявленной конституционно-правовой проблемы Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2); каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства защиты (ч. 3).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (чч. 1, 2 и 4), 17 (ч. 1), 671 (ч. 1) и 79 Конституции Российской Федерации не вытекает, что в случае участия Российской Федерации в межгосударственных объединениях, предполагающих создание межгосударственного судебного органа, ее национальным законодательством в обязательном порядке (безотносительно к содержанию соответствующего
международного договора) должен предусматриваться пересмотр решений внутригосударственных судов на основе актов межгосударственного суда, тем более когда заявление об их пересмотре подают лица, не обращавшиеся в межгосударственный суд. Следовательно, с учетом существенных различий, характеризующих статус тех или иных межгосударственных образований, а также полномочий создаваемых ими наднациональных судов отсутствуют основания для автоматического распространения на решения любых межгосударственных судебных органов, образованных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (в том числе на решения Суда Евразийского экономического союза), правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 4-П в отношении актов Европейского суда по правам человека, констатирующих нарушение конвенционных прав и свобод.
Суд Евразийского экономического союза (далее также — Суд) образован в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (далее — Договор), заключенным в Астане 29 мая 2014 г., и является постоянно действующим судебным органом Евразийского экономического союза (далее — Союз); статус, состав, компетенция, порядок функционирования и формирования Суда определяются Статутом Суда Евразийского экономического союза (далее — Статут), являющимся приложением № 2 к данному Договору (ст. 19).
В соответствии со Статутом Суд является судебным органом Союза, который образуется и действует на постоянной основе в соответствии с Договором и Статутом (п. 1); целью деятельности Суда выступает обеспечение единообразного применения государствами-членами и органами Союза Договора, международных договоров в рамках Союза, международных договоров Союза с третьей стороной и решений органов Союза (п. 2); Суд рассматривает споры, возникающие по вопросам реализации Договора, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза, в том числе по заявлению хозяйствующего субъекта о соответствии решения Евразийской экономической комиссии (далее — Комиссия) или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта (подп. 2 п. 39); по результатам рассмотрения споров, указанных в подп. 2 п. 39 данного Статута, Суд выносит решение, которое является обязательным для исполнения Комиссией (п. 100); решение Суда не мо-
жет выходить за рамки перечисленных в заявлении вопросов (п. 101); решение Суда не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права Союза, законодательства государств-членов и не создает новых (п. 102).
Статутом также закреплено, что по результатам рассмотрения дела по заявлению хозяйствующего субъекта о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору и (или) международным договорам в рамках Союза Коллегия Суда выносит одно из следующих решений: 1) о признании решения Комиссии или его отдельных положений соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза; 2) о признании решения Комиссии или его отдельных положений не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза (п. 108); действие решения Комиссии или его отдельных положений, признанных Судом не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда до исполнения Комиссией данного решения Суда; решение Комиссии или его отдельные положения, признанные Судом не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, в разумный срок, но не превышающий 60 календарных дней с даты вступления в силу решения Суда, приводится Комиссией в соответствие с Договором и (или) международными договорами в рамках Союза, если иной срок не установлен в решении Суда (п. 111).
Из анализа приведенных норм Статута с определенностью следует, что акты Суда о признании по заявлению хозяйствующего субъекта решений Комиссии или отдельных их положений не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза не только не обладают ретроактивным значением, но и сами по себе непосредственно не влекут отмены (недействительности) указанных решений или отдельных их положений.
При таких обстоятельствах оспариваемая в жалобе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области ч. 3 ст. 311 АПК РФ, особенно принимая во внимание, что решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31 января 2018 г. № 15 «О классификации судового дизельного двигателя в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», признанное Судом не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза по заявлению ООО «Шип-трейд» (в настоящее время во исполнение решения Суда действующее в редакции решения Коллегии
Евразийской экономической комиссии от 28 января 2020 г. № 20), было принято после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2014 г., вынесенного по иску ООО «Ремдизель», впоследствии самостоятельно не обращавшегося в Суд Евразийского экономического союза с заявлением о нарушении своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не может рассматриваться в системе действующего правового регулирования как нарушающая конституционное право на судебную защиту.
Выводы
Представленная аргументация стала определяющей в решении Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области на нарушение конституционных прав юридического лица. Судьи посчитали, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Перспективы. Несмотря на полученный результат обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, можно утверждать, что роль института бизнес-защиты в системе предпринимательского конституционализма будет возрастать, а количество персонифицированных жалоб уполномоченных по защите прав предпринимателей в интересах субъектов предпринимательской деятельности только увеличиваться.
Список источников
1. Гаджиев Г. А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации (опыт сравнительного исследования). М., 1995. 231 с.
2. Кулиев М. Б. Регулирование социально-экономических отношений в условиях рынка (теоретико-правовые проблемы). М., 1994. 120 с.
3. Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. 208 с.
4. Бондарь Н. С. Экономический конституционализм в доктринальном и правоохранительном измерении // Российская юстиция. 2021. № 8. С. 5-10.
5. Герасименко Ю. В. Российский институт бизнес-защиты: состояние и перспективы // Реализация Конституции Российской Федерации: состояние и перспективы : мат-лы всерос. науч-практ. конф. Омск, 2021. С. 19-22.
6. Кравец И. А. Судебный конституционализм и конституционализация предпринимательской деятельности и статуса юридических лиц (в контексте конституционной реформы 2020) // Конституционное и муниципальное право. 2022. № 1. С. 10-15.
Поступила 09.06.2022; одобрена после рецензирования 20.06.2022; принята к публикации 30.06.2022.
References
1. Gadzhiev G. А. Protection of primary economic rights and freedoms abroad and in the Russian Federation (comparative study). Moscow, 1995. 231 p. (In Russ.)
2. Kuliev M. B. Regulating socio-economic relations under market conditions (theoretical legal problems). Moscow, 1994. 120 p. (In Russ.)
3. Popondopulo V. F. Legal regime of entrepreneurship. St. Petersburg, 1994. 208 p. (In Russ.)
4. Bondar' N. S. Economic constitutionalism in doctrinal and law enforcement dimension. Russian Justice. 2021. No. 8. Pp. 5-10. (In Russ.)
5. Gerasimenko Yu. V. Russian institution of business protection: state and prospects. Realization of the Constitution of the Russian Federation. Proceedings of the All-Russian scientific and practical conference. Omsk, 2021. Pp. 19-22. (In Russ.)
6. Kravets I. А. Judicial constitutionalism and constitutionalization of entrepreneurship and status of legal persons (within 2020 Constitutional reform). Constitutional and Municipal Law. 2022. No. 1. Pp. 10-15. (In Russ.)
Submitted 09.06.2022; approved after reviewing: 20.06.2022; accepted for publication: 30.06.2022.
