CC BY
45
УДК: 930.26 (571.63)
DOI: 10.24411/1026-8804-2018-10057
Новые данные по топографии поздненеолитического культурного горизонта памятника Рудная Пристань: керамика комплекса № 25
Владимир Иванович Дьяков,
доктор исторических наук, профессор, проректор-директор Владивостокского филиала Российской таможенной академии, Владивосток. E-mail: vid3@yandex.ru
Елена Валериевна Сидоренко,
кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Владивосток. E-mail: sidoriha3@yandex.ru
В работе анализируется керамическая коллекция комплекса № 25 поселе -ния Рудная Пристань, расположенного в сихотэ - алиньском регионе на побе -режье Японского моря. Поселение является опорным памятником региона, на материалах которого стратиграфически обоснована периодизация куль -тур от неолита до раннего Средневековья. Исследуемый объект представляет собой однослойный локализованный замкнутый комплекс, что позволяет описать керамическую коллекцию, значимую для полной характеристики поздненеолитического культурного горизонта, и обсудить вопросы возможных различий керамики на других синхронных объектах. Комплекс № 25 от -личает хорошая степень сохранности целых сосудов. Выявляется керамичес -кая традиция древнего сообщества, жившего на поселении в III тысячелетии до н.э. Даётся подробная морфологическая и технологическая характери -стика керамики (форма сосудов, рецептура формовочной массы, техни -ка лепки, обработка поверхности, орнаментация, обжиг) и обосновывается вывод о зайсановской атрибуции комплекса. Керамическая коллекция ком -оз плекса № 25 включает как толстостенные неорнаментированные сосуды, так
° и тонкостенные, орнаментированные рассечённым налепным валиком под
¡Е: венчиком. Декорирование подвенчиковой зоны налепным валиком с раз -<с
s личного рода вдавлениями и насечками — характерный элемент керамичес -
о кой традиции, используемой на данном памятнике в верхнем неолитическом
£ (зайсановском) комплексе и в зайсановской культуре в целом. Предлагаются
три варианта объяснения различий в керамике комплексов № 23 и сосед -него комплекса № 25. Первый — разное назначение сооружений, в которых использовались сосуды. Второй — внутриобщинные линии гончарных тра -диций. Третий — микрохронологические различия, возникающие в процессе длительной жизнедеятельности в пределах одного поселения. Выбрать бо лее определённый ответ станет возможно после завершения анализа кера -мики всех комплексов, относящихся к поздненеолитическому периоду мно гослойного памятника Рудная Пристань.
Ключевые слова: Приморье, Сихотэ -Алинь, Рудная Пристань, неолит, зайса -новская культура, керамика, технология изготовления сосудов.
New Data on Topography of the Late Neolithic Cultural Horizon
of Rudnaya Pristan' Site: Ceramics of the Complex No. 25.
Vladimir Dyiakov, Vladivostok Branch Faculty of Russian Custom House Academy,
Vladivostok, Russia. E-mail: vid3@yandex.ru.
Elena Sidorenko, Institute of History, Archaeology and Ethnography of the Peoples of the Far East, FEB RAS, Vladivostok, Russia. E-mail: sidoriha3@yandex.ru.
The article contains the analysis of the ceramic collection of the complex No. 25 of the Rudnaya Pristan' settlement situated in the Sikhote -Alin region on the coast of the Sea of Japan. The settlement is a key site of the region; the periodization of cultures from the Neolithic Age to the Early Medieval period is based on its materials. The analyzed object represents the one - layer local exclusive complex that makes possible to describe the ceramic collection important for complete characteristic of the Late Neolithic cultural horizon and to discuss the issues of possible differences of ceramics on other synchronic sites. The complex No. 25 is distinguished with a good degree of preservation of safe vessels. The ceramic tradition of the ancient community from the settlement in the third millennium B.C. is revealed. A detailed morphological and technological description of ceramics is given (forms of vessels, formula of molding material, technique of modelling, surface processing, ornamentation, firing) and a conclusion about the Zaysanovskaya attribute of the complex is drawn. The ceramic collection of the complex № 25 includes both thick -walled and thin - walled vessels. Decora -tion of the corona zone with glued bead molding with different notches and cuts is a distinctive element of the ceramic tradition used for this monument in the upper Neolithic complex and in the Zaysanovskaya culture. There are three variants of explanations of differences in ceramics of the complex № 23 and the complex № 25. The first one is different use of constructions in which vessels were used. The second one is intra communal lines of ceramic traditions. The third one is micro chronological distinctions during long life activity within one settlement. It will be possible to choose more definite answer after the analysis of ceramics of all complexes from the period of a multilayered monu ment of the Rudnaya Pristan' settlement.
Keywords: Primorye, Sikhote -Alin, Rudnaya Pristan', Neolithic period, Zay -sanovskaya culture, ceramics, technology of making vessels.
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Поселение Рудная Пристань (старое название Тетюхэ, под этим именем оно упоминается в работах А.П. Окладникова, В.Е. Ларичева и др. до 1972 г.) в приморской археологии занимает особое место. На материалах памят -ника выстроена периодизация археологических культур сихотэ - алиньско -го региона от неолита до раннего Средневековья [11; 12]. Материал час -тично опубликован [1 — 12]. Наиболее полно он представлен в монографии «Многослойное поселение Рудная Пристань и периодизация неолитичес -ких культур Приморья» [3], в задачи которой не входила подробная харак -теристика комплексов.
Несмотря на многолетние исследования, прошедшие после оконча -ния работ на поселении Рудная Пристань, памятник продолжает оставать -ся опорным для сихотэ алиньского региона. Пока не найдено другого, со поставимого с ним по информативности, площади, количеству раскопанных комплексов (вскрыто 2745,4 кв. м — суммарные раскопки А.П. Окладникова и В.И. Дьякова).
В данной работе приводится подробная характеристика керамической коллекции одного из неолитических комплексов поселения (№ 25), отно -симых авторами к зайсановской культуре. Выбор объекта исследования не случаен. Комплекс № 25 занимает восточную часть раскопа № 6 рядом с двумя прорезающими друг друга неолитическими жилищами (запади -на ранненеолитического жилища руднинской культуры (комплекс № 24) была использована для строительства дома поздненеолитическими носи телями зайсановской культуры (комплекс № 23)) (рис. 1). Комплекс № 25
представляет собой отдельно расположенное жилище каркасно - столбовой конструкции. Он не затрагивает и не нарушает заполнение соседних строе -ний, занимает свободный участок и является локализованным замкнутым комплексом1. Заполнение представлено тёмно - серой супесью с включе -ниями золы и угля мощностью 0,18—0,30 м (рис. 2). Пространственное по -
Разрез по линии Г—Г II ш IV
I ® дёрново-гумусный слой ШЯ © материк
1ЛЛ1 © пёстрая супесь © песчаная линза (кротовина)
|.\Л«\| © серая супесь с углем и золой
Рис. 2. Стратиграфия комплекса № 25 поселения Рудная Пристань
ложение и стратиграфия придают комплексу особую ценность, приравни -вая его к однослойным объектам, что принципиально для многослойных и поликультурных археологических объектов, каковым и является поселе -ние Рудная Пристань. Поскольку комплекс № 25 сгорел, его заполнение со -хранилось в нетронутом виде2. На основе инситности залегания артефактов есть возможность 1) описать керамическую коллекцию, представленную преимущественно археологически целыми сосудами, что важно для полной характеристики поздненеолитического культурного горизонта и выявления керамической традиции; 2) дифференцировать разнокультурный материал на других участках многослойного памятника и 3) обсудить вопросы воз можных различий керамики на других синхронных объектах.
КЕРАМИКА КОМПЛЕКСА № 25
В комплексе обнаружены фрагменты как минимум 6 сосудов, из ко -торых 4 археологически целые. Специфичность керамической коллекции комплекса и хорошая степень сохранности сосудов делают целесообраз ным подробное описание реконструируемых изделий как целостной сис темы, раскрывающей керамическую традицию сообщества.
1 Дифференциацию понятий, связанных с археологическим комплексом, см. в [7].
2 Общая характеристика комплекса № 25 (стратиграфия, планиграфия, анализ най -денных артефактов, реконструкция сооружения, его назначение, датировка и т.д.) дана в совместной работе В.И. Дьякова и Е.В. Сидоренко «Зайсановский ком -плекс № 25 поселения Рудная Пристань» — в печати.
о_
5
СОСУД № 1 (РИС. 3: 1)
Морфология. Сосуд баночной формы со слегка выпуклыми стенками. Венчик с округло подпрямоугольной кромкой отогнут наружу. Дно плос кое, в месте сочленения с туловом чёткая закраина и частично сохранив -шиеся пальцевые оттиски. Сосуд вытянут по вертикали (параметры приве дены в табл. 1).
Тесто. Сосуд толстостенный 0,7—0,8 см. Тесто очень плотное, хорошо вымешанное, примеси сильно измельчены. Изготовлено по рецептуре гли -на + минеральный отощитель. В качестве примеси использовался хорошо просеянный песок размером менее 0,1 см и дресва 0,1—0,2 см.
Лепка. Способ конструирования сосуда с достаточной степенью надёж -ности не восстанавливается. Ширина видимых в изломе лент (?) не превы -шает 2,5 см. Фиксируется внутреннее крепление лент (?). При высоте со -суда в 26 см он должен собираться как минимум из 8—9 лент (?). Ширина лент на других сосудах в два раза больше (4—5 см). Логичней предполо -жить, что этот самый высокий сосуд комплекса конструировался способом жгутового налепа, а фиксируемая ширина составных частей получилась в результате расплющивания при последующей формовке тулова. Формов -ка осуществлялась проминанием с вытягиванием и возможным примене нием выбивки. Дно представляет собой лепёшку толщиной 0,8 см. Тече ние формовочной массы позволяет предположить, что днище навивалось из жгутов. Стык с туловом осуществлялся постановкой стенок на дно, в ре -зультате чего образовалась закраина и частично сохранились пальцевые от тиски в месте сочленения. Венчик изготовлялся отдельно и изнутри кре пился к верхнему краю ленты тулова. В изломе хорошо видно, что верхний край приустьевой ленты сохранил свою естественную округлость. Форма кромки венчика и угол отгиба различаются на отдельных участках. Мес тами кромка округлая, местами подпрямоугольная; на некоторых участ ках чётко фиксируется внутреннее ребро в месте отгиба венчика, на дру гих оно сглажено и имеет плавно округлые очертания.
Обработка поверхности. Внутренняя поверхность сосуда затиралась и выглаживалась с сохранением характерных следов от выравнивающего инструмента. Внешняя поверхность обработана более тщательно, с при менением заглаживания и, возможно, вертикального тусклого лощения.
Орнаментация. По кромке венчика четырёхзубым гребенчатым штам -пом нанесены частые косые вдавления.
СОСУД № 2 (РИС. 3: 2)
Морфология. Сосуд баночной формы со слегка выпуклыми стенками (сохранилась половина сосуда). Массивный венчик с округлой кромкой отогнут наружу, из за чего создаётся эффект намечающейся горловины. Дно плоское, в месте сочленения с туловом слабовыраженная закраина. Диаметр венчика равен диаметру тулова и почти равен высоте сосуда (па -раметры приведены в табл. 1).
о_
<с
Рис. 3. Керамика комплекса № 25 поселения Рудная Пристань
Тесто. Сосуд толстостенный, массивный. Тесто очень плотное, хорошо ¡ё
вымешанное, примеси сильно измельчены. Изготовлено по рецептуре гли - со
на + минеральный отощитель. В качестве примеси использовался хорошо °
просеянный песок размером менее 0,1 см, вполне возможно, что он изна - ¡^
чально входил в глинистую массу. ^
Лепка. Сосуд конструировался способом кольцевого ленточного на - |
лепа с внутренним креплением лент. Края лент хорошо видны в изломе, £
пальпируются, на поверхностях фиксируются как концентрические впади ны, придающие тулову лёгкую бугристость. Сосуд собран из трёх лент ши риной 4 см. Дно представляет собой цельную лепёшку толщиной 0,8 см. Стык с туловом осуществлялся постановкой стенок на дно, в результате чего образовалась небольшая закраина. Венчик с округлой кромкой из готовлялся отдельно из двухсантиметровой ленточки и изнутри крепился к верхнему краю ленты тулова.
Обработка поверхности. Обе поверхности замыты жидкой глиной. За -мывка хорошо отделяется в изломе по цвету. Цвет излома чёрный, а по бо -кам фиксируется одномиллиметровый коричневый слой замывки.
Орнаментация. Сосуд не орнаментирован, декорирующую функцию выполняет форма венчика.
о_
<с
СОСУД № 3 (РИС. 3: 3)
Морфология. Сосуд кубковидной формы со слегка выпуклыми стен -ками. Тулово сужается в придонной части и переходит в закраину, окайм -ляющую плоское дно. Венчик с округлой кромкой слегка отогнут наружу. Налепной валик в 0,7 см от кромки создаёт иллюзию намечающейся гор -ловины. Диаметр венчика почти равен диаметру тулова (параметры при ведены в табл. 1).
Тесто. Тесто плотное, хорошо вымешанное. Изготовлено по рецептуре глина + минеральный отощитель. В качестве примеси использовались пе сок (частицы с окатанными гранями) и дресва (дроблёный камень с остры ми краями) размером 0,1—0,2 см. Изредка попадаются более крупные час -тицы дресвы до 0,3 см при толщине стенки в 0,4—0,5 см.
Лепка. Сосуд конструировался способом кольцевого ленточного нале па с внутренним креплением лент. Стык лент хорошо фиксируется по кон центрическим вмятинам на внутренней поверхности, совпадающим с ви димыми в изломе спаями. Сосуд собран из пяти лент шириной до 5 см (изначальный размер лент меньше, фиксируемую ширину они приобрели в результате последующей формовки). Венчик оформлен из верхнего края приустьевой ленты. Донышко собиралось из центральной лепёшки толщи ной 1 см и бокового подлепа (в процессе археологизации оно так и распа лось на центральную лепёшку и боковые части). Стык с туловом осущест -влялся постановкой стенок на дно. Он фиксируется в изломе почти на 1 см выше оформленной закраины. Этот факт позволяет утверждать, что закраи -на на данном сосуде не является деталью стыковочного процесса, а спе циально оформлялась как дань традиции. Верхняя часть тулова дополни -тельно проминалась и вытягивалась: об этом можно судить по растянутости спаевых дорожек (до 2,5 см) и наличию на внутренней поверхности одно -типных округлых вмятин диаметром 1,5 см, что вполне соответствует сред -ней ширине большого пальца руки. В нижней части сосуда подобные следы отсутствуют. Внешняя поверхность дна сплошь покрыта рытвинами раз личной формы, глубины и направления, имеется круглая вмятина диамет ром 1,2 см и глубиной 0,2 см. Данные следы представляют собой отпечатки
поверхности, на которой стоял сосуд при изготовлении. По структуре отпе -чатков можно предположить, что этой поверхностью был каменистый грунт.
Обработка поверхности. Включает выравнивание и замывку. Наклон -ные и горизонтальные борозды, оставленные краем выравнивающего ин -струмента, фиксируются изнутри в нижней части тулова и на дне. На ос -тальной поверхности они уничтожены последующей замывкой. Внутренняя поверхность гладкая с нитевидными сетчатыми трещинами. Замывка хо -рошо фиксируется в изломе в виде плёнки песочного цвета толщиной ме -нее 0,1 см, тогда как сам черепок в изломе чёрный. Внешняя поверхность заглаживалась мягким предметом, от которого сохранились вертикальные нитевидные бороздки, сплошь покрывающие сосуд, а также, видимо, обма зывалась жиром, о чём свидетельствуют очень гладкие, слегка блестящие микроучастки (их количество увеличивается в придонной части), чем - то напоминающие лощение, однако гладких борозд, оставляемых лощилом, не обнаружено.
Орнаментация. В 0,7 см от кромки венчика прикреплён валик, налеп -ной характер которого устанавливается по пальцевым вмятинам с двух сторон. По валику нанесены частые округлые вертикальные вдавления. Ин -струмент — поверхность округлой палочки, так как вдавления стандартные, равномерного нажима, с гладкой поверхностью.
СОСУД № 4 (РИС. 3: 4)
Морфология. Сосуд баночной формы со слегка выпуклыми стенками. Венчик с округлой кромкой отогнут наружу, из за чего создаётся эффект намечающейся горловины. Дно плоское, в месте сочленения с туловом есть слабовыраженная закраина. Диаметр венчика равен диаметру тулова и почти равен высоте сосуда (параметры приведены в табл. 1).
Таблица 1
Сосуды комплекса № 25 поселения Рудная Пристань
№ Инвентарный номер Форма Параметры
толщина стенки Ос), см толщина дна ОдХ см диаметр венчика (0в), см диаметр донышка (0д), см диаметр тулова (0т), см высота сосуда см
1 2715 Баночная 0,7 0,9 15,0 10,0 15,0 25,0
2 2747 Баночная 1,0 0,8 12,0 8,0 12,0 14,0
3 2717+2710+286 Кубковидная 0,5 1,0 16,0 9,0 17,0 21,0
4 2951 Баночная 0,5 0,8 12,0 8,0 12,0 13,0
Тесто. Сосуд тонкостенный. Тесто очень плотное, хорошо вымешан -ное, примеси сильно измельчены. Изготовлено по рецептуре глина + ми -неральный отощитель. В качестве примеси использовался хорошо просе янный песок размером менее 0,1 см, вполне возможно, что он изначально входил в глинистую массу.
Лепка. Сосуд конструировался способом кольцевого ленточного нале па с внутренним креплением лент. Дно представляет собой цельную ле -пёшку толщиной 0,8 см. Стык с туловом осуществлялся постановкой сте -нок на дно, в результате чего образовалась небольшая закраина. Венчик с округлой кромкой оформлен перегибом приустьевой ленты. Место при -крепления к наружной поверхности горловины сохранило неровный стык.
Обработка поверхности. Обе поверхности тщательно затирались и заглаживались.
Орнаментация. Сосуд не орнаментирован, декорирующую функцию выполняет форма венчика.
ИТОГИ АНАЛИЗА КЕРАМИКИ
В керамической коллекции комплекса № 25 преобладают сосуды ба -ночной формы со слегка выпуклыми стенками, у которых диаметр венчика практически равен диаметру тулова и донышка. Форма одного сосуда на -поминает кубок с сужающейся придонной частью, в этом случае диаметр венчика равен диаметру тулова, но в два раза больше диаметра дна. Сосуды изготовлялись из плотного, хорошо вымешанного теста по рецептуре гли на + минеральный отощитель, в качестве которого использовались песок (частицы с окатанными гранями) и дресва (дроблёный камень с острыми краями) размером 0,1—0,2 см. Тулово конструировалось кольцевым лен -точным налепом с внутренним креплением лент, в дальнейшем формова лось выглаживанием и проминанием с вытягиванием — об этом свидетель ствуют растянутость спаевых дорожек (до 2,5 см) и наличие на внутренней поверхности однотипных округлых вмятин диаметром 1,5 см, что вполне соответствует средней ширине большого пальца руки. Дно изготовлялось отдельно и состыковывалось с туловом путём постановки на него стенок. Часто в результате такой стыковки образовывалась закраина, представляю -щая собой выступающий край донной лепёшки. Вероятно, это изначальная технологическая традиция, так как имеются примеры, когда закраина спе циально обозначалась независимо от технологии оформления придонной части. Само дно изготовлялось из цельной лепёшки либо собиралось из центральной части и кругового подлепа. Обработка поверхности сосудов включает выглаживание, затирку и замывку жидкой глиной, которая хоро шо отделяется в изломе по цвету. Цвет излома чёрный, а по бокам фикси -руется одномиллиметровый коричневый слой замывки. Прослеживаются два способа оформления венчика: 1) из верхнего края приустьевой ленты (перегиб, придание соответствующей формы кромке венчика); 2) отдель -ное изготовление венчика из двухсантиметровой ленты. Орнамент сосредо точен только в зоне венчика и делится на выпуклый (позитивного рельефа) и врезной (негативного рельефа). Выпуклый представлен треугольным на -лепным валиком вблизи кромки (рис. 3: 3, 5). Врезной орнамент включает косые оттиски четырёхзубой гребёнки по кромке венчика (рис. 3: 1); частые перпендикулярные округлые вдавления по налепному валику (рис. 3: 3);
частые вертикальные насечки по налепному валику (рис. 3: 5). Орнаменти -рами служили гребенчатый штамп, боковая сторона округлой палочки, ост -рый режущий инструмент. Керамика комплекса имеет чёрный в изломе че -репок и следы вторичного пережога на поверхности от пожара.
ВЫВОДЫ
При определении культурной принадлежности памятника керамика иг -рает определяющую роль. На первый взгляд, керамика комплекса № 25 выглядит несколько архаичной для зайсановской культуры. На это указы -вают толстостенность сосудов и, в первую очередь, отсутствие орнамен тации на тулове. Однако сопоставление с другими поздненеолитическими комплексами поселения Рудная Пристань показывает, что указанные раз -личия не имеют принципиального свойства.
Керамическая коллекция комплекса № 25 включает как толстостенные неорнаментированные сосуды, так и тонкостенные, орнаментированные рассечённым налепным валиком под венчиком. Декорирование подвенчи ковой зоны налепным валиком с различного рода вдавлениями и насеч ками — характерный элемент керамической традиции, используемой на данном памятнике в верхнем неолитическом (зайсановском) комплексе и в зайсановской культуре в целом. Согласно результатам радиоуглерод -ного датирования, комплекс № 25 сформировался примерно в то же вре -мя, что и расположенное рядом жилище № 23 (табл. 2), зайсановская при -надлежность которого определяется такими характерными для культуры орнаментальными сюжетами, как «ёлочный узор» (вертикальный зигзаг) и дугообразные прочёсы по тулову. Кроме того, обе керамические коллек -ции объединяет единая технология изготовления сосудов.
Таблица 2
Радиоуглеродная датировка комплексов № 23 и № 25 поселения Рудная Пристань
Комплекс Датировка Место сбора образца Источник
Комплекс № 23 4130±40 л.н. (ГИН 5980) Смежный участок кв. Ж—З / 7—8, глубина 0,60 м [3, с. 79]
4000±60 л.н. (ГИН 5981) Смежный участок кв. И—К / 9—10, глубина 0,65 м [3, с. 79]
4110±40 л.н. (МГУ- 514) Смежный участок кв. Е / 8—9, глубина 0,49 м [3, с. 79]
Комплекс № 25 4040±40 л.н. (ГИН 5630) Смежный участок кв. Б—В / 1 —3, глубина 0,60 м [3, с. 84]
4030±40 л.н. (ГИН 5982) Смежный участок кв. А—Д / 1 —2, глубина 0,60 м [3, с. 84]
Вероятно, следует рассмотреть три варианта объяснения различий о.
в керамике комплексов № 23 и № 25. Первый — разное назначение со - ^ оружений, в которых использовались сосуды. Второй — внутриобщинные §
линии гончарных традиций. Третий — микрохронологические различия, °
возникающие в процессе длительной жизнедеятельности в пределах од ного поселения. Выбрать более определённый ответ станет возможно по сле завершения анализа керамики всех комплексов, относящихся к позд -ненеолитическому периоду многослойного памятника Рудная Пристань.
ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ
1. Дьяков В.И., Блинкова Л.Н., Попов А.Н. Древние жилища Приморья (по мате -риалам памятника Рудная Пристань) // Проблемы археологии Северной Азии (к 80 -летию академика А.П. Окладникова): тез. докл. XXVIII регион. арх. конф. (28-30 марта 1988 г.). Чита, 1988. С. 130-132.
2. Дьяков В.И. Каменный век Приморья: проблемы и состояние изученности // XV Дальневост. науч. конф. «XXVII съезд КПСС и проблемы развития Дальнего Востока СССР и зарубежных государств Азии»: тез. докл. и сообщ. Владивосток, 1986. Вып. 4. С. 18-21.
3. Дьяков В.И. Многослойное поселение Рудная Пристань и периодизация неолити -ческих культур Приморья. Владивосток: Дальнаука, 1992. 140 с.
4. Дьяков В.И. Некоторые аспекты культурогенеза на юге Дальнего Востока СССР (эпоха неолита) // История и культура Восточной и Юго - Восточной Азии. М.: Наука, 1986. Ч. 1. С. 3-11.
5. Дьяков В.И. Неолит Приморья (факты и гипотезы) // Проблемы археологии и эт -нографии Сибири и Центральной Азии: тез. докл. регион. конф., 25—27 мар -та 1980 г. Иркутск, 1980. С. 77-79.
6. Дьяков В.И. О месте зайсановской культуры в археологической периодизации При -морья // Проблемы археологии скифо - сибирского мира (социальная структура и об -щественные отношения): тез. Всесоюз. арх. конф. Кемерово, 1989. Ч. 2. С. 15-17.
7. Дьяков В.И. Периодизация древних культур Приморья (палеолит - эпоха брон зы): дис. ... докт. ист. наук (в виде науч. доклада). М., 1999. 47 с.
8. Дьяков В.И. Полевые исследования Сихотэ Алиньской археологической экспеди ции в 1984 г. // Памятники древних культур Сибири и Дальнего Востока. Новоси -бирск, 1986. С. 71-73.
9. Дьяков В.И. Раскопки многослойного памятника Рудная Пристань в 1983 г. // Проблемы археологии Северной и Восточной Азии. Новосибирск, 1986. С. 25-50.
10. Дьяков В.И. Раскопки памятников Устиновка - IV и Рудная Пристань // Исследова -ния памятников древних культур Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1987. С. 184-185.
11. Дьяков В.И. Отчёт о разведочно - рекогносцировочных работах в Северном При -морье в 1990 г. Р -1, № 15230. 95 л. // АИА (Арх. Института археологии РАН).
12. Дьяков В.И. Отчёт о раскопках и разведочно - рекогносцировочных работах вбли -зи пос. Рудная Пристань в Дальнегорском районе Приморского края. 1986 г. Р -1, № 14759. 63 л. // АИА (Арх. Института археологии РАН).
? REFERENCES
OD О
1. Dyiakov V.I., Blinkova L.N., Popov A.N. Drevniye zhilischa Primor'ya (po materiam pamiatnika Rudnaya Pristan') [Ancient Dwellings of Primorye (Materials of Rudnaya ^ Pristan' Site)]. Problemy arheologii Severnoy Azii (k80-letiiu Akademika A.P. Oklad-
g nikova): tez. dokl. XXVIIIregional'noy konferentsii (28 —30 marta 1988 g.) [Issues of
£ Archaeology of North Asia (on the 80 -Anniversary of Academician A.P. Okladnikov):
Abstracts of the 18th Regional Archaeological Conference (March 28—30, 1988)]. Chita, 1988, pp. 130—132. (In Russ.)
2. Dyiakov V.I. Kamennyi vek Primor'ya: problemy i sostoianie izuchennosti [The Stone Age of Primorye: Issues and State of Study]. XVDalnevost. nauch. konf. "XXVIIsyezd KPSS i problemy razvitiia Dal'nego Vostoka SSSR i zarubezhnyh gosudarsvAzii": tez. dokl. i soobsch [The 15th Far Eastern Scientific Conference "The 17th Congress of the Communist Party of the Soviet Union and the Problems of Development of the Far East of the USSR and Foreign Countries of Asia: Reports and Information. Abstracts]. Vladivostok, 1986, iss. 4, pp. 18—21. (In Russ.)
3. Dyiakov V.I. Mnogosloinye poselenie Rudnaya Pristan' i periodizatsiya neoliticheskih kultur Primor'ya [The Multilayer Settlement Rudnaya Pristan' and Periodization of Neolithic Cultures in Primorye]. Vladivostok, Dalnauka Publ., 1992, 140 p. (In Russ.)
4. Dyiakov V.I. Nekotorye aspekty kul'turogeneza na yuge Dal'nego Vostoka SSSR (epoha neo -lita) [Some Aspects of Culture Genesis in the South of the Far East of the USSR (the Neo -lithic Period)]. Istoriia i kultura Vostochnoi i Yugo-Vostochnoi Azii [History and Culture of East and South - East Asia]. Moscow, Nauka Publ., 1986, part 1, pp. 3—11. (In Russ.)
5. Dyakov V.I. Neolit Primor'ya (fakty i gipotezy) [The Neolithic Period in Primorye (Facts and Hypotheses)]. Problemy arheologii i etnografii Sibiri i Tsentral'noi Azii: tez. dokl. region. konf. 25—27 Marta 1980 g. [Problems of Archaeology and Eth -nography of Siberia and Central Asia: Abstracts of the Regional Conference, March 25—27, 1980]. Irkutsk, 1980, pp. 77—79. (In Russ.)
6. Dyiakov V.I. O meste Zaisanovskoy kultury v arheologcheskoy periodizatsii Primor'ya [The Zaysanovka Culture in the Archaeological Periodization of Primorye]. Problemy arheologii skifo-sibirskogo mira (sotsialnaya struktura i sotsialnye otnosheniya): tez. dokl. Vsesoyuznoy arheologicheskoy konf. [Problems of Archaeology of Scythian -Siberian World (Social Structure and Social Relations): Abstracts of the All - Union Archaeological Conference]. Kemerovo, 1989, part 2, pp. 15—17. (In Russ.)
7. Dyiakov V.I. Periodizachia drevnich kultur Primor'ya (paleolit — epoha bronzy): dis. ...dokt. ist. nauk (v forme nauch. doklada) [Periodization of Ancient Cultures in Primorye (from the Paleolithic Period to the Bronze Age). PhD in hist. sci. diss. rep -resented as a scientific report]. Moscow, 1999, 47 p. (In Russ.)
8. Dyiakov V.I. Polevye issledovaniia Sihote - Alin'skoi arheologicheskoi ekspeditsii v 1984 g. [Field Studies of the Sikhote - Alin Archaeological Expedition in 1984]. Pa-miatniki drevnih kultr Sibiri i Dal'nego Vostoka [Monuments of Ancient Cultures of Siberia and the Far East]. Novosibirsk, 1986, pp. 71—73. (In Russ.)
9. Dyiakov V.I. Raskopki mnogosloinogo pamiatnika Rudnaya Pristan' v 1983 [Excava -tions of the Multilayer Site Rudnaya Pristan' in 1983]. Problemy arheologii Sever-noi i Vostichnoi Azii [Problems of Archaeology of North and East Asia]. Novosibirsk, 1986, pp. 25—50. (In Russ.)
10. Dyiakov V.I. Raskopki pamiatnikov Ustinovka - IV i Rudnaya Pristan' [Excavations of Sites Ustinovka IV and Rudnaya Pristan']. Issledovaniia pamiatnikov drevnih kultur Sibiri i Dal'nego Vostoka [Studies of Sites of Ancient Cultures of Siberia and the Far East]. Novosibirsk, 1987, pp. 184—185. (In Russ.)
11. Dyiakov V.I. Otchot o raskopkah i razvedochno - rekognostsirovochnyh rabotah
v Severnom Primorye v 1990 g. [The Report on Exploratory and Reconnoitring Works "J in North Primorye in 1990]. Arhiv IA RAN [Archive of the Institute of Archeology of RAS]. R -1, no. 15230. 95 l. (In Russ.) g
12. Dyiakov V.I. Otchot o raskopkah i razvedochno - rekognostsirovochnyh rabotah vblizi ^ pos. Rudnaya Pristan' v Dal'negorskom raione Primorskogo kraiia. 1986 [The Report ^ on Excavations and Exploratory and Reconnoitring Works near the Rudnaya Pristan' ^ Settlement in the Dalnegorsk District in the Primorye Region. 1986]. Arhiv IA RAN g [Archive of the Institute of Archeology of RAS]. R -1, no. 14759. 63 l. (In Russ.) °
