CC BY
58классификационных систем недостатком,—она не является достаточно гибкой и открытой.
Наконец, если даже со временем удастся получить надежный список астиномов, он также окажется неудобен при работе по; анализу распределения клейм во времени и пространстве. Статистический анализ в целях ограничения случайности всегда нуждается в предварительной группировке исходных данных. Поэтому нет никаких оснований отказываться от традиционных, выделенных еще Б. Н. Граковым хронологических групп. Несомненно, предложенная Н. Ф. Федосеевым методика позволит уточнить их количество, состав и границы, осуществить разбивку астиномов каждой из групп на более мелкие хронологические единицы — подгруппы.
Подведем некоторые итоги. Краткий и целенаправленный историографический экскурс показывает, что вновь возникший интерес к керамическим клеймам Синопы не случаен. Сложились все условия для завершения многолетней работы по классификации астиномных оттисков этого центра. Я полагаю, что методически правильным является следующий порядок исследований в этом направлении. Прежде всего, необходимо создать развитую типологическую классификацию клейм, что позволит завершить работу по уточнению списка магистратов, контролировавших керамическое производство в городе. В дальнейшем в совокупности с синхронистическим методом провести их группировку. Завершающим этапом должна стать работа по оформлению хронологических групп и подгрупп и определение их абсолютных датировок. Именно эти сюжеты и будут рассмотрены в следующих этюдах по керамической эпиграфике Синопы.
С. Ю. МОНАХОВ, Э. н. АБРОСИМОВ Новое о старых материалах из херсонесского некрополя
До недавнего времени общепризнанной была сформулированная И. Шнейдервиртом и А. И. Тюменевым гипотеза об основании Херсонеса гераклеотами и делосцами в 422/421 гг. до н. э.1. Археологический материал из раскопок городища в целом соответствовал этой,: точке зрения, причем, одним
1 Schneiderwirth J. Н, Das pontische Heraklea. Heiligepstadt, 1882. S. 15;
Ídem. Zur Geschichte von Cfaerson (Sebastopol) in Taurien (Kritn). В., 1897.
S. 5 {.; Тюменев А. И. Херсонесские этюды // ВДИ. 1938. № 2 (3). С. 245, 252.
из наиболее весомых аргументов ^считалось отсутствие в городском некрополе погребений «4..с инвентарем, которые можно было бы датировать временем, предшествующим дате основания Херсонеса по А. И. Тюменеву» 2.
Правда, давно были известны в небольшом числе и более ранние керамические материалы из старых, в основном недокументированных раскопок города начала века3, присутствие которых обычно объяснялось вероятным существованием на мысе у Карантинной бухты эмпория или якорной стоянки 4. Лишь М. И. Ростовцов и/ В. В. Лапин высказали осторожное; мнение о возможном существовании на месте дорийского Херсонеса более раннего, скорей всего, ионийского поселения6.
В последние годы проблема ранней истории Херсонеса вновь активно обсуждается 6, особенно в связи с появлением новых, достаточно многочисленных находок конца VI—V вв. до н. э. из раскопок городища7. В связи с этим мы посчитали целесообразным вновь обратиться к материалам херсонесско-го некрополя, тем более что первая проверка первоисточников в фондах Херсонесского заповедника, проведенная в
2 Зедгенидзе А. И., Савеля О. Я. Некрополь Херсонеса V—IV вв. до н. э. как источник изучения этнического а социального состава населения города // Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой греческой колонизации. Тбилиси, 1981. С. 196; их же. Некрополь Херсонеса V—IV вв. до н. э. // КСИА. 1981. № 168. С. 5 сл. Ранее к тому же выводу пришел Г. Д. Белов (Керамика V—IV в. до н. э. из некрополя Херсонеса // Тр.ГЭ. 1976. T. XVII. Ç. 112 сл.; его же. Амфоры из некрополя Херсонеса // История и культура античного мира. М., 1977. С. 21 сл.).
3 Белов Г. Д. Ионийская керамика из Херсонеса // Тр.ГЭ. 1972. T. XIII. С. 23 сл.; Зедгенидзе А. А. Аттическая краснофигурная керамика из Хер сонеса // КСИА. 1978. № 156. С. 69 сл. Таблица.
4 Иессен А. А. Греческая колонизация Северного Причерноморья. Л., 1947. С. 53, 75; Каллистов Д. П, Очерки по истории Северного Причерноморья античной эпохи. Л., 1949. С. 95; Белов Г. Д. Некрополь Херсонеса классической и эллинистической впохи // ВДИ. 1948. № I; его же. Некрополь Херсонеса классической эпадш // СА. 1981. № 3. С. 177; его же. Ионийская керамика... С. 23; Зедгенидзе А. А. О времени основания Херсонеса Тавричеекого // КСИА. 1979. № 159. С. 27 сл.; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. М., 1986. С. 58 сл.
5 Ростовцев М. И. Эллииство и иранство на юге России. Пг., 1918. С. 80 сл.; Лапин В. В. Греческая колонизация Северного Причерноморья. К., 1966. С. 81 сл.
6 Зедгенидзе А. А. Херсонес Таврический в классический период: Ав-тореф. дне. ... канд. ист. наук. М., 1983; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический... С. 52 сл; Каи, В. И. Эмпорий Херсонес // АМА. 1990. Вып. 7. С. 97 сл.
7 Золотарев М. И. Северо-восточный район Херсонеса в античное время // Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса. Севастополь, 1988. С. 51, сл.; Vinogradov Ju„ Zolotarev M. La Chersonese à 1я fin de Г epoque archaïque // Pont-Euxin vue de les grecques. P., 1990.
)
1988 г., позволила выявить серию предметов, прежде всего амфор, датирующихся значительно более ранним временем, чем принято было считать8. Поскольку все это хорошо согласуется с новейшими материалами из раскопок на городище, открывается возможность значительно откорректировать наши представления о колонизации юго-западной Таврики и о первом этапе жизни греческой апойкии, предшествовавшей дорийскому Херсонесу.
Помимо сохранившихся надежно паспортизированных материалов из Херсонесского некрополя, были по возможности привлечены архивные источники, содержащие более или менее достоверную информацию. Анализировались отдельные находки и керамические комплексы только позднеархаичес-кого, классического и раннеэллинистического времени. Более поздние материалы нами не привлекались.
Судя по публикациям, отчетам и иной информации, вХер-сонесском некрополе было найдено более полусотни амфор и примерно столько же образцов чернолаковой и расписной керамики. К сожалению, сохранилась только часть этой выборки, и к настоящему времени мы располагаем более или менее достоверной информацией о 39 целых или фрагменти-рованных амфорах, 4 кувшинах, 4 рожках (гуттусах), 3 кубках, 2 киликах, 2 канфарах, 3 солонках и 1 тарелке интересующего нас времени. Амфорная коллекция распределяется следующим образом: 1 «протофасосская» (абдерская?), 5 са-мосских (круга Самоса), 10 хиосских, 3 гераклейских, 7 хер-сонесских, 2 мендейских, 1 снНойская, I паросская и 9 амфор, неустановленных центров производства.
Паспортные данные на каждую находку и их размеры, наличие клейм, надписей и т. п. для экономии места сведены в таблицы 15 и 16. Для всех находок используется сквозная нумерация. Графическая часть работы сведена в 14 таблиц.
сПРОТОФАСОССКАЯ АМФОРА» (Табл. 1. № 1)
Происходит из дореволюционных раскопок К. К- Кос-щошко-Валюжинича. К сожалению, мы не можем твердо установить ни места, ни археологического контекста находки, хотя некоторые косвенные соображения позволяют осторожно предположить, что она найдена в некрополе.
• Первая информация об этих находках была доложена на конференции осенью 1988 года. Об этом см.: Туровский Е. Я., Ушаков С. Б. Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса // ВДИ. 1991. № 1. С. 232.
Этот сосуд имеет тулово конической формы с высокими округлыми плечами. Небольшое цилиндрическое горло завершается венцом в виде правильного валика, ручки небольшие, укреплены прямо под венцом. Ножка с четкими гранями снаружи и цилиндрическим углублением на подошве. Глина плотная, оранжево-коричневого оттенка, с небольшим количеством мелкой слюды и известняка, ангоб светлый.
В свое время И. Б; Зеест выделила серию таких амфор, датировав их по контексту концом VI — началом V вв. до и. э.9. За последнее время обнаружено довольно много новых находок, причем, формы таких амфор порой сильно отличаются 10. В качестве наиболее точных аналогий можно назвать амфору из ямы № 7 на поселении Станислав (1988 г.), датируемую по археологическому контексту концом VI — началом V вв. до н. э. и, а также сосуд из музея Кавалы п. Авто'р последней публикации предполагает, что данный тип амфор производился в АЙдерах. Локализация опирается на два аргумента: сходство глины целой амфоры с глиной абдер-ской клейменой ручки, где содержится городской герб Аб-дер — сидящий грифон, и близость формы целой амфоры с изображением амфоры на абдерских тетрадрахмах первой половины V в. до н. э. 4 '
Независимо от того, насколько достоверна абдерская локализация некоторых серий «протофасосских» амфор13, для нас принципиально важным является одно обстоятельство: они не встречаются в слоях позднее начала V в. до! н. э.
9 Зеест И. Б. Керамическая тара Боспора // МИА. 1960. № 83. С. 79. Табл. V —15. ' „ „
i» См., напр.: Сорокина H. П. Раскопки некрополя Кеп в 1961 г. // КСИА. 1963. № 95. Phc.?2¿ — 2. Из неопубликованных: Анапский музей Ns 10096 (хут. Суворово-Черкесский) ; там же № 10169 (хут. Рассвет, 1969 г.); ГЭ. Б. 6? — M 21, 50; ГЭ. Б. 84 — № 402; ГЭ. Б. 90. Колодец № 4; Порфмий, 1988 и др,
11 Раскопки Ю. А. Виноградова (1988 г.), любезно предоставившего нам материал.
12 Peristery-Otatzy С. Amphores et timbers amphoriques d'Abdere 11 BCH. 1986. Suppí, XIII P. 491 f. Fig. 13.
13 Недавно высказана гипотеза о милетском происхождении этих амфор См Dupont P. Amphores commerciales archaïques de la Grece de Г Est //"La parola del passato. 1982. Vol. 54—57. P. 203 Í. Fig. Id, 6; Рубан В В. Опыт классификации так называемых милетских амфор из Нижнего Побужья // СА. 1991. № 2. С. 182 сл. Нам представляется, что Милету принадлежат только некоторые серии из многочисленных групп «протофасосских* амфор, отличающихся довольно большим разнообразием форм и характеристик глины.
АМФОРЫ САМОСА И КРУГА САМОСА (Табл. 1, 2. №2—6)
ТВ основном они происходят из некрополя на Северном берегу городища (раскопки 1937 г.): № 2 — из погребения 1, №5 и б-^-из погребений 15 и 17 м. В том же районе в 1988 г. случайно найдена амфора №4. Сосуд №3 обнаружен в море у Северного берега, и, судя по характерному вырезу в туло-ве, как и остальные амфоры, находился в детском погребении. В амфорах №5 и 6 рядом,с детскими костяками найдено по небольшому сосудику с носиком-сливом 15, которые чаще всего называют гуттусами 16.
Из всей серии самосских амфор наиболее ранней, скорее всего, является № 4. Она имеет яйцевидный корпус с коротким горлом, посередине которого характерный уступ. Венец массивный, высокий, ножка также массивная в виде слабо-выраженного валика. Глина красновато-коричневая, тонкая, слегка «мылится», содержит массу мелкой слюды.
Прямые аналогии этому сосуду нам неизвестны, но исхог дя из известных тенденций развития форм греческой керамической тары, можно предположить, что эта амфора должнй находиться в эволюционном ряду между образцами конца VI и середины V вв. до н. э.17.
Две следующие самосские амфоры № 2 и 3 представляют хорошо известный по' ряду находок тип тары этого центра второй четверти — середины V в. до н. э.18. Оба сосуда из Херсонеса, как и известные аналогии, имеют вытянутое, яйцевидное тулово с пологими плечами. Горло раструбом кверху, венец высокий, близкий к «воротничковой» форме, на амфоре
14 Белов Г. Д. Отчет о раскопках Херсонеса в 1937 г. // Архив Л ОНА. Д. № 195. Л. 5, 8 сл. Рис. 21, 22, 25—27. ■
15 Изданы: Белов Г.'^Д. Указ. соч. Ц CA. 1981. № 3. С. 175. Рис. 9, 10; Его же. Ионийская керамика... С. 19. Рис. 3, 4. Гуттис из амфоры № 6 в фондах отсутствует, его чертеж сделан по обмерам Г. Д. Белова и фотографии. i
16 О терминологии и назначении см.. Сорокина Н. П. Стеклянные капельницы, или гуттусы первых веков нашей эры из Северного Причерноморья // Проблемы археологии Евразии. (Тр. ГИМ. Вып. 74). М., 1990. С 73 ' *
» Grace V. Samian amphoras // Hesperia. 1971. Vol. 40. P. 71 f. Fig. 2, 3; Брашинский И. Б. Новые данные.о торговле Ольвни с Самосом II КСИА. 1967. № 109. С. 22 сл. Рис. 2, i3j Его же. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. Л., 1980. С. 105. Табл. I, VII; Его же. Методы исследования античной торговли. Л., 1984. С. 101. 103. Табл. II, XI, XII; Roberts S. R. The Stoa Gutter Well. A Lote archaic Deposit in the Athenian Agora // Hesperia. 1986. Vol. 55. N l.,P. 65. Fig. 51.
18 Grace V. Op. cit.; Брашинский И. Б. Методы... С. 30 сл.
№ 3 он достаточно массивный. В средней части горла уступ. Ножка цилиндрическая, слабовыраженная, с цилиндрическим углублением на подошве.
Особый интерес представляют амфоры № 5 и 6 из соседних погребений 15 и 17 (1937 г.) 19. Это очень высокие сосуды (высотой более 80 см) с цилиндрическим горлом. Венец «са-мосского типа», сильно отогнут наружу. Ножка конической формы, довольно массивная. Тулово пифоидное, хотя и имеет резкий излом плеч. Глина плотная, тонкая, коричневого цвета, с включением мелких белых частиц и небольшого количества мелкой слюды. Заметные отличия в фактуре глины и морфологии этих сосудов от надежно локализованных групп самосской тары, заставляют предполагать, что они проиСхо- / дят из неизвестного нам центра, который контролировался Самосом или подражал форме его тары.
Аналогии этим амфорам нам неизвестны, однако, при выяснении их хронологии можно опереться на найденные вместе с ними гуттусы № 45, 46. Рожок из амфоры ^ 5 изготовлен из тонкой зеленовато-серой без особых включений глины с темным покрытием (типа лака плохого/ качества). Сосуд имеет близкую к шаровидной форму на низком профилированном поддоне и с невысоким бортиком вместо венца. Петлеобразная вертикально поставленная ручка прикреплена к тулову. Наиболее близкой аналогией является образец из ольвийского некрополя (м. 26 1911 г.) 20. Находки такого типа встречаются хотя и редко, однако интерпретируются достаточно однозначно как ионийский импорт в пределах середины—третьей четверти V в. до н. э.
Гуттус из амфоры № 6 иной формы. Шаровидное тулово завершается воронковидНым горлом с профилированным венцом. Вертикальная ручка поднимается выше венца и крепится к нему. Он изготовлен из оранжевой глины с темным покрытием. Похожие формы известны на Самосе с конца VI в. до н. э., в Западном Причерноморье они встречаются со второй половины V в. до н. э.21. Самые близкие образцы найдены
19 Оба сосуда сохранились частично, в настоящее время горла с плечами не стыкуются с туловом. Вместе с тем, форма реконструируется надежно по сделанным в период раскопок обмерам и полевым фотографиям.
20 Козуб Ю. /. Некрополь Ольви V—IV ст. до н. е. К., 1974. С. 58, 158 Рис. 18 — 3. От нашего отличбется горизонтальным креплением ручки.
21 Скуднова В. М. Архаический некрополь Ольвии. Л., 1988. С. 67. Фото на с 68; Иванов Т. Антична керамика от некрополя на Аполония // Аполония. София, 1963. С. 208. № 508, 509.
в погребальных комплексах первой половины IV в. до н. э.22. У нашего гуттуса наиболее ярким признаком является профилировка венчика, напоминающая аналогичные венцы на кан-. фарах первых трех четвертей IV в. до н. э.23.
Таким образом, получается, что амфоры № 5 и 6 «круга Самоса», несмотря на близость морфологических признаков, датируются со значительным разрывом: № 5 — серединой — третьей четвертью V в. до н. э.,; а № 6 — первой половиной! (скорее, первой третью) IV в. до н. э. Более ранняя датировка погребения № 15 (1937 г.) подтверждается стратиграфической ситуацией, т. к. наряду с погребениями № / и 12 (1937 г.) оно совершено не в мусорном слое, а в материке до образования свалки24.
АМФОРЫ ХИОСА (Табл. 3, 4, 5. № 7—16)
Из работы в работу переходит утверждение, что в херсо-несском некрополе хиосские амфоры представлены исключительно т. н. «колпачковыми» сосудами IV в. до н. э. Проверки показала, что, кроме них, было найдено, по крайней мере, две хиосские амфоры более раннего варианта (№ 7, 8). Это сосуды общей высотой около 80 см с коническим туловом, высоким прямым горлом, валикообразным или уплощенным венцом, массивными, в сечении близкими к кругу ручками28. Данный тип амфор появляется, судя по многочисленным аналогиям26, в третьей четверти V в. до н. э., сосуществуя с позд-' непухлогорлыми, и бытует, в определенной степени эволюционируя, до конца столетия.
22 Кутайсов В. А., Ланцов С. Б. Некрополь античной Керкинитиды. Каталог. К, 1989. С. 5. Рис. 5 — 4, 5; Монахов С. Ю„ Рогов Е. Я. Керамические комплексы некрополя Панское I // АМА. 1990. Вып. 8. Табл. 1, 8 —№ 145.
» Sparker В. A., Talcott L. Black and Plain Pottery of The 6, 5 and 4-th Centuries В. С. // AA. 1970. Vol. XTT. № 652—666, 700—704.
24 Белов Г. Д. Отчет о раскопках Херсонеса в 1937 г. Л. 8. На это обстоятельство обратил мое внимание Е. Я. Рогов.
25 Обе амфоры в свое время были ошибочно атрибутированы как хер-сонесские. См.: Ахмеров Р. Б. Амфоры древнегреческого Херсонеса //
ВДИ. 1947. № 1. С. 168. Рис. 6 и 8 (фото); Зеест И. Б. Указ. соч. С. 98,
100. Этому противоречат как морфологические признаки, так и характер глины — тонкой, плотной, красно-коричневого цвета, с редкой слюдой. На дату в пределах V в. до н. э. указывает и то обстоятельство, что амфора № 7 происходит из погребения, стратиграфически предшествующего появлению мусорного слоя.
28 Зеест И. Б. Указ. соч. С. 77. Табл. IV; Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт... С. 16. № 13—15.
«Колпачковые» амфоры представлены в некрополе действительно самой значительной выборкой. Все они происходят из некрополя на Северном берегу (погр. 1, 2, 8, 29, 31, 33, 64, 81 1936 года). Хотя некоторые амфоры (№ 13, 14, 15) сохранились только во фрагментах, а одна утрачена вовсе (№ 16), полевые фотографии, а также зарисовки развалов сосудов в раскопе, сделанные С. Ф. Стржелецким 27, позволяют их уверенно атрибутировать. Эти очень крупные, высотой свыше 90 см амфоры с коническим туловом хорошо известны по многочисленным комплексам, которые в основном датируются первой половиной — серединой IV в. до н. э.28.
Однако сейчас появились данные, позволяющие предполагать производство «колпачковых» амфор и во второй половине IV в. до н. э. Так, в некрополе Никония такая амфора встречена с 4 гераклейскими второго типа, на одной из которых стоит фигурное клеймо в виде листа плюща, что по нашим представлениям соответствует началу третьей четверти IV века 29.
Еще более поздним является комплекс с тремя «колпач-ковыми» и шестью фасосскими амфорами из кургана у местечка Топала в Румынии30. Четыре фасосских клейма позднего типа довольно надежно датируют весь комплекс началом последней четверти IV в. до н. э.31.
27 Г. Д. Беловым эти рисунки опубликованы только частично и с большим уменьшением. Мы пользовались авторскими копиями рисунков в масштабе 1/10, изготовленными С. Ф. Стржелецким для Б. Н. Гракова, которые последний в 60-е гг. передал В. И. Кацу.
28 Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт... С. 17. Табл. II, VIII; Монахов С. Ю., Рогов Е. Я. Амфоры из некрополя Панское I// AMA. 1990. Вып. 7. С. 138. Табл. 5. Необходимо оговорить тот факт, что все колпачковые амфоры из некрополя Панское I найдены в детских погребениях в каменной крепиде Курганов, где основные (центральные) могилы взрослых датируются серединой — третьей четвертью IV века. Нет сомнений, что детские погребения совершались ранее центральной могилы (ямы или склепа), где хоронились старшие члены семьи. Таким образом, хиосские амфоры этого могильника должны датироваться не позднее середины IV в. до н. э.
Из ранних наиболее выразительным является комплекс начала второй четверти IV в. до н. э. одного из Марицынских курганов, где хиосская колпачковая амфора встречена с двумя гераклейскими и тремя мендей-скими сосудами. См.: Ebert М. Ausgrabungen auf dem Gute Maritzin // PZ. 1913. Bd. V. S. 23—28. Abb. 30; Брашинский И. Б Методы... С. 137. Табл. XXVIII-6.
59 К. 4, п. 3. Раскопки 1987 года. Комплексы не изданы, используются с любезного разрешения Н. М. Секерской и И. В. Бруяко.
30 Irimia М., Cheluta- Geörqescu N. Amfore antice aparute intr.—-un Mor-rnint Tulular de la Topalu // Pontica. 1982. XV. P. 125 f. Fig. 2.
31 Мнение И. Гарлана, сообщившего об этом в письме от 1.06.1991 г.
Таким образом, «колпачковые» амфоры IV в. до и. э. бытуют на протяжении почти всего столетия, скорее всего, от первой до начала последней четверти IV в. до н. э. Форма и^ довольно устойчива, но, судя по нашим наблюдениям, к концу указанного времени для них наиболее характерными становятся'высокий и очень плоский венец (за счет более низкого верхнего прилепа ручки) и слабо выделенная ножка, которая из «колпачка» превращается в заостренное дно. Последние признаки у амфор из херсонесского некрополя; отсутствуют, что, видимо, позволяет их ограничить временем с первой до начала третьей четверти столетия.
Этот вывод хорошо подтверждается хронологией тех сосудов, которые встречены в отдельных амфорах. Два чернола-ковых канфара из амфоры № 9 по комплексам Афинской агоры32, причерноморским и иным материалам33 датируется серединой IV в. до н. э. (Табл. 3). Чернолаковая солонка,, из погребения 33, видимо, относится к тому же времени34. Сложнее обстоит дело с сероглиняным кубком, формой, которая относительно редко встречается35. Но и он, вероятнее всего, должен датироваться в пределах первой половины IV в. до н. э.
СРЕДИЗЕМНОМОРСКИЕ АМФОРЫ НЕУСТАНОВЛЕННЫХ ЦЕНТРОВ ПРОИЗВОДСТВА (Табл. 6, 7. № 17—23)
Все амфоры индивидуальной формы и происходят: № 17, 18, 19, 20 соответственно из погребений № 70, 42,5 и 17 (1936 года); № 21 —из погребения 6 (1937 года); № 22 — из погребения с сожжением возле 20-й куртины и башни Зенона36.
Ранее нм же комплекс датировался около 330 г. до н. э. См.: Empereur J.-Y., Garlan Y. . Bulletin archéologique: amphores et timbres amphoriques (1980—1986) // Revue des études greques. 1987. T. C. P. 93.
32 Sporkes В. A., Talcott L. Op. cit. N 700, 707.
33 Ьраишнский И. Б. Греческий керамический импорт... С. 133. № 201. Табл. XVI; Монахов С. Ю., Рогов Е. Я. Керамические комплексы... С. 149 сл. Табл. 12, 13.
34 Солонка в фондах ГХЗ и ГЭ не обнаружена. Рисунок на табл. 5 сделан по фотографии и обмерам. Аналогии см.: Sporkes В. А., Talcott L. Op. cit. N 944, 949; El Barco de El Sec. Mallorca, 1987. Fig. 53; Брашин-ский И. Б. Греческий керамический импорт... С. 137. № 218.
35 Сам кубок в фондах не обнаружен. См.: Белов Г. Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935—1936 гг. Симферополь, 1938. С. 175. Рис. 14 (фото).
м Раскопки 1908 г.< «в ограде верхнего монастырского скотного двора» (южнее башни Зенона—С. М.). См.: Репников M. М. Раскопки й Херсонесе If OAK за 1908 г. СПб., 1912. С. 96 сл. Рис. 87; его же. Дневник за
№ 23 — из погребения, обнаруженного в 1963 г. на участке раскопок 1931 года.
Редчайшим образцом является амфора № 17. Это крупный сосуд почти конической формы с резким переломом плеч и высоким цилиндрическим горлом37. Венец массивный, клювовидной формы; ручки несколько расходятся' вверх, ножка сильно расширяется к подошве и имеет характерную глубокую выемку, из-за чего И. Б. Зеест не совсем удачно назвала этот сосуд амфорой «на высоком поддоне». В нижней части горла стоит граффити. Глина плотная, светло-коричневая, с редким мелким известняком. Ангоб чуть светлее глины.' Судя по упоминанию автора раскопок38 и зарисовке С. Ф. Стрже-лецкого, утерянная амфора №ч 18 из погребения 42 имела те же признаки (см. табл. 6).
Профилировка обеих амфор имеет отдаленное сходство с тарой Пепарета. Такой признак, как ножка с глубокой подрезкой, встречается на мендейских амфорах типа «мелитопольских»38, отдельные ножки встречены на Каменском ^ и Знаменском41 городищах. Целые формы амфор единичны. Известна одна находка в Румынии42, еще два неизданных сосуда хранятся в Краснодарском музее43. Ни один из них не позволяет определить дату, в связи с чем приходится опираться на косвенные аргументы.
Коническая форма тулова у амфор появляется во второй половине V в. до н. э. и весьма широко распространена^
1908 г. раскопок хероонесского некрополя // ХС. 1927. Вып. II. С. 179. Рис. 36.
37 Белов Г. Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935—1936 гг. С. 185. Рис. 29; его же. Амфоры из некрополя... С. 20. Рис. 3 — 3. В последней статье форма амфоры искажена, точно так же, как и в книге И. Б. Зеест.
38 Белов Г. Д. Амфоры из некрополя... С. 20. ,
59 Зеест И. Б. Керамическая тара Боспора... С. 89. Табл. XI. Амфора датируется IV в. до и. э.; Тереножкин А. И.. Мозолевский Б. М. Мелитопольский курган. К., 1988. С. 74 сл. Рис. 74—3; 79.
40 Граков Б. Н. Каменское городище на Днепре // МИА. 1954. № 36. С. 85. Табл. VII—20.
41 Погребова Н. Н. Позднескифские городища на Нижнем Днепре // МИА. 1958. № 64. С. 144. Рис. 19—8.
42 Irlmia М. Date noi proVind necropolele din Dobrogea in a dona epoca a fierului // Pontica. 1983. Vol. XVI. P. 93, 114, 142. Fig, 1—16, 11—/. К сожалению, амфора фрагментнрована (нет венца и ручек) и отсутствуют основания для надежной датировки.
43 Целый сосуд (КМ № 6629/10) найден в начале века у ст. Воронежской. Вторая амфора без ручек и венца паспорта не имеет. Обе являются полной аналогией № 17.
многих центрах на протяжении всего IV века. Ножки с глубокой выемкой встречаются на отдельных видах тары в IV в. (тип «мелитопольских»), но известны и на образцах первой половины-середины V в. до н. э.44. Массивные утолщенные ручки более характерны также для тары V в. до н. э. В целом мы склонны датировать этот тип амфор неустановленного средиземноморского центра временем не позднее рубежа V—IV вв. до н. э., скорее всего, последней четвертью V века.
Амфора № 19 (из погребения 5 1936 г.) была найдена в сильно фрагментированном виде (без ручек и венца). В настоящее время сохранилась только нижняя часть сосуда (см. табл. 6) конической формы с сильно оббитой ножкой со слабым углублением на подошве. Внутреннее вместилище уходит очень глубоко, занимая часть ножки. Судя по полевым зарисовкам, эта амфора имела высоту не менее 80 см. Глина ярко-красная с редким мелким известняком и песком. Наиболее близкую форму имеют пепаретские амфоры (Солоха II), однако, для них такие ножки не характерны. Исходя из всего набора морфологических; признаков, амфору № 19 следует датировать первой половиной IV в. до н. э.
Верхняя часть амфоры № 20, строго говоря, может и не иметь отношения к погребению 17 (1936 г.), поскольку найдена а ногах скорченного костяка45. Вероятно, она относилась к более раннему уничтоженному погребению. Это был крупный сосуд пифоидной формы, похожий на ранние херсонес-ские амфоры типа 1А-1 (см. табл. 9, 10). Ручки массивные, венец небольшой, клювовидной формы. Характер глины — тонкой, плотной, красно-оранжевого цвета, с примесью мелкого редкого известняка — заставляет предполагать ее средиземноморское происхождение и датировать первой половиной — серединой IV в. до н. э.
Амфоры № 21—23 имеют; грибовидные венцы, но отнести к хорошо известному типу «Солоха-1» с известными оговорками мы можем только амфору № 22.
Сосуд № 21 имеет с «солохинскими» одну общую черту— массивный, отогнутый наружу грибовидный венец. В остальном его признаки иные: тулово пифоидной, округлой формы с резким изломом плеч; цилиндрическое высокое горло с рас-
44 Амфора с такой же ножкой, но с более широким туловом и иной формой венца из погр. 13 второго Ст. Корсунского городища. Найдена с ионийской чашей середины V века. Раскопки И. И. Марченко.
45 Белов Г. Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935—1936 гг. С. 168.
холящимися вверх ручками, валикообразная массивная ножка с «перехватом» — желобком на основании. Глина красная, с включениями известняка и редких темных частиц. Ангоб коричневый, в нем гораздо больше пироксена и известняка. На горле крупное граффити: буквы I, В ц Л в лигатуре.
Аналогии этой форме нам неизвестны, хотя в массовом фрагментированном материале IV в. подобные венцы и ножки встречаются достаточно часто. Некоторые основания для локализаций появились в связи с открытием Ж--И. Амперером и Н. Туной нескольких амфорных мастерских IV в. до н. э. на полуострове Датса (Книд), в одной из которых зафиксированы в слое керамического брака характерные амфорные ножки с перехватом у основания4б. Глина амфоры № 21 в целом аналогична известным нам образцам книдской тары. И хотя уверенности в данной локализации нет, она представляется весьма вероятной.
Что касается хронологии, то здесь, как и в предыдущем случае, приходится исходить из косвенных соображений. В северопричерноморских материалах, насколько мы можем судить, такие ножки с перехватом, как правило, встречаются в слоях второй четверти — середины IV в. до н. э. Массивный «солохинский» венец, в отличие от более поздних «нависающий» — грибовидных, характерен также для второй четверти столетия. Наконец, на Книде во второй половине IV в. (т. е. чуть позднее) производились амфоры пифоидной формы с обычным валикообразным венцом и кубаревйдной ножкой, выше которой также часто присутствует столь характерный перехват — желобок47. В конечном счете, наиболее вероятной датой для сосуда № 21 будет вторая четверть — середина IV в. до н. э.
Амфора № 22 является фракцией классического «солохин-ского» типа. Она имеет пифоидную форму тулова с плавным обводом плеча, относительно короткое, в верхней части раструбом горло, массивные, вертикально поставленные ручки, низкую валикообразную ножку с цилиндрическим углублением и нависающий,1 грибовидный венец. По сравнению с амфорами полного стандарта из кургана Солоха48 и аналогичны-
46 Empereur ¡.-Y., Типа N. Zenon de Caunos et l'Épave de Serce Lima-ni // ВС H. 1988 Vol. CXII. P. 344. Fig. 46; Амперер Ж.-И., Гарлан И. Греческие амфорные мастерские // Греческие амфоры. Саратов, 1992. С. 15.
Серия этих сосудов, происходящих из хорошо датированных комплексов, не опубликована. Материал готовится к печати.
48 Манцевин А. П. Курган Солоха. Л., 1987. С. 50, 104. Рис. 3, 4.
9 Заказ 4848 1 29
ми образцами из других комплексов49 венец у нашего образца более тонкий. Глина ярко-красная, плотная, с редкой мелкой слюдой.
Значительные вариации форм амфор с грибовидными венцами и разнообразие их глин давно расцениваются как явное свидетельство их производству во многих центрах. Образно эта идея выражена Ж -И. Амперером, высказавшим идею о существовании в IV в. своеобразного «амфорного койнэ» — широкой популярности грибовидных венцов во многих винодельческих центрах50. За последние 20 лет установлено, что амфоры различной формы, но с нёпременным грибовидным венчиком выпускались на Самосе, Родосе51, Наксосе, Паросе52, в великой Греции и Сицилии53, на Книде54, возможно, еще и на Икосе55. В дальнейшем этот список, видимо, будет пополняться. Вместе с тем, что-либо определенное о месте производства пифоидных амфор с грибовидными венцами типа нашей № 22 сказать пока невозможно. Более или менее| ясна только хронология — такие формы, как можно судить по ряду комплексов, должны датироваться второй — началом третьей четверти IV в. до н. э.
Аналогичные фракционные сосуды встречаются не столь часто, как полностандартные. Из целых нам известно только две амфоры из Керкинитиды56, а также верхняя часть аналогичного сосуда из некрополя Панское 157.
Последняя амфора с грибовидным венцом (№ 23) имеет плавные обводы корпуса и плеча, на которые посажено высо-
48 Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт... Табл. VI, X.
№ 134; Монахов С. Ю„ Рогов Е. Я. Керамические комплексы... Табл. 8; Михлин Б. Ю. Раскопки некрополя Керкинитиды в 1975 г. // СА. 1981. № 3. С. 183. Рис. 1—7, 8.
50 Амперер Ж.-И., Гарлан И. Греческие амфорные мастерские...
61 Grâce V. Notes on the Amphores from the Koroni Peninsula // Hes-peria. 1963. Vol. 32. P. 322. Fig. 1; idem. Samian Amphores... P. 67. Pl. 15.
62 Empereur J-Y., Plcon M. Des Ateliers d'Amphores a'Paros et a'Naxos // BCH. 1986. Vol. 40. P. 495 f.
» El Barco de el Sec. Fig. 118. N 504, 536.
54 Empereur J.-Y., Типа N. Op. cit. Fig. 4— b, c; Empereur J.-Y. Producteurs d'amphores dans les ateliers de Resadije // Arastirma sonuclari toplantisi. Ankara, 1988. Fig. 1.
65 Daulgeri-Intzessiloglou A., Garlan Y. Vin et amphores de Peparethos et d'Ikos // BCH. 1990. Vol. 64. P. 386. Fig. 35.
56 EKM № A-27028 (см.: Кутайсов В. A., Ланцов С. Б. Некрополь ан тичной Керкинитиды. К, 1989. С. 10, 24. Рис. 8-/); EKM № А-74 (см.: Монахов С. Ю„ Слонов В. Н. К реконструкции античной методики моделирования керамической тары // ВДИ. 1992. № 2.
" Монахов С. Ю„ Рогов Е. Я. Керамические комплексы... С. 144. Табл. 7-40.
кое воронковидное горло с нависающим венцом. Ручки расходятся вверх, посажены очень близко к горлу. Глина желтовато-коричневая, тонкая, с редкой мелкой слюдой. По своей фактуре глина несколько напоминает родосскую. Среди известных образцов родосской тары IV в. полные аналогии нашей амфоры отсутствуют, хотя некоторые близкие формы известны, в том числе и; с нависающими венцами58. Из кораблекрушения у Болеарских островов известна одна целая и несколько фрагментированных амфор такой же профилировки, как и амфора № 23. На одной из них стоит клеймо ЛТКЮ[Е. Авторы публикации без какой-либо аргументации считают их самосскими59. Оставляя этот вопрос открытым, отметим главное — комплекс кораблекрушения надежно датируется второй четвертью IV в. до н. э.
МЕНДЕИСКИЕ АМФОРЫ (Табл. 8. М 24, 25)
Известно два сосуда этого центра из погребений 43 и 80 (1936 г.) некрополя на Северном берегу. Амфора № 24 утеряна, однако, рисунок С. Ф. Стржелецкого не оставляет сомнений в правильности атрибуции. Этот тип хорошо известен по многочисленным находкам в том числе из закрытых комплексов61, и датируется в основном первой третью IV в. до н. э. Второй сосуд (№ 25) имеете несколько иную форму — у него выше горло, меньше диаметр тулова, ручки расходятся вверх. Ножка у амфоры отбита в, древности. Глина плотная красная, с примесью мелкого известняка и редкой слюды. Такие сосуды встречаются реже, видимо, это фракционный экземпляр мендейской тары емкостью в 15—17 литров. Они известны в Никонии62, кораблекрушении у Болеарских островов 63, в Елизаветовском и Марицынском некрополях64, найдены они и в ближайшей округе Херсонеса6Б. В целом они
68 Empereur J.-Y., Hesnard A. Les amphores hellénistiques 11 Céramiques hellénistiques et romaines. II. Bpeanson, 1987. Pl. 2.
59 El Barco de el Sec... P. 494. Fig. 116. N 504—508.
60 Брашшский И. Б. Методы... С. 222. сл. Табл. XIII, XIV.
61 Eiseman С. J. The Porticello Shipwreck (A Mediterranean Merchant Vessel of 415-385 В. С ). N.-Y., 1987. Fig. 4.
62 OAM № 74795 (см.: Мартыненко А. И. Амфоры Менды как исторический источник // Археологические исследования молодых ученых Молдавии. Кишинев, 1990. С. 157. Рис. 1—3).
« El Barco de el Sec... P. 469. Fig. 126. N 627.
64 Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт... С. 24. Табл. IX; Ebert M. Op cit. S. 40. Abb. 43.
Случайная находка на Балаклавской дороге 1972 г. ГХЗ. Инв. № КП 186, КП 689.
9* 131
датируются первой половиной — серединой IV в. до н. э. Нашу амфору № 25, видимо, следует отнести к верхней границе этого периода.
АМФОРЫ ГЕРАКЛЕИ ПОНТИЙСКОИ
(Табл. 8. № 26—28)
Известны три гераклейские амфоры, целая № 26 содержала трупосожжение 11 (1938 г.)66, два горла амфор № 27 и 28 найдены возле погребений 8 и 60 некрополя на Северном берегу. На всех амфорах имеются клейма.
Первый сосуд является типичным образцом тары типа I, хотя и не самой ранней серии. Высокое горло плавно переходит в плечи, тулово почти конической формы завершается острореберной ножкой с глубокой подрезкой. Одна ручка отсутствует, тулово сильно оббито и у него вырезан один бок. В верхней части горла треугольное клеймо с ретроградным написанием имени Дионисия по трем сторонам. И1; форма амфоры и тип клейма первой ранней группы67 позволяют довольно уверенно датировать сосуд первой четвертью IV в. до и. э., наиболее вероятно, рубежом 80—70 годов.
Горло амфоры № 27 также принадлежало сосуду первого типа. Остатки энглифического клейма ДАМО[ позволяют реконструировать имя Дамострата или Дамофонта, хотя не исключены другие чтения. В любом случае это клеймо одной из ранних групп и может датироваться в пределах первой трети IV вёка.
Горло № 28 представляет иной тип гераклейской тары (тип II), который наибольшее распространение Получает в середине — третьей четверти IV века68. Клеймо с эпонимным предлогом при имени Эвгамона и именем гончара Пасеа69 датируется указанным временем.
СИНОПСКАЯ АМФОРА (Табл. 8. № 29)
Найдена Р. X. Лепером в 1914 г. в некрополе за западными стенами 7|Р. У нее отсутствует дно и вырезан кусок тулова
66 Стржелецкий С. Ф. Отчет о раскопках Херсонеса за 1938 г. // Архив ЛОИА. Д. 87. Л. 7.
67 Брашинский И. Б. Методы... Табл. 7.
68 Его же. Греческий керамический импорт... С. 118 сл.
69 В 1РЕ-Ш аналогий нет. Однако такие клейма известны в Херсонесе (ГХЗ № 31387) и на Елизаветовском городище (ЕГ-88/ХХ).
70 Ахмеров Р. Б. Синопские эллинистические амфоры // ВДИ. 1948. № 4. С. 162 (без иллюстрации).
и плеча. Последнее дает основание предполагать, что амфора происходит из детского погребения.
Сосуд неклейменый, однако характер глины и особенности формы позволяют однозначно определить его синопское происхождение. Это самый распространенный стандартный образец продукции Синопы типа II С71, причем, судя по клювовидной форме венца, профилировке горла и другим признакам, сосуд не может датироваться позднее третьей — начала последней четверти IV в. до н. э.
ХЕРСОНЕССКИЕ АМФОРЫ' (Табл. 9, 10. № 30—36)
Из некрополя на Северном берегу происходит шесть однотипных амфор, которые ранее считались «боспорскими»72: № 32—34 — из погребений 41, 82, 14 (1936 г.) соответственно; амфоры № 30 и 35—-из погребений16 и 11 (1937 г.); № 31 — из погребения 7 (1965 г.). Еще одна более поздняя херсонесская амфора №.. 36 с клеймом Кратона на ручке найдена в 1914 г. в некрополе за западными стенами73. Все сосуды содержали детские погребения.
Херсонесские амфоры этого типа имеют пифоидную форму тулова, относительно невысокое горло, плавно переходящее в плечи, в'енец клювовидной (варианты 1А-1 и 2) или ва-ликообразной формы (вариант 1А-3), острореберную (1А-1 и 2) или валикообр'азную (1А-3) ножку. Поскольку ранее мы специально рассматривали вопрос о ранних сериях херсонес-ской тары с приведением многочисленных аналогий74, здесь будет целесообразно повторить только датировку. Все, амфоры из Северного некрополя датируются не позднее третьей четверти IV века76. Амфора № 36 с клеймом Кратона выпущена в последней четверти IV века76.
71 Монахов С. Ю. Эволюция форм и стандартов синопских амфор // Греческие амфоры... С. 173 сл. Табл. 6—8.
72 Монахов С. Ю. Амфоры Херсонеса Таврического IV—II вв. до н. э. Саратов, 1989. С. 43 сл. Табл. I. Информация об этих сосудах, содержащаяся в ряде предыдущих публикаций, не всегда точна и достоверна (см.: Белов Г. Д. Амфоры из некрополя... С. 20. Рис. 3).
73 Ахмеров Р. Б. Амфоры... С. 161. Рис. 1; Зеест И. Б. Керамическая тара Боспора... С. 98. Табл. XXI — 38а; Борисова В. В. Керамические клейма Херсонеса и классификация херсонесских амфор // НЭ. 1974. XI. С. 105. Рис. 3, 4, 5; Монахов С. Ю. Амфоры... С. 45. Табл. III.
74 Монахов С. Ю. Амфоры... С. 45 сл.
75 В настоящее время появились основания предполагать, что выпуск амфор вариантов IA-1 и 2 начался еще в 50-е г. IV века.
78 Кац В. И. Типология и хронологическая классификация херсонесских магистратских клейм // БДИ. 1985. № 1. Табл. II.
В амфоре № 33 найдены красноглиняный кувшинчик, еще один: сосуд неопределенной формы и чернолаковая аттическая солонка" (см. табл. 10), подтверждающие датировку около середины IV века.
ПАРОССКАЯ АМФОРА (Табл. 2. № 37)
Редкая находка верхней части паросской амфоры с клеймом на ручке сделана в 1986 г. на участке некрополя за западными стенами78. За многие годы раскопок в Северном Причерноморье это вторая находка 79. Проведенные недавно на острове Парос работы целых форм амфор не,? дали, хотя найдена большая серия профильных частей, что, безусловно, уточняет наше представление о таре этого центра т. Бытовавшие до сих пор в литературе широкие хронологические рамки паросского клеймения в результате французских исследований на о-ве могут быть сужены до первой половины III века
АМФОРЫ НЕУСТАНОВЛЕННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ (Табл. 11. № 38, 39)
Сами сосуды не сохранились, но имеются хорошие рисунки С. Ф. Стржелецкого. Амфора № 38 из ,погребения 41 (1936 г.) имела широкое пифоидное тулово, высокий уплощенный, видимо, «воротничковый» венец, низкую ножку с кольцевым утолщением. Глина сероватая, с массой слюды82. По этим данным идентифицировать сосуд трудно, в качестве аналогии можно упомянуть амфору из раскопок в Белгородской области, датируемую концом V — началом IV в. до н. э.83.
О последней фрагментированной амфоре № 39 информации еще меньше. Можно предположить ее принадлежность к типу ранних херсонесских (1А-1). Более важным представля-еТся тот факт, что стратиграфически это погребение 79 одно-
« Sporkes В. A., Talcott L. Op. cit. Pl. 9. № 876, 868, 870, 943, 944,
949.
78 Зубарь В. M., Шевченко А. В., Липавский С. А. Некрополь Херсонеса Таврического. Материалы исследования. К., 1990. С. 4. Рис. 9 — 24.
79 О первой см.: Зеест И. Б. Керамическая тара Боспора.,. С. 107. Табл. XXV — 55.
80 Empereur J.-Y., Picon M. Op. cit. P. 504. Fig. 9,' 10.
81 Там же.
62 Белов Г. Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935—1936 гг.
83 Пузикова А. И. Новые курганы скифского времени в Белгородской области // КСИА. 1966. № 107. С. 83, 89. Рис. 33 — 1.
временно с 80, 81 и другими, датируемыми второй четвертью—серединой IV в. до н. э. (см. табл. 15).
ПРОЧИЕ КЕРАМИЧЕСКИЕ ФОРМЫ
Помимо амфор, из некрополя происходит достаточно представительная выборка мелких керамических форм, позволяющих откорректировать хронологические выкладки.
Кубки-канфары (Табл. 12. № 40—42). Известно о находках трех таких сосудов колоколовидной формы. К. И. Зайцева, предполагающая хиосское происхождение исходной формы, проследила эволюцию, таких кубков с VI по IV в. до н. э.
Наиболее ранним является кубок № 40 из детского погребения 5 (1912 г.), обнаруженный в амфоре вместе с ионийским кувшинчиком84. Из инвентаря сохранился только кубок, покрытый снаружи густым белым ангобом, поверх которого в нижней части тулова идет узкая полоса бурого лака, возле устья — широкая полоса черного лака. Внутри до глубины 5,4 см сосуд залит черным лаком, затем широкая полоса в цвете глины, а возле устья опять' полоса черного лака. Кубок тонкостенный, сформован небрежно, устьевая часть эллипсовидной формы. Все известные аналогии позволяют датировать его не'позднее рубежа VI—V вв. до н. э.85, скорее всего, концом VI века.
Второй кубок (№ 41) из погребения 10 (1937 г.) 86 отличается более вытянутыми пропорциями и покрыт вместо белого ангоба тусклым черным лаком. Внутренняя поверхность кубка за исключением устьевой части оставлена в цвете глины (темно-серого цвета с мелкими вкраплениями известняка). Не исключено, что это реплика на популярную хиосскую форму/изготовленная в каком-то средиземноморском или причерноморском центре во второй половине V — начале IV в. до н. э.87. Кстати говоря, стратиграфия погребения 10 позволяет предполагать его относительно раннюю датировку
м Лепер Р. X. Дневник раскопок у монастырской купальни // Архив ГХЗ. Д. 87. Л. 35; там же. Д. 106. Л. 13.
85 Зайцева К. И. Кубки V—IV вв. до и. э. из Ольвии // Тр. ГЭ. 1972. Т. XIII. С. 91 сл. Рис. 1—2; Белов Г. Д. Ионийская керамика... С. 7. Рис. 1 ;~Скуднова В. М. Архаический некрополь Ольвии... С. 80, 124. № 117, 192.
«в Белов Г. Д. Ионийская керамика... С. 19. Рис. 2.
87 Зайцева К. И. Кубки... С. 93. Рис. 3. См. также: Козуб Ю. 1. Некрополь ОльвН... С. 50. Рис. 10-^4; Сельская округа Ольвии. К., 1989. С. 130. Рис. 49 — 3; Монахов С. Ю„ Рогов Е. Я. Керамические комплексы... Табл. 3 —№ 84. Более по&дний тип см.: Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт... С. 139. Табл. XVIII. № 228.
(до начала IV в.) по сравнению с большинством других могил Северного некрополя88.
Последний кубок (№ 42) происходит из погребения I (1945 г.) на том же участке некрополя89. Изготовлен он из желтой глины без какого-либо покрытия. В отличие от предыдущих он имеет небрежно сформованный поддон с коническим углублением. Такие или близкие,1 по форме кубки на поддонах характерны, судя по аналогиям90, для конца V —первой половины IV в. до н.' э. Набор керамических находок из слоя, в котором находилось это погребение, скорее свидетельствует в пользу верхней границы 91.
Канфары (Табл. 3. № 43, 44). Известно только три аттических чернолаковых канфара, документально найденных в некрополе (погребения 1 1936 г., 1054 1901 г.)92. Эти небольшие сосуды на невысоком профилированном поддоне-ножке с простым, нефигурным венцом и ручками со слегка приподнятыми шипами по целому ряду комплексов, как мы отмечали, датируются серединой IV в. до н. э. Заметим, что в фондах Херсонесского заповедника хранится еще несколько подобных целых (!), канфаров из дореволюционных раскопок (некрополя, вероятно), хронология которых укладывается в пределах первой половины — середины IV века93.
Гуттусы (Табл.2, \2. Ш 45—48). Документально зафиксированы находки 4 простых и 3 расписных гуттусов. Рассмотренный выше сероглиняный гуттус №( 45 является, пожалуй, самым ранним образцом (не позднее середины — третьей четверти V в. до н. э.). Остальные гуттусы относятся к более позднему варианту, наиболее заметный признак которого — наличие сильно отогнутого профилированного венца (№ 46— 48). Приведенные выше аналогии позволяют датировать такие гуттусы в пределах первой половины IV в. до н. э. При
88 См.: Белов Г. Д. Отчет о раскопках Херсонеса в 1937 г. // Архив Л ОНА. Д. 197. Л. 7.
89 Стржелецкий С. Ф. Дневник раскопок таврского некрополя на Северном берегу Херсонеса // Архив ГХЗ. Д. 604. Л. 16 (чертеж кубка); его же. Раскопки таврского некрополя Херсонеса в 1945 году // ХС. 1948. Вып. IV. С. 74. Рис. 6 (фото). Сам кубок утерян.
90 Козуб Ю. I. Указ соч. С. 50 Рис. 10 — 2, 11; Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт... С. 138. Табл XVIII. № 231, 232.
91 Стржелецкий С. Ф. Указ. соч. С. 77 сл. Рис. 9, 10.
92 Все три изданы: Белов Г. Д. Отчет о раскопках в Херсонесе в 1935—1936 гг. С. 165. Рис. 4; Его же.. Керамика конца V—IV вв. до н. а из некрополя Херсонеса Ц Тр.ГЭ. 1976. Т. XVII. С. 116. Рис. 7.
83 Напр., инв. № 3232, 31308. Из депаспортизованных находок.
этом нужно отметить, что единство формы не исключает значительных вариаций в размерах. Судя по глине, такие рожки производились как в средиземноморских центрах (№ 46, 48), так и в Херсонесе (№ 47) 94. Просмотр фондов Херсонесского заповедника позволил выявить еще по меньшей мере 4 серо-и красноглиняных гуттуса аналогичной формы, происходя-' щих из дореволюционных раскопок. К сожалению, мы можем только предполагать, что они могли быть найдены в некрополе 95.
Особую группу составляют краснофигурные аттические гуттусы на высокой профилированной ножке с ручкой, поднимающейся выше устья. Верхняя часть сосудов расписана радиальными полосами черного лака, отходящими от устья или орнаментальным мотивом морской волны. Тулово чаще всего сплошь залито черным лаком. Три таких гуттуса были опубликованы86, еще три хранятся в фондах среди беспаспортного материала91. Появляется такая форма во второй половине V в. до н. э. и бытует вплоть до середины IV века ®®, Наши образцы, скорее всего, относятся к первой половине IV в. до и. э.
Килики (Табл. 13. № 49, 50). Известно о находках аттических киликов в шести погребениях некрополя., К настоящему времени утеряны килики из погребений 10 (1912 г.), 16и 84 (1936 г.), однако, за исключением последнего остальные известны по опубликованным фотографиям99.
Типологически эту выборку можно разделить на две группы. К первой (чаши с- ребром на тулове) можно отнести роскошный каннелированный килик из раскопок Р. X. Лепера 1908 г., который по множеству аналогий надежно датируется концом третьей четверти V в. до н. э.100 Более поздним вариантом таких чаш (первой четверти IV в.) являются килики из
94 Белов Г. Д. Керамика конца V... С. 118. Рис. 11 —— /. Форма искажена.
95 Речь идет об абсолютно целых.формах. Инн. № 4356; 23332; 233/11; 408/11.
96 Белов Г. Д. Керамика конца V... С. 118. Рис.9, 10; Зедгенидзе А. А., Савеля О. Я. Некрополь Херсонеса... С. 5. Рис. 2а.
97 Инв. № 3249; 284; 3081/11.
98 Козуб Ю. 1. Указ. соч. С. 57. Рис. 18 — /, 2; Иванов Т. Указ. соч. С. 210—212. Табл. 112; Sporkes В. A., Talcott L„ Op. cit № 1198—1199, (у T. Иванова некоторые даты завышены).
99 Репников Н. И. Дневник раскопок в Херсонесе в 1908 г. // XC.
1927. Вып II. С. 179. Рис. 38; Белов Г. Д.. Отчет о раскопках в Херсонесе в 1935—1936 гг С. 168. Рис. 7; Его же. Керамика конца V ... С. 116. Рис. 6;
Стржелецкий С. Ф. Указ. соч. С. 76, 87. Рис. 8.
"» Sporkes В. А„ Talcott L. Op. cit. № 493.
погребений 7 (1912 г.) й 16 (1936 г.)101. К группе тюльпано-видных можно отнести килик № 49 из погребения 3 (1945 г.). Эта форм» также была чрезвычайно популярна с конца V и всю первую треть IV века 'Р2.
В фондах Херсонесского заповедника имеется еще несколько целых беспаспортных киликов, сохранность которых позволяет предполагать их происхождение из некрополя. Наиболее интересным является аттический чернолаковый килик второй четверти V в. до н. э.т,, найденный в Херсонесе» как специально отмечено в инвентарной книге104.
Чернолаковые тарелки и солонки (Табл. 5, 10, 13, 14 № 51—54). Из двух встреченных в некрополе тарелок сохранилась лишь одна— низкое чернолаковое блюдо № 51 с валикообразной закраиной на широком непрофидированном поддоне. Снаружи два глубоких желобка, внутри глубокие оттиски пальметок двух размеров и 5 кругов небрежных насечек. Форма сосуда и штамп позволяют датировать его первой половиной (скорее, первой третью)' IV в. до н. э. ®5.
Гораздо более многочисленны небольшие чернолаковые чашечки-солонки-самых разных форм. Больше ©сего солонок с выпуклыми стенками и загнутым внутрь краем (№ 52—54), которые хорошо известны во множестве комплексов второй и третьей четвертей IV в. до н. э. 106. Известны в херсонесских материалах и чашечки с вогнутыми стенками как этого, так и более раннего времени'гот.
10í Там же. К» 623. Утерянный килик из погребения 84, по словам Г. Д. Белова, типологически был таким же. Стратиграфически это погребение датируется в пределах первой трети IV в., поскольку выше него находилось погребение 82 с разнообразным инвентарем, укладывающимся в хронологические рамки середины — третьей четверти IV .века.
и» Sporkes В. À.J Talcoíi L Op. cit. N 608; El Barco de el Sec. Fig, 62; Монахов С. JO., Рогеа Е. Я. Керамические комплексы... Табл. 5 —№ 68.
183 Аналогии: Sporkes В. A.. Talcott L. Op.1 cit. N 471; Иванов Т. Указ. соч. № 400,
104 Инв. Ks 9056. Поступил в музей из коллекции Гидалевича. В этой коллекции есть я другие вещи раннего V в., но только для этого килика отмечено происхождение из раскопок в Херсонесе,
. . '« Sporkes 3. A., Talcott L. Op. cit. N 1047, 1048; Blonde F., Müller A., Mulliez D. Le comblement d'un puits public a'Thasos // BCH. 1989. Vol, 63 P. «9. Flg. 6.
1W См. сноску 34, a также: El Barco de el Sec. Fig. 51—53; Blonde F,. Muller A„ Mulliez D. Op. cit. P. 493 Fig. 6; Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт.., № 218, 219; Монахов С. Ю„ Рогов Е. Я. Керами-
ческие комплексы. Табл. 12. . - ; .,
т См.: Белов Г, Д. Керамика конца V.. €, 117. Рис, 8 (солонка конца V в.).' Среди беспаспортного материала s ГХЗ есть такие солонки и у
(инв. № 3245) и IV в. m и. э. {нн§. № 274).
- Ку аший«г (Табл. 10, 14. »№ 56—55) Нам известно о Находках 8 кувшинов в херсонесском некрополе, из аих о пяти можно составить определенное представление. Ионийский кувшин № 55 из погребения 5 (1913 г.)108 имеет широкое округлое тулово на низком поддоне, небольшое горло с отогнутым наружу профилированным венцом. Ручка плетеная из жгутов глины, в месте верхнего прилепа неширокая площадка-упор. Глина розовая, тонкая, с редкой слюдой, снаружи черная обм'азка типа жидкого лака. Аналогии очень редки1*®, однако, по материалам Афинской Агоры близкие формы характерны для последней четверти V века ио. '
Ионийский же кувшин №: 57 из погребения 32 (1936 г.)ш, по форме близок предыдущему, однако, венец у него валико-образный, слабо выраженный, ручка уплощенная. Он украшен двумя полосами бурого лака по тулову, лаком покрыта и внутренняя часть ¡венца. Судя по отдельным аналогиям, приведенным еще Г;. Д. Беловым ш, он должен датироваться второй половиной V в. до н. э.
Более четкий профиль имеет кувшин № 56 из типичной херсонесской глины. При приземистом тулове конической формы он имеет относительно высокое цилиндрическое гор-, ло с ребром в верхней части и грибовидным' венцом. Тулово» к горло украшен!» полосами и орнаментальными мотивами, венед покрыт буро-красной краской. Такие кувшины с грибовидными венцами йронзвсщились во многих центрах в середине — второй половине IV в. до н. э.ш.
Кувшин № 58 из тонкой глины красного цвета без особых включений имеет плавные обводы горла и тулова и сильно отогнутый острореберный венец, форма которого более всего характерна для IV века. Найденный в погребении 82 (1936 г.) вместе с амфорой и аттической солонкой, он твердо датируется серединой — третьей четвертью IV в. до н. э.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Проделанный обзор керамических мате
1« Белов Г. Д. Керамика танца V С. 119. Рис. И — б. 106 Кобылина М М Раскопки «Восточного» некрополя Фанагории в 1948 г.. II МИА. 1951. № 19. С. 248. Рис. 5—5. «» ЭршгШ В. А.. Та1соИ I . Ор. ей. N 187.
111 Белов Г. Д. ИонийЬкая керамика,,. С. 19. Рис. 5.
и« Прежде всего: Шкорцил В.. В. Отчет об археологических раскопках в г. Керчя и его окрестностях в 1902 г. // ИАК. 1904. Вып. 9. С. 87. Рис. 9; Кругликова И. Т. Ремесленное производство просто! керамики Пантика-пея // МИА. 1957. № 56. С. 110. Рис. 2а.
118 Капошина С, И. Некрополь в районе поселка им. Войкова // МИА. 1951. № 19. С. 140. Рис. 44 — 3.
риалов из херсонесского некрополя позволяет сделать ряд принципиально важных выводов.
1. Из рассмотренной .выборки в 58 сосудов почти шестая часть (9 экз.) датируется временем более ранним, чем традиционная дата основания дорийского Херсонёса гераклеотами: и делосцами. Поскольку в основном это инвентарь детских погребений, а не случайные находки из культурного слоя городища, традиционная точка зрения о существовании на хер-сонесском мысу эмпория или якорной стоянки вряд ли может ответить на возникающие вопросы. Вместе с тем, материалы некрополя хорошо согласуются с пока немногочисленными, но весьма выразительными находками конца VI—V вв. до н. э. с северо-восточной части городища, которые получены М. И. Золотаревым в последние годы И4. В связи с этим гипотеза об основании в Юго-Западном Крыму апойкии еще в конце VI в. до н. э.115 — в рамках той колонизационной волны, которая охватила в это время все Северное Причерноморье, — представляется более приемлемой.
Главный контраргумент оппонентов, суть которого сводится к тому, что ранних, материалов крайне мало, вряд ли состоятелен. Мы не должны забывать ни того обстоятельства, что древнейшая часть городища стоит на скале, что обуславливало периодические подчистки культурного слоя и вывоз его, ни самого факта двухтысячелетнего существования города, в результате чего ранние захоронения закономерно уничтожались.
2. Древнейший участок некрополя, судя по имеющимся материалам с привязкой к местности, находился на Северном берегу в районе монастырской купальни и к западу от нее. Первые погребения совершались здесь не позднее начала V в. до н. э. (а может быть и раньше). Участок функционировал во второй и в третьей) четвертях V в., причем, судя по полевым стратиграфическим наблюдениям Г. Д. Белова и С. Ф. Стржелецкого, эти погребения совершались до появления здесь мусорной свалки. Сброс мусора с городища на некрополь, видимо, имел место вскоре после основания дорийского Херсонеса.
114 Золотарев М. И. Херсонес и Ольвия в конце VI—II вв. до н. э. (проблемы взаимоотношений): Автореф. дис. ...канд. ист. наук. Л„ 1986. С. 8 сл.; Vinogradov Ju„ Zolotarev М. Op. cit. P. 87. PI. 2—10.
115 Виноградов Ю. Г., Щеглов A. H. Образование территориального херсонесского государства // Эллинизм: экономика, политика, культура. М„ 1990. С. 314.
Просмотр коллекции расписной и чернолаковой керамики из этого мусорного слоя, раскопанного большими площадями еще К. К. Косцюшко-Валюжиничем, Р. X. Лепером, а впоследствии Г. Д. Беловым, позволяет уверенно говорить о наличии в этой коллекции многочисленных материалов середины и первой половины V в., в том числе и серии ионийской керамики позднеархаического и раннеклассического времени И6.
Верхняя хронологическая граница некрополя на Северном берегу определяется достаточно надежно по серии погребений и может быть ограничена третьей четвертью IV в., скорее всего, 30-ми годами. Этим временем мы должны датировать расширение территории города, поглотившего этот участок некрополя.
_ 3. Прочие участки некрополя возникают позже Северного. Погребения в районе античного театра впускаются уже в су-ществующукхмусорную свалку не ранее конца V века. Функционирует этот некрополь также по третью четверть IV в., до строительства новых западных оборонительных стен. Самые ранние погребения за этими стенами в районе Песочной бухты и по склону Девичьей балки маркируются находками си-нопской (№ 29), херсонесской (№ 36) и паросской (№ 37) амфор, что соответствует последней четверти IV — началу III в. до н. э. Надо полагать, чтс( новая линия обороны и некрополь за ней появляются не позднее 20-х гг. IV в. до н. э.
не Эхо тема для специального исследования. Отметим только, что занимавшиеся этим вопросом А. А. Зедгенидзе и Г. Д Белов явно преуменьшают процент находок конца VI и,раннего V вв. до и. э., а главное, не делают на основании этих находок очевидных выводов.
Ю Заказ 4848
А
ч/
Табл, 8
» »
Ж J
(ai..
ХекЯАп]
о 10
Табл. И
Таблица 15
АМФОРНЫЙ МАТЕРИАЛ ИЗ ХЕРСОНЕССКОГО НЕКРОПОЛЯ
в Паспортные дан- Центр Параметры (мм)
Емкость (л)
с % ные Инв. № п. о. Дата производства 11 Но Н3 э д ¿1 Примечания
1 ГХЗ, №3156. Косо. к. VI—н. V Абде- 453 438 91 254 70 94 8,70(м)
ГХЗ, п. о. 1/48. ры (?)
2 2/4—сер. V Самос — 605 133 311 -95 -124 20,38(м) уступ на горле
п. 1 (1937)
3 ГХЗ, № КП 272. „ „ 746 690 145 335 90 138 27,00(м) желобок на горле
В море
4 ГХЗ, находка 1988 г. у базилики 1935 г. 2/4 V -690 -650 -110 370 90 130 уступ на горле
5 ГХЗ, п. о. 8/60. п. 15 (1937 г.) 3/4 V (?) Круг Самоса — -840 255 -420 112 144 — граф. Е (?) + гуттус
6 ГХЗ, п. 17 (1967 г.) 1/2 IV —-810 -760 -233 -420 98 137 — + гуттус
7 ГХЗ, П. о. 6/39. 3/4 V Хиос -730 730 -200 -326 88 110 _
п. 12 (1937 г.)
8 ГХЗ, л. о. 7/40. 2/2 V — -770 235 -314 73 98 _
п. 14 (1937 г.) '
9 ГХЗ, п. о. 4757. сер IV 950 -850 350 -380 —90 -110 — + 2 канфара
п. 1 (1936 г.)
10 ГХЗ, п о. 4803. н. 2/4 IV 958 898 330 348 92 114 21,90(м)
п. 29 (1936 г.)
11 ГХЗ, п. о. 4804. — — -300 348 88 108 __
12 п. 31 (1936 г.)
ГХЗ, П. 0. 4807. сер. IV Хиос — -840 335 355 -96 — _
п. 81 (1936 г.)
13 ГХЗ, П. о. 4768/31. п. 26 (1936 г.)
в Паспортные дан- Центр
в ные Дата произ-
% Инв. № п. о. водства
14
15
16
17
18
19
20 21 22
23
24
25
26 - 27
ГХЗ, п. о. 4810/23,
п. 33 (1936 г.) ГХЗ, п. 0.2/16. п. 8.
(1936 г.) п. 64 (1936 г.)
ГХЗ, п. о. 48.05.
п. 70 (1936 г.) п. 42 (1936 г.)
ГХЗ, п. о. 4797
л. 5 (1936 г.) ГХЗ, п. о. 4766/24.
п 17 (1936 г.) ГХЗ, П. о. 3/6.п. 6
(1937 г.) ГЭ. 1908. 807.
п. 279—3 ГХЗ. №18/36583.
1963 г. ГХЗ. №4777. п. 43
(1936 г.) ГХЗ. п. о. 4806.
п. 80 (1936 г.) ГХЗ. № КП 271.
п. 11 (1938 г.) ГХЗ. п. о. 4780/7. Возле п.60 (1936г.)
к. V 1/4 IV
1/21У 2/4—сер. IV
сер. IV 1/3 IV 2/4 IV
Средиз.
Кний (?)
Солоха-I"
Средиз. Мен да (?) Мен да (?) Гераклея
Параметры (мм) Емкость (л)
Н Но Нз О а <1, Примечания
— — — 330 ■ — — — +солонка +горшок
880 -820 795 —260 235 -360 376 88 -115 126 28,50(м) обмеры по полевым зарис. Стр. граф. УВ
990 -820 — 280 170 400 -340 -350 92 118 — обмеры по полевым зарис. Стр. обмеры по полевым зарис. Стр. граф. Н В
813 768 200 380 102 167 31,06(м) граф. НВ Л
492 467 115 291 94 142 12,21(м) + жел. перстень
— -740 200 376 110 168 32,90(м)
-680 -660 -270 -380 337 —95 — — обмеры по полевым зарис. Стр. дипинти Д|
668 602 205 -260 260 78 68 105 92 11,38(м) клеймо ДЮЩ2|0 треуг., ретрогр. клеймо ПАЕЕА ЕП ЕУГА
Паспортные Дан- Центр Параметры (мм) Емкость
С Примечания
с 3! ные Инв. № п. о. Дата производства Н нл Нз О А ¿1 (л)
28 ГХЗ. п. о. 4760. Во- сер. IV _ _ 210 _ 73 9& — клеймо ДА МО _
зле п. 8.(1936 г.) 313 89 112
29 ГХЗ. № 431. Зап. 2/2 IV Синопа — — 145 — 1---1
30 некр. (1914 г.) ГХЗ. п. о. 10/49. сер.—3/4 IV Херсонес 720 653 130 370 90 116 31,30(м) граф. ШАДДД*
п. 16 (1937 г.) 1А-1 90 118 дипинти М
31 ГЭ. X. 1965. 7, п. 7 „ 730 650 150 350 —
32 (1965 г.) ГХЗ. п. о. 4775/121. -770 -720 -180 -360 85 — —
33 п. ? (1936 г.) ГХЗ. п. о. 4809. Херсонес 710 640 150 340 90 114 23,50 граф. К М+кув-_
п. 82 (1936 г.) 1А-2 шин и солонка
34 ГХЗ. п. о. 4763/17. „ > — — — — - -
п. 14 (1936 г.) -350
35 ГХЗ. п. о. 5/9. п. 11 „ • — — — — — ■м.
36 (1937 г.) Зап. некр о п о л ь (1914 г.) 4/4 IV Херсонес 1А-3 -680 -620 -130 380 -105 -125 — клеймо КРАТОНОЕ
АЕТШОМОГ
37 ГХЗ. № 4/37118. 1/2 III Парос — — -140 — 72 92 — клеймо ЛА.РШ»
п. 72 (1986 г.) п. 41 (1936 г.) ретроградно
38 к. V—1/2IV Средиз. -780 — — -400 — -100 о бмеры по полевым зарис. Стр.
39 п. 79 (1936 г.) 1/2—сер. IV ? сохр. -670 ■ -400 обмеры по полевым зарис. Стр.
Условные обозначения: Косц.— К. К. Косцюшко-Валюжннич; Стр. — С. Ф.Стржелецкий;к. — конец; (м) — матема-
тический расчет емкости по чертежу; н. — начало; сер. — середина.^^^ ^ ^; .-з. -.гадья-
Таблица 16
ПРОЧАЯ КЕРАМИКА ИЗ ХЕРСОНЕССКОГО НЕКРОПОЛЯ
— Параметры (мм) Центр производства Дата по аналогии
к Категория. Инв. № п. о. Н И Свенца Е*под- Погребение
Кубок, ГХЗ. № 3200 Кубок. ГХЗ. № 37115 Кубок.
Канфар. ГХЗ. п.о. 4758 Канфар. ГХЗ. № 21211 Гуттус. ГХЗ. п.о 9/37 Гуттус.
Гуттус. ГХЗ. п.о. 4778 Гуттус. ГХЗ. № 36785 Килик. ГХЗ. № 5/36234 Килнк. ГХЗ. № 32278 Тарелка. ГХЗ. Солонка. Солонка.
Солонка. ГХЗ. № 534. Кувшин. ГХЗ. № 32898 Кувшин. РХЗ. № 29953 Кувшин. ГХЗ. № 35152 Кувшин. ГХЗ. № 4792
88—94 78 97—114 48
77 52 72 31
66—68 60 76 40
56 55 56 30
50 55 55 33
68 83 .40 44
68 -68 -44 -43
сохр. 50 58 26 42
100 77 42 39
63 — 119 67
60 88 102 53
38 — 244 134
32 76 — 50
40 -140 — 80
43 126 — 75
106 90 57 56
143 104 64 54
102 86 70 54
136 104 78 64
Хиос
Иония (?) Херсонес (?)
Аттика —»—
Иония Средиз. Херсонес Средиз.
Аттика
——
Аттика (?)
Аттика
Аттика
Иония Херсонес Иония Средиз. (?)
2/3 VI—н. V 2/2 V 1/2 IV сер. IV
сер.—3/4 V 1/2 IV 1/2 IV 1/2 IV
1/4 IV —»—-
1/3 IV 2—3/4 IV 2—3/4 IV
^цц^Л - -I
4/4 V
сер.—2/2 IV 2/2 V
сер.—3/4 IV
п. 5 (1912 г.) п. 10 (1937 г.) п. 1 (1945 г.) п. 1 (1936 г.)
п. 15 (1937 г.) п. 17 (1937 г.) п. 55 (1936 г.) п. 3 (1970 г.) п. 3 (1945 г.) п. 7~'(1912 г.) п. 6 (1936 г.)? п. 33 (1936 г.) п. 82 (1936 г.) п. 15 (1913 г.) п. 5 (1913 г.) п. 20 (1910 г.) п. 32 (1936 г.) п. 82 (1936 г.)
