CC BY
33
УДК 343.156 ББК 67.411
© 2021 г. Багаутдинов Флер Нуретдинович,
заведующий кафедрой прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации доктор юридических наук, доцент.
Миллерова Елена Александровна,
доцент кафедры «Административное право и уголовно-правовые дисциплины» Ростовского государственного университета путей сообщения кандидат юридических наук, доцент.
Гриценко Татьяна Викторовна,
доцент кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук.
НОВОЕ КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ИСПРАВЛЕНИИ СУДЕБНЫХ ОШИБОК
В статье анализируются определения Верховного Суда Российской Федерации об отмене или изменении решений новых кассационных судов по уголовным делам.
Ключевые слова: отмена, изменение судебного решения по уголовному делу, кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации, основания отмены или изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке, кассационная жалоба, кассационное представление.
Bagautdinov Fler Nuretdinovich - Head of the Department of the Prosecutor's Supervision over the Execution of Laws in Operational-Investigative Activities and the Prosecutor's Participation in Criminal Proceedings, the Kazan Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, Doctor of Law, Associate Professor.
Millerova Elena Alexandrovna - Associate Professor, the Department of Administrative Law
and Criminal Law Disciplines, the Rostov State Transport University, PhD in Law, Associate Professor.
Gritsenko Tatiana Viktorovna - Associate Professor, the Department of Criminal Procedure, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
NEW CASSATION PROCEEDINGS IN CORRECTING JUDICIAL ERRORS
The article analyzes the definitions of the Supreme Court of the Russian Federation on the cancellation or change of decisions of the new cassation courts in criminal cases.
Keywords: cancellation, change of a court decision in a criminal case, a general jurisdiction court of cassation, the Supreme Court of the Russian Federation, grounds for cancellation or change of a court decision in a criminal case in cassation, cassation appeal, cassation presentation.
Результаты работы кассационных судов общей юрисдикции подтверждают высокую эффективность нового кассационного производства в исправлении судебных ошибок, обеспечении единообразной судебной практики. Кассационные суды вносят в кассационную практику собственные правовые подходы и позиции, влияя тем самым и на судебную практику нижестоящих судов. При этом введение нового порядка кассационного производства по уголовным делам не привело к снижению уровня гарантий для осужденных, потерпевших. Статистические данные наглядно показывают значительное увеличение числа отмененных и измененных судебных решений по уголовным делам,
в том числе и в сторону улучшения положения осужденного.
Следует отметить, что в то же время имеются отдельные случаи отмен, изменений решений новых кассационных судов по уголовным делам - это дело обычное, так должно быть, и не стоит придавать этим редким фактам какое-то особое значение и делать далеко идущие выводы. Тем не менее, они также подлежат анализу и обсуждению.
Например, приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 г. Р. был осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением
Алтайского краевого суда от 7 июля 2019 г. в приговор внесены отдельные изменения по частным вопросам, наказание определено с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. состоявшиеся судебные решения изменены, наказание снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По кассационным жалобам адвоката и осужденного, а также кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ дело было пересмотрено. При этом Верховный Суд РФ установил ошибку нижестоящих судов в части назначения наказания. Преступление Р. было совершено 15 октября 2018 г. и в этот период ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ) предусматривала наказание от 4 до 9 лет лишения свободы. В 2019 г. в ст. 264 УК РФ были внесены изменения в сторону ужесточения уголовной ответственности, и в ч. 6 было предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет.
Как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, суд кассационной инстанции, принимая решение о снижении Р. основного наказания, не учел требование ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не должен превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В результате Верховный Суд РФ изменил состоявшиеся судебные решения районного, краевого суда, Восьмого кассационного суда в части наказания, постановив: назначенное по ч. 6 ст. 264 УК РФ наказание снизить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима [1].
Одним из редких недостатков работы новых кассационных судов является их порой формальный подход к разрешению конкретных дел. Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на данное обстоятельство и несколько раз «поправил» решения кассационных судов, подчеркнув, что не всегда формальное нарушение положений закона должно повлечь отмену или измене-
ние судебного решения, что при этом более важно определить: были ли реально нарушены права участников уголовного судопроизводства, заявляли ли они по этому поводу ходатайства в ходе судебного заседания, указывали ли на указанные нарушения в кассационных жалобах? Иной подход приведет к преобладанию формализма над здравым смыслом, будет искажать суть и смысл правосудия в целом, и конкретного судебного решения в частности.
Например, по приговору мирового судьи Тимашевского района Краснодарского края от 25 сентября 2019 г. К. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы. К. согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В связи с возражением государственного обвинителя дело было рассмотрено в обычном порядке. В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. приговор мирового судьи отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Свое решение суд кассационной инстанции мотивировал допущенными судом первой инстанции нарушениями процедуры судопроизводства при прекращении особого порядка судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в общем порядке: невыполнением требований гл. 36 УПК РФ, регламентирующей процедуру подготовительной части судебного заседания, а также требований ч. 2 ст. 273 УПК РФ о начале судебного следствия, что признано судом кассационной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение права подсудимого К. на защиту и процессуальную недействительность принятого судом решения.
С решением кассационного суда не согласился заместитель Генерального прокурора РФ, который в кассационном представлении указал, что судом первой инстанции в полной мере выполнены требования гл. 36 УПК РФ: личность подсудимого установлена, участникам процесса разъяснены процессуальные права, объявлен состав суда. Государственный обвинитель изложил предъявленное К. обвинение, которое, как пояснил подсудимый, ему понятно. В связи с возражением прокурора
против ходатайства подсудимого судом прекращен особый порядок и назначено открытое судебное заседание в общем порядке на 24 сентября 2019 г., о чем были уведомлены участники процесса.
Перед началом судебного разбирательства каких-либо ходатайств стороны не заявляли, возражений против установленного порядка исследования доказательств не имели, позиция К., признавшего свою вину в содеянном, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокатов на суровость назначенного наказания доводов о нарушении права К. на защиту не содержалось. Участвовавший в заседании суда кассационной инстанции адвокат такие доводы также не приводил. Выводы о виновности К. в совершении преступления, о квалификации содеянного никем из участников процесса под сомнение не ставились. Поэтому констатированное кассационной инстанцией несоблюдение процедуры судопроизводства при переходе к рассмотрению дела в общем порядке нельзя признать существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, решение об отмене приговора не направлено на восстановление процессуальных прав и законных интересов К., поскольку судом первой инстанции они не были нарушены.
Верховный Суд РФ согласился с доводами заместителя Генерального прокурора РФ и указал, что согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в случае возражений сторон против рассмотрения дела в особом порядке суд выносит постановление о его прекращении и назначении рассмотрения дела в общем порядке. Указанное требование закона не исключает и не аннулирует результаты судебного производства по делу, установленные до перехода в общий порядок судебного разбирательства.
Соблюдение срока извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания, предусмотренное ч. 4 ст. 231 УПК РФ, при изменении формы судопроизводства судом первой инстанции было обеспечено. При этом вопрос о соблюдении процессуальных прав участников процесса, в том числе права подсудимого на подготовку к защите в случае изменения формы судопроизводства, надлежит разрешать с учетом конкретных обстоятельств дела и уточненного волеизъявления сторон.
Так, из материалов дела следует, что рассмотрение данного уголовного дела в отноше-
нии К. было назначено на 17 сентября 2019 г., о чем участники процесса уведомлены надлежаще и в установленные сроки.
Согласно протоколу судебного заседания от 17 сентября 2019 г., была установлена личность подсудимого, объявлен состав суда, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, подсудимому разъяснены, о чем имеется подписка. Государственным обвинителем изложено предъявленное К. обвинение, которое, как пояснил подсудимый, ему понятно. В связи с возражением государственного обвинителя против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, судом вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного заседания в общем порядке на 24 сентября 2019 г., которое оглашено в присутствии сторон.
Из протокола судебного заседания от 24 сентября 2019 г. следует, что после прекращения рассмотрения дела в особом порядке и перед началом судебного следствия председательствующим выяснялся вопрос о наличии у сторон ходатайств. Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе ввиду необходимости подготовки К. к защите не поступало. Позиция К., признававшего свою вину в содеянном, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства.
В кассационных жалобах адвокатами в интересах К. ставился вопрос лишь об изменении приговора в части наказания, назначенного К. В возражении на кассационную жалобу потерпевший заявлял об оставлении приговора без изменения. При рассмотрении дела в кассационном порядке адвокат К. также не сообщал о нарушении процессуальных прав подзащитного при принятии судом первой инстанции решения о прекращении особого порядка. Выводы о виновности К. в совершении преступления, квалификации содеянного под сомнение не ставились.
Между тем круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения определен ст. 401.15 УПК РФ и ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.
Таких нарушений по делу в отношении К. не установлено. Выводы о его виновности в
совершении преступления, о квалификации содеянного подтверждены исследованными доказательствами и никем из участников процесса под сомнение не ставились, как не ставилась ими под сомнение и возможность реализации подсудимым К. своего права на защиту. С учетом объявления состава суда, разъяснения процессуальных прав всем участникам процесса, выполнения требований, предусмотренных ст. 273 УПК РФ, имевших место в судебном процессе 17 сентября 2019 г., нет таковых обстоятельств и объективно. Каких-либо данных, ставящих под сомнение возможность реализации К. своего права на защиту в судебном процессе, не имеется, факт информированности о предъявленном обвинении и возможность осуществления защиты от обвинения стороной защиты не оспаривались.
Верховный Суд РФ указал, что вывод кассационной инстанции о несоблюдении процедуры судопроизводства при переходе к рассмотрению дела в общем порядке нельзя признать существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, и кассационное определение Четвертого кассационного суда от 18 декабря 2019 г. подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое кассационное рассмотрение [2].
Другой аналогичный пример. Р. по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2018 г. была осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2019 г. приговор в отношении Р. оставлен без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. приговор Адлерского районного суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда в отношении Р. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Одновременно Четвертым кассационным судом вынесено частное определение в адрес судьи Адлерского районного суда Ш. и судей Краснодарского краевого суда М., Г. и Х., в котором обращено внимание на допущенные ими нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Р.
Отменяя постановленные в отношении Р. приговор и апелляционное определение, суд
кассационной инстанции сослался на несоблюдение судом первой инстанции процедуры судопроизводства после прекращения особого порядка судебного разбирательства и продолжения рассмотрения дела в общем порядке, выразившееся в невыполнении судом требований гл. 36 УПК РФ, регламентирующей процедуру подготовительной части судебного заседания, а также требований ч. ч. 1, 2 ст. 273 УПК РФ, что признано существенным нарушением закона, повлекшим нарушение права подсудимой Р. на защиту.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил об отмене вышеуказанного кассационного определения и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, приводя те же доводы и основания, что и в предыдущем случае.
Верховный Суд РФ согласился с доводами прокурора и пришел к выводу о том, что предусмотренное ч. 6 ст. 316 УПК РФ прекращение рассмотрения дела в особом порядке и переход суда в общий порядок судебного разбирательства не означает возвращение суда на стадию назначения дела, после которой судебное разбирательство возобновляется. Вступившее в законную силу постановление о назначении дела в особом порядке, вынесенное судом в соответствии с гл. 33 УПК РФ, не подлежит отмене в связи с прекращением особого порядка. В этой связи результаты судебного производства по делу, установленные до перехода в общий порядок судебного разбирательства, не утрачивают своего значения, суд вправе продолжить начатое судебное разбирательство.
По настоящему делу судом первой инстанции не был нарушен порядок перехода судебного разбирательства с особого на общий. Так, постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 6 ноября 2018 г. в связи с заявленным обвиняемой Р. при ознакомлении с материалами дела ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства было назначено закрытое судебное заседание в особом порядке на 19 ноября 2018 года, о чем участники процесса уведомлены надлежащим образом и в установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ сроки.
Согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2018 г., судом был объявлен участникам процесса состав суда с разъяснением права отводов, установлена личность подсу-
димой Р., ей разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем взята подписка, государственным обвинителем изложено предъявленное Р. обвинение, которое, как пояснила подсудимая, ей понятно. Далее, в связи с возражением государственного обвинителя против заявленного подсудимой ходатайства судом вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного заседания в общем порядке на 3 декабря 2018 г., которое оглашено в присутствии сторон.
Из протокола судебного заседания от 3 декабря 2018 г. следует, что после прекращения рассмотрения дела в особом порядке и перед началом судебного следствия государственным обвинителем вновь было изложено предъявленное Р. обвинение, с которым она согласилась, полностью признав свою вину. Ходатайств об отложении судебного заседания ни от подсудимой, ни от ее защитника, в том числе по мотиву подготовки Р. к защите от предъявленного обвинения, не поступило.
Изложенное свидетельствует о том, что с учетом объявления состава суда, разъяснения процессуальных прав всем участникам процесса, выполнения требований, предусмотренных ст. 273 УПК РФ, имевших место в судебном заседании 19 ноября 2018 г., судом полностью проведена подготовительная часть судебного заседания и начато судебное следствие, которое продолжено 3 декабря 2018 г.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд предоставил сторонам право в прениях, а подсудимой и в последнем слове высказать свое мнение по всем рассматриваемым вопросам.
Какие-либо данные, ставящие под сомнение возможность реализации Р. своего права на защиту, из дела не усматриваются. Не указывал на такие нарушения закона и защитник осужденной.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о несоблюдении судом процедуры судопроизводства при переходе к рассмотрению дела в общем порядке, что повлекло нарушение права Р. на защиту и повлияло на исход уголовного дела, нельзя признать обоснованным.
Как указал Верховный Суд РФ, по указанным мотивам кассационное определение Четвертого кассационного суда от 23 декабря 2019 г.
подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое кассационное рассмотрение. В этой связи отменено и частное определение Четвертого кассационного суда [3].
По другому делу кассационный суд необоснованно усмотрел нарушение нижестоящим судом пределов судебного разбирательства, выхода за рамки предъявленного лицу обвинения. Приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 25 апреля 2019 г. Ф. осужден по п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 25 8 УК РФ за незаконную охоту с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства к штрафу в размере 100 000 рублей.
Апелляционным постановлением Ча-рышского районного суда Алтайского края от 10 июня 2019 г. приговор изменен: исключено указание на конфискацию принадлежащего Ф. ружья ИЖ12. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда от 23 декабря 2019 г. апелляционное постановление Чарышского районного суда отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Основанием для отмены апелляционного определения явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об использовании Ф. транспортного средства, сослался на то, что транспортировка туш забитых животных осуществлялась на снегоходе, тогда как указанное обстоятельство не вменялось осужденному.
Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ, указал на то, что районный суд на это обстоятельство внимание не обратил, не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты об оспаривании применения снегохода, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего (Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края) К. просил отменить кассационное определение и оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, считая осуждение Ф. обоснованным и законным, ссылался на то, что выводы суда кассационной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговором установ-
лены лишь факты, отраженные в обвинительном акте, включая использование Ф. при незаконной охоте транспортного средства, и следовательно, за пределы обвинения суд не вышел. При этом суд кассационной инстанции не указал в определении, какие именно обстоятельства излишне вменены Ф., и по каким причинам он сам не может исключить их из приговора.
Верховный Суд РФ не согласился с выводами Восьмого кассационного суда и указал, что по смыслу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинение включает в себя обстоятельства совершения преступления (место, время, способы, мотивы, цели, последствия), имеющие значение для данного уголовного дела, а также конкретные нормы уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление.
Как видно из приговора, описание обстоятельств преступления, в совершении которого Ф. признан виновным, не выходит за пределы предъявленного ему и описанного в обвинительном акте обвинения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ не имеется.
Суд первой инстанции не признавал Ф. виновным в транспортировке добытых в результате незаконной охоты туш. Тот факт, что суд в приговоре привел доказательства - показания свидетелей об использовании Ф. снегохода, в том числе для транспортировки забитых животных, не может свидетельствовать о нарушении требований ст. 252 УПК РФ,
Литература
1. URL: https://ukrfkod.ru/pract/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-09062020-n-51 -udp20-3-k8/.
2. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-02062020-n-18-ud20-34-k4/.
3. URL: https://legalacts.ru/sud/kassatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-10062020-n-18-udp20-36-k4/.
4. URL: https://legalacts.ru/sud/kassatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-21052020-n-51-ud20-2-k8/.
поскольку судом не сделан вывод об осуждении Ф. за эти действия.
Выводы кассационного определения о том, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты об оспаривании применения снегохода, не могут быть признаны конкретными, отвечающими вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, которые определяют содержание определения суда кассационной инстанции. В результате определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. было отменено, соответственно решения нижестоящих судов оставлены без изменения [4].
На наш взгляд, в данном случае, если даже и согласиться с тем, что суд первой инстанции допустил некое нарушение, конкретизировав действия осужденного, дополнив их указанием на транспортировку туш забитых животных на снегоходе, здесь не усматривается существенного нарушения закона, влекущего отмену приговора. Убив животных, Ф. уже завладел ими и завершил преступление. Отвез он туши на снегоходе, на машине, потащил на санках - эти обстоятельства правового значения уже не имеют.
В заключение отметим, что случаи отмен, изменений судебных решений новых кассационных судов по уголовным делам носят единичный характер. В целом кассационные суды общей юрисдикции обеспечивают высокое качество рассмотрения уголовных дел в кассационной инстанции.
Bibliography
1. URL: https://ukrfkod.ru/pract/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-09062020-n-51 -udp20-3-k8/.
2. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-02062020-n-18-ud20-34-k4/.
3. URL: https://legalacts.ru/sud/kassatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-10062020-n-18-udp20-36-k4/.
4. URL: https://legalacts.ru/sud/kassatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-21052020-n-51-ud20-2-k8/.
