CC BY
606НОВГОРОДСКОЕ ВЕЧЕ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН НАРОДОВЛАСТИЯ
ЧЕРНЯК Дмитрий Андреевич
учащийся 10 класса МБОУ СОШ № 35 г. Тамбова, e-mail: decan_hist@tsu.tmb.ru
Автор занимается проблемой поиска истоков парламентаризма в политическом наследии российского государства. Отправным пунктом исследования выступает феномен Новгородского вече. В ходе краткого исторического экскурса автор рассматривает возникновение, состав, компетенцию народных собраний, описывает вечевые процедуры; а также задается вопросом: являлось ли вече поистине демократическим институтом или же было лишь завуалированной формой олигархического правления?
Ключевые слова: всенародное собрание, вече, вечевые процедуры, народовластие, демократическое правление.
Во времена, далече ушедшие от нас,
О новгородском вече твердилося не раз.
А ныне его образ надежно закреплен Как вольнодумный голос и чистый эталон Ликующей свободы; мол, был такой черед,
Что властвовал народом, то бишь собой, народ.
М. Шелков
Путь России к парламентаризму был долог и тернист. Борьба за демократические права и свободы проходила жестко и не всегда бескровно. Сегодня - когда этот путь пройден, основные принципы правового государства воплотились в реальность и складываются институты гражданского общества - хочется оглянуться назад, в прошлое. Осознать произошедшие изменения, оценить достижения, проанализировать и учесть ошибки, чтобы новые поколения россиян могли и дальше совершенствовать демократические принципы управления государством. Выбор данной темы сочинения обусловлен тем, что меня заинтересовала проблема поиска исконного начала парламентаризма в России - зарождения элементов народовластия. Изучение функционирования и трансформации Новгородского вече предоставляет
возможность исследователю совершить путешествие к самым истокам демократических форм правления на Руси.
Изучение столь сложного и специфического феномена как Новгородское вече привлекало внимание выдающихся представителей научного сообщества различных поколений. Среди них В. О. Ключевский - один из «титанов» отечественной истории, Б. Д. Греков - выдающий советский исследователь Древней Руси, В. Л. Янин - действительный член Российской академии наук и многие другие. До сих пор не утихает интерес к изучению этой проблемы. Что неудивительно, ибо история вечевых традиций по сути своей есть история зарождения демократических принципов управления в Российском государстве.
Но как могли укорениться элементы демократии в раннефеодальном обществе? Откуда берут свое начало вечевые традиции? Чем по своей сути является вече? Чтобы ответить на эти вопросы надо обратиться к истории Древней Руси. Слово «вече» пришло к нам из старославянского языка, от слова «ветъ» - совет. Еще в догосударственный период древние славяне обсуждали наиболее важные вопросы на сходах - собраниях всего племени. Прокопий Кесарийский, византийский писатель VI в., свидетельствовал: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и потому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом». Именно эта система легла в основу вечевых традиций более позднего периода. Рассвет же вечевой деятельности пришелся на время феодальной раздробленности. Стоит обратить внимание на следующий факт: в силу комплекса обстоятельств Новгород и Псков не испытали на себе в полной мере характерной для Руси княжеской власти. Это создало благоприятные возможности для развития демократических форм управления, в том числе и унаследованных из практики догосударственного периода развития. Хотя, разумеется, раннее «племенное» вече эпохи первобытного строя или военной демократии серьезно отличалось от «волостного» вече второй половины Х1-Х11 вв.
По своему происхождению Новгородское вече было собранием, схожим с существовавшими в других городах Руси XII столетия. Вече не было постоянно действующим органом и со-
зывалось не регулярно, а лишь тогда, когда в нем была действительная необходимость. Чаще всего это случалось во время войн, восстаний и призыва князей. Вече созывалось князем, посадником или тысяцким на Торговой стороне города либо на Ярославовом дворе или собиралось по воле народа на Софийской стороне. Состояло оно из жителей как Новгорода, так и его пригородов. Особых ограничений в среде новгородских граждан не было: участниками веча могли быть «мужи» - главы всех свободных семейств. Хотя ряд историков полагает, что участвовать в вечевых собраниях могли только владельцы усадеб - около 300-500 человек. Иногда там присутствовали делегаты от крупных пригородов Новгорода, таких как Псков и Ладога. Собиралось вече по звону вечевого колокола. Городские, «кончан-ские», и «уличанские» вечевые колокола размещались в особых башнях - гридницах. Кроме гридниц, на вечевой площади стояла трибуна (так называемая «степень»), откуда вещали ораторы. Вечевые площади были также оборудованы скамьями.
Управление Новгородом осуществлялось через систему вечевых органов: в столице существовало общегородское вече, отдельные части города (стороны, концы, улицы) созывали свои вечевые собрания. Формально вече было высшим органом власти (каждое на своем уровне), решавшем важнейшие вопросы экономической, политической, военной, судебной, административной сфер. Крайне значительной функцией веча было избрание князя. К собранию готовилась повестка дня, определялись кандидатуры на избираемые должности. Решения на собрании должны были быть приняты единогласно. Имелись канцелярия и архив вечевого собрания, делопроизводство осуществлялось вечевыми дьяками. Организационным и подготовительным органом (подготовка законопроектов, вечевых решений, контрольная деятельность, созыв веча) являлся боярский совет, включавший наиболее влиятельных лиц (представителей городской администрации, знатных бояр) и работавший под председательством архиепископа.
Таким образом, Новгородское вече представляется на первый взгляд весьма демократическим институтом, осуществляющим процесс принятия наиболее важных государственных ре-
шений, и даже походит на «народовластие» древнегреческих полисов. Но первое впечатление может оказаться обманчивым. Новгородская республика была республикой феодальной, что обуславливает специфику демократических вечевых процедур. Социальная неоднородность древнерусского общества все больше делала внешне демократичные вечевые сходы фактически подконтрольными боярской аристократии. Правда, вплоть по начала XI в. боярство еще считалось с народным мнением. Например, в 1019 г. новгородское боярство как самое богатое сословие выплатило по наибольшей сумме для найма варяжской дружины, однако не по своей воле, а по решению «новгородцев» -тогда еще народного веча. Однако уже в ХП-ХШ вв. не только в Новгородской республике, но и в других русских землях знать фактически подчинила своей воле вечевые собрания. Об этом наиболее ярко свидетельствует факт усиления в Новгороде влияния Совета Господ, или «300 золотых поясов». Немецкие источники XIV в. называют его высшим органом государственного управления в Новгороде. В совет «300 золотых поясов» входили наиболее влиятельные новгородские усадьбовладельцы и богатейшие купцы. Властные полномочия, таким образом, окончательно перешли к местной боярской аристократии. В то же время большинство новгородских актов - «вечных грамот» составлялось от имени «Всего Новгорода», поскольку вечевой орган был многоступенчатым за счет предваряющих городское вече всенародных собраний концов и улиц.
Очевидно, что вечевая новгородская демократия с течением времени все больше приобретала черты олигархической формы правления. Что, собственно, было закономерным явлением в условиях набирающего силу феодализма. Но и боярской вольнице не суждено было существовать долго. В 1478 г. новгородский колокол был увезен в Москву, что ознаменовало присоединение гордой феодальной республики к формирующемуся единому русскому государству.
Тем не менее, сам факт существования в рамках феодального строя республиканской формы правления является интереснейшим политическим и историческим феноменом. В остальных землях удельной Руси была достаточно сильна княжеская
власть, а вече хоть и сохранялось, но реальной властью уже практически не обладало. В Новгородской республике иерархия власти строилась по иному принципу: именно вече принимало решение о приглашении или изгнании князей, что закрепляло приоритет юридической силы вечевых решений.
Итак, в процессе рассмотрения данной темы мы пришли к следующим выводам. В основе системы новгородского управления лежал своеобразный компромисс народа и знати, черни и боярства. Символом и основным властным институтом этого компромисса являлось вече. Несмотря на то, что форму правления в Новгороде в удельный период истории России принято считать боярской, феодальной республикой, вечевые традиции этой земли являются одной из исторических форм прямой демократии. Многие вопросы в истории Новгородского вече до сих пор остаются открытыми. Так, на сегодняшний день нет единого мнения о том, было ли вече всенародным или аристократическим органом власти, также как нет единства и в вопросе оценки его полномочий. Решить эту задачу предстоит будущим поколениям российских исследователей.
NOVGOROD VECHE AS A HISTORICAL PHENOMENON OF DEMOCRACY
CHERNYAK Dmitry Andreevich, Student of the 10 form of MBEI SGS № 35 of Tambov, e-mail: decan_hist@tsu.tmb.ru
The author takes up the problem of search of sources of parliamentarianism in political heritage of the Russian state. The starting point of the research is the phenomenon of Novgorod veche. In the brief historical background the author considers the origin, structure, competence of popular assemblies, describes veche procedures; and also he asks himself a question: whether veche was truly democratic institute or it was just a disguised form of oligarchical governing?
Key words: nationwide assembly, veche, veche procedures, democratic rule.
