CC BY
133УДК-347.9 ББК 34
DOI 10.24411 /2312-0444-2020-10254
НОВЕЛЛИЗАЦИЯ ИНСТИТУТА ПОДСУДНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Наида Шамильевна ГАДЖИАЛИЕВА,
доцент кафедры гражданского процесса Юридического института Дагестанского государственного университета E-mail: [email protected]
Зульфижат Зубайриевна АЛИЕВА,
доцент кафедры гражданского процесса Юридического института Дагестанского государственного университета
Аннотация. Статья посвящена анализу последствий устранения термина «подведомственность» из процессуального законодательства. Автором отмечается, что в результате трансформации института подведомственности в институт подсудности произошло расширение последнего. Поскольку обновленный институт подсудности теперь выполняет две различные функции, авторы предлагают подразделить подсудность на два вида: внешнюю подсудность (разграничивающую компетенцию между государственными и негосударственными судебными органами) и внутреннюю подсудность (разграничивающую компетенцию внутри системы судов общей юрисдикции).
Ключевые слова: гражданский процесс, судебная власть, судебная компетенция, подведомственность, подсудность, виды подсудности.
NOVELIZATION OF THE INSTITUTION OF JURISDICTION IN CIVIL PROCEEDINGS
Naida Shamilyevna GADZHIALIYEVA,
Associate Professor of Civil Procedure Law Institute of Daggos University E-mail: [email protected]
Zulfizhat Zubayrievna ALIEVA,
Associate Professor at the Department of Civil Procedure Law Institute of Daggos University
Annotation. The article is devoted to the analysis of the consequences of the elimination of the term «jurisdiction» from procedural legislation. The author notes that as a result of the transformation of the institution of jurisdiction into the institution of jurisdiction, the latter expanded. Since the updated institution of jurisdiction now performs two different functions, the author proposes to subdivide jurisdiction into two types: external jurisdiction (delimiting the competence between state and non-state judicial bodies) and internal jurisdiction (delimiting competence within the system of courts of general jurisdiction).
Key words: civil procedure, judicial power, judicial competence, jurisdiction, jurisdiction, types of jurisdiction.
Соблюдение правил подсудности — важная гарантия для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, которая закрепляется на конституционном уровне. В частности, ст. 47 Конституции РФ гарантирует право каждому на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Примененный термин «подсудность» рассматривается и в значении компетенция.
Судебная компетенция представляет собой правовой институт, включающий в себя сово-
купность правовых норм, которые упорядочивают и структурируют компетенцию судов РФ по рассмотрению и разрешению возникающих правовых конфликтов. До недавнего времени содержание данного института составляли две правовые категории — подведомственность и подсудность. Они служили механизмом распределения дел между судами различных систем (подведомственность), а также между различными звеньями внутри одной судебной системы (подсудность).
Однако с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ применительно к раз-
№ 5/2020
граничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов термин «подведомственность» в Арбитражном процессуальном кодексе заменен термином «компетенция», а в Гражданском процессуальном кодексе — термином «подсудность»1 (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).
Несмотря на исключение из процессуальных кодексов термина «подведомственность», данный институт не был лишен своего содержания, поскольку нормативно закрепленные критерии в ст. 22, 22.1 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ (субъектный состав спора и определенный характер спорного правоотношения) позволяют разграничить дела между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Фактически, сохранив сущностное содержание института, законодатель всего лишь изменил его внешнюю оболочку.
Замена в гражданском процессуальном законодательстве термина «подведомственность» на термин «подсудность» вызвала обоснованную критику в юридической литературе. Как справедливо отмечает Д.И. Бякишева, «отказ от термина «подведомственность» создаст путаницу в применении категории «подсудность» (в значении института подведомственности) в соотношении с существующими в законодательстве видами подсудности — родовой и террито-риальной»2. Е.С. Смагина отмечает, что при такой терминологической замене «вполне последовательно снижается уровень разграничения полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами — подведомственность сводится к подсудности, исковое заявление, подсудное арбитражному суду, возвращается на стадии принятия (ст. 22, 135 ГПК РФ), а будучи принятым, и вовсе передается по подсудности в арбитражный суд (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ). Иными словами, «старую» подведомственность втискивают в рамки отработанных правил под-судности»3.
Более удачную замену, на наш взгляд, законодатель произвел в арбитражном процессуальном законодательстве, заменив «подведомственность» на термин «компетенция», тем самым исключив возникшую в гражданском процессе терминологическую путаницу в соотношении категории «подсудность (в значении института подведомственности) с подсудностью в ее классическом виде, предусматривающей разграничение судебной компетенции внутри отдельной судебной системы. Однако замена, сделанная законодателем в АПК РФ, так же имеет
некоторые недостатки, связанные с тем, что термин «судебная компетенция» является более широкой категорией, включающей в себя и «подсудность» (в значении института подведомственности), и подсудность в ее классическом виде, разграничивающую судебную компетенцию внутри судебной системы.
В целях упорядочения судебной компетенции по рассмотрению гражданских дел предлагаем расширенный институт подсудности в гражданском процессе подразделить на два вида:
(1) внешнюю подсудность, разграничивающую компетенцию между государственными и негосударственными судебными органами, и
(2) внутреннюю подсудность, разграничивающую компетенцию внутри системы судов общей юрисдикции. В свою очередь, внутренняя подсудность по прежнему сценарию будет подразделяться на родовую и территориальную. В результате содержание института судебной компетенции будут теперь составлять внешняя и внутренняя подсудность.
Внешнюю подсудность следует относить к ст. 22, 22.1 ГПК РФ и под ней понимать «институт гражданского процессуального права, включающий в себя совокупность правовых норм, направленных на разграничение компетенции между государственными (судом общей юрисдикции, арбитражным судом и конституционным судом) и негосударственными судебными органами (третейским судом)».
Кратко резюмируя нормы, содержащиеся в АПК РФ и ГПК РФ, общее правило определения внешней подсудности можно сформулировать следующим образом: судам общей юрисдикции подсудны все дела, за исключением тех, которые законом отнесены к компетенции арбитражных судов.
Содержание внутренней подсудности регламентируется ст. 23—32 ГПК РФ и представляет собой «правовой институт, регулирующий распределение гражданских дел, отнесенных к подсудности суда общей юрисдикции, между конкретными судами внутри системы».
На основе проведенного анализа изменений, внесенных в институт подсудности, можно сделать следующие выводы и предложения.
1. В связи с отказом законодателя от термина «подведомственность» в гражданском процессе произошло расширение института подсудности, изменились его сущность и назначение.
2. Обновленный институт подсудности выполняет две различные функции: с одной стороны, разграничивает компетенцию между го-
№ 5/2020
сударственными и негосударственными судебными органами по защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов; с другой — распределяет компетенцию внутри системы судов общей юрисдикции.
3. В связи с тем что новый институт подсудности выполняет две неоднородные функции, предлагаем подразделить исследуемый институт на два вида: внешнюю подсудность (разграничивающую компетенцию между государственными и негосударственными судебными органами) и внутреннюю подсудность (разграничивающую компетенцию внутри системы судов общей юрисдикции). Такая классификация нового института подсудности позволит более четко определить сферу его использования и избежать различных толкований и сложностей в его применении.
1 В пояснительной записке «К проекту Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации»» указано, что после объединения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ термин «подведомственность» утратил свою актуальность как принцип разграничения полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
2 Бекяшева Д.И. Отказ законодателя от термина «подведомственность», или Уязвимые правила «новой» подсудности: что дальше? // Вестн. гражданского процесса. 2019. № 3. С. 126—143.
3 Смагина Е.С. Завершена ли «процессуальная революция»? // Вестн. гражданского процесса. 2019. № 4. С. 113—123.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Эриашвили Н.Д., Чухвичев Д.В., Червонюк В.И. Законодательная техника. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция». — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2019. — 495 с.
ISBN 978-5-238-03289-4
Раскрываются основные теоретические и практические вопросы, связанные с законодательным регулированием, процессом создания, изменения и отмены нормативных правовых актов, дается характеристика системы законодательства в Российской Федерации. Рассматриваются основные правила законотворческой деятельности, научные концепции, связанные с законодательной техникой, способы, приемы и правила, применяемые при создании и принятии нормативных правовых актов, а также методология кодификации имеющегося законодательства. Характеризуются некоторые наиболее существенные проблемы законодательного регулирования в современной России. Для студентов юридических вузов, аспирантов, преподавателей, а также сотрудников законодательных органов и органов исполнительной власти, занятых в процессе подготовки и принятия нормативных правовых актов.
№ 5/2020
