CC BY
41
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070_
правосудия важнейшая составляющая гражданского общества // Российский судья. 2001. № 4. - С. 11-13.
4. Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских основных законов. Серия: Русское юридическое наследие. М.: Зерцало, 2004. - 392 с
5. Махлаева Т.И. Судебная власть в системе разделения властей. - М.: АЭФП, 2003. - 144 с.
6. Сергевнин С.Л. Судебная власть и современное понимание принципа разделения властей // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: Сборник научных трудов. Казань, 2011. - С. 374-380. II
7. Судебная власть. Научное издание / Абова Т.Е., Абросимова Е.Б., Боровский М.В., Булаковский С.В., и др.; Отв. ред.: Петрухин И.Л. - М.: ООО "ТК Велби", 2003. - 720 с.
8. Тогоева О.И. "Истинная правда": языки средневекового правосудия. - М.: Наука, 2006. - 333 с.
9. Тушина Г.М. Черты гражданского общества в средневековом европейском городе // Вопросы истории. 1999.№ 6. - С. 125-135.
© Ганижева П.М., 2017
УДК 347.45/.47
В.С. Джемесюк, И.Д. Минивалеев
студенты 3 курса Института прокуратуры РФ Саратовской государственной юридической академии г. Саратов, Российская Федерация Научный руководитель: В.Н. Гаврилов к.ю.н., доцент, доцент кафедры гражданского и семейного права Саратовской государственной юридической академии г. Саратов, Российская Федерация
НОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ В ОТНОШЕНИИ СПОРОВ ОБ ОКАЗАНИИ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ
Аннотация
В настоящей статье рассматривается новый подход Верховного Суда России к разрешению споров в сфере оказания финансовых услуг. Анализируются последствия применения в судебной практике оборотной стороны принципа свободы договора. Акцентируется внимание на нарушении принципа равенства сторон в договорных отношениях.
Ключевые слова
Верховный Суд РФ, финансовые услуги, банки, клиенты, судебная практика.
На начало текущего года пришлось опубликование «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в котором некоторые положения о разъяснении и разрешении потребительских споров в сфере оказания финансовых услуг вызывают неподдельный интерес как для теоретиков российского обязательственного права, так и для практиков непосредственно. В данной статье предпринята попытка на примере отдельных положений этого обзора судебной практики и некоторых иных актов Верховного суда РФ (далее - ВС РФ) проанализировать позицию главной судебной инстанции государства в отношении вопросов, возникающих в сфере оказания финансовых услуг.
В начале необходимо обратить внимание на пункт 3 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений», в котором ВС РФ указывает следующее: «на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070_
1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется» [1]. Данное положение означает, что в случае, когда банк не возвращает вклад клиента и при этом у него не отзывают лицензию, вкладчик может не рассчитывать на получение повышенной законной неустойки в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки. Суды общей юрисдикции в разных субъектах РФ (к примеру, в Саратове [2], Санкт-Петербурге [3]) и ранее в рассматриваемой ситуации значительно снижали указанную неустойку. Но если до опубликования рассматриваемого обзора судебной практики ВС РФ вкладчик, на основании пункта 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, мог получить хотя бы какую-то часть повышенной законной неустойки, то теперь судебная практика не может пойти в разрез с позицией ВС РФ. Помимо этого, объективно снизится и размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Вместо имевшей до этого место большой неустойки отныне вкладчик может рассчитывать только на проценты по ключевой ставке, а, следовательно, на меньший размер взыскиваемого и на меньший штраф банка. То есть, как справедливо отмечает А. Лисаченко [4], в случае невозврата банковского вклада при условии сохранения у банка лицензии вкладчик, помимо суммы вклада, может рассчитывать на проценты по статьям 395 и 856 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России. Подобное направление мысли ВС РФ содержалось еще в постановлении Пленума от 28 июня 2008 г. № 17, на что в свое время обратил внимание В. Петрищев [5]. В практике судов общей юрисдикции такая позиция встречается только с ноября 2016 года: например, апелляционные определения Московского городского суда от 02.12.2016 [6], апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.11.2016 [7]. Ранее же их позиция была прямо противоположной, к примеру, в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда [8], апелляционном определении Московского городского суда от 30.09.2016 [9].
Следующее положение, привлекающее внимание, расположено в п. 8 раздела «Разрешение споров, связанных с исполнением обязательств» указанного обзора судебной практики: «Возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике»[1]. Это означает, что все риски, связанные с колебанием курса валют, лежат на заемщике в случае, когда заем или кредит номинированы в валюте. Подобная позиция для судов общей юрисдикции не нова [10], но опубликованная в обзоре судебной практики ВС РФ она почти наверняка лишит заемщика возможности на судебный пересмотр условий валютного займа или кредита.
Не менее интересным представляется Определение ВС РФ от 31.01.2017 № 37-КГ16-18 [11], в котором ВС РФ признал 730% (!) годовых за пользование микрозаймом законной и обоснованной процентной ставкой. В обоснование своей позиции ВС РФ указал, что микрофинансовая организация предоставила истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На сегодняшний день 730% годовых довольно стандартная ставка по микрозаймам, которая неоднократно с успехом проходила судебный контроль [12]. В Ставрополе же законными признали даже проценты в два раза большие - 1416% годовых [13]. Нельзя сказать, что на практике не пытались бороться с грабительскими (кабальными) указанными процентами. Так, суды общей юрисдикции периодически пытались признать подобные условия о процентной ставке отсутствующими на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом со стороны займодавца) и применить к отношениям статью 395 ГК РФ. И хотя такие попытки скорее являлись исключением, нежели правилом, они все же получали поддержку и на уровне областных судов [14]. Принимая во внимание рассматриваемое Определение ВС РФ, таких исключений станет и того меньше. Нельзя не согласиться с В. Петрищевым в том, что отныне вероятность снижения процентной ставки по микрозайму хотя теоретически и возможна, но ничтожно мала [15]. Посему вступления в отношения микрозайма теперь чреваты кабалой.
Обобщая все выше сказанное, необходимо подвести итоговую черту в виде ряда положений, которые
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070_
логично следуют за рассмотренными пунктами обзора судебной практики ВС РФ от 16.02.2017 и определением ВС РФ от 31.01.2017 № 37-КГ16-18. В первую очередь стоит отметить, что в изученных актах Верховный Суд РФ, очевидно, склонен занимать сторону кредиторов и банков. Практика же судов общей юрисдикции и до формирования позиции ВС РФ (а теперь опираясь и на нее) зачастую была склонна ссылаться на оборотную сторону принципа свободы договора, что также чревато для финансовых потребителей, которые итак находятся в изначально невыгодном положении по сравнению с другой стороной договорных отношений (профессионалов). Новая позиция ВС РФ повлечет за собой снижение вероятности вынесения судебных решений не в пользу финансовых потребителей даже в случаях, когда такие потребители добросовестны.
Представляется, что обозначенная выше позиция ВС РФ (обязательная для всех нижестоящих судов) является неоправданной, так как в выносимых высшей судебной инстанцией государства решениях проводится политика поддержки интересов кредиторов. Подобное положение дел представляется сомнительным в условиях растущей инфляции и понижения размера реальных доходов абсолютного большинства населения, которое как раз и становится клиентами (зачастую - вынужденными клиентами) профессиональных ростовщиков. Узаконение завышенных процентных ставок гарантированно приведет к росту задолженностей перед кредитными организациями. В то же время незначительные проценты за невыплату вклада уничтожают главный принцип гражданского права, который соблюдается во всех странах и во все времена: принцип равенства сторон. Односторонняя защита интересов профессионального участника договорных отношений нарушает баланс интереса сторон и буквально лавирует на грани злоупотребления нормами гражданского права. В идеале, единственным способом противодействия сложившейся на сегодняшний день ситуации может стать ответственный подход, как к выбору контрагента, так и к целесообразности заключать договор на оказание финансовых услуг, в общем. Список использованной литературы:
1. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) // «Солидарность». 01 - 08.03.2017. № 9.
2. Определение Саратовского областного суда от 02.11.2016 № 33-8280/2016// СПС «КонсультантПлюс».
3. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016 № 33-18097/2016 по делу № 2-3246/2016// СПС «КонсультантПлюс».
4. Лисаченко А. Экспресс-анализ первого обзора практики ВС РФ за 2017 год [Электронный ресурс]// Regforum.ru. - Режим доступа: http://regforum.ru/posts/3019_ekspress_obzor_pervogo_ obzora_praktiki_vs_rf_za_2017_god/.
5. Петрищев В. О первом Обзоре судебной практики нового Верховного Суда РФ с точки зрения частного права [Электронный ресурс]// Regforum.ru. - Режим доступа: .https://zakon.ru/blog/2014/09/05 /o_pervom_obzore_sudebnoj_praktiki_novogo_verxovnogo_suda_rf_s_tochki_zreniya_chastnogo_prava.
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2016 по делу № 33-48405/2016// СПС «КонсультантПлюс.
7.Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.11.2016 по делу № 33-9954/2016// СПС «КонсультантПлюс».
8.Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2016 № 33-19622/2016// СПС «КонсультантПлюс»
9. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2016 по делу № 33-37599/2016// СПС «КонсультантПлюс».
10. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.03.2016 № 33-4771/2016, апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.03.2016 по делу № 33-2998/2016, апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.12.2015 по делу № 11-15302/2015// СПС «КонсультантПлюс».
11. Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 37-КГ16-18// СПС «КонсультантПлюс».
12. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.11.2016 № 33-19784/2016, апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.09.2016 по делу № 11-12391/2016// СПС
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070_
«КонсультантПлюс».
13. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.11.2016 по делу № 33-9511/2016// СПС «КонсультантПлюс».
14. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.11.2016 по делу № 33-11389/2016, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.11.2016 по делу № 33-11387/2016// СПС «КонсультантПлюс».
15. Петрищев В. N.B. для физлиц — клиентов финансовых организаций, или Темная сторона свободы договора в действии [Электронный ресурс]// zakon.ru. — Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2017/02/22/nb_dlya_fizlic_-_klientov_finansovyh_organizacij_ili_temnaya_storona _svobody_dogovora_v_dej stvii.
© Джемесюк В.С., Минивалеев И.Д., Гаврилов В.Н., 2017
УДК 347.1
Е.В. Дубинина
БУ ВО ХМАО-Югры Сургутский государственный университет (СурГУ)
г. Сургут, ХМАО-Югра, Российская Федерация
ОЦЕНОЧНЫЕ ПОНЯТИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Аннотация
В статье рассматриваются оценочные понятия, их виды, урегулирование. Поднимается вопрос о проблемах применения понятий оценочного характера в гражданском праве. Предложены пути решения данных проблем.
Ключевые слова
Понятия оценочного характера, абстрактность понятий, неточность понятий.
В российском гражданском праве достаточно распространены оценочные понятия. По мнению Левиной Д.Н. эти термины уникальны, они имеет свою историю развития и возникновения, свои предназначения и особенности, частоту и качество использования, а также аналоги в зарубежных странах [1]. Согласно обычаю применения российской правовой доктрины оценочные термины именуются оценочными понятиями. Как справедливо заметил Гараймович Д.А. понятия оценочного характера выражают особую форму неопределенности (нечеткость) понятия закона, они играют важную роль в правовом регулировании гражданских правоотношений, а также реализации прав людей. Данные термина придают гражданской форме гибкость, обеспечивают относительную стабильность и беспробельность законодательства и регулирования правоотношений. Они способствуют достижению законодательной экономии, если правильно их использовать, тем самым, облегчают уяснение правовых норм гражданами [2].
Тем не менее, не все нечеткие (неточные) понятия являются оценочными. Неточные понятия закона, не подверглись обстоятельному исследованию и не получили своего наименования в юридической науке. Общее свойство правовых ситуаций, в рамках которых возможен либо необходим свободный интеллектуально-волевой выбор варианта дальнейшей деятельности, именуется неопределенностью.
Представляется, что изначально человеческому мышлению присуща нечеткость, которую полностью устранить невозможно, да и не нужно. По мнению С.И. Вильнянского, четкие понятия менее естественны для обычных людей, чем слова общелитературного языка, представляющие собой наиболее общие понятия (абстрактные или нечеткие). Именно благодаря этому оценочные понятия позволяют охватить обширный круг обстоятельств действительности, который законодатель, не в состоянии точно очертить (определить)
