CC BY
7
Вестник Томского государственного университета. 2022. № 484. С. 176-183 Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta - Tomsk State University Journal. 2022. 484. рр. 176-183
ФИЛОСОФИЯ
Научная статья УДК 008
аог 10.17223/15617793/484/20
Новая идентичность университета: оптика этики ответственности
Дарья Васильевна Черникова1, Ирина Васильевна Черникова2
12Национальный исследовательский Томский государственный университет, Томск, Россия
1chdv@mail.tsu.ru 2chernic@mail.tsu.ru
Аннотация. Центральной проблемой статьи является вопрос о сущностных характеристиках современного ответственного университета. Проанализированы онтологическая, научно-технологическая, этическая и политическая составляющие структуры ответственного университета. Обсуждается проблема ответственности современного университета: перед кем и за что несет ответственность университет сегодня, и может ли он рассматриваться как агент ответственности. Особое внимание обращается на важность роли общественных и гуманитарных наук.
Ключевые слова: университет, ответственность, технонаука, наука, образование, общество
Источник финансирования: работа выполнена при поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-01100298.
Для цитирования: Черникова Д.В., Черникова И.В. Новая идентичность университета: оптика этики ответственности // Вестник Томского государственного университета. 2022. № 484. С. 176-183. (М: 10.17223/15617793/484/20
Original article
doi: 10.17223/15617793/484/20
The university's new identity: The optics of the responsibility ethic
Daria V. Chernikova1, Irina V. Chernikova2
12 National Research Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation 1 chdv@mail.tsu.ru 2 chernic@mail.tsu.ru
Abstract. The central problem of the article is the issue of the essential characteristics of a contemporary responsible university. The fundamental justification for the existence of the university is to ensure the continuity of academic communication within its walls. Over the past decades, universities around the world have been undergoing significant transformations related, among other things, to the commodification of knowledge. In their hands is considerable power, which can be used both for good and for harm. Therefore, a university responsibility agenda aimed at ensuring that universities resist the temptation to abuse this power, to use their privileged position for private interests, is more relevant than ever. The article analyzes the problem of the responsibility of a modern university: to whom and for what is the university responsible today, and can it be considered as an agent of responsibility? For this purpose, ontological, scientific and technological, ethical and political components of the responsibility structure are identified and analyzed in the problematics of a responsible university. The ontological or existential responsibility of the university is associated with the embodiment of its key mission as a social institution that implements the "universalization of knowledge as a public good" (Steve Fuller); it, first of all, consists in ensuring the existence of the future for humankind. The scientific and technological aspect of the university's responsibility at the present stage is conditioned by the challenges of technoscience and by the transition to a new level of interaction between man and nature. Risks, the constantly growing uncertainty and unpredictability turn responsibility itself into a specific moral and socio-political task of organizing the life of a person and society. Under these conditions, the university does not just give the world what it wants; rather, it is a critical institution that takes an active expert position, it systematically explores the world, takes responsibility for the opening prospects. The ethical responsibility of the university, which transforms knowledge into a public good accessible to many, is implemented prima facie through educational activities. Attention is drawn to the particularly important role of social sciences and the humanities, which they should perform in the educational activities of the university, and which forms a position of a responsible attitude towards the future. The political component of the university's responsibility is closely related to the issues of
© Черникова Д.В., Черникова И.В., 2022
university autonomy and academic freedom. Providing institutional autonomy and the possibility of free intellectual activity is a necessary condition for the preservation of the university as a space for critical thinking, vital for civilizational development.
Keywords: university, responsibility, technoscience, research, education, society
Financial support: The reported study was funded by RFBR, Project No. 20-011-00298.
For citation: Chernikova, D.V. & Chernikova, I.V. (2022) The university's new identity: The optics of the responsibility ethic. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta - Tomsk State University Journal. 484. рр. 176-183. (In Russian). doi: 10.17223/15617793/484/20
Дискурс ответственности обрел новое звучание в европейской научной и политической дискуссии в связи со становлением и развитием технонауки, а также из-за опасений доминирования науки и технологий над обществом. В контексте экономики знаний общество зависит от применения новых технологий, а в руках ученых и инженеров оказывается могущественная сила знания, способная облагодетельствовать либо наказать человека и общество. «Окончательно освобожденный от оков Прометей, получивший от науки дар небывалой мощи, а от экономики -неустанный стимул к действию, вызывает к жизни этику, добровольная узда которой призвана не дать его могуществу сделаться бедствием для человека» [1. С. 37] - так пишет об этике ответственности Ганс Йо-нас, призывая нас переосмыслить антропоцентрическую картину мира. В «Новой философской энциклопедии» под редакцией В.С. Степина предлагается следующее определение ответственности: «отношение зависимости человека от чего-то (от иного), воспринимаемого им (ретроспективно или перспективно) в качестве определяющего основания для принятия решений и совершения действий, прямо или косвенно направленных на сохранение иного или содействие ему. Объектом ответственности (т.е. иным) могут быть другие люди, в т. ч. будущие поколения, общности, а также животные, окружающая среда, материальные, социальные и духовные ценности и т.д.» [2].
Так, этика ответственности находит свое отражение и в концепте ответственных исследований и инноваций (RRI, Responsible Research and Innovation), определяемом как «забота о будущем посредством коллективного управления наукой и инновациями в настоящем» [3]. При этом концепт ответственных исследований и инноваций не отличает институциональную (коллективную) ответственность от личной и требует, чтобы индивидуумы несли личную ответственность за свои действия, а также усиливали институциональную (коллективную) ответственность за принятие решений и возмещение потенциального ущерба. Ответственность проявляется в том, как исследователи выполняют свою работу и относятся к внешним субъектам, описывая, по сути, тип активного взаимодействия с миром, когда исследователи становятся частью своей собственной практики.
Почему именно сегодня мы чувствуем непреодолимую потребность заново осмыслить проблематику ответственности университета? Не то чтобы «безответственный университет» можно считать категорией, к которой может осознанно стремиться любое уважа-
ющее себя высшее учебное заведение. Однако на протяжении последних десятилетий университеты по всему миру находятся под воздействием весьма ощутимых перемен, связанных в том числе с коммодифи-кацией знания, в их власти оказывается немалая сила, которую можно употребить как во благо, так и во вред. Таким образом, программа ответственности университетов направлена на обеспечение того, чтобы университеты не поддавались искушению злоупотреблять этой силой, использовать свое привилегированное положение в частных интересах. Как именно и в какой степени может проявляться ответственность университета за «товарооборот» знания, вышедшего за пределы его стен? Рассмотрение этого вопроса является одной из проблем, решению которых посвящена эта статья.
Университет как социальный институт, базовыми миссиями которого являются производство и трансляция знаний (выраженных, соответственно, в процессах исследований и образования), в своей деятельности, безусловно, должен руководствоваться этикой ответственности. Неслучайно часто третью миссию университета интерпретируют именно как социальную ответственность университета. За последние десятилетия были разработаны различные модели социально ответственного университета, такие как экологический университет (ecological university; Barnett, 2017), университет Mode 2 (Mode 2 university; Nowotny et al., 2001) [4], модель тройной спирали (triple helix model; Etzkowitz and Leydesdorff, 1995) [5], предпринимательский университет (entrepreneurial university; Clark, 1998; 2004) [6], вовлеченный университет (engaged university; Boyer, 1990) [7] и гражданский университет (civic university; Goddard et al., 2016) [8]. В ряду этих моделей третья миссия выступает как надстройка по отношению к первой (исследовательской) и второй (обучающей). В таком случае третья миссия интерпретируется как общая концепция, охватывающая все виды университетской деятельности за пределами академической среды, являющаяся дополнением к традиционным мероприятиям университетов и организуемая отдельно от первых двух миссий. Так, например, концепция предпринимательского университета фокусируется на добавлении ряда видов деятельности по трансферу знаний и рыночной деятельности, таких как инкубация старта-пов, коммерциализация знаний, трансляция курсов по предпринимательству. К моделям университетов, в которых третья миссия интегрирована во все виды деятельности и практики университета, т.е. в первую
и вторую миссии, относятся прежде всего экологический университет (Barnett, 2017) и университет Mode 2 (Nowotny et al., 2001). Авторы этих моделей убеждены, что весь университет как институт знаний вовлечен в развитие внешнего мира и ответствен за благополучие его экосистем. Кроме того, в контексте трансформации способа производства знаний залогом выживания университета становится адаптация к производству знаний Mode 2.
О кризисе актуальных оснований идеи университета размышляли многие, среди них можно выделить Ж. Лиотара и Б. Ридингса. В частности, Б. Ридингс приходит к выводу, что современный университет «в руинах», показывая, что на фоне трансформаций государственности и разворачивания глобальных трендов размывается институциональная роль университета в современном социуме. Однако, по мнению Р. Барнетта, «дело не в том, что университет «находится в кризисе» или «в руинах», а скорее в том, что университет заметно сокращает свою ответственность и свои возможности в мире» [9. C. 23]. Как видим, один из лидеров направления социальной философии высшего образования также фокусирует внимание на тематике ответственности и необходимости осмысления идентичности университета с использованием оптики этики ответственности. В то же время стоит обратить внимание и на наблюдение К. Керра о том, что из 85 ныне существующих организаций, созданных до 1520 г., 70 являются университетами [10]. Это свидетельствует о том, что университет является одним из самых жизнестойких социальных институтов, несмотря на все потрясения и перемены, сохраняющих свою функцию и значимость с момента зарождения во времена Средневековья до наших дней. Что же обеспечивает подобную жизнестойкость идентичности университета, и как трансформируется сфера ответственности университета сегодня?
Общим контекстом для анализа проблематики ответственного университета в данном исследовании послужила модель этики ответственности Г. Йонаса, в которой выделяются онтологическая, научно-технологическая, этическая и политическая составляющие структуры ответственности [11]. Перед кем и за что ответствен университет сегодня, и может ли он рассматриваться как субъект ответственности? Проанализируем далее проблему ответственности университета в четырех выделенных аспектах.
Онтологическая ответственность университета
Онтологическая или бытийная ответственность университета связана, прежде всего, с воплощением его ключевой миссии как социального института, обладающего собственной неотъемлемой идентичностью. Британский философ Альфред Н. Уайтхед сформулировал миссию университета в начале XX в. следующим образом: «Задача Университета - создание будущего, насколько этому могут способствовать рациональная мысль и цивилизованное восприятие. Будущее велико, в нем есть все возможности для достижений и трагедий» [12. P. 233], эта миссия не по-
теряла актуальности и сегодня. Подчеркнем, что обязанность обеспечить существование будущего для человечества [1. C. 99] является онтологической составляющей этики ответственности и у Г. Йонаса. Университет наделен способностью создавать будущее за счет присущей ему неделимой целостности исследовательской и образовательной функций, на этом единстве выстраивается институциональная идентичность университета как социального субъекта. Эта неразрывность процессов генерации и трансляции знания обеспечивает, по мнению С. Фуллера, «универсализацию знания как общественного блага» [13], осуществляя при этом «творческое разрушение социального капитала» [14], обеспечивая сохранность и развитие знания, делая знание доступным многим. Университет предоставляет пространство и время для взаимодействия и со-творчества студентов и профессоров, обеспечивая постижение окружающего мира и эволюцию интеллектуальной сферы, Альфред Н. Уайтхед так передает эту мысль: «Обоснованность университета состоит в том, что он сохраняет связь между знанием и радостью бытия, объединяя молодых и зрелых в творческом осмыслении образования» [15]. Цивилизация всегда испытывала потребность в социальном институте, который может объединить прошлое, настоящее и будущее, - таким и является университет.
Одним из авторов, дискутирующих на тему ответственности университета, является Жак Деррида. Он рассуждает о новой ответственности университета, основанной на «общности мысли», под которой понимаются вопросы сущности разума и основополагающих ценностей. Такая трактовка ответственности университета отсылает нас к непростой, но важной бытийной задаче, стоящей перед ним, быть и оставаться пространством непредвзятой рефлексии и свободы мысли, быть готовым к ответу на все новые вызовы будущего.
«В периоды "кризиса", упадка или обновления, когда институция "on the blink", зов мысли соединяет в одном и том же мгновении зов памяти, виды на будущее и - главное - верность хранителя, или стражника. Последний так верен, что хочет оставаться на страже вплоть до появления этого шанса на будущее, иначе говоря, он хранит странную ответственность за то, чем он не обладает и чего пока нет. Ни под его охраной, ни перед его взором. Возможно ли это - хранить память и сохранять шанс? Как почувствовать, что ты учтен в том, чем ты не обладаешь и чего пока нет? Но за что же другое чувствовать себя в ответе, как не за то, что нам не принадлежит? За то, что, как и будущее, всегда принадлежит другому, приходится на другого? Но возможно ли это - сохранить или устеречь шанс? Разве не о риске идет здесь речь? Не о событии падения или упадка, что может нам выпасть на дне той самой "горловины"? Не знаю. Не знаю, можно ли в одно и то же время хранить память и сохранять шанс. Мне очень хочется думать, что одну не сохранить без другого, не сохранив другого и не сохранив от другого. Все время различая их. Такая ответственность и возложена, наверное, на Университет, это его странная судьба -
нести эту двойную стражу. Быть на страже своего закона, основания и истины» [16].
Важно отметить и то, что наряду с направленной вовне онтологической ответственностью, существует и внутренняя бытийная ответственность университета, призванная гарантировать его собственную сохранность и автономию и тем самым обеспечить осуществление его миссии. С момента зарождения «университету была дарована уставная хартия, коллективные права, которые могли быть записаны, и что еще важнее, переписаны. ... Право переписывать свою хартию придавало университету устойчивости. для изменения хартии требовались люди, мастерски владевшие языком» [17. С. 247] - право меняться, сохраняя свою идентичность и автономию, является залогом жизнейстойкости университета как социального института. Вот что отмечает Р. Барнетт, автор модели экологического университета: «Разумеется, университет должен быть осторожен в любых действиях, которые совершаются от его имени. Неверный шаг может привести к ситуации диктатуры сверху (собственные ключевые исследователи и интеллектуалы предстанут перед судом, где вердикт известен заранее), финансовому кризису или создать препятствия потенциальным студентам подать заявку на поступление. Всего лишь отметить эти вероятные «ловушки для слона» -значит подтвердить, что университет - «корпоративный субъект», имеющий, по крайней мере, пространство для маневра в ситуации постоянного возникновения» [9. С. 69].
Научно-технологическая ответственность университета
Научно-технологический аспект ответственности университета на современном этапе, на наш взгляд, обусловлен переходом на качественно новый уровень взаимодействия человека и природы. Эпоху, в которой деятельность человечества становится основной причиной, определяющей трансформации окружающей среды, сегодня называют термином «ан-тропоцен» (от др.-гр. ом0рюпо<; - «человек» + др.-гр. кшуос; - «новый»). Этот термин впервые озвучил в 2000 г. на конференции международной программы «Геосфера - биосфера» Пауль Крутцен, нобелевский лауреат, специалист по химии атмосферы, предположив, что с момента изобретения парового двигателя в конце XVIII в. человек стал «главным фактором изменения среды» и так будет происходить «на протяжении тысячелетий» [18. Р. 23].
Сила и мощь научного знания и новых технологий являются обоюдоострыми и могут применяться человечеством как во благо, так и во вред, именно поэтому сегодня генерация и применений знаний, и инноваций требует проявления все большей ответственности. Одним из первых шагов в эту сторону можно считать Пагуошское движение ученых, у истоков которого стоят 11 выдающихся ученых: А. Эйнштейн, Ф. Жо-лио-Кюри, Дж. Ротблат, Б. Рассел, М. Борн, Л. Ин-фельд, Л. Полинг и др. Основополагающие принципы движения изложены в Манифесте Рассела-
Эйнштейна (1955 г.) и призывают к неприменению ядерной энергии в военных целях, к более явной социальной ответственности ученых: «Мы должны научиться мыслить по-новому. Перед нами лежит путь непрерывного прогресса, счастья, знания и мудрости. Изберем ли мы вместо этого смерть только потому, что не можем забыть наших ссор? Мы обращаемся как люди к людям: помните о том, что вы принадлежите к роду человеческому и забудьте обо всем остальном» [19].
Еще одной вехой стало внедрение в социальную практику КШС8-технологий, причем не просто как очередное научно-техническое совершенствование, а как качественно новый уровень цивилизационного развития - этап инновационной цивилизации, на котором уже не только природа, но и сам человек становится мишенью технологического воздействия. В этой связи сегодня обозначилась проблема сохранения человеческой природы как одна из актуальнейших глобальных проблем современности. Конвергентные технологии способны кардинально изменить человека и его мир, эти опасения нашли выражение в идее технологической сингулярности.
Университет и сегодня сохраняет статус социального института, лидирующего в генерации научного знания, хотя, безусловно, конкуренция в этой сфере растет, и все чаще исследовательскую функцию берут на себя разного рода корпоративные субъекты. Научно-технический прогресс открывает не только новые возможности, но и ведет к необходимости заранее просчитывать риски внедрения новых технологий. Это формирует новую установку исследовательской деятельности: искать возможные варианты решения и одновременно анализировать их, оценивая возможные последствия применения внедряемых технологий. Научные исследования должны ориентироваться не только на экономически выгодные запросы, но и на глобальные вызовы, стоящие перед цивилизацией, учитывать последствия внедрения инноваций, прогнозировать результаты в экологическом, социальном, политическом и иных контекстах.
Научно-технологическая ответственность университета воплощается преимущественно в реализации его исследовательской функции, обеспечивающей генерацию научного знания и наукоемких технологий. Зафиксируем парадигмальные сдвиги проблематики социальной ответственности современного этапа развития. В течение последних десятилетий сформировано множество консультативных советов и государственных учреждений, появились кодексы этики и регламенты, которые отражают реалии «постакадемической» науки и ее нового этоса. Принципу «пассивной ответственности», которая возлагается извне, противостоит принцип «активной ответственности», согласно которому субъект действия сам сознательно принимает на себя ответственность. «Активная ответственность» инсайдеров технологии означает, что они уже в фазе технологического замысла берут в расчет его возможные вредные последствия и думают об их предотвращении, тем самым наделяя технологию социальным и моральным
измерениями, рассматривая ее с точки зрения ее приемлемости и благоприятности.
В решении такой комплексной задачи университет обладает неоспоримым, исторически сложившимся преимуществом - подлинный университет не просто дает миру желаемое, скорее это критически настроенный институт, занимающий активную экспертную позицию - он систематически исследует мир, берет на себя ответственность за открывающиеся перспективы. Риски, постоянно растущие неопределенность и непредсказуемость превращают саму ответственность в конкретную нравственную и социально-политическую задачу организации жизни человека и общества. С.Н. Жаров справедливо отмечает: «Критическое осознание новых цивилизационных перспектив возможно только в интеллектуальном универсуме университета. А для этого университетский мир должен сохранить ту автономию духа, без которой и критика, и одобрение будут всего лишь "реакцией по заказу". Университет призван быть не только слугой, но рациональной совестью социума» [20. С. 69].
Этическая ответственность университета
Университет всегда был местом свободомыслия, интеллектуальной культуры, творческого самосознания. Его становление и бытие в культурной эволюции оценивались в самой высокой мере: университет является хранителем смыслов и транслятором знаний, местом свободной циркуляции мысли (Дж. Миль). Университет, как подчеркивал один из первых теоретиков идеи университета Дж.Г. Ньюмен, не просто обучает, но образовывает студентов, «воздействуя на умственную природу и складывание характера» [21], тем самым университет служит источником духовного богатства общества. В этом главным образом и заключается этическая ответственность университета перед обществом за бытие в культуре, обеспечивается культурное развитие и тем самым - будущее человечества.
В образовательной деятельности университета формируется позиция ответственного отношения к будущему, в этом свою роль могут сыграть социально-гуманитарные технологии и более того -актуализация преобразовательной функции социо-гуманитарных наук. Гуманитарные технологии -очень важный инструмент устойчивого цивилизаци-онного развития, и роль университета в их разработке бесспорна, однако внимание к исследованию социально-гуманитарных технологий и их применение в университетском образовании на данный момент недостаточно. По мнению М.Н. Эпштейна, необходима программа воссоздания преобразовательных гуманитарных наук, побуждающих к действию и обращенных в будущее. Для этого следует пересмотреть гума-нистику в целом и философское образование в частности, переведя их из области текстологии (изучения текстов прошлого) в сферу созидания смыслов будущего, где целью является самосознание и самотрансформация человека, причем не только индивидуума, но и всего человечества. Гуманитарные науки, не
ограничиваясь чисто исследовательским подходом, призваны изменять то, что они изучают. Проблема в том, что, во-первых, преобразовательный потенциал гуманитарных наук ещё не нашел признания в системе академических дисциплин и университетских программ, а во-вторых, гуманитарным наукам не хватает собственного практического измерения, конструктивной технологии [22. С. 19-20]. Основания данной проблемы кроются в сложности конструктивно-преобразовательного компонента гуманистики, который трансформирует социальную сферу и культуру изнутри, а не природу извне, как, например, технологический компонент в естественных науках. Творческий созидательный потенциал гуманитарных наук состоит в формировании ценностей как оснований культуры. Поэтому в гуманитарных практиках сегодня необходимо усилить ценностную компоненту, сохраняя, возрождая, актуализируя, пусть даже в идеологизированной форме, традиционные человеческие ценности чести, достоинства, ответственности и взаимопомощи. Не случайно в европейских странах, в частности, в области научной коммуникации на первый план выходят практики смыслообразования, чем, по сути, и занимаются гуманитарные дисциплины.
«Образование - это та точка, в которой мы решаем, в достаточной ли мере мы любим мир для того, чтобы принять на себя ответственность за него», -писала Ханна Арендт в своем эссе «Кризис образования» [23]. Ответственность и любовь, с точки зрения Арендт, являются неотъемлемыми этическими компонентами образовательной практики, направленными на понимание окружающей реальности и жизни во всей полноте их проявлений. Понимание, в свою очередь, помогает обучающимся синхронизироваться с миром и адаптироваться к реальности, почувствовать себя в мире как дома. Таким образом, образовательная функция университета ведет к непрерывному становлению социальной и культурной среды, культивирующей проактивное мышление, и формированию этической ответственности по отношению к миру как у самого университета, так и у обучающихся. Именно в образовательной деятельности университета происходит превращение знания в общественное благо, доступное многим, отчего само знание в долгосрочной перспективе только прирастает, внося свой вклад в воплощение этической ответственности университета.
Политическая ответственность университета
Политическая составляющая ответственности университета тесно связана с проблематикой автономии университета и академической свободы: «... свобода - одно из условий ответственности, ответственность - одно из проявлений свободы, в частности как автономии» [2]. С момента основания старейших университетов мира - Болонского университета в 1088 г., Оксфордского университета в 1096 г, Парижского, Кембриджского и Саламанкского университетов в начале XIII в. - университет представлял собой корпорацию обучающих и обучающихся и был
наделен хартией, обеспечивающей его автономию. При этом в отличие от прочих средневековых корпораций и гильдий университет представлял собой открытую социальную систему, обеспечивающую не просто производство знания, но воспроизводство мышления и взращивание мыслящего человека и тем самым создание будущего. Автономия университета в разное время определялась во взаимодействии с разными институциями, начиная с церкви в Средние века с момента основания и по сей день университет самоидентифицируется по отношению к институтам власти и экономическим интересам.
Европейская ассоциация университетов, осуществляя полный сравнительный анализ европейских систем высшего образования, определяет четыре основные сферы проявления автономии, в которых у университета должно быть право принятия самостоятельных решений: организационную, финансовую, кадровую и академическую [24]. Фактически же сегодня мы не можем говорить о полной автономии университетов, поскольку университеты финансируются из государственных бюджетов, что позволяет национальным правительствам осуществлять регулирование и естественным образом накладывает ограничение на академические свободы. Рональд Барнетт так пишет о важности автономии и академической свободы для становления ответственного университета: «.университетам необходимо предоставить пространство - институциональную автономию, а их профессорам - интеллектуальное пространство - академическую свободу для выражения своего мнения» [9. С. 248]. Именно эти условия, с его точки зрения, позволяют сохранять университет как пространство критического мышления, жизненно необходимое для цивилизационного развития.
Обычно под академическими свободами понимаются свобода преподавания, свобода исследований и распространения их результатов, свобода выражения мнения, свобода от институциональной цензуры и свобода участия в профессиональных академических организациях [25]. Сергей Зуев в своем докладе «Академическая свобода. От кого и от чего?» трактует академические привилегии не только как результат признания прошлых достижений, а скорее как залог осуществления будущей деятельности и осуществления миссии университета: «коллективное критическое суждение есть основа легитимности университета, академических групп и "положенных" им свобод» [26].
Важным фактором, обеспечивающим уникальность политической ответственности университета, является его уникальная «глонакальная» [27] субъ-ектность. Университет как социальный институт укоренен одновременно в трех измерениях: глобальном, национальном и локальном. Университет тесно связан как с территорией своего присутствия, так и с государством, а знание, производимое университетом, стремится к универсальности и значимости в гло-
бальном масштабе. При этом глонакальная субъект-ность университета как социального института распространяется и на индивидуальные, и на коллективные действия. Постоянное соотнесение своей деятельности и удержание в поле зрения этих трех масштабов взаимовлияния и взаимодействия университета с внешним миром обусловливает его особую циви-лизационную значимость.
Подводя итоги анализа аспектов проявления ответственности университета, следует отметить, что комплексно рассматриваемая проблематика ответственности, часто ассоциируемая с «третьей миссией» университета, пронизывает все виды деятельности университета, является неотъемлемым сущностным компонентом его идентичности. В «текучей современности» ответственность становится важнейшим компонентом ситуаций этического выбора между различными стратегиями развития университета. Фундаментальным обоснованием существования университета является обеспечение непрерывности академической коммуникации в его стенах. Университет, постоянно эволюционируя, в эпоху глобальных вызовов технонауки, в условиях «текучей современности» переживает наиболее существенные трансформации, в частности в связи с коммодификацией знания требуется переосмысление ответственности и возможностей университета в мире. Выделение онтологической, научно-технологической, этической и политической составляющих структуры ответственности показало, что онтологическая ответственность университета заключается прежде всего в осмыслении и создании будущего человечества; научно-технологическая ответственность определяет ценностную, критическую и рациональную ориентацию исследовательской деятельности университета; этическая ответственность реализуется университетом как хранителем и транслятором знаний и смыслов в его образовательной деятельности; фактором, позволяющим обеспечивать политическую ответственность университета, является его автономия и сохранность академических свобод.
На всех этапах своего существования университет как особый социальный институт, обеспечивающий общественное благо, не может и не должен избегать ответственности. Университет неустанно ищет возможности распространения принципов социальной справедливости, трансляции культурных ценностей, генерации знаний в интересах устойчивого развития и благополучия человечества. Конкретные формы ответственности университета следует выявлять, формулируя их в виде теоретически обоснованных и практически применимых правовых и социальных методов социогуманитарной экспертизы, оценки и контроля. Университет на современном этапе обладает значимым потенциалом и силой, но, как отмечал Ганс Йонас, «ответственность является коррелятом силы» [1. С. 222], поэтому ответственность университета за будущее цивилизации велика.
Список источников
1. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. М. : Айрис-пресс, 2004. 480 с.
2. Новая философская энциклопедия : в 4 т. / председ. науч.-ред. совета В.С. Степин. 2-е изд., испр. и доп. М. : Мысль, 2010.
3. Stilgoe J., Owen R., Macnaghten P. Developing a Framework for Responsible Innovation // Research Policy. 2013. № 42. P. 1568-1580.
4. Nowotny H., Scott P., Gibbons M. Re-thinking Science: Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. Cambridge : Polity Press, 2001.
5. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The Triple Helix - Universitylndustry-Government Relations: A Laboratory for Knowledge Based Economic Devel-
opment // EASST Review. 1995. Vol. 14 (1). P. 14-19.
6. Clark B.R. Sustaining Change in Universities: Continuities in Case Studies and Concepts. Berkshire : Society for Research into Higher Education
and Open University Press, 2004.
7. Boyer E.L. Scholarship Reconsidered: The Priorities of the Professoriate. Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching, 1990.
8. Goddard J., Hazelkorn E., Kempton L., Vallance P. Introduction: Why the Civic University? // J. Goddard, E. Hazelkorn, L. Kempton, P. Vallance
(Eds.). The Civic University: The Policy and Leadership Challenges. Croydon : Edwar Elgar, 2016. P. 3-15.
9. Барнетт Р. Экологический университет. Осуществимая утопия. Томск : Издательский Дом Том. гос. ун-та, 2019. 304 с.
10. Kerr C. The uses of the university. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982.
11. Осипов И.Д. Парадигма ответственности в европейской философии // Вестник СПбГУ. Серия 17. 2014. Вып. 2. С. 52-63.
12. Whitehead A.N. Modes of Thought. N.Y. : The Macmillan Co., 1938.
13. Фуллер С. В чем уникальность университетов? Обновление идеала в эпоху предпринимательства / пер. с англ. С. Филоновича // Вопросы образования. 2005. № 2. С. 50-76.
14. Фуллер С. Социальная эпистемология университета: как сохранить целостность знания в так называемом обществе знания // Эпистемология и философия науки. 2008. Т. XV, № 1. С. 158-186.
15. Whitehead A.N. The Aims of Education and Other Essays. N.Y. : The Macmillan Co., 1929.
16. Деррида Ж. Университет глазами его питомцев. URL: https://magazines.gorky.media/oz/2003/6/universitet-glazami-ego-pitomczev.html
17. Сеннет Р. Плоть и камень. Тело и город в цивилизации Запада. Strelka Press, 2016.
18. Crutzen P.J. Geology of Mankind // Nature. 2002. № 415. P. 23.
19. Манифест Рассела-Эйнштейна. 1955. // The Andrei Sakharov Museum. URL: https://www.sakharov.space/lib/manifest-rassela-eynshteyna
20. Жаров С.Н. Университет как универсум // Вестник Воронежского государственного университета. 2014. № 4. С. 65-70.
21. Ньюмен Дж.Г. Идея университета. Минск : БГУ, 2006. 208 с.
22. Эпштейн М.Н. От знания - к творчеству. Как гуманитарные науки могут изменять мир. М. ; СПб. : Центр гуманитарных инициатив, 2016. 480 с.
23. Arendt H. The Crisis in Education // H. Arendt. Between Past and Future. London : Penguin, 2006. P. 170-193.
24. University Autonomy in Europe III: The Scorecard 2017 (comparative report). URL: https://eua.eu/downloads/publications/university% 20autonomy%20in%20europe%20iii%20the%20scorecard%202017.pdf
25. UNESCO Recommendation concerning the Status of Higher-Education Teaching Personnel. 1997. URL: https://www.gdrc.org/doyourbit/
113234mb.pdf
26. Зуев С. Академическая свобода. От кого и чего? Доклад, представленный на конференции «Тенденции развития образования. Право и свобода в образовании» 17 марта 2022 г. URL: https://www.msses.ru/upload/iblock/1be/Akademicheskaya-svoboda.-Doklad-Sergeya-Zueva.pdf
27. Marginson S., Rhoades G. Beyond National States, Markets, and Systems of Higher Education: A Glonacal Agency Heuristic // Higher Education. 2002. Vol. 43 (3). P. 281-309.
References
1. Jonas, H. (2004) Printsip otvetstvennosti. Opyt etiki dlya tekhnologicheskoy tsivilizatsii [The Imperative of Responsibility: In Search of Ethics for
the Technological Age]. Translated from German. Moscow: Ayris-press.
2. Stepin, V.S. (ed.) (2010) Novaya filosofskaya entsiklopediya [New Philosophical Encyclopedia]. 2nd ed. Moscow: Mysl'.
3. Stilgoe, J., Owen, R. & Macnaghten, P. (2013) Developing a Framework for Responsible Innovation. Research Policy. 42. pp. 1568-1580.
4. Nowotny, H., Scott, P. & Gibbons, M. (2001) Re-thinking Science: Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. Cambridge: Polity Press.
5. Etzkowitz, H. & Leydesdorff, L. (1995) The Triple Helix - UniversityIndustry-Government Relations: A Laboratory for Knowledge Based
Economic Development. EASST Review. 14 (1). pp. 14-19.
6. Clark, B.R. (2004) Sustaining Change in Universities: Continuities in Case Studies and Concepts. Berkshire: Society for Research into Higher
Education and Open University Press.
7. Boyer, E.L. (1990) Scholarship Reconsidered: The Priorities of the Professoriate. Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching.
8. Goddard, J. et al. (2016) Introduction: Why the Civic University? In: Goddard, J. et al. (eds) The Civic University: The Policy and Leadership
Challenges. Croydon: Edwar Elgar. pp. 3-15.
9. Barnett, R. (2019) Ekologicheskiy universitet. Osushchestvimaya utopiya [The Ecological University: A feasible utopia]. Translated from English
by D.V. Chernikova. Tomsk: Tomsk State University.
10. Kerr, C. (1982) The Uses of the University. Cambridge, MA: Harvard University Press.
11. Osipov, I.D. (2014) Paradigma otvetstvennosti v evropeyskoy filosofii [Responsibility Paradigm in European Philosophy]. Vestnik SPbGU. Seriya 17. 2. pp. 52-63.
12. Whitehead, A.N. (1938)Modes of Thought. N.Y.: The Macmillan Co.
13. Fuller, S. (2005) V chem unikal'nost' universitetov? Obnovlenie ideala v epokhu predprinimatel'stva [What is the uniqueness of universities? Renewal of the ideal in the era of entrepreneurship]. Translated from English by S. Filonovich. Voprosy obrazovaniya. 2. pp. 50-76.
14. Fuller, S. (2008) Sotsial'naya epistemologiya universiteta: kak sokhranit' tselostnost' znaniya v tak nazyvaemom obshchestve znaniya [Social epistemology of the university: how to preserve the integrity of knowledge in the so-called knowledge society]. Epistemologiya i filosofiya nauki. 1 (15). pp. 158-186.
15. Whitehead, A.N. (1929) The Aims of Education and Other Essays. New York: The Macmillan Co.
16. Derrida, J. (2003) Universitet glazami ego pitomtsev [University through the eyes of his pupils]. Zhurnal'nyy zal. 6. [Online] Available from: https://magazines.gorky.media/oz/2003/6/universitet-glazami-ego-pitomczev.html.
17. Sennet, R. (2016) Plot' i kamen'. Telo i gorod v tsivilizatsii Zapada [Flash And Stone. The Body And The City In Western Civilization]. Translated from English. Moscow: Strelka Press.
18. Crutzen, P.J. (2002) Geology of Mankind. Nature. 415. p. 23.
19. The Andrei Sakharov Museum. (1955) Manifest Rassela—Eynshteyna [Russell-Einstein Manifesto]. [Online] Available from: https://www.sakharov.space/lib/manifest-rassela-eynshteyna.
20. Zharov, S.N. (2014) Universitet kak universum [University as a Universe]. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. 4. pp. 65-70.
21. Newman, J.H. (2006) Ideya universiteta [The Idea of a University]. Translated from English. Minsk: Belarusian State University.
22. Epshteyn, M.N. (2016) Ot znaniya — k tvorchestvu. Kak gumanitarnye nauki mogut izmenyat' mir [From Knowledge to Creativity. How the humanities can change the world]. Moscow; Saint Petersburg: Tsentr gumanitarnykh initsiativ.
23. Arendt, H. (2006) Between Past and Future. London: Penguin. pp. 170-193.
24. Pruvot, E.B. & Estermann, T. (eds) (2017) University Autonomy in Europe III: The Scorecard 2017 (comparative report). [Online] Available
from: https://eua.eu/downloads/publications/university%20autonomy%20in%20europe%20iii%20the%20scorecard%202017.pdf.
25. UNESCO. (1997) UNESCO Recommendation concerning the Status of Higher-Education Teaching Personnel. [Online] Available from: https://www.gdrc.org/doyourbit/113234mb.pdf.
26. Zuev, S. (2022) [Academic freedom. From whom and what?]. Tendentsii razvitiya obrazovaniya. Pravo i svoboda v obrazovanii [Education Development Trends. Law and Freedom in Education]. Proceedings of the Conference. Moscow. 17 March 2022. Moscow: Shaninka. The Moscow School of Social and Economic Sciences. [Online] Available from: https://www.msses.ru/upload/iblock/1be/Akademicheskaya-svoboda.-Doklad-Sergeya-Zueva.pdf. (In Russian).
27. Marginson, S. & Rhoades, G. (2002) Beyond National States, Markets, and Systems of Higher Education: A Glonacal Agency Heuristic. Higher Education. 43 (3). pp. 281-309.
Информация об авторах:
Черникова Д.В. - канд. филос. наук, зам. директора НОЦ урбанистики и регионального развития Национального
исследовательского Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: chdv@mail.tsu.ru
Черникова И.В. - д-р филос. наук, зав. кафедрой философии и методологии науки Национального исследовательского
Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: chernic@mail.tsu.ru
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors:
D.V. Chernikova, Cand. Sci. (Philosophy), deputy director of the Center for Urban Studies and Regional Development, National
Research Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: chdv@mail.tsu.ru
I.V. Chernikova, Dr. Sci. (Philosophy), head of the Department of Philosophy and Methodology of Science, National Research
Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: chernic@mail.tsu.ru
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 07.11.2022; одобрена после рецензирования 20.11.2022; принята к публикации 30.11.2022.
The article was submitted 07.11.2022; approved after reviewing 20.11.2022; accepted for publication 30.11.2022.
