CC BY
63
НОТАРИАЛЬНЫЙ АКТ: РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ВИДА И ПОРЯДКА СОВЕРШЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Л.В. Карнаушенко, кандидат исторических наук, доцент, начальник кафедры
философии и социологии Краснодарского университета МВД России
Ч.Н. Ахмедов, кандидат юридических наук, доцент кафедры админи-
стративной деятельности органов внутренних дел Санкт-Петербургского университета МВД России
«Положение о нотариальной части» 1866 г. впервые в законодательной форме сформулировало и четко закрепило основные начала существования и деятельности российского нотариата. Закрепленные в «Положении...» такие понятия, как «нотариальная тайна», «нотариальный округ», дожили до современных дней, другие — претерпели определенные изменения (в частности, предоставляемый нотариусом при вступлении в должность залог трансформировался в современное страхование нотариусом своей профессиональной деятельности), а третьи - послужили в качестве опыта, который свидетельствовал о необходимости избежать определенных шагов и действий.
Законодательно были установлены четкие формы всех нотариальных актов, правила их составления; правила составления актов на имя или от имени глухих, немых, недееспособных, неграмотных граждан; правила составления актов при вызове нотариуса на дом. Все акты должны были писаться на русском языке, при необходимости с параллельным переводом, но с обязательным обозначением российской валюты, российской системы мер и весов; все даты, суммы и сроки хотя бы один раз должны были обозначаться прописью.
«Положение...» закрепляло следующий порядок совершения нотариального акта. Лица, желавшие совершить нотариальное действие, приходили в нотариальную контору со своим проектом акта или сообщали, что хотели бы в нем видеть и на каких условиях. Нотариус обязан был оценить законность акта1, принимая во внимание не только его внешние признаки, но и внутреннее содержание2. Таким образом обязанность по выявлению законности совершаемой сделки государство возложило непосредственно на нотариуса, который должен был допросить лиц, участвующих в договоре, действительно ли они по доброй воле желают его совершить и понимают ли смысл и значение
происходящего, убедившись тем самым в правоспособности и свободной воле граждан.
Проект акта прочитывался сторонам вслух, подписывался ими и после уплаты соответствующих сборов вносился в актовую книгу. Акт, внесенный в актовую книгу, вновь прочитывался сторонам в присутствии свидетелей, после чего стороны, свидетели и нотариус расписывались в актовой книге. С этого момента акт считался совершенным3.
Однако не любой акт вступал после этого в законную силу. Крепостные акты составлялись и подписывались сторонами по общим правилам у младшего нотариуса. Но акт, совершенный младшим нотариусом, не устанавливал никакой юридической силы между контрагентами4. После составления крепостной акт поступал к старшему нотариусу на утверждение. Процесс утверждения не требовал личного присутствия сторон, поскольку старший нотариус не изменял и не проверял акта по существу. Его контроль ограничивался лишь оценкой акта с точки зрения его законности, условий, существенных для его совершения, и ненару-шения прав третьих лиц5.
Для получения сведений о лежащих на недвижимом имуществе недоимках и взысканиях, а также о качестве и количестве земли старшие нотариусы обращались непосредственно в учреждения, хранящие эти сведения, или в губернские правления, обязанные собрать подобные сведения по запросу нотариуса.
В соответствии со ст. 158 «Положения о нотариальной части» был закреплен открытый перечень крепостных актов, подлежавших утверждению старшим нотариусом:
-купчии;
- дарственные;
- раздел имущества;
- сделки;
- иные акты о недвижимом имуществе, которые по закону должны были быть совершены крепостным порядком.
Об ограничениях права собственности на
недвижимое имущество старшие нотариусы делали отметки в реестрах6.
При уничтожении или отмене нотариально удостоверенного акта делалась обязательная отметка об этом в нотариальных книгах и на самом акте.
Таким образом, «Положение о нотариальной части» закрепило два вида процесса для нотариального удостоверения сделок:
— двухступенчатый (для сделок с
недвижимостью);
— простой (для всех остальных
действий).
Любое обращение к нотариусу неизбежно влекло материальные затраты обратившейся стороны. Государство старалось обеспечить стабильные денежные поступления в свою казну. Закон отнес к нотариальным издержкам:
— казенные пошлины с актов;
— сборы с нотариальных актов по месту их совершения;
— плату нотариусам за совершение актов и выдачу копий;
— плату за выписки и копии из архивов;
— плату за выдачу выписок и справок из крепостных книг и реестров крепостных дел.
Плата нотариусу за предоставление акта к утверждению его старшим нотариусом к числу нотариальных издержек не относилась7.
Нотариальные издержки несла каждая из сторон, если об их уплате не было предварительного соглашения8.
Денежные суммы, получаемые от крепостных, канцелярских и гербовых пошлин, были отнесены к казенным пошлинам и составили одну из существенных статей государственного дохода. Кроме того, на нотариусов возлагалась обязанность по взиманию обязательных сборов со всех обязательств и договоров, совершаемых ими, в пользу того города или населенного пункта, где документ совершен или предъявлен.
Крепостные и канцелярские пошлины взимались в соответствии с Уставом о пошлинах и многочисленными сенатскими разъяснениями и решениями.
10 июня 1900 г. был утвержден Гербовый Устав, которым было введено два вида гербовых сборов:
-простой (взимался с действий, указанных в законе);
— пропорциональный (исчислялся в процентном соотношении к сумме акта).
Лишь удостоверившись в оплате всех сборов, нотариус приступал к удостоверению
актов и действий. Для исправления нарушения правил взимания гербовых сборов существовал десятилетний срок давности для бессрочных договоров и пятилетний срок для остальных действий с момента нарушения правил должностными лицами9.
За нарушение правил взимания гербовых сборов нотариус подвергался следующим взысканиям:
— за полное не взимание гербового сбора
- денежной сумме, равной пятикратной, установленной за данное действие;
- за взимание сбора в меньшем объеме
- денежной сумме, равной пятикратной от разности между тем, что уплачено, и тем, что должно было быть уплачено.
Взыскания на должностных лиц налагались в случае невозможности взыскания недоимок с обращавшихся к ним лиц.
Сборы с актов по месту их совершения в доход города или населенного пункта взимались сверх гербовых, крепостных и канцелярских сборов со всех действий за исключением тех, которые были изъяты из этого сбора по закону. По разъяснению Сената, для определения населенного пункта, в доход которого должен был взиматься сбор, во внимание принималось местонахождение конторы нотариуса, совершившего акт, вне зависимости от того было ли совершено действие в самой конторе или за ее пределами. До 1870 г. сбор взимался непосредственно городским общественным управлением, а после вступления в силу Городового положения бремя взимания перешло на самих нотариусов. Размер сбора в пользу города был поставлен в прямую зависимость от гербового сбора и определялся в сумме, равной размеру гербового сбора. Как следствие, акты, не облагавшиеся гербовым сбором, не могли быть обложены сбором в пользу города.
Деньги, полученные от сбора, поступали в доход местного бюджета. Для фиксации именно этого сбора нотариусы вели специальные книги, которые передавали в городские думы и иные органы местного самоуправления первого числа каждого месяца.
Ответственность за неуплату сбора в пользу города лежала на сторонах договора. Но нотариус обязан был принять все меры взыскания и нес дополнительную ответственность, если прямые плательщики - контрагенты — окажутся несостоятельными или взыскание с них окажется невозможным по каким-либо причинам10.
За каждое нотариальное действие закон предоставил право нотариусам взимать
Проблемы и вопросы теории и истории государства и права
плату в свою пользу по добровольному соглашению с клиентом или по особой таксе, если такое соглашение не было достигнуто11. Такса за должностные действия нотариусов устанавливалась в законодательном порядке по согласованию Министерства юстиции с Министерством внутренних дел и Министерством финансов, после чего утверждалась императором12. Размер платы по добровольному соглашению нотариуса с клиентом мог быть как выше, так и ниже таксы13.
27 июня 1867 г. императором была утверждена «Временная такса», которая, как показывает анализ источников, так и не получила широкого практического применения. Благие намерения составителей, назвавших ее «временной» с целью исправлений и дополнений с течением времени, так и не нашли реализации14.
Нотариус имел право требовать плату немедленно по исполнении им действия и не выдавать документов до полного получения им денег. Лица, обратившиеся к нотариусу, отвечали перед ним за оплату его услуг по принципу солидарной ответственности. Если какое-либо действие не состоялось по независящим от нотариуса причинам, то оплачивалась половина установленной суммы. Если же совершаемые нотариусом действия или акты признавались впоследствии недействительными или неправильно совершенными по вине нотариуса, то последний возвращал уплаченные ему деньги и возмещал сумму ущерба по иску, если таковой был ему предъявлен.
Споры о размере платы нотариусу разрешались тем окружным судом, которому был подведомственен нотариус. Решение суда было окончательным и обжалованию не подлежало.
Вопрос об оплате нотариальных услуг и вознаграждении нотариусов являлся и является до сих пор одним из самых спорных при обсуждении устройства и деятельности нотариальных органов. Впервые в отечественной литературе этот вопрос был поставлен Л. Б. Мандельштамом15. Л. Б. Мандельштам рассматривал материальную обеспеченность нотариусов как основной принцип деятельности нотариата, поскольку именно материальная обеспеченность нотариусов гарантирует честь этого сословия и существование нотариата как органа публичной деятельности. Однако «Положение о нотариальной части», на наш взгляд, в большей степени зафиксировало заботу о государстве, обеспечив государственный и местный
бюджеты постоянной доходной статьей, нежели о материальном состоянии нотариусов. Это подтверждает, в частности, одно из решений Сената, установившее, что относительно старших нотариусов, младших нотариусов и лиц, исполняющих их обязанности, Государственный контроль имеет право определять свойство совершенных или засвидетельствованных ими актов и делать начеты в случае нарушения интересов казны16. Вся тяжесть оплаты нотариальных услуг и сборов как в пользу государства, так и местного характера, легла на простых обывателей, нуждающихся в нотариальном удостоверении (причем в большинстве случаев нотариальное удостоверение являлось обязательным в силу закона). Поэтому в реальной жизни люди старались избежать обращений к нотариусу, чтобы сэкономить свои деньги, а нотариус постоянно повышал стоимость своих услуг в силу небольшого количества обращающихся к нему людей.
Допускаемую «Положением о нотариальной части» возможность добровольного соглашения между сторонами и нотариусом при определении вознаграждения нотариуса за его действия современники относили к числу основных недостатков действующего законодательства17. Такса была установлена лишь для исключительного случая
— отсутствия соглашения (в отличие от законодательства зарубежных стран, где, наоборот, добровольное соглашение допускалось лишь как исключение, а труд нотариусов оценивался прежде всего установленной государством таксой (Франция, Германия, Бельгия, Голландия), либо добровольное соглашение запрещалось вообще под угрозой недействительности произведенных нотариусом действий (Австрия))18.
Широко было распространено мнение о том, что деятельность нотариуса неизменно связана с его большими доходами. Однако материально были обеспечены лишь нотариусы столиц и больших городов. Для материального обеспечения всех без исключения нотариусов требовалось признать их состоящими на государственной службе, имеющими право производства в чины, право на зарплату, пенсию, пособия для детей и вдов. Существование договорного соглашения о плате вносило в нотариальную деятельность нежелательный коммерческий характер, в том числе начала конкуренции19. Нотариус становился наполовину чиновником, наполовину коммерсантом. Это породило не беспочвенный подрыв доверия к нотариусу со стороны населения и обвинение последнего
в злоупотреблениях, поскольку открывало широкую возможность для вымогательства и злоупотреблений, особенно в небольших местностях, где клиенты поневоле вынуждены были подчиняться произвольной оценке нотариусом своих действий. Для предотвращения злоупотреблений со стороны нотариусов своим служебным положением, со стороны государства были предприняты попытки организации строгого надзора за нотариусами и установления их ответственность за должностные преступления и проступки.
1 Решение Сената 1887 г. № 27.
2 Скрипилев Е. А. История российского нотариата: протонотариат (институт подьячих), развитие до реформ Александра II, нотариат и судебная реформа 1864-1867 годов // Нотариальный вестник. 1998. № 9. С. 7.
3 Положение о нотариальной части 1866 г. Ст. 97-105, 112; Скрипилев Е. А. История российского нотариата: протонотариат (институт подьячих), развитие до реформ Александра II, нотариат и судебная реформа 1864— 1867 годов. С. 7.
4 Решения Сената 1873 г. №1194, 1160; 1875 г. №267, 626.
5 Решение Сената 1886 г. № 96.
6 Фемелиди А. М. Русский нотариат. История нотариата и действующее нотариальное положение 14 апреля 1866 г. С. 166-186.
7 Решение Сената 1878 г. № 65.
3 Положение о нотариальной части 1866 г. Ст, 193-194.
9 Гербовый устав. Ст. 6, 179.
10 Решение Сената 1888 г. № 21.
11 Положение о нотариальной части. М., 1892. С. 342.
12 Положение о нотариальной части 1866 г. Ст. 208-209.
13 См.: Решение Сената 1878 г. № 65.
14 Олейнова А. Г. История становления законодательства о нотариате в России. С. 49-50.
15 Мандельштам Л. Б. Учреждение нотариата и его организация // Журнал Министерства Юстиции. 1899. №4. С. 43-47.
16 Шаповалова Л. Л. Институт нотариата в России: Историко-правовой аспект. С. 22.
17 Фемелиди А. М. Русский нотариат. История нотариата и действующее нотариальное положение !4 апреля 1866 г. С. 236.
18 Черемных И. Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999. С. 27.
19 Олейнова А. Г. История становления законодательства о нотариате в России. С. 51.
