CC BY
32
140
Право
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лоб ачевского, 2018, № 3, с. 140-143
УДК 343.13
НОРМАТИВНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ, ПО УСТАВУ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 1864 г.: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
© 2018 г. Н.В. Помощикова, В.А. Илюхина
Академия Федеральной службы исполнения наказаний России, Рязань
nadia.pomoshchikova@mail.ru
Поступила в редакцию 24.02.2018
На основе анализа Устава уголовного судопроизводства 1864 г. исследуется система мер пресечения, не связанных с лишением свободы, функционирующая в период проведения судебной реформы. Осуществлен анализ уголовно-процессуальной политики периода реформ, сделан вывод о том, что несмотря на то, что дореволюционная Россия обладала достаточно широкой системой мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, а также проведенные изменения в уголовном судопроизводстве, эти меры отличались достаточной суровостью и репрессивностью.
Ключевые слова: судебная реформа, меры пресечения, отобрание вида на жительство, отдача под особый надзор полиции, отдача на поруки, залог, домашний арест.
Эпоха Александра II ознаменовалась рядом важнейших событий, имевших огромное значение для России. Проведение судебной реформы 1864 г. стало одним из наиболее значимых. Были провозглашены важнейшие для судебной системы принципы: отделение судебной власти от законодательной и исполнительной; независимость и несменяемость судей; равенство перед законом и судом; устность, гласность, состязательность судопроизводства.
Среди нормативных правовых актов, утвержденных Указом Александра II в 1864 году, регламентирующих порядок применения мер пресечения, фундаментальное значение имеет Устав уголовного судопроизводства 1864 г.
Постепенное проведение гуманизации уголовной политики расширяло возможности применения мер пресечения в отличие от существовавшего ранее уголовного судопроизводства, где основной мерой пресечения был арест с последующим содержанием под стражей в тюрьмах и отдача на поруки [1].
Устав уголовного судопроизводства, введенный в действие в 1864 г., для воспрепятствования обвиняемым уклоняться от следствия содержал следующие меры:
1) отобрание вида на жительство или обяза-ние их подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства;
2) отдача под особый надзор полиции;
3) отдача на поруки;
4) взятие залога;
5) домашний арест;
6) взятие под стражу.
Н.В. Бушная отмечает, что вне общей системы мер пресечения, приведенной Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., находились такие особые меры, как передача несовершеннолетних обвиняемых под присмотр родителей, опекунов, других благонадежных лиц, а в отношении военнослужащих - ближайшее наблюдение начальства [2].
В.К. Случевский классифицировал меры пресечения по трем категориям [3]:
1) лишающие обвиняемого физической возможности укрыться от суда и следствия посредством предварительного заключения его под стражу;
2) создающие для обвиняемого препятствия к уклонению (отобрание вида на жительство, полицейский надзор);
3) создающие в обвиняемом особые побуждения не уклоняться (поручительство, залог).
В соответствии с действовавшим законодательством меры пресечения принимались:
- полицией,
- органами судебной власти, т.е. мировыми судьями, судебными следователями и общими судами [3].
В соответствии со ст. 76 и 415 Устава уголовного судопроизводства никто из обвиняемых не должен отлучаться без разрешения подлежащего следователя или суда из того города или участка, в котором производится дело, а в Мировом уставе обвиняемые при перемене места жительства обязаны уведомлять о том мирового судью, у которого производится дело. Для воспрепятствования обвиняемому уклонения мировой судья может принять одну из мер пресечения.
Как отмечает профессор В.К. Случевский, «основания избрания меры пресечения могут меняться по мере развития следственных и судебных действий, следовательно приходится заключить о праве судьи и следователя менять принятые меры в течение всего производства у них дела» [3].
Остановимся подробнее на мерах пресечения, не связанных с лишением свободы.
1. Отобрание вида на жительство или обяза-ние подпиской о явке к следователю и неотлучке с места жительства. Данная мера представляет собой сочетание двух различных мер пресечения: обязание подпиской состоит в напоминании обвиняемому о лежащей на нем обязанности являться к следствию по требованию следователя и не отлучаться из своего места жительства без его разрешения. Обвиняемый не лишен права передвигаться, переезжать с места на место в пределах того участка или города, где производится следствие, но не имеет права без разрешения следователя удаляться хотя бы временно за их пределы и обязан о каждой перемене места жительства немедленно доводить до сведения следователя.
В свою очередь, отобрание вида на жительство лишает обвиняемого возможности беспрепятственного передвижения в тех местах, где для этого требуется предъявление паспорта. Смысл данной меры состоит в том, что лицо, у которого отбирался паспорт, теряло юридическую возможность переезжать с места жительства в пределах того участка, где проводится следствие [3].
2. Отдача под особый надзор полиции. Четкой регламентации данной меры пресечения установлено не было, в связи с чем она понималась и выполнялась по-разному. Как пишет П.В. Макалинский, «некоторые полицейские управления с отданных под их надзор обвиняемых берут подписку о неотлучке из пределов их ведомства без особого дозволения, другие поручают местным полицейским чиновникам и служителям наведываться в известные сроки к лицу, состоящему под надзором, и таким образом иметь его всегда под наблюдением, третьим вменяют в обязанность самому состоящему под надзором являться в полицейское управление, четвертых содержать в особом помещении или в дежурной комнате, дозволяются отлучки в сопровождении полицейского служителя, пятые ограничиваются простой отметкой в книгах полицейского управления, шестые применяют полицейский надзор отдачей обвиняемого на поруки без денежной ответственности и отобранием у него паспорта» [4].
3. Отдача на поруки или поручительство заключалось в том, чтобы какое-либо состоятель-
ное лицо, общество или учреждение вносило определенную денежную сумму в случае уклонения обвиняемого от следствия или суда.
4. Взятие залога. Данная мера однородна с поручительством, разница состоит лишь в том, что при поручительстве сумма вносится следователю в случае уклонения обвиняемого от следствия или суда, а при залоге эта сумма предоставляется следователю вперед. М.С. Строго-вич сравнивал внесение залога как меры пресечения с откупом от тюрьмы, ссылаясь на то, что «залог с обвиняемого силой взять нельзя, он вносится только добровольно и если предположить, что обвиняемый, к которому следователь в качестве меры пресечения назначил залог, этот залог внести не хочет, в этом случае следователь взамен залога не может избрать содержание под стражей, т.к. получается, что обвиняемый, внося залог, откупается от тюрьмы» [5]. Залог, по его мнению, пригоден лишь в отношении имущих, состоятельных лиц.
5. Домашний арест как мера пресечения есть вид содержания под стражей, отличающийся от обыкновенного лишения свободы тем, что местом заключения является квартира обвиняемого [6]. П.И. Люблинский описывает порядок исполнения домашнего ареста следующим образом: «Обыкновенная форма его применения -помещение жандарма или полицейского служителя в дом обвиняемого. Эта мера применялась по отношению к лицам высших классов общества в случаях, где заключение под стражу было обязательно» [6].
Л.А. Добкевич под домашним арестом рассматривает меру, заменяющую содержание под стражей в случае болезни, недостатка помещения и в случае исключительного общественного или семейного положения обвиняемого, эта мера должна осуществляться приставленным в квартиру обвиняемого караулом. За уход из домашнего ареста обвиняемый наказывается мировым судом по ст. 63 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями как за самовольное оставление места, назначенного для жительства по законному распоряжению надлежащей судебной или правительственной власти [7]. Данную позицию не разделяет П.В. Макалинский: «Временный выход из квартиры не имеет ничего общего с оставлением места жительства, т.е. с выездом или выходом на более или менее продолжительное время из города, уезда или губернии, назначенных для житья» [4]. По его мнению, домашний арест представляется мерой если и не однородной с содержанием под стражей, то почти столь же обеспечивающей правосудие.
Как отмечал профессор А. Кистяковский, «этот способ отнятия у подсудимого способов
142
Н.В. Помощикова, В.А. Илюхина
уклониться от следствия и суда более достигает своей цели, чем полицейский надзор, но мера эта не устраняет возможности стачки и скрытия следов преступления, между тем она крайне обременительна для полиции и в большинстве случаев совершенно невозможна» [8]. Таким образом, для применения домашнего ареста необходим многочисленный состав полицейских служителей, специально для этого назначенных. Соответственно, домашний арест применялся в отношении лиц, страдающих болезнью, препятствующей аресту при полиции или в тюрьме.
Как показывают исторические источники, домашний арест являлся краткосрочной мерой, применяемой к лицам, занимающим выдающееся общественное положение. В период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. профессор В.Д. Кузьмин-Караваев в 1902 г. в своем докладе приводит статистические сведения по уголовным делам относительно числа случаев применения каждой из мер пресечения к осужденным в 1898 г. в общих судебных установлениях и в мировых судах и учреждениях, образованных по закону 12 июля 1889 г. В 1898 г. домашний арест применен к 2 осужденным, в 1889 г. - ни к одному [9].
Необходимо отметить, что законодательное закрепление перечня преступлений, за совершение которых применяется домашний арест, отсутствует. Согласно историческим источникам, данная мера пресечения в первый раз была применена в апреле 1759 г. к графу Бестужеву-Рюмину, который во время следствия содержался под арестом в собственном доме. После этого домашнему аресту подвергались другие лица, пользовавшиеся привилегированным положением.
Относительно числа случаев применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы, В.Д. Кузьмин-Караваев приводит следующий свод статистических сведений по уголовным делам: домашний арест - 2, залог -452 (311 человек, в отношении которых мера пресечения назначалась мировым судом и земскими начальниками), отдача на поруки -2240 (773 человека, в отношении которых мера пресечения назначалась мировым судом и земскими начальниками), отдача под надзор полиции - 11 578 (20 человек, в отношении которых мера пресечения назначалась мировым судом и земскими начальниками), отобрание вида на жительство или подписки о неотлучке - 9605 (56 человек, в отношении которых мера пресечения назначалась мировым судом и земскими начальниками) [10]. Для сравнения: содержание под стражей назначалось: на срок до 1 месяца -289 (24 424 человека, в отношении которых мера пресечения назначалась мировым судом и
земскими начальниками), на срок 1-3 месяца -1232 (5177 человек, в отношении которых мера пресечения назначалась мировым судом и земскими начальниками), на срок более 1 года -1590 (232 человека, в отношении которых мера пресечения назначалась мировым судом и земскими начальниками). Таким образом, в мировых судах содержание под стражей на практике выступает почти единственной мерой пресечения.
Меры пресечения прекращали свое существование с момента их отмены или оправдания подсудимого, правом на отмену или изменение меры пресечения пользовались судебный следователь, окружной суд, Судебная палата, Сенат.
Избрание той или иной меры пресечения зависело от тяжести обвинения, силы улик и звания обвиняемого. Как отмечают И.Н. Кондрат и А.С. Золотарев, основной мерой пресечения и в этот период было содержание под стражей. Полицейский надзор не применялся, хотя был назван в законе. Домашний арест, при котором в доме арестованного должен был находиться полицейский или жандарм, применялся крайне редко. Из мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, имели место по-прежнему лишь поручительство или отдача на поруки [1, 11].
Список литературы
1. Кондрат И.Н. Судебная реформа 1864 года и уголовная политика России // Мир политики и социологии. 2016. № 4. С. 88-92.
2. Бушная Н.В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. Волгоград, 2005. 26 с.
3. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. СПб., 1918. С. 368.
4. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. СПб., 1871. Ч. II. С. 296.
5. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1936.
6. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. С. 372.
7. Добкевич Л.А. Настольный полицейский словарь. Одесса, 1904. С. 19.
8. Тарасов И. Личное задержание как полицейская мера безопасности. Киев, 1875. С. 65.
9. Помощикова Н.В. Домашний арест в России: от меры наказания до меры пресечения // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 4 (26). С. 105-107.
10. Кузьмин-Караваев В.Д. Пресечение способов уклонения от следствия и от суда. СПб., 1902. С. 23.
11. Золотарев А.С. Меры процессуального и непроцессуального обеспечения производства по уголовным делам по уставам уголовного судопроизводства 1864 г. Розыск преступника. Задержание // Закон и порядок: Материалы I Международ. науч.-практич. конференции (31.01.2011 г.): Сб. научных трудов. М., 2011. С. 171-176.
REGULATIONS CONCERNING THE RESTRAINT MEASURES NOT INVOLVING DEPRIVATION OF LIBERTY UNDER THE CHARTER OF CRIMINAL LEGAL PROCEEDINGS OF 1864: HISTORICAL AND LEGAL ASPECT
N. V. Pomoshchikova, V.A. Ilyukhina
Based on the analysis of the Charter of criminal legal proceedings of 1864, we examine the system of restraint measures not involving deprivation of liberty, which functioned during the judicial reform period. An analysis of criminal procedure policy of the reforms period is presented. The authors conclude that despite the fact that pre-revolutionary Russia had a rather broad system of restraint measures not involving deprivation of liberty and regardless of the changes in criminal legal proceedings, these measures were sufficiently severe and repressive.
Keywords: judicial reform, measures of restraint, confiscation of the residence permit, special police supervision, release on bail, pledge, house arrest.
References
1. Kondrat I.N. Sudebnaya reforma 1864 goda i ugo-lovnaya politika Rossii // Mir politiki i sociologii. 2016. № 4. S. 88-92.
2. Bushnaya N.V. Problemy primeneniya mer pro-cessual'nogo prinuzhdeniya v stadii predvaritel'nogo rassledovaniya: Avtoref. dis. ... kand. yur. nauk. Volgograd, 2005. 26 s.
3. Sluchevskij V.K. Uchebnik russkogo ugolovnogo processa. Sudoustrojstvo - sudoproizvodstvo. SPb., 1918. S. 368.
4. Makalinskij P.V. Prakticheskoe rukovodstvo dlya sudebnyh sledovatelej, sostoyashchih pri okruzhnyh sudah. SPb., 1871. Ch. II. S. 296.
5. Strogovich M.S. Ugolovnyj process. M., 1936.
6. Lyublinskij P.I. Svoboda lichnosti v ugolovnom processe. SPb., 1906. S. 372.
7. Dobkevich L.A. Nastol'nyj policejskij slovar'. Odessa, 1904. S. 19.
8. Tarasov I. Lichnoe zaderzhanie kak policejskaya mera bezopasnosti. Kiev, 1875. S. 65.
9. Pomoshchikova N.V. Domashnij arest v Rossii: ot mery nakazaniya do mery presecheniya // Vestnik Ka-zanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2016. № 4 (26). S. 105-107.
10. Kuz'min-Karavaev V.D. Presechenie sposobov ukloneniya ot sledstviya i ot suda. SPb., 1902. S. 23.
11. Zolotarev A.S. Mery processual'nogo i neproces-sual'nogo obespecheniya proizvodstva po ugolovnym delam po ustavam ugolovnogo sudoproizvodstva 1864 g. Rozysk prestupnika. Zaderzhanie // Zakon i poryadok: Materialy I Mezhdunarod. nauch.-praktich. konferencii (31.01.2011 g.): Sb. nauchnyh trudov. M., 2011. S. 171-176.
