CC BY
36
Нормативно-налоговая система как двигатель повышения эффективности разработки нефтяных
месторождений Ямтиева Я.В.
Ямтиева Яна Валерьевна /Iamtieva Iana Valerevna - студент, кафедра экономики и управления на предприятии нефтяной и газовой промышленности Институт экономики, Уфимский государственный нефтяной технический университет, г. Уфа
Аннотация: в статье приводятся модели налогообложения, принятые в Российской Федерации, а также российская и китайская модели на условиях раздела продукции (СРП). На основании указанных моделей проведена экономическая оценка эффективности разработки одного из месторождений Ненецкого автономного округа.
Ключевые слова: налог на добычу полезных ископаемых, соглашение о разделе продукции, льготное налогообложение.
Актуальность статьи обусловлена тем, что выявленные особенности моделей налогообложения стали основой для улучшения надежности и качества расчетов по оценке эффективности освоения разведанных запасов. Методика стала базой программного продукта, позволяющего эффективно использовать всевозможные налоговые схемы, с целью определения экономической эффективности проекта.
Улучшение и повышение эффективности нормативно-налоговой базы, ее механизма и применение в нефтяной промышленности должно быть направлено на повышение нефтегазоразведки и освоение месторождений. Оценивая положительные стороны налогообложения нефтегазовой отрасли, можно также отметить и недостатки, связанные с маленькими темпами восстановления ресурсов. На сегодняшний день экономическая эффективность разработки нефтегазовых залежей в России заметно уменьшилась, что напрямую связано с некоторыми из налоговых проблем. После внедрения НДПИ (налога на добычу полезных ископаемых), заметно упростилась система налогообложения, однако многие проблемы, связанные с геологическими и эксплуатационными нюансами разработки месторождений нефти и газа, так и не решены. При разработке трудноизвлекаемых запасов нефти величина рентного платежа должна быть ниже относительно высокорентабельных месторождений, где налогообложение должно быть выше. Такие объективные особенности предполагают применение различных дифференцированных ставок налога на добычу нефти и газа и внедрения соответствующей нормативной базы, а также льготы касательно обводненных, трудноизвлекаемых и истощенных запасов углеводородов, находящиеся в тяжелых природно-климатических условиях.
В зарубежных странах, таких как США, Норвегия, Великобритания и др. существует шкала налога с рентного дохода, которая зависит от объема добычи нефти в сутки. Применение льготных ставок позволяет эффективно использовать низкодебитные скважины и увеличивает их срок эксплуатации [1].
В настоящее время нефтегазодобывающие компании ведут деятельность, к сожалению, направленную только на максимальный прирост запасов. Отсутствие системы налогообложения с использованием гибкого налога помогает компаниям проводить выборочную разработку месторождений, при этом используются только продуктивные залежи и останавливается разработка низкодебитных скважин. В России бездействующий фонд скважин включает примерно 30% от общего количества, в мировой практике не более 10%.
Налоговый кодекс предусматривает льготы при эксплуатации истощенных месторождений, однако известен тот факт, что большинство компаний не имеют необходимого оборудования для раздельного дифференцированного учета добываемой продукции по отдельным скважинам и участкам. Это, конечно же, позволяет усомниться в реализации льготного налогообложения.
Налог на добычу полезных ископаемых не отражает дифференциальной ренты, не учитывает ее изменение при разных дебитах скважин и выработанности запасов по стадиям разработки месторождений. Возможно, России нужно вернуться к уплате роялти, который был отменен в 2002 г., и как показывает мировая практика дифференцировать его по дебитам скважин, объемам добычи, а также ввести отчисления на проведение ГРР (геологоразведочных работ). Принятие налогов в нефтяной промышленности обязательно должны отражать изменение перспектив развития нефтегазодобычи и в дальнейшем обсуждаться с последующим совершенствованием.
Нужно отметить, что альтернативной моделью налогообложения является режим «Соглашений о разделе продукции» (СРП). В России эта система действует с середины 1990-х гг. и внедрены на месторождениях Сахалина и Харьягинском месторождении [3]. Она отражает гибкое разделение добытой нефти, остающейся после покрытия издержек, размер которых ограничен. Согласно этому, при СРП активно участвует государство и частные подрядчики. Это позволяет применять СРП к различным видам месторождений, и сглаживать законодательные ограничения между инвестором и государством.
В таблице 1 рассмотрены модели полного и альтернативного налогообложения, которые были применены Южно-Янасошорского месторождения. Это новое низкодебитное месторождение с труднодоступными, обводненными запасами углеводородов, добываемых в сложных природно-климатических условиях.
Таблица 1. Сравнительная характеристика экономической оценки месторождения при различных налоговых моделях
Южно-Янасошорское месторождение
Наименование затрат Полное налогообложение Льготное налогообложение Налогообложение СРП России Налогообложение СРП Китая
Налоги 7240 6690 3729 3190
В том числе:
НДПИ (роялти), млн. руб 1309 585 (2135) (0)
Поток наличности (СР), млн. руб 1280 1831 3747 4527
ЧДД (Е=10 %), млн. руб -59 296 928 1608
1КЯ.% 9.2 14,0 19.0 36,7
Срок окупаемости, год 16 7 6 4
Себестоимость. рУт 5070 4443 3940 4286
Доход государства, млн. руб 7240 6690 7058 4193
Как показывают расчеты, модель полного налогообложения отражает экономическую неэффективность данного месторождения. В этом случае величина ЧДД принимает отрицательное значение и имеет больший срок окупаемости.
Применение льготного налогообложения по уплате НДПИ сроком в 10 лет показывает, что вариант экономически эффективен и практически сравним по величине ЧДД с расчетами по временной схеме.
Следующие две модели предусматривают применение механизма раздела продукции, который значительно снижает налоговую нагрузку. Необходимо отметить, что расчеты по модели российского СРП проводились при 70% компенсации и распределении прибыльной продукции между государством и инвестором 50%/50%. Налог на прибыль, как и в трех предыдущих схемах, составляет 24%. Модель китайского СРП предполагает не более 62,5% компенсации затрат с учетом скользящих шкал для величины роялти и прибыльной продукции инвестора и государства, зависящих от годовой добычи нефти. Поскольку годовая добыча не превышает 20 тыс. баррелей в год, величина роялти по рассматриваемому варианту равна нулевой ставке, а доля прибыльной нефти государства не превышает 20% [2].
Итак, результаты расчетов показали, что экономически наиболее эффективными являются модели СРП, однако из-за несовершенства нормативно-правовой базы российского законодательства существует определенная сложность в их применении.
В заключении можно отметить что, указанные выше особенности моделей налогообложения явились базой для повышения качества и надежности расчетов по оценке эффективности освоения разведанных запасов в проектных решениях. Представленные методика и модели легли в основу программного продукта, позволяющего гибко и адаптивно применять различные налоговые схемы с целью окончательного заключения об экономической эффективности инвестиционного проекта.
Литература
1. Пономарева ИА., Еремин Н.А., Богаткина Ю.Г. Экономико-методическое моделирование разработки нефтегазовых месторождений. - М.: Наука, 2010. - 112 с.
2. Пляскина Н.И. Проблемы недропользования и методология формирования инвестиционных программ освоения нефтегазовых ресурсов // Бурение и нефть. - 2007. - №9,11. - С. 17 - 20.
Бобылев Ю.Н. Реформа налогообложения минерально-сырьевого сектора // Институт экономики переходного периода 2001 г. - М.: ИЭПП, 123 с.
