CC BY
61
УДК 311.313 : 303.2 Бурцева Татьяна Александровна
кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры управления в экономических и социальных системах филиала Государственного университета управления в г. Обнинске dom-hors@mail.ru
НОРМАТИВНАЯ МОДЕЛЬ СТАТИСТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА [1]
Аннотация:
Статья посвящена описанию и апробации нормативной модели оценки эффективности развития муниципального района. Проведенное исследование позволяет утверждать, что на основе предлагаемой модели возможно получать качественные и широко применимые оценки развития муниципальных районов.
Ключевые слова:
развитие территории, статистическая оценка, нормативная модель.
Burtseva Tatiana Aleksandrovna
PhD in Economics, Assistant Professor of the Management in Economic and Social Systems Department, Obninsk Branch of the State University of Management dom-hors@mail.ru
A NORMATIVE MODEL OF STATISTICAL ESTIMATION OF MANAGEMENT EFFICIENCY REGARDING MUNICIPAL AREA DEVELOPMENT [1]
Summary:
The article presents a new normative model of statistical estimation of management efficiency regarding municipal area development. This model allows one to perform an integral estimate by generalizing 14 currently used statistic indicators. The described algorithm can be helpful in construction models by applying a Dynamic Normative Method developed by a Russian researcher
I. M. Siroezhin who based this method on the rank statistics. The new integral estimate has been substantiated with 95% probability. It is more objective and homogeneous than other traditional statistic estimates.
Keywords:
territorial development, statistic estimate, normative model.
Развитие территорий - очень перспективное направление в мире. Успешная работа в этом направлении повышает имидж территории, позволяет повысить ее инвестиционную привлекательность, способствует росту экономической активности. На сегодняшний день в практике многих правительств принята политика управления развитием территорий - планирование развития территорий. Территориальное планирование и прогнозирование являются самостоятельной формой экономической работы, которая должна осуществляться не только на мезо-уровне, но и в первую очередь на муниципальном уровне.
Как известно, любое муниципальное образование должно иметь стратегию социальноэкономического развития. Однако очень часто на практике стратегии муниципальных образований мало связаны с региональной стратегией развития, так как нет объединяющего и координирующего центра их разработки и мониторинга. Иногда полностью отсутствует возможность осуществления контроля надежности и достоверности прогностических оценок, используемых в таких стратегиях [2]. Поэтому крайне важной методологической задачей на сегодняшний момент является совершенствование методологии измерения социально-экономического развития регионов и их территорий. Решение данной задачи позволит разработать инструментарий для осуществления мониторинга развития территорий региона и повысит качество координации их развития на региональном уровне. Подобная практика осуществляется в Калужской области, где успешно с 2000 г. работает Агентство регионального развития Калужской области [3]. В его основные задачи входит комплексное социально-экономическое развитие муниципальных образований. Для каждого муниципального района агентством разрабатывается инвестиционный паспорт, идет работа над созданием инвестиционной стратегии региона и существует реальная необходимость оценки эффективности ее реализации не только для региона в целом, но и для каждого муниципального образования. Как видим, в практике регионального управления существует потребность в разработке универсальных измерителей социальноэкономического развития муниципальных образований.
Современные подходы к оценке социально-экономического развития территории сочетают в себе необходимость измерения обеспеченности территорий ресурсами и эффективности их использования, однако очень часто оценка этих двух важных характеристик производится от-
дельно друг от друга, то есть отдельно исследуется обеспеченность ресурсами и строится ее интегральный показатель, отдельно оценивается эффективность использования потенциала территории. Автор считает, что комплексность оценки развития территории как хозяйственной системы существенно возрастет, если использовать научный метод, который позволит сразу объединить эти две составляющие ее развития, - таким методом является метод динамического норматива.
Метод динамического норматива разработан И.М. Сыроежиным на основе ранговой статистики на рубеже 70-80-х гг. прошлого века для комплексного анализа устойчивости хозяйственных систем. Он позволяет связать «разнообразие результатов хозяйственной системы с разнообразием принимаемых в ней решений» [4, с. 89]. Центральное звено метода - разработка нормативной модели. Нормативные модели - это модели, которые нацелены на достижение каких-то определенных состояний исследуемой системы. Целевые установки выражаются посредством упорядочивания базовых показателей, характеризующих систему по ее составляющим. Требуемое состояние системы считается достигнутым, если нормативный порядок показателей достигнут и поддерживается.
В качестве признака упорядоченности показателей в данном методе используются меры их динамики (коэффициенты роста), составляющие информационную основу моделирования. Упорядоченный ряд мер движения показателей позволяет выразить динамику показателей в их взаимном отношении, то есть позволяет оценить свойство системы, которое ни одним из показателей в отдельности оценено быть не может. Совокупность базовых показателей оценки, характеризующих исследуемую систему по изучаемому свойству, упорядоченных по их коэффициентам роста так, что поддержание этого порядка в реальности обеспечивает получение наилучшего уровня свойства, называется динамическим нормативом системы по данному свойству [5, с. 54]. Такой нормативный порядок показателей представляет нормативную модель, которая может служить точкой отсчета при оценке фактического уровня исследуемого свойства системы. Процесс формирования нормативной модели в виде динамического норматива включает следующие этапы:
1. Обоснование перечня п экономических показателей, на базе которого строится динамический норматив, как индикаторов факторов развития территории, причем рекомендуется выполнение ограничения 5 < п < 30.
2. Экономическая интерпретация парных соотношений показателей как экономических коэффициентов, используемых в анализе развития территории.
3. Придание нормативного характера парным соотношениям через задание целевых установок коэффициентам роста показателей.
4. Формирование графа предпочтений.
5. Формализация графа предпочтений через матрицу предпочтений.
6. Замыкание графа предпочтений для учета опосредованных связей показателей.
7. Получение оценок нормативной модели.
На первом, втором и третьем этапах возможно использование экспертных оценок, однако в качестве экспертов следует привлекать лиц, имеющих представление не только о механизмах функционирования региональной экономики, но и реалиях статистического учета.
Интегральной оценкой эффективности развития территории служит оценка близости фактического и нормативно установленного в модели упорядочивания коэффициентов роста выбранных показателей (У), она меняется в диапазоне от 0 до 1 и является безразмерной величиной. У = 1, если все нормативно установленные соотношения темпов роста показателей фактически выполняются. Совпадение фактического и заданного в модели порядка показателей свидетельствует о наивысшем уровне реализации исследуемого свойства системы - эффективном развитии территории. У = 0, если фактический порядок показателей полностью противоположен нормативному порядку показателей в модели.
Наряду с оценкой устойчивости рассчитывается оценка изменчивости (И), характеризующая изменение структуры выполненных и невыполненных эталонных соотношений с точки зрения направленности изменений на реализацию заданных в нормативной модели целей. Оценка изменчивости характеризует переход от одного уровня реализации зафиксированных в нормативной модели целей к другому, выражает связь между приростом оценки устойчивости, порожденным изменениями в структуре движения показателей, и величиной самих структурных изменений. Эта оценка изменяется от -1 до 1 и также является безразмерной величиной. И = 1, если все выполненные в предыдущем периоде соотношения соблюдаются и в данном периоде. И = -1, если все изменения в структуре движения показателей носят негативный характер (уменьшают У). И = 0, если число перестановок показателей, обеспечивающих улучшение, совпадает с числом перестановок, ухудшающих уровень изучаемого свойства, или в случае неизменности этого уровня. У и И являются измерителями, независимыми друг от друга. У характеризует исследуемый уровень свойства системы в одном периоде, И оценивает структурные изменения при переходе от
одного периода к другому. Пределы изменения описанных выше оценок позволяют легко интерпретировать их для выводов, так как оценки могут быть представлены в процентах и понятны широкому кругу специалистов, что также является преимуществом метода. Подробно данный метод и его применение для нужд региональной экономики описаны в [6].
Таким образом, посредством метода динамического норматива создается модель, которая позволяет не только измерять, но и осуществлять контроль изменения уровня развития территории, благодаря чему проводить анализ эффективности мероприятий, направленных на ее улучшение, посредством расчета оценок на основе плановых или прогнозных значений показателей динамического норматива, то есть осуществлять ее мониторинг и прогнозирование. Важной проблемой использования метода является необходимость обоснования экономической взаимосвязи выбранных показателей и рассмотрение ее с позиций максимизации эффективности развития территории. Для ее решения рекомендуется провести опрос экспертов, в качестве которых могут выступить специалисты территориальных органов статистики и администрации муниципальных образований.
На основе качественного анализа показателей муниципальной статистики, с учетом мнения экспертов территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калужской области, а также проведя верификацию модели, в качестве информационной основы для модели оценки эффективности развития муниципального района выбраны статистические показатели муниципальной статистики, представленные в таблице 1. В таблице 2 описаны производные показатели и целевые установки, которые использованы для формирования матрицы предпочтений и нормативной модели. Как видим по ее данным, в модели выделены девятнадцать производных показателей. В таблице 3 представлена полученная матрица предпочтений, и в таблице 4 представлена сама нормативная модель.
Таблица 1 - Информационная база нормативной модели
№ Название показателя
1 Численность населения на конец года, тыс. чел.
2 Ввод в действие жилых домов, тыс. м2 общей площади
3 Общая площадь жилых помещений, находящихся в ветхом и аварийном состоянии, м2
4 Число работающих в организациях, тыс. чел.
5 Численность детей в дошкольных образовательных учреждениях, чел.
6 Оборот розничной торговли, тыс. руб.
7 Объем платных услуг, тыс. руб.
8 Расходы местного бюджета, тыс. руб.
9 Доходы местного бюджета, тыс. руб.
10 Фонд оплаты труда, тыс. руб.
11 Объем пенсионных выплат, тыс. руб.
12 Численность пенсионеров, тыс. чел.
13 Численность врачей, чел.
14 Собственные доходы местного бюджета, тыс. руб.
Для апробации предлагаемой нормативной модели получены оценки У по 24 районам Калужской области и двум городским округам для базисных коэффициентов роста показателей модели, приведенных в таблице 1 (2010 г. к 2006 г.). Для расчета базисных коэффициентов роста стоимостные исходные показатели приводились к сопоставимому виду на основе индекса потребительских цен по Калужской области. Исследование распределения полученных оценок показало, что они однородны и подчиняются нормальному закону распределения, что говорит о высоком их качестве и возможности их использования в дальнейшем моделировании на основе метода наименьших квадратов.
Таблица 2 - Производные показатели нормативной модели
№ Название производного показателя Целевая установка
1 Средняя заработная плата, тыс. руб. на чел. Рост: коэффициент роста фонда оплаты труда больше коэффициента роста числа работников
2 Ввод в действие жилых домов на жителя, м2 на жителя Рост: коэффициент роста ввода жилых домов больше коэффициента роста численности жителей
3 Объем аварийного жилья на жителя, м2 на жителя Снижение: коэффициент роста объема аварийного жилья меньше коэффициента роста числа жителей
4 Коэффициент экономической активности населения, в долях Рост: коэффициент роста числа работающих больше коэффициента роста численности населения
Продолжение таблицы 2
5 Число детей в дошкольных учреждениях на жителя, чел. Рост: коэффициент роста числа детей больше коэффициента роста жителей
6 Оборот розничной торговли на жителя, тыс. руб. на чел. Рост: коэффициент роста оборота больше коэффициента роста численности жителей
7 Объем платных услуг на жителя, тыс. руб. на чел. Рост: коэффициент роста объема больше коэффициент роста численности жителей
8 Расходы местного бюджета на жителя, тыс. руб. на чел. Рост: коэффициент роста расходов больше коэффициент роста численности жителей
9 Доходы местного бюджета на жителя, тыс. руб. на чел. Рост: коэффициент роста доходов больше коэффициента роста численности жителей
10 Доля жителей пенсионного возраста в численности жителей, в долях Снижение: коэффициент роста числа пенсионеров меньше коэффициента роста численности жителей
11 Доля аварийного жилья в объеме введенного жилья, в долях Снижение: коэффициент роста объема аварийного жилья меньше коэффициента роста объема введенного жилья
12 Коэффициент соотношения оплаты труда и оборота розничной торговли, руб. на руб. Рост: коэффициент роста фонда оплаты труда больше коэффициента роста оборота розничной торговли
13 Коэффициент соотношения оплаты труда и объема платных услуг, руб. на руб. Рост: коэффициент роста фонда оплаты труда больше коэффициента роста объема платных услуг
14 Соотношение доходов и расходов местного бюджета, руб. на руб. Рост: коэффициент роста доходов больше коэффициента роста расходов
15 Средняя пенсия, тыс. руб. на чел. Рост: коэффициент роста пенсионных выплат больше коэффициента роста числа пенсионеров
16 Численность врачей на жителя, чел. Рост: коэффициент роста численности врачей больше коэффициента роста числа жителей
17 Собственные доходы местного бюджета на жителя, тыс. руб. на чел. Рост: коэффициент роста собственных доходов бюджета больше коэффициента роста числа жителей
18 Коэффициент покрытия расходов местного бюджета собственными доходами Рост: коэффициент роста собственных доходов бюджета больше коэффициента роста расходов бюджета
19 Доля собственных доходов в доходах местного бюджета Рост: коэффициент роста собственных доходов бюджета больше коэффициента роста доходов местного бюджета
Для обоснования адекватности предлагаемой нормативной модели по данным муниципальной статистики для 24 муниципальных районов Калужской области и двух городских округов за 2006 и 2010 гг. рассчитаны оценки социально-экономического развития по таксонометрическому методу. В результате чего получены интегральные баллы их социальноэкономического развития за указанные периоды, а именно 2006 г. (начало проведения новой промышленной политики Калужской области) и 2010 г. (год фиксации ее результатов).
Таблица 3 - Матрица предпочтений оценки эффективности развития муниципального района
№ показателя в таблице 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
1 0 -1 1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 0 0 1 -1 -1
2 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
3 -1 -1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
4 1 0 0 0 0 0 0 0 0 -1 0 0 0 0
5 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
6 1 0 0 0 0 0 0 0 0 -1 0 0 0 0
7 1 0 0 0 0 0 0 0 0 -1 0 0 0 0
8 1 0 0 0 0 0 0 0 -1 0 0 0 0 -1
9 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 -1
10 0 0 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0
11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0
12 -1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -1 0 0 0
13 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
14 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0
Таблица 4 - Нормативная модель оценки эффективности развития муниципального района
№ показателя в таблице 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
1 0 -1 1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 0 1 -1 -1
2 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0
3 -1 -1 0 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 0 -1 -1
4 1 0 1 0 0 0 0 0 0 -1 0 1 0 0
5 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0
6 1 0 1 0 0 0 0 0 0 -1 0 1 0 0
7 1 0 1 0 0 0 0 0 0 -1 0 1 0 0
8 1 0 1 0 0 0 0 0 -1 0 0 1 0 -1
9 1 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 -1
10 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0
11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0
12 -1 -1 0 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1
13 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0
14 1 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0
В основу таксонометрического метода заложен выбор «эталонного муниципального района» и сравнение оптимальных параметров (координат) его вектора с соответствующими параметрами векторов всех муниципальных районов области (нахождение евклидовых расстояний, по которым и производится ранжирование районов: наименьшее расстояние соответствует более высокому интегральному баллу). Информационной основой построения интегрального балла послужила система статистических показателей, предложенная Е.А. Гутниковой [7, с. 42]. Общие результаты моделирования представлены в таблице 5.
Таблица 5 - Результаты моделирования
Муниципальный район У Интегральный балл, прямой показатель -минимальный лучший Интегральный балл, нормированный - максимальный лучший Уровень бюджетной обеспеченности, тыс. руб. на жителя в ценах 2006 г.
по динамике 2010 к 2006 гг. 2006 2010 2006 2010 2006 2010
г. Калуга 0,74 64 72,07 1 1 7,53 9,12
г. Обнинск 0,79 87,24 78,53 0,79 0,93 6,35 10,52
Бабынинский 0,69 130,23 142,01 0,41 0,23 2,59 6,59
Барятинский 0,49 169,04 146,1 0,06 0,18 1,98 7,73
Боровский 0,77 86,9 94,1 0,80 0,76 4,48 10,59
Дзержинский 0,44 108,94 123,26 0,60 0,44 2,82 8,10
Думиничский 0,62 176,05 162,67 0,00 0,00 1,47 7,10
Жиздринский 0,49 156,42 150,05 0,18 0,14 1,91 5,93
Жуковский 0,67 116,1 129,15 0,54 0,37 4,31 8,02
Износковский 0,74 172,17 138,57 0,03 0,27 1,40 14,76
Кировский 0,38 106,98 139,62 0,62 0,25 3,05 5,99
Козельский 0,62 127,8 132,92 0,43 0,33 2,61 12,91
Куйбышевский 0,62 166,09 145,14 0,09 0,19 1,21 8,15
Людиновский 0,44 124,68 156,28 0,46 0,07 2,63 6,04
Малоярославецкий 0,74 105,41 97,15 0,63 0,72 3,56 9,15
Медынский 0,59 118,94 121,09 0,51 0,46 2,66 7,57
Мещовский 0,72 166,7 152,55 0,08 0,11 1,41 8,99
Мосальский 0,56 146,43 134,71 0,26 0,31 4,45 10,61
Перемышльский 0,59 128,26 137,48 0,43 0,28 1,96 10,09
Спас-Деменский 0,56 163,64 154,61 0,11 0,09 2,67 7,96
Сухиничский 0,49 119,08 136,24 0,51 0,29 2,65 9,39
Тарусский 0,59 144,04 129,56 0,29 0,37 3,21 7,72
Ульяновский 0,69 156,92 144,77 0,17 0,2 1,58 8,16
Ферзиковский 0,72 122,28 152,5 0,48 0,11 2,14 6,79
Хвастовичский 0,69 145,95 136,28 0,27 0,29 1,81 11,31
Юхновский 0,36 138,75 138,42 0,33 0,27 8,68 9,06
среднее 0,6 132,66 132,53 0,39 0,33 4,94 8,99
V = 0,2 0,22 0,17
Значимая прямая линейная корреляция выявлена между полученными оценками У и значениями нормированного интегрального балла за 2010 г., коэффициент линейной корреляции равен 0,45, расчетное значение критерия Стьюдента в данном случае составляет при 95 % надежности 2,48. Если брать в качестве критерия адекватности модели уровень бюджетной обеспеченности муниципальных районов в 2010 г., то коэффициент линейной корреляции равен 0,42, расчетное значение критерия Стьюдента равно 2,29. Табличное значение критерия Стьюдента при 24 степенях свободы и уровне значимости 5 % соответственно равно 2,06, поэтому сделан вывод о статистической значимости предлагаемых оценок с вероятностью 95 %.
Таким образом, нормативная модель может считаться статистически обоснованной и применяться для исследования эффективности развития муниципальных районов Калужской области.
В заключение отметим, что разработка новых инструментов статистического измерения социально-экономических процессов является сложной научной задачей, требующей знания и умения применять на практике как традиционные научные подходы, так и оригинальные научные методы. Предлагаемый метод и разработанная нормативная модель позволили повысить доступность, комплексность, оперативность, информативность и объективность оценки эффективности развития муниципального района, что является несомненным достоинством нового способа ее измерения и залогом широкого использования в научной практике.
Ссылки и примечания:
1. Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ и правительства Калужской области в рамках научноисследовательского проекта «Влияние новой промышленной политики региона на социально-экономическое развитие его муниципальных образований (на примере Калужской области)», проект №12-12-40010а(р).
2. Докальская В.К. Совершенствование социально-экономического развития регионов: теория и методология : монография. Орел, 2009.
3. Агентство регионального развития Калужской области. [Электронный ресурс]. URL: www.arrko.ru (дата обращения:
14.08.2012).
4. Сыроежин И.М. Планомерность. Планирование. План: (Теоретические очерки) / науч. ред. Е.З. Майминас. М., 1986.
5. Сыроежин И.М. Теоретические основы анализа работоспособности (эффективности) хозяйственных систем : учеб. пособие. Л., 1981.
6. Бурцева Т.А. Теория и практика измерения инвестиционной привлекательности территорий : монография. М., 2011.
7. Гутникова Е.А. Актуальные проблемы социально-экономического развития муниципалитетов // Проблемы развития территории. 2011. Вып. 2 (54).
References (transliterated) and notes:
1. The research is performed with financial support from the Russian Humanities Research Foundation and Kaluga Region Authority as a part of the research project "Impact of new industrial policy of a region on social and economic development of its municipal districts (case study of the Kaluga Region), project №12-12-40010а(р).
2. Dokal'skaya V.K. Sovershenstvovanie sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya regionov: teoriya i metodologiya : monograph. Orel, 2009.
3. Agentstvo regional'nogo razvitiya Kaluzhskoy oblasti. [Electronic resource]. URL: www.arrko.ru (date of access:
14.08.2012).
4. Syroezhin I.M. Planomernost'. Planirovanie. Plan: (Teoreticheskie ocherki) / sci. ed. E.Z. Mayminas. M., 1986.
5. Syroezhin I.M. Teoreticheskie osnovy analiza rabotosposobnosti (effektivnosti) khozyaystvennykh sistem : manual. L., 1981.
6. Burtseva T.A. Teoriya i praktika izmereniya investitsionnoy privlekatel'nosti territoriy : monograph. M., 2011.
7. Gutnikova E.A. Aktual'nie problemy sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya munitsipalitetov // Problemy razvitiya territorii. 2011. Issue 2 (54).
