CC BY
319
УЕБТЫНС
мвви
ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ В ВЫСШЕЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ШКОЛЕ
УДК 577.4
A.Д. Жигалин
ИГЭ РАН, ФГБОУ ВПО «МГУ им. М.В. Ломоносова»
НООСФЕРА КАК ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ И ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Ноосфера рассматривается как современное состояние биосферы, возникшее в результате научной, художественной и трудовой деятельности людей. В рамках каждой цивилизации решаются вопросы обеспечения энергией, создания благоприятных условий жизнедеятельности населения и удаления отходов — неизбежного конечного продукта техноноосферы. Последний из решаемых вопросов представляет самостоятельную сложную проблему, путей разрешения которой пока не найдено. Многие другие современные проблемы: политические, идеологические, экономические — зачастую решаются далеко не с позиций «разумной деятельности».
Ключевые слова: ноосфера, разумная деятельность, деятельность разума, эволюция ноосферы.
Как философская категория ноосфера отображает фундаментальные, наиболее существенные связи и отношения объективной действительности и познания. И с этой позиции ноосфера — сфера разума понимается как область биосферы, которая находится под влиянием человеческой активности, и поэтому многие ее процессы в принципе могут быть управляемы и направляемы человеком. Учение о ноосфере рассматривается как биосферно-ноосферная концепция В.И. Вернадского, постулирующая переход от биосферы к ноосфере, который должен обязательно состояться. Основное содержание концепции сводится к следующему: деятельность человека постепенно становится основным фактором эволюции биосферы как космического тела; для дальнейшего развития человечества и биосферы человек должен взять на себя ответственность за характер протекания основных эволюционных процессов планеты. Из этого следует, что в эпоху ноосферы развитие цивилизации в целом может и должно быть согласовано с развитием планеты, прежде всего биосферы.
В научном и философском наследии В.И. Вернадского его размышления о ноосфере занимают значительное место. И хотя введение в научный обиход термина «ноосфера» не принадлежит В.И. Вернадскому, вклад российского мыслителя в изучение этого феномена настолько существенен, что, говоря о ноосфере, мы неизменно обращаемся именно к его научным и философским рассуждениям, касающимся этого нового и неизбежного, по выражению
B.И. Вернадского, состояния биосферы. В.И. Вернадский понял и попытался донести до своих современников и передать нам, идущим следом, что «в биосфере существует великая геологическая, может быть, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе... Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его как существа общественного».
@ Жигалин А.Д., 2013
263
ВЕСТНИК 11/2013
МГСУ_11/2013
Ноосфера, как это следует из трудов В.И. Вернадского, представляет собой последнее по времени состояние биосферы, возникшее в результате научной, художественной и трудовой деятельности людей. Он определяет ноосферу как «последнее из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории — состояние наших дней» [1]. В наши дни, полемизируя, сосуществуют две альтернативные точки зрения на ноосферу. Для одних ноосфера — это весьма и весьма отдаленное прекрасное состояние экологической гармонии, гармонии духовного и материального мира. Это время, когда, по выражению Тейяра де Шардена, «мысль становится множеством, чтобы завоевать все обитаемое пространство поверх другой формы жизни. Другими словами, дух (можно — мысль, — А.Ж.) ткет и развертывает покров ноосферы» [2]. Для других ноосфера — наше сегодня с его неизбежными современными и грядущими экологическими кризисами и катастрофами (рис. 1).
Рис. 1. Ноосфера — это экологическая гармония в отдаленном будущем или современные и грядущие экологические кризисы и катастрофы
Обе точки зрения имеют своих апологетов среди далеко не рядовых представителей Homo sapiens. Так, идеи Тейяра де Шардена поддержал в свое время академик А.Л. Яншин, возглавлявший Научный совет Академии наук по проблемам биосферы. Он сформулировал ряд, по его мнению, основных предпосылок становления ноосферы, которые можно считать своего рода постулатами должными определить эволюцию биосферы и переход ее в высшую стадию — ноосферу. Это «охват мировой историей всего земного шара и превращение человечества в единое целое; преобразование средств связи и обмена; открытие новых источников энергии; подъем благосостояния трудящихся; равенство всех людей; исключение войн из жизни общества» [3]. Эта парадигма полна оптимизма и позволяет рассматривать случающиеся катастрофы (в т.ч. техногенные) не как неизбежное следствие глобализации развивающейся технократической цивилизации, а как временные устранимые трудности на пути человечества к светлому будущему.
Справедливости ради следует констатировать, что первые три постулата уже стали не программным прогнозом, но вполне осязаемой реальностью. Что касается остальных предвидений, то до их воплощения человечество, если сумеет мобилизовать всю объединенную добрую волю, должно проделать еще очень большой путь. Некоторые исследователи, например, видят конец этого пути в конце третьего тысячелетия, когда многочисленные локальные цивилизации в ходе коэволюции достигнут такого уровня взаимоотношений, который позволит навсегда исключить военные конфликты из практики разрешения возникающих противоречий [4].
264
/SSN 1997-0935. Vestnik MGSU. 2013. № 11
VESTNIK
MGSU
В противоположность этой точке зрения приверженцы идеи уже свершившегося перехода биосферы в ноосферу менее оптимистичны в отношении ближайшего будущего человеческой популяции. При этом они апеллируют к фактам увеличения числа техногенных катастроф, возрастающей зависимости людей от электронных средств коммуникации и получения информации, зачастую усердно навязываемой средствами массовой информации и служащей не объединению, а наоборот, разобщению существующих на земле так называемых локальных цивилизаций. Сюда же надо добавить перманентные военные конфликты, охватывающие иногда обширные регионы, приносящие с собой хаос и разрушение, уносящие жизни сотен и тысяч людей.
Дискуссия, начатая не сегодня, продолжается. Анкетирование, проведенное среди участников одной из конференций, где обсуждались экологические проблемы, показало, что ноосфере как «прекрасной мечте» отдали предпочтение только 9,5 % респондентов, 28,6 % посчитали, что ноосфера — это «отдаленное и ближайшее будущее», и столько же полагают, что «ноосфера — это наше настоящее». Остальные 33,3 % не определились с ответом.
Выбирая позицию следует иметь в виду, что вера в «ноосферу в грядущем», близком или отдаленном, заставляет считать происходящие чрезвычайные экологические ситуации следствием неразумного или небрежного использования современных технологий, что подразумевает применение разного рода санкций без тщательного анализа причин возникновения чрезвычайных ситуаций, тогда как концепция «уже наступившей ноосферы» рассматривает указанные события как результат несовершенства современных технологий, обусловленного многочисленными пробелами в научной и технической областях знания, и, таким образом, стимулирует научный поиск. Автор причисляет себя к тем, кто считает ноосферу уже свершившимся событием в процессе развития современных цивилизаций и, таким образом, ставшей объективной реальностью наших дней.
Истоки цивилизации следует искать на том историческом отрезке времени, когда человечество, перейдя к оседлому земледельческому хозяйству, стало обустраивать свою жизнь, создавая поселения, города и, наконец, государства. В настоящее время, по мнению исследователей, занимающихся вопросами государственности, сосуществуют несколько локальных цивилизаций, различающихся по целому ряду критериев и характеризующихся своей идентичностью в истории. Несмотря на различия в степени идентичности, каждая из таких цивилизаций (можно выделить восемь обособленных цивилизаций: российская, европейская, североамериканская, китайская, индийская, японская, латиноамериканская, исламская) «озабочена» укреплением своего положения и обеспечением жизнестойкости в нашем непростом мире [4].
В рамках каждой цивилизации решаются непростые задачи обеспечения энергией, создания благоприятных условий жизнедеятельности населения и, не в последнюю очередь, удаления отходов — неизбежного конечного продукта техноноосферы (рис. 2). При этом последний из решаемых вопросов представляет собой самостоятельную проблему, которую можно рассматривать как своего рода «бомбу замедленного действия», поскольку исчерпывающего решения указанной задачи пока не найдено.
ВЕСТНИК
МГГУ 11/2013
Обеспечение
НАСЕЛЕНИЯ ЖИЗНЕННЫМИ РЕСУРСАМИ
I
Л )
УДАЛЕНИЕ ОТХОДОВ «СКЛАДИРОВАНИЕ и ЗАХОРОНЕНИЕ)
Рис. 2. Ноосфера породила пока неразрешенное противоречие между стремлением максимального обеспечения жизненными ресурсами и необходимостью нейтрализации негативного влияния на биосферу все возрастающего количества отходов жизнедеятельности человечества
В реально существующей ноосфере наряду с общим поступательным развитием человеческого сообщества в направлении достижения декларируемого всеобщего благоденствия или, скорее, компромиссного сосуществования, можно увидеть практику использования деятельности разума в ином направлении. Речь в данном случае идет о противопоставлении (и, соответственно, подчинении и подавлении) одних цивилизаций, считающих себя передовыми, другим, которым отводится роль второ- и даже третьестепенных. При этом используются все средства, которые имеются в арсенале достижений ноосферы от самого современного оружия до изощренных способов оказания идеологического, политического, экономического и информационного воздействия. Что касается оружия, следует признать исторический приоритет исследований в области вооружения. Можно констатировать, что средства ведения войны опережающе эволюционировали параллельно развитию человечества. И в этой связи уместно вспомнить слова К. Маркса о том, что «человеку дан разум, но он не всегда им разумно пользуется». Правоту классика можно признать, но только имея в виду стремление человечества к достижению гармоничного сосуществования и считая, что создание средств ведения войны противоречит логике сохранения жизни на Земле.
Строительная область хозяйственной деятельности по сути своей означает созидание, создание нового, необходимого и полезного людям (строительство военных объектов, необходимых на данном историческом отрезке времени, условно можно вынести за скобки). В этом контексте строительство (созидание) как философская категория хорошо согласуется с теми мыслями В.И. Вернадского, в которых он, сознавая все возможные противоречия ноосферы, все-таки хотел видеть наше общечеловеческое будущее скорее гармоничным и имеющим перспективу жить, нежели заканчивающееся катастрофой самоуничтожения.
Библиографический список
1. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М. : Наука, 1991. 271 с.
2. Тейар де Шарден П. Феномен человека. М. : Наука, 1987. 240 с.
266
1997-0935. Vestnik MGSU. 2013. № 11
VESTNIK
MGSU
3. КазначеевВ.П. Учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. Новосибирск : Наука, Сиб. отд-ние, 1989. 248 с.
4. Сулакшин С.С. Количественная теория цивилизационогенеза и локальных цивилизаций. М. : Научный эксперт, 2013. 176 с.
Поступила в редакцию в ноябре 2013 г.
Об авторе: Жигалин Александр Дмитриевич — кандидат геолого-минералогических наук, заведующий лабораторией сейсмического мониторинга, Институт геоэкологии им. Е.М. Сергеева РАН (ИГЭ РАН), 101000, г. Москва, Уланский переулок, д. 13, стр. 2; ведущий научный сотрудник лаборатории экологической геологии, ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (ФГБОУ ВПО «МГУ им. М.В. Ломоносова»), 119991, г. Москва, Ленинские горы, д. 1, 8(495)912-36-18, [email protected].
Для цитирования: Жигалин А.Д. Ноосфера как философская категория и объективная реальность // Вестник МГСУ 2013. № 11. С. 263—267.
A.D. Zhigalin
NOOSPHERE AS A PHILOSOPHIC CATEGORY AND OBJECTIVE REALITY
Noosphere is considered as modern state of biosphere, which appeared as a result of scientific, artistic and labour activity of people. The theory of noosphere is a biospher-ic-noospheric concept of V.I. Vernadsky, which postulates transfer from biosphere to noosphere, which must definitely happen. Within the limits of each civilization the problems of energy supply, creation of favorable living environment and waste disposal — inevitable end product of antroposhere — are being solved. The latter is a separate complicated problem and the lines of approach are not found yet. Many other modern problems: political, ideological, economic — are often solved not from the perspective of rationality. Sometimes mind activity is used for destructive purposes, including modern types of weapons. Construction activity supposes the creation of something new, necessary for people. In this sense construction as philosophic category corresponds to the ideas of Vernadsky, according to which he wanted to see our future harmonical and sustainable, but not self-destructive.
Key words: noosphere, rational activity, mind activity, noosphere evolution.
References
1. Vernadskiy V. I. Nauchnaya mysl' kak planetnoe yavlenie [Scientific Thought as Planetary Phenomenon]. Moscow, Nauka Publ., 1991, 271 p.
2. Teilhard de Chardin P. The Phenomenon of Man. Moscow, Nauka Publ., 1987, 240 p.
3. Kaznacheev V.P. Uchenie V.I. Vernadskogo o biosfere i noosfere [Vernadsky's Doctrine about Biosphere and Noosphere]. Novosibirsk, Nauka Publ., 1989, 248 p.
4. Sulakshin S.S. Kolichestvennaya teoriya tsivilizatsionogeneza i lokal'nykh tsivilizatsiy [Quantitative Theory of Civilization Genesis and Local Civilizations]. Moscow, Nauchnyy Ekspert Publ., 2013, 176 p.
About the author: Zhigalin Aleksandr Dmitrievich — Candidate of Geologo-Mineral-ogical Sciences, Chair, Laboratory of Time Lapse Technique, Sergeev Institute of Environmental Geoscience of Russian Academy of Sciences (IGE RAN), 13/2 Ulansky pereulok, P.O.Box 145, leading research worker, Laboratory of Ecological Geology, Lomonosov Moscow State University (MGU named after M.V. Lomonosov), 1 Leninskie gory, 119991, Moscow; +7 (495) 912-36-18; [email protected].
For citation: Zhigalin A.D. Noosfera kak filosofskaya kategoriya i ob"ektivnaya real'nost' [Noosphere as a Philosophic Category and Objective Reality]. Vestnik MGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2013, no. 11, pp. 263—267.
