CC BY
38
УДК 930(85) 001 10.23683/2500-3224-2019-4-202-211
НОМАДЫ СТЕПНОЙ ЕВРАЗИИ: В ПОИСКАХ ОБЩЕГО НАЗВАНИЯ
С.М. Перевалов
Аннотация. Автор предлагает обзор существующих в историографии терминов для обозначения кочевых обществ евразийских степей эпохи древности и средневековья. По мнению автора, дефиниция «военизированные сообщества» не подходит к кочевникам, чьи боевые навыки не были результатом проводимой властью милитаризации, а произрастали из самого образа жизни. В статье применяется историко-сравнительный метод: сопоставляются основные институты Европейской цивилизации, с одной стороны, и кочевой мир Евразии - с другой. Отмечается важная роль лингвистики ХУ!!!-Х!Х вв. в деле установления научных критериев этнической классификации человечества. На примере тяжбы вокруг судьбы «скифского золота» из крымских музеев уделяется внимание вмешательству политики в современные споры об историческом наследии племен иранской группы народов: скифов, сарматов, аланов. Подчеркивается гуманитарный характер исторических исследований, их связь с литературной формой изложения. Последовательно разбираются и отвергаются как недостаточные термины и понятия, использующие аналогии с европейским феодальным обществом («рыцарство»), основанные на языковом или этническом единстве (скифы, аланы), формах политической организации («империи») или на уровне социального развития («варварство»). На сегодняшний день термин «номады» остается наиболее приемлемым.
Ключевые слова: Евразия, Степь, Европа, рыцарство, скифы, аланы, скифское наследие, аланское наследие, варвары, номады.
I Перевалов Сергей Михайлович, кандидат исторических наук, независимый исследователь, Владикавказ, Россия, sarinin@rambler.ru.
NOMADS OF EURASIAN STEPPE: IN SEARCH OF A GENERALIZING NAME
S.M. Perevalov
Abstract. The author offers an overview of the terms existing in historiography for the nomadic societies of the Eurasian steppes in the Antiquity and the Middle Ages. According to the author, the definition of "militarized" communities does not apply to nomads whose combat skills were not the result of militarization conducted by the authorities, but grew out of the lifestyle itself. The author uses the comparative method by means of comparing the main institutions of European civilization, on the one hand, and ones of the nomadic world of Eurasia, on the other. The important role of linguistics of the 18th-19th centuries in the establishment of scientific criteria for the ethnic classification of humankind is noted. The author pays attention to the interference of politics in modern disputes about the historical heritage of the nomadic Iranian-speaking tribes (Scythians, Sarmatians, Alans) using the example of litigation around the fate of "Scythian gold" (Crimean museums). The humanitarian character of historical research, the connection with the literary form of presentation is emphasized. The author consistently rejects insufficient terms and concepts that use analogies with European feudal society ("chivalry"), are based on linguistic or ethnic unity (Scythians, Alans), forms of political organization ("empire") or level of social development ("barbarism"). The term "nomads" still remains the most acceptable.
Keywords: Eurasia, Steppe, Europe, chivalry, Scythians, Alans, Scythian heritage, barbarians, nomads.
I Perevalov Sergey M., Candidate of Science (History), Independent Researcher, Vladikavkaz, Russia, sarinin@rambler.ru.
Хотел бы начать с предварительного замечания к термину «военизированные» применительно к сообществам степной зоны Евразии. Я не уверен в правильности их отнесения к числу «военизированных». На мой взгляд, милитаризация происходит в обществах, где война и подготовка к войне отделены от гражданской жизни. Проводить политику милитаризации может государство, стоящее над народом. В кочевых обществах (а степная зона Евразии производит именно кочевников) война вырастает из самого образа жизни, номад - то же, что воин, его не нужно специально готовить к войне. Поэтому впредь я не буду использовать слово «военизированный», подразумевая при этом, что само определение кочевника, номада, включает в себя военный контекст.
Тему «степных рыцарей» можно рассматривать с разных ракурсов. В аннотации к номеру заявлено, что тематический выпуск предполагает публикацию частных исследований «социальных форм военизированных сообществ в исторической ретроспективе», что составляет предмет исторической социологии, в котором используется конкретно-исторический метод. То, что выносится на обсуждение - «социальные формы организации военизированных сообществ степной зоны Евразии» - относится, скорее, к общей социологии, теории или даже философии истории. Как я понимаю, нам предлагается на основе имеющихся фактов обдумать возможности составления некой универсальной модели кочевых обществ Евразии с применением терминологии, принятой для объяснения явлений в истории, которую мы привыкли называть всеобщей, но которая по сути остается (в наших трактовках и описаниях) историей наиболее успешных сообществ, прокладывающих путь остальному человечеству1. Таковой является история Европы (преимущественно Западной), чья историческая периодизация Античность - Средние века - Новое (потом Новейшее) время, а также социологическая триада дикость - варварство - цивилизация стали переноситься на соседние регионы и континенты. Этот европоцентрический подход, сыгравший важную роль в деле создания общей теории эволюции человечества, по мере накопления новых фактов стал давать сбои при попытках приспособить европейские схемы к обществам с иным путем развития, в том числе - к тем, что составляют предмет нашей дискуссии. С учетом сказанного я хотел бы сделать акцент на тех проблемах и тех трудностях, которые возникают перед историками в попытке заполучить (через создание универсальной классификации) ключ к пониманию места евразийских обществ в истории Земли, не отрицая при этом самой необходимости структурирования наших знаний о предмете. Примеры почерпнуты из периодов, лучше мне известных, а именно - древности и средневековья, но выводы, к которым я прихожу путем наблюдений за конкретными обществами, выходят за указанные временные и пространственные границы.
Выбор метода продиктован наличием бинарной смысловой оппозиции: Европа (как цивилизация) - Степь. Это сравнительно-исторический метод. Но что с
1 Имею в виду теорию прогресса, в соответствии с которой человеческие общества делятся на «передовые» (развитые) и «отстающие» (архаичные).
чем сравнивается? В принципе, можно проводить сравнения внутри евразийского массива, рассматривая отдельные племена и сообщества как части более крупного целого - евразийского степного мира. Для нашего случая более принципиальным представляется сравнение явлений и процессов по разные стороны границы двух миров, причем мы отталкиваемся от европейских образцов, но стремимся понять кочевых евразийцев (сообразно принципу релевантной противоположности).
Особое внимание - терминологии: «Определимся с терминами и избавим мир от половины заблуждений» (Р. Декарт). Во избежание недопонимания всегда желательно (далеко не всегда получается) придерживаться принципа: одно понятие - один термин. К чему приводит нарушение этого правила, я проиллюстрирую примерами, относящимися к нашей теме, более конкретно - к опытам создания «научной классификации» кочевых обществ. Я попробую сосредоточиться на поиске подходящего общего термина, который мог бы применяться для обозначения кочевого мира евразийских степей, термина, за которым просматривается оригинальное и узнаваемое содержание. Отталкиваюсь от уже имеющихся в историографии примеров, которые считаю малопригодными по тем или иным причинам.
Пример «от противного» - в названии темы: «Степные рыцари». Использован яркий образ, в нем получили отражение степная локализация и военная специализация, но он встречает мыслительное сопротивление из-за смешения понятий. В формуле соединили несоединимое. Степь не производит рыцарей, для этого нужны совсем другие условия - природные, исторические, социальные, культурные. Известна попытка Ф. Кардини найти истоки рыцарства в евразийской степи, но даже у него речь идет именно о «истоках», или, как выражается редактор книги В.И. Уколова, о «предыстории» рыцарства [Кардини, 1987, с. 13]1. Рыцарство sui generis - чисто европейский феномен [Лучицкая, 2004]. Военные группы, напоминающие рыцарские, можно найти в разных обществах, но в полном объеме комплекс признаков, характеризующих рыцарское сословие и рыцарскую культуру, сложился только в средневековой Европе. В отношении рыцарства за ее пределами П.Ю. Уваров пишет: «Институту, который возник в Западной Европе, мы пытаемся найти аналогии в обществах иных регионов и иных веков. Но не для того, чтобы представить институт рыцарства как универсальное явление, существующее повсеместно, а для того, чтобы более внятными стали специфические черты каждого из сравниваемых явлений» [Уваров, 2004, с. 6]. В вольном изложении для широкой аудитории броские метафоры проходят, в профессиональной среде будут вызывать естественные возражения. Здесь
1 По оценке В.И. Уколовой, «утверждение Ф. Кардини, что "ветер степи шумит в древе европейского рыцарства", кажется нам чересчур категоричным. Вопрос о роли восточных влияний в предыстории рыцарства значительно сложнее, чем он представлен в книге итальянского историка» [Кардини, 1987, с. 19].
желательно соблюдать меру в использовании риторических приемов, придерживаясь более строгих дефиниций.
Другой пример касается практики определять кочевые народы через языковую принадлежность. В современной скифо- и алановедческой литературе сложилась традиция, не ограничиваясь этнонимом, добавлять указание: ираноязычные скифы (сарматы, аланы)1. В источниках такого нет, ираноязычие части аланов (которое неверно распространять на всю аланскую общность) - вывод ученых Х!Х-ХХ! вв., основанный не столько на исторических свидетельствах, сколько на ономастике и немногих (пересчитать можно на пальцах одной руки) прямых свидетельствах аланского языка. Ныне появляются версии тюрко- и нахоязычия аланов, которые, даже при недостатке надежных данных, как минимум требуют проверки. Языковая идентификация влечет за собой этническую (с поправкой на современность - осетинскую, карачаевскую, ингушскую, чеченскую), что выливается в горячие споры вокруг аланского наследия среди представителей соответствующих национальностей. Многие ученые сейчас считают язык главным критерием в определении этнической принадлежности. Но так было не всегда. Греки и римляне, стоящие у истоков этнографического деления, не придавали языку определяющего значения. Геродот в Скифском логосе (Н^. 1-142) перечисляет многочисленные «нравы и обычаи» скифских племен, но мало пишет о скифском языке, не считая его маркером этничности. Савроматы, хотя и говорят по-скифски (!У. 117), скифами не являются, будины - скифское племя - говорят на смешанном скифо-греческом языке (!У. 108). Древние и средневековые авторы вычленяли разные народы из варварского массива по другим критериям, чем наши современники, и этот факт является предупреждением для тех, кто без предварительной критической процедуры переносит на древние названия понятия современной этнографии.
Э. Бикерман, оценивая уровень античных теорий происхождения народов, отмечал: «если современных исследователей лишить помощи лингвистики, то их успехи будут ненамного больше, чем у их греческих предшественников» [Бикерман, 2006, с. 180]. Лингвистический подход к классификации народов утвердился в результате успехов сравнительного языкознания в Новое время, особенно - с конца ХУ!!! в. До той поры авторы в своих описаниях степных народов ориентировались на традицию, берущую начало в античности. Несмотря на неоднократную смену племенного состава, обитатели Восточной Европы (в том числе русские) именовались скифами в течении двух тысяч лет. Деятель до- и раннепетровской эпохи Андрей Лызлов ^ 1697 г.) в своей «Скифской истории» под «скифами» понимал все кочевые племена (в настоящем или прошлом) Евразии, включая скифов и массагетов Геродота, монголо-татар Батыя, крымских
1 Привожу цитаты из статей Википедии, там же - ссылки на литературу: «Скифы (др.-греч. 1ки0п?, 1ки0О1, самоназвание: Skolotoí) - древний кочевой ираноязычный народ» [Скифы]. «Аланы (др.-греч.
лат. Alani, Halani, арм. и^ийр) - ираноязычные кочевые племена скифо-сарматского происхождения » [Аланы ].
татар и турок-османов [Лызлов, 1990]. В европейской историографии аналогичным образом поступал еще Э. Гиббон, определяя евразийских кочевников общим названием «скифов или татар» [Гиббон, 1998, с. 99 сл.]. Достижения сравнительного языкознания позволили внести поправки в эти представления. Г. Милман (H.H. Milman, 1791-1868), писавший несколькими десятилетиями позже, счел нужным снабдить это место Гиббона следующим примечанием (в русском переводе помечен как Изд.): «Сквозь их (древних писателей. - С.П.) противоречия и неясности мы могли расчистить себе путь только при свете новейших языков [...] Иначе он (Гиббон. - С.П.) не впал бы в заблуждение и не стал бы употреблять [...] безразлично названия скифов и татар». Такая индифферентность сменилась в наше время гипертрофированным вниманием к языку, в котором стали видеть воплощение национального духа до такой степени, что «гибель языка» приравнивают к гибели народа (недавний случай самосожжения удмуртского активиста, адепта неоязычества Альберта Разина в знак протеста против федеральной политики в изучении национальных языков - тому подтверждение).
Крен в сторону этнолингвистической трактовки исторических понятий наблюдается даже в такой твердо стоящей на земле дисциплине, как археология. Скифская археологическая культура путем подмены терминов превращается в материальную культуру скифского народа, а под скифами при признании языковой преемственности (вопрос, кстати, спорный) понимают предков современных осетин. Речь идет не только о дилетантских попытках приватизации истории. В политические игры вокруг скифского наследия втягиваются и историки. Пример - тянущийся с 2014 г. спор о принадлежности «скифского золота». Как известно, после вхождения в 2014 г. Крыма в состав России экспонаты нескольких крымских музеев, находившихся на временной выставке в одном из музеев Амстердаме, не были возвращены в российский Крым из-за претензий Киева. Тяжба продолжается; в борьбу включились политики, взявшие на вооружение слова из интервью, данного в 2013 г. генеральным директором Эрмитажа академиком М.Б. Пиотровским «Российской газете»: «Странно говорить о претензиях украинцев на скифское золото. Кстати, ближайшие "родственники" скифов отнюдь не украинцы и не русские, а осетины». После амстердамского «пленения» подключились осетинские деятели. Глава Республики Северная Осетия - Алания Таймураз Мамсуров заявил, что народ Северной Осетии - Алании не может оставаться безучастным наблюдателем манипуляций со скифскими древностями, так как эти ценности являются не только предметом научного изучения, но еще и неотъемлемой частью национальной истории (sic) и основой культуры алан-осетин, «поскольку их скифское происхождение установлено, в том числе и европейской наукой». «Любые сведения об опасности, грозящей скифскому наследию, вызывают в Осетии широкий общественный резонанс и серьезную озабоченность». Ему вторят местные ангажированные историки. «Скифские древности, вывезенные из Крыма, могут находиться только в Крыму, поскольку именно там они были найдены и там расположены музеи, в которых они хранятся. Это
место древней Скифии, наших предков. Во всем мире известно, что осетины -единственный народ, который происходит от скифо-сарматско-аланской культуры, единственный народ, сохранивший скифо-сарматскую и аланскую речь. Самыми древними жителями Крыма из ныне живущих в мире народов являются аланы-осетины, единственные, кто имеет право обозначить свои права на культурное наследие скифов», - это уже доктор исторических наук Руслан Бзаров. Тогдашний декан истфака Северо-Осетинского госуниверситета Аслан Цуциев (ныне республиканский министр по вопросам национальных отношений) высказался таким образом: «Мы обсудим эту ситуацию экспертным историческим, археологическим, музейным, культурным сообществом Осетии, потому что для нас это не чужие вещи. Они связаны непосредственно с историей нашего народа, материальной культурой нашего народа» [Украденное наследие].
Выход из ситуации предложил сам М.Б. Пиотровский. Спустя пять лет после своего интервью «Российской газете» Михаил Пиотровский призвал отказаться от наименования «скифское золото». «Пока мы будем называть коллекцию скифским золотом, мы ничего не решим, потому что там никаких скифов нет и золота там совсем немного. Принципиальный вопрос в другом - что священные вещи из музеев, найденные на этом месте (в Крыму), вывезены» [Пиотровский призвал...]. Но в Осетии (как Северной, так и Южной) не собираются отказываться от претензий на скифское, сарматское, аланское наследие и продолжают вести борьбу за него, не ограничиваясь способами, принятыми в академическом сообществе.
Я не буду специально останавливаться на возможностях использования для «научной классификации» кочевых обществ достижений политической теории: об этом много писали (см., например, работы Н.Н. Крадина [Крадин, 2019]). Отмечу деталь, которая серьезно влияет на качество проводимых наблюдений и, соответственно, конечных выводов: большинство наших источников по кочевникам древности и раннего средневековья - внешнего происхождения, что порождает трудную, почти невыполнимую задачу перевода информации с языка первоисточника (номада) на язык автора (посредника) и далее - на язык читателя (историка) (по самой проблеме см.: [Ортега-и-Гассет, 1991]). Встречая у греческих или римских авторов всевозможных басилеев, филархов, рексов, дуксов, нобилей, мы не можем быть уверены, что найдем им адекватные соответствия в той системе понятий, которым пользовались номады. А перенос на кочевые общества понятий из общей теории государства и права (кочевая империя, кочевое государство, кочевой феодализм) страдает той же тягой к европейским образцам политической организации.
Еще один термин, который также пришел к нам от древних - варвары. Этот термин имеет слишком широкое значение, охватывая собой всех негреков (в античной традиции), или общества, находящиеся на доцивилизационной ступени развития (в эволюционной схеме А. Фергюсона-Л. Моргана). Типичными варварами
признаются оседлые народы Европы и Азии, но не кочевники [Перевалов, 2015]. Использовать этот термин одновременно для столь отличающихся друг от друга социальных систем непродуктивно и нерационально.
Рассмотрев популярные варианты поиска обобщающего термина для кочевых сообществ Евразии: социологический по аналогии с европейским феодализмом (рыцарство), языковой и этнический (в случае со скифо-аланской гипотетической общностью), использующий политические формы типа кочевой империи или доцивилизационную стадию развития (варварство), - приходим к выводу о их несоответствии природе кочевого общества. На сегодняшний день главной задачей остается работа по сбору и интерпретации конкретных фактов истории Великой Степи, а главный акцент исследований стоит сместить с теории на метод познания. Отсутствие общепринятой «научной классификации» не должно нас смущать. История - описательная дисциплина и гуманитарная наука, в ней всегда найдутся инструменты для близкого к истине отображения мира людей, отделенного от нас веками и тысячелетиями - через изучение оставшихся свидетельств прошлого и использование литературных приемов изложения. Что до той теории, которая помогла бы нам лучше понять место кочевых обществ на исторической карте Земли с учетом достижений современной науки, то поиск продолжается. Пока не найдем другого ответа, будем пользоваться поверенным термином: номады степей Евразии.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Аланы. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%8B (дата обращения - 22 октября 2019 г.).
Бикерман Э.Дж. ORIGINES GENTIUM [1952] // Studia historica. Vol. VI. M., 200б. С. 158-183.
Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи: в 7 т. СПб.: Наука, 1998 [1781]. Т. 3. 404 с.
Кардини Ф. Истоки средневекового рыцарства / пер. с ит.; вступ. ст. В.И. Уколовой; общ. ред. В.И. Уколовой и Л.А. Котельниковой. M.: Прогресс, 1987. 384 с., ил.
Крадин Н.Н. Современная дискуссия о политогенезе у кочевников-скотоводов // Восток (Oriens). 2019. № 1. С. б-23.
Лучицкая С.И. Рыцарство - уникальный феномен западноевропейского средневековья // Одиссей. Человек в истории. M.: Наука, 2004. С. 7-35. Лызлов А. Скифская история / подг. текста, комм., указ. А.П. Богданов; отв. ред. Е.В. Чистякова. M.: Наука, 1990. 520 с.
Ортега-и-Гассет Х. Нищета и блеск перевода // Что такое философия? M.: Наука, 1991. С. 33б-352.
Перевалов С.М. Скифы как номады и номады как варвары: у истоков концепции варварского номадизма // Цивилизация и варварство: пограничье как феномен, состояние и культурно-историческое пространство / отв. ред. В.П. Буданова, О.В. Воробьева. М.: Аквилон, 2015. Вып. IV. С. 23-41.
Пиотровский призвал отказаться от термина «скифское золото» (13.04.2018). URL: https://ria.ru/20180413/1518562522.html (дата обращения - 22 октября 2019 г.). Скифы. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B8%D1%84%D1%8B (дата обращения - 22 октября 2019 г.).
Уваров П.Ю. Вступительное слово // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 2004. С. 5-6.
Украденное наследие (21.12.2016). URL: http://noar.ru/2016/2200 (дата обращения -22 октября 2019 г.).
REFERENCES
Alany [Alans]. Available at: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B0%D0%B D%D1%8B (accessed 22 October 2019) (in Russian).
Bickerman Elias J. ORIGINES GENTIUM [1952], in Studia historica. Vol. VI. 2006. Pp. 158-183 (in Russian).
Gibbon E. Istoriya upadka i razrusheniya Rimskoy imperii. V 7-mi tomakh [The History of the Decline and Fall of the Roman Empire: In 7 volumes]. Vol. 3. St. Petersburg: Nauka Publ., 1998 [1781]. 404 p. (in Russian).
Kardini F. Istoki srednevekovogo rytsarstva [The origins of medieval chivalry]. M.: Progress Publ., 1987. 384 p. (in Russian).
Kradin N.N. Sovremennaya diskussiya o politogeneze u kochevnikov-skotovodov [Current discussion on the political genesis of nomadic herders], in Vostok (Oriens). 2019. No. 1. Pp. 6-23 (in Russian).
Luchitskaia S.I. Rytsarstvo - unikal'nyj fenomen zapadnoevropejskogo srednevekov'ya [Chivalry is a unique phenomenon of the Western European Middle Ages], in Odissej. Chelovek v istorii. M.: Nauka Publ., 2004. Pp. 7-35 (in Russian). Lyzlov A. Skifskaya istoriya [Scythian history]. M.: Nauka Publ., 1990. 520 p. (in Russian).
Ortega-i-Gasset J. Nishcheta i blesk perevoda [Poverty and Shine of Translation], in Chto takoe filosofiya [What is Philosophy]. M.: Nauka Publ., 1991. Pp. 336-352 (in Russian).
Perevalov S.M. Skify kak nomady i nomady kak varvary: u istokov kontseptsii varvarsk-ogo nomadizma [Scythians as nomads and nomads as barbarians: at the origins of the concept of the barbaric nomadism], in Tsivilizatsiya i varvarstvo: pogranich'e kak fenomen, sostoyanie i kulturno-istoricheskoe prostranstvo. M.: Akvilon Publ., 2015 Vyp. IV. Pp. 2341 (in Russian).
Piotrovskiy prizval otkazat'sya ot termina "skifskoe zoloto" [Piotrovsky urged to abandon the term "Scythian gold"] (in Russian). Available at:
URL: https://ria.ru/20180413/1518562522.html (accessed 22 October 2019).
Skify [Scythians]. Available at: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B8%D1
%84%D1%8B (accessed 22 October 2019) (in Russian).
Uvarov P.Yu. Vstupitel'noe slovo [Opening speech], in Odissej. Chelovek v istorii. M.: Nauka Publ., 2004. Pp. 5-6 (in Russian).
Ukradennoe nasledie [Stolen heritage]. Available at: http://noar.ru/2016/2200 (accessed 22 October 2019) (in Russian).
