CC BY
236
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ►►►►►
УДК 32
николли сЕргЕЕвич труБЕцкоИ: зАпАд и человечество
А. Ф. НИКИТИН Кафедра политологии
Оригинальный русский мыслитель, политический эмигрант Н. Трубецкой еще в 20-х гг. XX века поднял вопрос столкновении интересов западной цивилизации и интересов всего остального человечества. Рассматривая процесс вес-тернизации незападного мира, он доказывает пагубность влияния западноевропейской политической культуры. Вопреки распространенному мнению, интеграция в систему западноевропейских ценностей не приводит к обогащению национальной культуры. Напротив, это способствует идеологическому и политическому закрепощению человечества, вечному аутсайдерству незападных стран. России в новой системе мирового порядка отведена роль колонии, пусть и обладающей формальным суверенитетом. Альтернативой этому может служить лишь объединение всего человечества в борьбе против Запада. Именно Россия, по мнению Н. Трубецкого, должна возглавить мировое движение за освобождение от политической гегемонии западноевропейских стран и США.
Николай Сергеевич Трубецкой известен всему и германские народы Европы». Под цивилизованны-
миру как видный языковед и один из крупнейших теоретиков структурализма. В гораздо меньшей степени известны его политические воззрения, оказавшие значительное влияние на формирование евразийства как идейно-политического и философского течения. Потомок древнего княжеского рода, он не принял революции и вынужден был эмигрировать. Но и в эмиграции Трубецкой оставался пламенным русским патриотом, поднимавшим в своих трудах вопросы, и по сей день актуальные как для России, так и для мировой цивилизации в целом.
В 1920 году в Софии выходит его работа «Европа и человечество», а в 1925 году в Берлине публикуется статья «Мы и другие», явившаяся манифестом евразийства. Эти работы дополняются другими исследованиями, посвященными нашей стране: «Русская проблема» и «Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока». В центре внимания Трубецкого - западная цивилизация и процесс усвоения западных ценностей другими странами мира. Особое внимание уделяется судьбе России и той роли, которая наша страна призвана сыграть в истории человечества.
Свое исследование Трубецкой начинает с анализа понятий «шовинизм» и «космополитизм». Рассматривая эти понятия как диалектические противоположности, мыслитель отмечал: «Всякий национализм есть как бы синтез элементов шовинизма и космополитизма, опыт примирения этих двух противоположностей». Различия между шовинизмом и космополитизмом очевидны: в первом случае признается сверхценность культуры исключительно одной этнической общности, для космополитизма характерно признание ценности «культуры сверхэтнографического человечества». Однако очевидно просматривается и их диалектическое единство. Трубецкой отмечает: «Это по существу одно и то же отношение в культуре той этнографически-антропологической единицы, к которой данный человек принадлежит. Разница лишь в том, что шовинист берет более тесную этническую группу, чем космополит» [1; 36-37, 39].
Европейцы проповедуют всемирное значение и универсальность именно западной культуры. Под «цивилизацией» они понимают лишь ту культуру, «которую в совместной работе выработали романские
ми народами - лишь упомянутые народы и народы, воспринявшие западную культуру. Таким образом, провозглашение западных ценностей в качестве общечеловеческих и универсальных есть ни что иное, как общеевропейский шовинизм. «Те, кто поддался пропаганде романо-германских шовинистов, были введены в заблуждение словами "человечество", "общечеловеческий", "цивилизация", "мировой прогресс" и проч. Все эти слова, - утверждает Трубецкой, - были поняты буквально, тогда как за ними на самом деле скрываются очень определенные и весьма узкие этнографические понятия». [1; 37, 47]
Подобные выводы рождают ряд вопросов о статусе и истинной ценности западной культуры. Николай Трубецкой формулирует их следующим образом:
1. Можно ли утверждать, что культура Запада совершеннее всех прочих культур?
2. Возможно ли приобщение к чуждой культуре без «антропологического смешения»?
3. Является ли подобное приобщение к европейской культуре благом [1; 48]?
Исследуя первый вопрос, Трубецкой приходит к выводу, что мысль о превосходстве своей цивилизации была воспринята на Западе априорно: «Европейцы просто приняли за венец эволюции человечества самих себя, свою культуру и, наивно убежденные в том, что они нашли один конец предполагаемой эволюционной цепи, быстро построили всю цепь» [1; 52]. При этом западноевропейские ученые выдвинули еще одно необоснованное положение - признание европейского пути развития как единственного магистрального пути развития человечества. В результате степень «цивилизованности» народов определяется европейцами исходя исключительно из того, насколько культура этих народов приблизилась к западной. Следовательно, только когда народ, не принадлежащий к западной цивилизации, «отказывается от своей культуры и предается слепому подражанию европейцев», те с удовлетворением замечают, что данный народ «вступил на путь общечеловеческого прогресса» [1; 67]. Налицо и политика двойных стандартов в культурологической области: «Многое из того, что в современной Европе считается последним криком цивилизации или вершиной еще не достигнутого прогресса, встречается у
ИЗВЕСТИЯ ПГПУ . Общественные науки • № 2 (6) 2006 г.
парадоксально это звучит из уст представителя белой эмиграции, способствует коммунистическая пропаганда большевиков. Попытка экспорта революции в страны Азии привела к трансформации коммунистических лозунгов в лозунги национально-освободительной борьбы. В результате «в сознании значительной части «азиатов» большевики, а с ними вместе и Россия прочно ассоциировались с идеями национального освобождения» [3; 134-135].
Трубецкой провозглашает «азиатскую ориентацию» в политике России: «Отныне интересы России неразрывно связаны с интересами Турции, Персии, Афганистана, Индии, быть может, Китая и других стран Азии» [3; 135].
Ориентация на Восток органически вписывается в концепцию евразийства. Согласно данному учению наша страна в силу ее геополитического положения представляет собой особый срединный материк между Азией и Европой и особый тип культуры. Западнические преобразования начиная с петровских реформ признаются евразийцами вредными, чуждыми России: «Провозглашая своим лозунгом национальную русскую культуру, евразийство идейно отталкивается от всего послепетровского, санкт-петербургского, им-ператорско-оберпрокурорского периода русской истории». Проведенные преобразования разорвали органическую связь между властью и народом, превратили Русскую Православную Церковь в «синодально-обер-прокурорское православие». именно допетровские православие и самодержавие являются в глазах евразийцев «главной ценностью русской истории». идеалом для евразийцев является только такая монархия, которая бы «явилась органическим следствием национальной культуры» [2; 112-113].
Идеи Н. С. Трубецкого актуальны в нашей стране и поныне. Столкнувшись в последнее десятилетие
XX века с тотальной вестернизацией культуры, политической и экономической зависимостью от Запада, наша страна настоятельно нуждается в мерах, направленных на сохранение национальной и культурной самоидентичности, укреплении суверенитета. Это, бесспорно, должно привести к переоценке идеологических, политических и культурных ценностей, воспринятых нашим обществом с Запада без надлежащей критики. Методологической основой этих преобразований вполне может стать концепция князя Трубецкого.
как показывает современная практика международных отношений, не исчерпала себя и идея «азиатской ориентации». Россия рассматривает как своих важнейших геополитических партнеров на Востоке крупнейшие страны Азии - Китай и Индию. Обладающие колоссальным демографическим потенциалом и уверенно идущие по пути экономического развития, эти страны вместе с Россией способны заключить новый союз в борьбе против однополярного мира и политической гегемонии Запада.
список ЛИТЕРАТУРЫ
1. Трубецкой Н. Европа и человечество // Классика геополитики, XX век: Сб. / Сост. К. Королев. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. С.31-105.
2. Трубецкой Н. Мы и другие // Классика геополитики, XX век: Сб. / Сост. К. Королев. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. С.106-125.
3. Трубецкой Н. Русская проблема // Классика геополитики, XX век: Сб. / Сост. К. Королев. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. С.126-143.
4. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Изд-во Эксмо, 2006. 864 с.
5. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?//Полити-ческие исследования. 1994. №1. С.33-48.
УДК 10 (09) 4
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ МЛАДОБЕНГАЛЬЦЕВ
Т. г. СКОРОХОДОВА Кафедра социологии и социальной работы
В статье представлена реконструкция политической философии группы «Молодая Бенгалия» на основе изучения источников по истории общественно-политической мысли колониальной Индии середины XIX в.
Генезис индийской политической мысли Нового времени связан, с одной стороны, с реалиями британского колониального господства, с другой - с процессами эпохи Бенгальского Возрождения XIX - I трети ХХ вв. Состояние колониальной зависимости от европейской державы, развитой экономически и политически, стимулировало постановку и решение бенгальскими мыслителями ряда политических вопросов и выход на философские обобщения.
В первый период истории Бенгальского Возрождения (1815-1857) у социальных слоёв, экономически связанных с колониальной властью, преобладал стереотип «отеческого» отношения британских владык к подданным и безусловного блага британского правления в Индии. Представители так называемой лояль-
ной оппозиции были убеждены, что «счастье Индии наилучшим образом обеспечено её связью с Англией» (Дароканатх Тагор) и предпочитали английское правление даже индусскому (Прошоннокумар Тагор) [8, с. 80]. Однако уже у основоположника эпохи Рам-мохана Роя, признававшего положительное значение британского господства для Индии, складывается традиция критики экономических и политических мероприятий Ост-Индской компании и выдвигается идея участия индийцев в управлении страной. «...Единственным курсом политики, который может обеспечить их (лояльных к Англии слоёв населения. - Т. С.) поддержку любой формы правления, должно быть предоставление им возможности постепенного продвижения. на ответственные и уважаемые должности»
