CC BY
113
Е.С. Шугрина*
Независимость суда как гарантия местного самоуправления**
Аннотация. В статье рассматриваются некоторые аспекты проявления принципа независимости суда в сфере местного самоуправления, права на осуществление местного самоуправления. Автор констатирует, что до недавнего времени весьма противоречивую позицию занимали суды разной юрисдикции по новым категориям дел, в том числе вытекающим из межбюджетных отношений, оспаривания нормативных договоров, заключаемых между органами местного самоуправления разного уровня и касающихся перераспределения полномочий между ними. Отдельное внимание уделяется проблемам исполнения судебных решений, когда размер взыскиваемых сумм существенно превышает размеры местных бюджетов. В статье затрагиваются и вопросы соотношения частного и публичного права, показывается, что судебные дела, связанные с участием органов местного самоуправления, основаны на необходимости комплексного применения норм разных отраслей права, а также действующих в них разных правовых режимов. Независимость суда принято рассматривать как независимость от органов власти. Однако споры, связанные с местным самоуправлением, зачастую являются спорами между разными органами власти. Очевидно, что суды должны быть «равноудаленными» от органов публичной власти. Ключевые слова: право на судебную защиту, принцип независимости суда, местное самоуправление, осуществление местного самоуправления, право на обращение в суд, право на исполнение судебного решения.
В опросы, связанные с местным самоуправлением, правом на его осуществление довольно активно исследуются в судебной практике. Можно уже уверенно говорить об определенных тенденциях, складывающихся в этой сфере1. Остановимся только на некоторых, прямо или косвенно связанных с проявлением принципа независимости суда.
1. Право на судебную защиту, в том числе и местного самоуправления, является комплексным и многогранным, носит сложный комплексный характер. Как правило, выделяют такие основные элементы этого права2: право на справедливое судебное разбирательство; право на рассмотрение
1 См., напр.: Шугрина Е.С. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по главе 8 Конституции РФ «Местное самоуправление» // Муниципальная власть. 2013. № 3. С. 19-29; Она же. Некоторые особенности судебной защиты местного самоуправления // Местное право. 2012. № 2. С. 3-16; Она же. Судебная защита местного самоуправления. М.: Норма: Инфра-М, 2010.
2 См.: Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики / под ред. Ф.М. Рудинского. М.:
Мир, 2006. С. 382-383.
дела беспристрастным судом; право на публичное (открытое) судебное разбирательство; право на рассмотрение дела компетентным судом; право на законное судебное разбирательство; право на рассмотрение дела независимым судом; право на рассмотрение дела судом, созданным на основе закона; право на рассмотрение дела в разумные сроки.
Иногда к праву на судебную защиту дополнительно относят следующие права3: право на личное участие в судебном разбирательстве; право на получение решения по делу; право на обжалование решения по делу; право на пользование родным языком; право на исполнение вступившего в законную силу судебного решения; право быстро и официально быть уведомленным (как правило, в письменной форме) о решении, принятом по любой апелляции, включая юридические основания, на которых принималось решение; право получения гражданами юридической помощи в этом вопросе.
3 См.: Банников Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в РФ (общетеоретический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 17-19.
© Шугрина Е.С., 2015
* Шугрина Екатерина Сергеевна — доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). [eshugrina@yandex.ru]
123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.
** Публикация подготовлена при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Роль судебной практики в модернизации российского федерализма и местного самоуправления», проект № 12-03-00369, а также при информационной поддержке СПС «Консультант Плюс».
Статья подготовлена на основе доклада, сделанного на Международной конференции «Независимость правосудия как основа справедливости и мира», проходившей 30 мая — 1 июня 2014 г. в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
В практике российского конституционного правосудия выработаны подходы к выявлению содержания права на судебную защиту, сформулированы определенные гарантии его реализации в полном объеме4: доступность правосудия5; требование рассмотрения дел законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно6; соблюдение правил о подсудности7; наличие института судебного представительства8; обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе наделение сторон достаточными процессуальными правомочиями для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий9; предоставление государством возможности пересмотра дела вышестоящим судом в случае судебной ошибки10; обеспеченность со стороны государства исполнения судебного решения11 и др.12
В данной статье хотелось бы обратить внимание только на два аспекта права на судебную защиту — право на обращение в компетентный суд (термин Европейского Суда по правам человека) и право на исполнение судебного решения.
2. Следует констатировать, что до недавнего времени весьма противоречивую позицию занимали суды разной юрисдикции по новым категориям дел. Например, при рассмотрении споров, вытекающих из межбюджетных отношений, складывающихся между органами государственной власти и органами местного самоуправле-ния13. Есть масса примеров того, что одни суды общей и арбитражной юрисдикции отказывали
4 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 № 10-П; от 16.03.1998 № 9-П; Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2002 № 285-О.
5 Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 № 1-П.
6 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 № 3-П; от 16.03.1998 № 9-П.
7 Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2002 № 285-О.
8 Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П.
9 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 № 2-П; от 15.01.1999 № 1-П; от 10.12.1998 № 27-П.
10 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 № 9-П; от 03.02.1998 № 5-П; от 02.02.1996 № 4-П; Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О; от 08.07.2004 № 237-О.
11 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П; от 15.01.2002 № 1-П; от 30.07.2001 № 13-П.
12 См.: Адзинова Е.А., Кряжкова О.Н. Право на судебную защиту: регулирование и интерпретация // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 7. С. 13-18.
13 См., напр.: Шевелева Н.А., Гусарова М.И. Подведомственность дел, вытекающих из межбюджетных отноше-
ний: толкование норм законодательства в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции // Закон. 2012.
№ 8. С. 93-102; Шугрина Е.С. Особенности арбитражной практики по некоторым вопросам муниципальной собственности // Российский юридический журнал. 2009. № 1.
С. 188-201.
в принятии соответствующих обращений, другие суды общей и арбитражной юрисдикции рассматривали эти дела.
Арбитражные суды, обладая так называемой связной компетенцией, могут рассматривать только те дела, которые прямо предусмотрены в АПК РФ. Исследуя природу возникающих отношений, арбитражные суды, как правило, констатировали, что в данном случае речь не идет об экономическом споре в смысле арбитражного судопроизводства. Арбитражные суды достаточно однозначно и последовательно высказывали позицию о том, что спор, возникший из правоотношений, связанных с перераспределением бюджетных средств, не подведомствен арбитражному суду, поскольку основан на финансовых отношениях; споры, возникающие из финансовых правоотношений, регулируются не гражданским, а бюджетным законодательством.
Практика судов общей юрисдикции была не столь однозначна14. Суды общей юрисдикции нередко усматривают именно экономическую природу данных отношений, принимая отказные решения и предлагая заявителю обратиться в арбитражный суд. Это вынуждает арбитражные суды рассматривать дела в рамках данной категории дел, поскольку иное означает нарушение права на судебную защиту, предусмотренное в ст. 46 Конституции РФ, лишает органы местного самоуправления права на судебную защиту15.
Сейчас, с объединением Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ разница в подходах будет устранена, будет обеспечиваться единообразие судебной практики.
Можно приводить и другие аналогичные примеры, например, в каких судах и по каким процедурам можно оспаривать нормативные договоры, заключаемые между органами местного самоуправления разного уровня и касающиеся перераспределения полномочий между ними.
Анализ имеющейся судебной практики по делам, связанным с оспариванием соглашений, заключенных в порядке ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», показывает, что одним из самых проблемных вопросов является определение подведомственности. Складывающаяся практика является довольно противоречивой: одни суды считают, что данная категория дел подведомствена арбитражным судам, другие — что дела должны рассматриваться судами общей юрисдикции.
Например, в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2007 по делу
14 См., напр.: Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.05.2012 по делу № 33-4396/12.
15 См., напр.: Постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2009 по делу № А26-2847/2008.
№ А12-13055/07-С19 указывается, что довод ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду является ошибочным; оспариваемые действия муниципального образования относятся к сфере экономической деятельности, так как связаны с распределением бюджета муниципального образования. С другой стороны, в постановлении федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2009 по делу № А14-3558-2009/110/35 указывалось, что производство по настоящему делу было прекращено правомерно, поскольку оспаривание межмуниципального соглашения по вопросам передачи полномочий является спором между органами власти разных уровней по осуществлению ими своих полномочий, в том числе по вопросам разграничения их полномочий в области организации библиотечного обслуживания населения, а поэтому спор по настоящему делу не свидетельствует о его экономическом характере.
Кроме того, действующее процессуальное законодательство предусматривает различные процедуры рассмотрения дел. В порядке искового производства рассматриваются дела о нарушении прав или интересов заявителя; есть процедуры рассмотрения дел по оспариванию нормативных и ненормативных актов (и нормативные и ненормативные акты являются документами, принимаемыми в одностороннем порядке), действий или бездействия органов местного самоуправления. Специальной процедуры оспаривания соглашения (двустороннего документа) процессуальное законодательство не предусматривает. Поэтому зачастую в суде исследуется не столько текст собственно соглашения, сколько решения представительного (или иного) органа местного самоуправления, которыми утверждались согла-шения16. В этом случае фактически оспаривается нормативный акт органа местного самоуправления, а не соглашение, заключенное между муниципальными образованиями.
3. В последнее время суды выносят огромное количество решений, возлагающих определенные расходные обязательства на местные бюджеты. Причем во многих муниципальных образованиях размер таких сумм существенно превышает размер местных бюджетов. Возникает вполне закономерный вопрос: а как исполнять такие судебные решения? Стали появляться примеры того, что отдельные лица вынуждены брать кредиты для оплаты исполнительных листов.
Если органы местного самоуправления при рассмотрении в суде конкретного дела заявляют о невозможности совершить определенные действия, реализовать соответствующие полномочия в связи с отсутствием средств в местном бюджете,
принять на свой баланс имущество в связи с отсутствием возможности его содержать, то суды эти аргументы, как правило, игнорируют17.
На первый взгляд, кажется, что суды вроде бы правы. Стали появляться решения, когда суды используются позицию Европейского Суда по правам человека о том, что отсутствие средств в бюджете не является основанием для неисполнения судебного решения18. Органы местного самоуправления привлекаются к ответственности вплоть до уголовной за неисполнение решения органа государственной власти, решения суда.
Хотелось бы напомнить, что у Европейского Суда есть и иная позиция — за все решения органов местного самоуправления отвечает госу-дарство19. В результате в Европейском Суде появляется все большее количество связанных с неисполнением судебных решений по так называемым нефинансируемым мандатам.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 540-О, должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно — он является составной частью финансовой системы РФ; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в БК РФ.
Отрадно констатировать, что имеются и положительные примеры того, что суды отказывают в удовлетворении ряда предъявляемых к муниципалитетам требований, мотивируя это тем, что суды не вправе устанавливать дополнительные расходные обязательства, подменяя собой представительные органы местного самоуправления (расходы местных бюджетов утверждаются решениями представительных органов муниципаль-
16 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2007 по делу № А12-13055/07-С19.
17 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по делу № А39-2142/2012; Определение Приморского краевого суда от 17.03.2014 по делу № 33-2008.
18 Решение Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции»; Постановления Европейского Суда по правам человека от 12.07.2007 по делу № 18762/06 «Телятьева против Российской Федерации»; от 30.06.2005 по делу № 11931/03 «Тетерины против Российской Федерации»; от 03.11.2005 по делу № 63995/00 «Кукало против России»; от 15.01.2009 по жалобе № 33509/04 по делу «Бурдов против России (№ 2)».
19 Постановления Европейского Суда по правам челове-
ка от 21.06.2005 по делу № 24077/02 «Наталья Герасимова
(Natalya Gerasimova) против РФ». Ранее эту позицию Европейский Суд высказывал при рассмотрении других дел. См., напр.: «Бакли (Buckley) против Соединенного Королевства» (1996 г.) и «Чепмен (Chapman) против Соединенного Королевства» (2001 г.).
ных образований), что при вынесении решения необходимо исследовать и финансовые возможности муниципалитета, достаточность средств в местном бюджете20.
Безусловно, следует приветствовать такой комплексный подход к рассмотрению конкретных дел, государственное мышление судей, думающих о возможных последствиях принимаемых ими судебных решений, в первую очередь об исполнении.
4. На практике нередко возникают вопросы о соотношении частного и публичного права. Это проявляется, например, при решении вопросов об освобождении от уплаты государственной пошлины. Так, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления обращаются в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Однако типичной является ситуация, когда суд взыскивает с органов местного самоуправления государственную пошлину, посчитав, что обращение данного органа не преследовало защиту государственных или общественных интересов (при рассмотрении дел, связанных с правоотношениями, вытекающими из хозяйственных договоров, заключаемых органами местного самоуправления).
Иногда возникают совершенно неожиданные примеры необоснованного распространения гражданско-правовых норм на публично-правовые отношения, например, при решении вопроса о дисквалификации выборного должностного лица органа местного самоуправления. Например, при рассмотрении вопроса о задолженности по выплате заработной платы муниципальным служащим главой муниципального образования (задолженность возникла из-за несвоевременного перечисления трансферта из регионального бюджета) мировой судья стал рассматривать орган местного самоуправления как обычное коммерческое юридическое лицо и предложил главе муниципального образования для исключения в будущем такой ситуации идти и зарабатывать деньги, занимаясь дополнительной хозяйственной деятельностью, или сокращать число муниципальных служащих21. Очевидно, что принятие подобных решений является недопустимым.
Именно при рассмотрении дел с участием органов местного самоуправления суды все чаще стали сталкиваться с необходимостью более четкого разграничения гражданско-правовых и публично-правовых отношений. С «легкой руки» Конституционного Суда РФ на некоторые, казалось бы, традиционные гражданско-правовые отношения, возникающие, например, при формировании собственности, стали распространяться правила, действующие в сфере публичного права, и наоборот22. Классический пример таких отношений — отношения, возникающие при перераспределении публичной собственности, обусловленные перераспределением полномочий между разными уровнями публичной власти23.
Поэтому на самом деле судебные дела, связанные с участием органов местного самоуправления, зачастую основаны на необходимости комплексного применения норм разных отраслей права, а также действующих в них разных правовых режимов. Судья при рассмотрении конкретного дела сталкивается с необходимостью выявления этой специфики, точного определения применяемых норм, правовых принципов, установления баланса между частным и публичным. Это довольно сложная задача, требующая от судьи не только знания норм права, но и определенного правового и аналитического мышления.
Таким образом, термин «компетентный суд» приобретает иное содержание, связанное не только с правильным определением подведомственности и подсудности дела, но и достаточной квалификацией судьи рассматривать конкретную категорию дел.
5. Независимость суда принято рассматривать как независимость от органов власти. Очевидно, что суды должны быть «равноудаленными» от органов публичной власти. Однако споры, связанные с местным самоуправлением, зачастую являются спорами между разными органами власти (например, между органами государственной и муниципальной власти, а также между органами местного самоуправления). Анализ судебной практики показывает, что зачастую по одну сторону оказываются органы местного самоуправления, которые в большинстве случаев даже не имеют собственных юристов, а по другую — органы государственной власти, прокуратура и суды. К сожалению, имеются примеры
20 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 № Ф04-3751/2009(9374-А46-31) по делу № А46-2147/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008 № Ф04-7803/2008(17720-А46-6) по делу № А46-8827/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2008 № А78-3854/07-Ф02-78/08 по делу № А78-3854/07; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 22.02.2007 по делу № А13-2006/2006-09; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского Округа от 23.10.2006 № А78-961/06-С1-3/35-Ф02-5321/06-С2 по делу № А78-961/06-С1-3/35 и др.
21 Более подробно об этом деле см.: Шугрина Е.С. Судебная защита местного самоуправления. С. 249-251.
22 См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П; Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 540-0; от 07.12.2006 № 542-О; от 04.12.2007 № 828-О-П и др.
23 Речь идет об отношениях, возникающих в соответствии
со ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"».
того, как судебные решения выносятся при неполном исследовании фактических обстоятельств, а также норм права; суды «механически» становятся на сторону органов государственной власти, не разбираясь в муниципальной специфике. В результате появляются решения, в соответствии с которыми:
- на органы местного самоуправления возлагаются полномочия, которые не относятся к вопросам местного значения и не имеют надлежащего финансового обеспечения (появилась огромное количество дел, связанных с таким явлением, как «нефинансируемые мандаты»);
- органы местного самоуправления привлекаются к ответственности за правонарушения, которые они не совершали (например, главу муниципального образования привлекают к административной ответственности, налагая на него штраф за ненадлежащее содержание дороги, находящейся в частной собственности, бесхозяйной плотины и т.п.; суды не слушают аргументы, что выделение финансирования на содержание такого имущества запрещено и зачастую позже рассматривается как нецелевое расходование средств, что приводит к возбуждению уголовного дела в отношении этого главы);
- органы местного самоуправления получают в собственность имущество, которое у них не может находиться в силу прямого указания в законе (проблема так называемого непрофильного имущества, бесхозяйного и т.п.; классический пример — скотомогильники, которые в силу прямого указания закона должны находиться в собственности субъекта РФ24); Можно приводить и другие примеры. Получив несколько таких судебных решений и поняв, что бороться с «ветряными мельницами» бесполезно, должностные лица не редко слагают с себя полномочия, поскольку зачастую законных способов исполнения подобных решений просто нет. В результате профессионалы, заинтересованные в развитии территории муниципального образования, уходят из органов местного самоуправления. Наверное, реализация принципа независимости суда должна приводить к иным последствиям.
Конечно, суды, особенно мировые судьи, рассматривают огромное количество дел. И не всегда имеют достаточно времени для изучения материалов дела. Далеко не всегда судьи, рассматривающие дела, связанные с органами местного
24 Вопрос о скотомогильниках давно и однозначно разрешен Верховным Судом (см.: Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2010 № 32-В10-5); указано, что это имущество может находиться только в государственной собственности, однако на практике иногда выносятся и иные решения (см., напр.: решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25.12.2013). Органам местного самоуправления приходится затрачивать дополнительные усилия для восстановления законности (см., напр.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 14.03.2014 по делу № 33-938/2014; Постановление Волгоградского областного суда от 09.04.2014 по делу № 7а-295/14 и др.).
самоуправления, знают реальные особенности местного самоуправления, разбираются в муниципальном праве. Но почему от этого должны страдать органы местного самоуправления?
Безусловно, есть и позитивные примеры, демонстрирующие реальную независимость судебной власти. Например, на основании решения суда было признано незаконным распределение межбюджетных трансфертов в зависимости от результатов голосования на последних выборах. Так, прокурор Саратовской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими отдельных пунктов ч. 1 ст. 11 Закона Саратовской области от 13.12.2006 № 139-ЗСО «Об областном бюджете на 2007 г.» и ряда приложений к этому Закону. По мнению некоторых юристов, реальная причина заключалась в том, что деньги из областного бюджета распределялись между районами «произвольно, с учетом политической расстановки сил». Незаконные решения принимались в 2007 г. Муниципалитетам выделяли субсидии и дотации на «финансирование социально значимых расходов» — ремонт дорог, строительство объектов социальной сферы, оборудование школ, больниц и т.д. Общая сумма составила 2,8 млрд руб. Также предусматривались выплаты медицинским работникам фельдшерско-акушерских пунктов, скорой медицинской помощи и компенсации части родительской платы за детский сад. На эти цели региональный бюджет потратил около 255 млн руб. Средства перечислили муниципалитетам в виде субвенций25. Решением Саратовского областного суда от 18.12.2007 заявление прокурора Саратовской области удовлетворено. Определением Верховного Суда РФ от 09.04.2008 № 32-Г08-5 решение оставлено без изменений. В данном случае явно политический вопрос был переведен в юридическую плоскость; решение было вынесено в соответствии с нормами права, судом в полном смысле слова был реализован принцип независимости.
В завершение можно отметить, что независимость суда, основанность судебного решения на букве и духе закона, комплексном и всестороннем анализе материалов дела является действительной гарантией местного самоуправления; все чаще суды являются той последней инстанцией, куда обращаются за защитой нарушенных прав, в том числе в спорах с органами государственной власти.
В 2014 г. отмечается 150-летие судебной и земской реформ. Хотелось бы, чтобы использовались лучшие результаты имеющегося опыта совершенствования местного самоуправления и судебной власти, чтобы независимость судебной власти была реальной гарантией местного самоуправления, права на его осуществление, чтобы проводимая в последнее время реформа судебной власти дала положительные результаты и для местного самоуправления.
25 См.: Саратовская область. Верховный Суд признал незаконными статьи регионального бюджета // Новости местного самоуправления. 2008. 14 апр.
Библиография:
1. Адзинова Е.А., Кряжкова О.Н. Право на судебную защиту: регулирование и интерпретация II Конституционное и муниципальное право. 2006. № 7. С. 13—18.
2. Банников Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в РФ (общетеоретический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 30 с.
3. Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики I под ред. Ф.М. Рудинского. М.: Мир, 2006. 477 с.
4. Шевелева Н.А., Гусарова М.И. Подведомственность дел, вытекающих из межбюджетных отношений: толкование норм законодательства в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции II Закон. 2012. № 8. С. 93-102.
5. Шугрина Е.С. Некоторые особенности судебной защиты местного самоуправления II Местное право. 2012. № 2. С. 3-16.
6. Шугрина Е.С. Особенности арбитражной практики по некоторым вопросам муниципальной собственности II Российский юридический журнал. 2009. № 1. С. 188-201.
7. Шугрина Е.С. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по главе 8 Конституции РФ «Местное самоуправление» II Муниципальная власть. 2013. № 3. С. 19-29.
8. Шугрина Е.С. Судебная защита местного самоуправления. М.: Норма: Инфра-М, 2010. 336 с.
References (transliteration):
1. Adzinova E.A., Krjazhkova O.N. Pravo na sudebnuju zashhitu: regulirovanie i interpretacija II Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. 2006. № 7. S. 13-18.
2. Bannikov G.N. Problemy realizacii prava grazhdan na sudebnuju zashhitu v RF (obshheteoreticheskij aspekt): avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Saratov, 2006. 30 s.
3. Grazhdanskie prava cheloveka: sovremennye problemy teorii i praktiki I pod red. F.M. Rudinskogo. M.: Mir, 2006. 477 s.
4. Sheveleva N.A., Gusarova M.I. Podvedomstvennost' del, vytekajushhih iz mezhbjudzhetnyh otnoshenij: tolkovanie norm zakonodatel'stva v praktike arbitrazhnyh sudov i sudov obshhej jurisdikcii II Zakon. 2012. № 8. S. 93-102.
5. Shugrina E.S. Nekotorye osobennosti sudebnoj zashhity mestnogo samoupravlenija II Mestnoe pravo. 2012. № 2. S. 3-16.
6. Shugrina E.S. Osobennosti arbitrazhnoj praktiki po nekotorym voprosam municipal'noj sobstvennosti II Rossijskij ju-ridicheskij zhurnal. 2009. № 1. S. 188-201.
7. Shugrina E.S. Pravovye pozicii Konstitucionnogo Suda RF po glave 8 Konstitucii RF «Mestnoe samoupravlenie» II Municipal'naja vlast'. 2013. № 3. S. 19-29.
8. Shugrina E.S. Sudebnaja zashhita mestnogo samoupravlenija. M.: Norma: Infra-M, 2010. 336 s.
Материал поступил в редакцию 14 сентября 2014 г.
Independence of court as a guarantee of local self-government
SHUGRINA, Ekaterina Sergeevna — Doctor of Law, Professor of the Department of Constitutional and Municipal
Law of the Kutafin Moscow State Law University.
[eshugrina@yandex.ru]
23995, Russia, Moskva, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9.
Review. The article concerns some aspects of manifestation of the principle of independence of court in the sphere of municipal self-government, and the right to implement it. The author states that till recently the positions of the courts of different systems of jurisdictions were often contrary on the new categories of cases, including those arising out of inter-budgetary relations, challenging normative contracts concluded between the municipal self-government bodies of various levels and concerning re-distribution of competence among them. Special attention is paid to the problems of enforcement of judicial decisions when the amounts of the sums due are significantly greater than local budgets. The article concerns the issues of correlation between private and public law, the author shows that the court cases involving municipal self-government bodies are based upon the need for complex application of norms from various branches of law and different legal regimes in them. Independence of courts is basically regarded as its independence from the government bodies. However, the municipal self-government bodies are often disputes among various government bodies. It is obviously that courts should be equidistant from public government bodies.
Keywords: right to judicial protection, principle of independence of the court, local self-government, implementation of local self-government, the right to address the court, the right for the enforcement of the judicial decision.
