CC BY
3
НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 301952-8
INDEPENDENT EXPERT OPINION ON THE DRAFT FEDERAL LAW «ON AMENDING THE FEDERAL LAW «ON ADVOCACY AND THE LEGAL PROFESSION IN THE RUSSIAN FEDERATION» № 301952-8
В Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации рассматривается проект Федерального Закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (https://sozd.duma.gov.ru/bill/301952-8).
Полагаем, что изменения, предлагаемые инициаторами Законопроекта, не отвечают заявленным в Пояснительной записке к Законопроекту целям, поскольку они направлены на ограничение независимости адвокатуры, как института гражданского общества, а также на предоставление органам юстиции, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатским палатам субъектов Российской Федерации необоснованно широких полномочий, позволяющих им осуществлять преследование адвокатов за их профессиональную деятельность а следовательно - против гарантий реализации права граждан на получение квалифицированной юридической помощи.
Содержание Законопроекта показывает стремление усилить механизм воздействия государственных органов на адвокатуру посредством дисциплинарного производства, усложнения порядка доступа к адвокатской практике, введением необоснованных и ненужных требований, вводит ряд положений, фактически посягающих на охраняемую законом адвокатскую тайну. В то же время значимых проблем, действительно стоящих перед адвокатским сообществом, на современном этапе развития адвокатуры, государства и общества, предложенный Законопроект не решает, а способен их усугубить.
1. В Законопроекте (п.20 ст.1) предлагается закрепить в новой главе закона (4.1) статус Комплексной информационной системы адвокатуры России (КИС АР) как системы, предназначенной для комплексной автоматизации деятельности Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, адвокатских палат субъектов Российской Федерации, адвокатских образований и адвокатов, а также обеспечения информационного взаимодействия (обмена данными) и основы функционирования указанной системы.
В то же время вопросы об организации и обеспечении функционирования КИС АР, размерах стоимости и источниках финансирования ее создания и эксплуатации, о разработчиках данной системы и о том, в каком порядке была организована закупка создания данной системы и будет организовано ее обслуживание, остаются неизвестными широкой общественности, что указывает на наличие возможного конфликта интересов и прочих коррупциогенных факторов.
В Законопроекте не содержится положений, которые определяли бы, какие конкретно сведения будут размещаться в КИС АР, они определены лишь в общем виде. Не имеется и положений, способных нивелировать коррупционные риски и риски утраты или несанкционированного доступа к имеющейся в системе информации, которая может содержать адвокатскую тайну. Не разработаны нормативно, не рассматриваются и даже не упомянуты сколь-нибудь действенные меры ответственности за такие нарушения.
Внедрение КИС АР и закрепление ее статуса в законе в предложенном виде нарушает общепризнанные международные стандарты, поскольку оно способно привести к чрезмерному контролю за адвокатурой и адвокатами со стороны ФПА РФ, адвокатских палат и Министерства юстиции Российской Федерации.
Кроме того, поскольку КИС АР будет аккумулировать в себе значительный объем данных, получаемых от различных источников, будет обеспечена возможность доступа к ним широкого круга лиц, что несет в себе риски утечки информации или неправомерного ее использования в нарушение, в том числе и адвокатской тайны, тайны персональных данных и сведений о частной жизни адвокатов. При этом разработчиками Законопроекта не представлено убедительного обоснования необходимости функционирования КИС АР именно на нормативной основе.
Монопольное введение одной единственной информационной системы противоречит принципу независимости адвокатуры, положениям ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и фактически сложившемуся разнообразию уже существующих информационных систем, например той, что имеется в Адвокатской палате г. Москвы,
интегрированной с отдельной системой судов общей юрисдикции г. Москвы. Считаем необходимым, в этой части, перенять опыт информатизации судебной системы, где есть разные операторы, а не только Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Кроме того, предлагаемое нормативное закрепление статуса КИС АР не может быть поспешным и требует детальной проработки с учетом ее места в системе правовых государственных систем, как уже действующих (КАД «Арбитр» и ГАС «Правосудие»), так и создаваемой новой системы «Правовая помощь».
В связи с этим следует заключить, что предложение о применении КИС АР и нормативном регулировании ее создания и функционирования допустимо вводить в текст закона лишь при надлежащем обеспечении разрешения проблемных вопросов, четком закреплении положений о фактическом содержании всех сведений, подлежащих размещению в КИС АР или положения о том, что КИС АР не может содержать в себе сведения, составляющие адвокатскую тайну.
2. В Законопроекте (п.9 ст.1) предлагается установить в ст. 15 закона, что адвокаты на основании удостоверения будут иметь право доступа (прохода) в здания ряда судов и прокуратур в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности, а этот перечень будет несколько расширен по сравнению с действующим законом.
Однако перечень предложенных в Законопроекте органов и занимаемых ими помещений не обеспечивает доступ адвокатов именно в те из них, в посещении которых они в первую очередь заинтересованы для исполнения своих обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи, особенно если речь идет о неотложной ситуации. В первую очередь это органы следствия и дознания (отделы органов внутренних дел, Следственный департамент МВД РФ, Следственный комитет РФ и его подразделения, подразделения и управления Федеральной службы безопасности РФ, Государственной противопожарной службы МЧС РФ, таможенных органов). Не предусматривается и право прохода адвоката по удостоверению в места содержания задержанных системы МВД РФ и в пенитенциарные учреждения системы ФСИН РФ, в иные министерства и ведомства, а также в Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации.
Считаем также необходимым законодательно закрепить право беспрепятственного доступа адвоката при предъявлении удостоверения и ордера на территории и в помещения вышеуказанных органов, учреждений и помещений, где они располагаются, при введении в них мероприятий типа «плана «Крепость» и закрепить существенные меры ответственности за нарушение этого права.
Таким образом, предложенные в Законопроекте нормы не решают проблемы беспрепятственного доступа по удостоверению адвоката в то или иное учреждение, суд или государственный орган, а в очередной раз, уже на законодательном уровне, устанавливают ограничения на проход адвокатов в здания и помещения прямо не упомянутых в тексте закона государственных органов, которыми данный перечень может быть истолкован как исчерпывающий, что неизбежно создаст почву для различного рода нарушений профессиональных прав адвоката и прав их доверителей на получение квалифицированной юридической помощи.
Устранить обозначенные выше проблемы способно только внесение в текст законопроекта соответствующих дополнений.
3. В Законопроекте (п.12 ст.1) предлагается ввести в закон новую статью 17.1 и наделить Министерство юстиции Российской Федерации, наряду с его территориальными органами, правом вносить представления о прекращении статуса адвоката в адвокатские палаты субъектов Российской Федерации и закрепляется обязанность адвокатских палат рассматривать по существу все представления, внесенные министерством и его территориальными органами, и возбуждать по ним дисциплинарные производства, вне зависимости от их обоснованности и формального соответствия требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката.
Прежде всего, указанное предложение является посягательством на независимость адвокатуры и поэтому не может быть приемлемым ни в каком виде. Формулировки предлагаемой к принятию нормы противоречат Конституции Российской Федерации и постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации в части необходимости мотивировать решения государственных органов, тем более, если такое решение является вмешательством в реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи. Представления Министерства юстиции РФ о лишении статуса адвоката должны быть строго ограничены и не должны являться дискреционным полномочием, как это предложено в законопроекте.
Кроме того, формулировки предлагаемой к принятию нормы противоречат друг другу, поскольку в одной ее части указывается, что для рассмотрения представления органа юстиции не требуется возбуждение дисциплинарного производства и участие квалификационной комиссии, в то время как формулировка другого ее пункта ошибочно это предусматривает, что, безусловно, требует устранения.
4. По замыслу разработчиков Законопроекта (п.11 ст.1), из действующей нормы (пп. 1 п. 2 ст. 17 закона), содержащей основания для прекращения статуса адвоката, в том числе позволяющей прекратить его статус в порядке дисциплинарного производства за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей перед доверителем, предлагаются к исключению слова «перед доверителем».
При вступлении в силу указанных предложений статус адвоката может быть прекращен фактически за любое его действие или бездействие, волюнтаристски или дискреционно представленное как «неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей», будь то непредставление в адвокатскую палату каких-либо сведений, невыполнение или несвоевременное выполнение требований по повышению квалификации, несоблюдение любых указанных в законе сроков, критику действий руководства адвокатской палаты и за любые другие, ничем не ограниченные по форме и содержанию действия или бездействие, никак не касающиеся исполнения его профессиональных обязанностей перед доверителем.
Данные, не мотивированные в Пояснительной записке к Законопроекту предложения, в нарушение установленных гарантий независимости адвоката и адвокатуры, существенно расширяют возможности необоснованного применения к адвокатам самой строгой меры дисциплинарной ответственности и поэтому они не могут быть приняты.
5. В Законопроекте (п.16 ст.1) предлагается сократить численность адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, при которой ее высшим органом является не собрание адвокатов, а конференция адвокатов, с трехсот до ста членов (п.2 ст. 29 закона).
Таким образом, будут существенно сокращены возможности адвокатов по личному доведению своей точки зрения по вопросам деятельности адвокатской палаты до высшего органа управления адвокатской палатой.
Законопроект не учитывает того, что в настоящее время существует дисбаланс в формировании состава участников конференции, когда конференция адвокатской палаты по существу представляет собой собрание наиболее крупной по численности коллегии, в результате чего органы управления самой крупной региональной коллегии адвокатов воспроизводят себя в совете адвокатской палаты, что приводит к острому конфликту интересов и само по себе является коррупционогенным фактором.
В результате предложенного решения, которое является крайне вредным для развития демократических начал в организации адвокатуры, адвокаты будут существенно ограничены в праве принимать участие в общекорпоративных мероприятиях, а также в праве избирать и быть избранными в органы управления палатой, обострится уже существующая проблема «монополизации» дисциплинарных процедур и антиконкурентной практики лишения статуса адвоката тех, кто оппонирует руководству адвокатских палат по вопросам развития адвокатуры. В связи с этим данное предложение не должно быть принято.
6. В Законопроекте (п.9 ст.1) предложено установить возможность прекращения статуса адвоката по представлению территориального органа юстиции в случае, если в течение трех месяцев со дня внесения в реестр сведений об изменении адвокатом членства в адвокатской палате в территориальные органы юстиции не поступит уведомление адвокатской палаты другого субъекта Российской Федерации о приеме этого адвоката в члены адвокатской палаты (ст. 15 закона).
При этом ответственность адвокатской палаты за ненаправление уведомления или нарушение срока его направления, а также возможность обжалования указанных действий (бездействия) Законопроектом не предусматривается.
Предложенное нормативное регулирование создает условия для нарушения права адвоката на профессиональную деятельность и права доверителей этого адвоката на оказание им квалифицированной юридической помощи по причине действий (бездействия) сотрудников адвокатской палаты, а также в случае намеренного злоупотребления этой нормой или использования ее недобросовестным способом, что является недопустимым. В связи с этим данное предложение не должно быть принято.
7. В Законопроекте (п. 6 ст. 1) предложено установить, что Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов разрабатывается советом Федеральной палаты
адвокатов и утверждается федеральным органом юстиции. Также предлагается установить, что порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации будет устанавливаться не исключительно Советом Федеральной палаты адвокатов РФ, а им же, но только по согласованию с Министерством юстиции РФ (п.9 ст.1). Предлагаемый подход противоречит принципу независимости адвокатов и самоуправляемости адвокатуры, поэтому данные предложения не должны быть приняты.
8. В Законопроекте (п.7 ст.1) предложено установить, что моментом появления у сдавшего квалификационный экзамен претендента на статус адвоката возможности начать осуществление адвокатской деятельности будет являться момент внесения сведений о нем в Единый государственный реестр адвокатов (п. 3 ст. 12 закона).
Согласно действующему законодательству, адвокат приобретает статус и право осуществлять адвокатскую деятельность сразу же после успешной сдачи квалификационного экзамена и принятия присяги, и это принципиальный момент, учитывая, что адвокатура - это самоуправляемая и независимая корпорация.
Предлагаемое в Законопроекте изменение является для адвоката (а значит, и его доверителя) крайне опасным, поскольку оно безосновательно ограничивает его в праве на осуществление профессиональной деятельности при отсутствии принятого единолично сотрудником государственного органа решения, и его следует расценивать как негативно воздействующее на соответствующий ныне международным стандартам механизм доступа адвоката к профессии. Поэтому оно не должно быть принято.
9. В Законопроекте (п.4 ст.1) предлагается установить правило об истребовании от претендентов на статус адвоката документов о его состоянии или несостоянии на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по поводу лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств (п. 2 ст. 10 закона).
Однако сам по себе факт состояния на соответствующем учете, в силу других положений действующего закона, не подвергающихся корректировке, не предполагает юридическое признание претендентов недееспособными или ограниченно дееспособными, а значит, не может являться основанием для отказа в допуске претендента к квалификационному экзамену.
Данное предложение, при состоянии претендента на учете, но при отсутствии у него ограничений дееспособности, способно затруднить допуск к сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката, поэтому его следует признать коррупциогенным фактором, необоснованно затрудняющим доступ к профессии адвоката, вследствие чего оно не должно быть принято.
10. Состав квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, согласно Законопроекту (п.19 ст.1), предлагается дополнить представителем от научного сообщества (п. 2 ст. 33 закона).
Между тем из его текста не ясно, какое именно сообщество имеется в виду: сообщество ученых-юристов вообще, или ученых-юристов, изучающих вопросы адвокатской деятельности или организации и функционирования адвокатуры, или же речь в нем идет о вообще любом представителе любой отрасли научного знания.
При этом в Законопроекте не определены территориальные границы деятельности сообщества, представитель которого станет членом квалификационной комиссии конкретной адвокатской палаты, не указано, каким формальным критериям должен соответствовать и каким образом будет избираться этот представитель.
Подобный непроработанный подход к организации порядка формирования квалификационных комиссий адвокатских палат как комплексных, состоящих из представителей адвокатуры и государства органов, в функции которых входит допуск к адвокатской профессии и исключение из нее, порождает правовую неопределенность, содержит коррупциогенные факторы и, вопреки общепризнанным международным стандартам, может на нормативном уровне повлиять на независимость каждого адвоката и адвокатуры в целом.
При этом действующие нормы закона никак не препятствуют включению в состав квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации членов, являющихся представителями научного сообщества, но уменьшение числа адвокатов в ее составе посягает на принципы независимости адвокатуры, вследствие чего данное предложение не может быть принято.
11. В Законопроекте (п.2 ст.1) предложено уточнить требования к адвокатскому запросу, чтобы не допустить случаи заключения соглашений между адвокатом и доверителем, предметом которых
было бы только направление адвокатского запроса (ст. 6.1 закона). В частности, предлагается законодательно закрепить запрет на направление адвокатского запроса как самостоятельного предмета соглашения об оказании юридической помощи. Также предлагается установить недопустимость направления адвокатом запроса о разъяснении правовых норм, представлении позиции по вопросам правового характера, а также направления запроса, содержащего явное или скрытое обжалование решений уполномоченных органов (организаций) и должностных лиц, для которого предусмотрен специальный порядок.
Между тем запрет на направление подобных запросов уже фактически установлен Советом ФПА РФ в корпоративных актах (Решения от 24.09.2019 и от 08.07.2021), и этот вопрос не относится к компетенции законодательной власти и, соответственно, не требует законодательного урегулирования, вследствие чего введение предлагаемой нормы является нецелесообразным. Тем более что вопросы об обоснованности запрета на отдельные вариации содержания адвокатских запросов и о том, может ли адвокатский запрос быть самостоятельным предметом юридической помощи, являются предметом продолжающейся научной дискуссии.
По сути, предлагаемые нововведения нацелены не на ожидаемое адвокатами и их доверителями усиление статуса адвокатского запроса, а на новые, весьма сомнительные ограничения, поэтому данные предложения не должны быть приняты.
12. В Законопроекте (п.1 ст.1) предложено указать, что ордер на исполнение поручения, выдаваемый в настоящее время соответствующим адвокатским образованием, может также выдаваться и адвокатской палатой, членом которой является адвокат (п.2 ст. 6 закона).
Это предложение Законопроекта, как и в отношении содержания адвокатского запроса, не относится к компетенции федерального законодателя и, соответственно, не требует законодательного урегулирования. В настоящее время процедура выдачи ордера именно адвокатскими образованиями установлена, отработана и не требует каких-либо изменений. В случае же принятия поправок в данной части будет допущено смешение компетенции адвокатских образований и адвокатских палат.
Предложенные изменения способны нарушить баланс во взаимоотношениях между адвокатами, адвокатскими образованиями и адвокатскими палатами, сложившийся к настоящему времени, а также быть причиной возникновения разного рода организационных и технических проблем, затрудняющих осуществление адвокатской деятельности. Поэтому данное предложение не должно быть принято.
13. В Законопроекте (п.9 ст.1) предложено создать вместо разрозненных региональных реестров адвокатов, которые ведут сейчас территориальные управления Министерства юстиции РФ, один -«Единый государственный реестр адвокатов Российской Федерации» (ст. 14 закона).
В то же время фактическое существование и длительное функционирование уже в настоящее время федерального реестра адвокатов подтверждается наличием соответствующего сайта в сети «Интернет» (http://lawyers.minjust.ru/Lawyers), что исключает необходимость именно нормативного урегулирования данного вопроса.
При этом разработчиками Законопроекта не учитывается, что из положений закона, которые будут сохранять свое действие и в случае принятия Законопроекта, следует сохранение обязанности ведения реестров адвокатов также и за территориальными органами юстиции. Но если же эта обязанность будет устранена в ходе дальнейшей работы над Законопроектом, в результате окажется нерешенным вопрос о сохранении данных региональных реестров адвокатов, необходимых, в том числе, для подтверждения стажа адвокатской деятельности. Поэтому данное предложение не может быть принято без устранения приведенных недостатков.
Следует обратить внимание на то, что даже само по себе ведение реестра адвокатов государственными органами посягает на главные принципы адвокатуры - независимость и самоуправляемость, о чем свидетельствует зарубежный опыт. Во всех странах, где эти принципы уважаются, ведение реестров - прерогатива адвокатуры. Вследствие чего имеет смысл рассмотреть вопрос о передаче обязанности ведения реестров адвокатов в ведение органов адвокатского сообщества.
14. В Законопроекте (п. 2 и 3 ст.2) предложено внести изменения в п.2 ст. 29 закона, указав, что адвокатские палаты субъектов Российской Федерации действуют на основании Устава, принятого собранием (конференцией) адвокатов. Между тем необходимость того, чтобы каждая палата имела именно Устав, а не иной основополагающий организационный акт (например - Положение), в Пояснительной записке убедительно не обоснована. Для принятия нового Устава адвокатским палатам, не имею-
щим его в качестве основного акта, регламентирующего их деятельность, Законопроектом отводится весьма непродолжительный период времени (180 дней).
Это неизбежно приведёт не только к организационным проблемам, но и к незапланированным в смете материальным затратам, которые в конечном итоге придется нести адвокатам, поскольку бюджет адвокатских палат формируется исключительно за счет их обязательных отчислений. Кроме того, этот вопрос также не является прерогативной федерального законодателя и относится к предмету компетенции адвокатских палат. В связи с этим данное предложение не может быть принято, либо, как минимум, требуется установление более длительного срока на принятие соответствующих актов.
15. Законопроектом (п. 9 ст. 1 и п. 4 ст. 2) предложена необходимость замены удостоверений, выданных до дня вступления в силу закона, срок действия которых превышает пятнадцать лет со дня их выдачи в течение трех лет со дня вступления его в силу (ст. 15 закона).
Однако причина, по которой потребовалось осуществить массовую замену удостоверений всех адвокатов в России, не раскрывается, и не ясна. В то же время, безусловно, понятно, что изложенная в Финансово-экономическом обосновании к Законопроекту стандартная фраза о том, что «реализация положений, предусмотренных проектом... не повлечет дополнительных расходов федерального бюджета и иных бюджетов бюджетной системы...», на самом деле не соответствует действительности, поскольку для замены удостоверений значительного числа (более 80 000) адвокатов в России определенно потребуется задействование серьезных финансовых ресурсов, не говоря уже о многократном повышении технической нагрузки на аппарат Министерства юстиции РФ и его территориальных органов. Учитывая эти обстоятельства, полагаем, что данное предложение не может быть принято.
16. Также считаем необходимым поддержать обстоятельные критические замечания к Законопроекту, сформулированные Советом Адвокатской палаты г. Москвы (https://www.advokatymoscow.ru/ advocate/activity/info/11581/ ) и адвокатом А.В. Сучковым *(https://advstreetш/тоlumns/chrezvychayno-vrednoe-yavlenie-dlya-advokatury/ ).
Заключительные положения.
Оценивая Законопроект, следует прийти к выводу о том, что он не способен достичь декларируемых в Пояснительной записке к нему целей и задач, поскольку он содержит предложения о введении положений, способных существенно затруднить как саму адвокатскую деятельность, так и ее организацию.
Законопроектом существенно повышаются возможности ФПА РФ, адвокатских палат субъектов РФ, а также Министерства юстиции РФ и его территориальных органов, а через них - иных государственных органов, влиять на кадровый состав адвокатуры, нанося, при необходимости, «точечные удары» по отдельным представителям адвокатского сообщества.
Предложенные авторами Законопроекта решения в нарушение международных стандартов адвокатской деятельности (Международный Пакт о гражданских и политических правах, Основные принципы ООН, касающиеся роли юристов и других) способны негативным образом повлиять на независимость адвокатов и адвокатуры в Российской Федерации. Они способны привести к массовым нарушениям адвокатской тайны и созданию серьёзного дисбаланса между интересами государства и правами конкретных граждан и организаций на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами как действительно независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам.
По указанным основаниям полагаем необходимым обратиться в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации и в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с предложением отказаться от поддержки и принятия внесенного Законопроекта № 301952-8 либо вдумчиво, качественно, с учетом, прежде всего, мнения всех представителей адвокатского сообщества (а не только некоторых представителей руководства ФПА РФ и адвокатских палат, а также без учета мнения Совета самой многочисленной адвокатской палаты в России - АП г. Москвы), переработать его положения таким образом, чтобы они не ухудшали существующее в настоящее время правовое положение адвокатов, адвокатских образований и адвокатских палат, а были бы способны оказать позитивное воздействие на развитие адвокатуры, и, соответственно, на уровень правовой защищенности каждого, кто в соответствии с Конституцией Российской Федерации имеет право на квалифицированную юридическую помощь.
Считаем необходимым обратиться в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации как к организатору XI Всероссийского съезда адвокатов с предложением заслушать в ходе съезда по видео-
конференцсвязи адвокатов А.В. Рагулина и К.А. Москаленко по вопросам, связанным с содержанием предложенного Законопроекта и международного положения российской адвокатуры в свете доклада Специального докладчика ООН по вопросам независимости судей и адвокатуры A/HRC/50/36 от 22 апреля 2022 года, а также предложить принять Резолюцию, адресованную в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, о необходимости отклонить Законопроект № 3019528 либо подвергнуть его внесению существенных поправок, с учетом текста настоящего заключения.
Принято 10 апреля 2023 г. на заседании Общественной рабочей группы по оценке предложений в законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре в составе: Балданцэрэн Амгалан (адвокат АП г. Москвы), Бирюкова Ирина Анатольевна (адвокат АП Московской области, независимый эксперт, аккредитованный Министерством юстиции РФ уполномоченный на проведение антикоррупционной экспертизы законов и подзаконных актов), Дроздов Виктор Александрович (адвокат АП г. Санкт-Петербург), Костанов Юрий Артемьевич (адвокат АП г. Москвы, кандидат юридических наук, доцент), Мельниченко Роман Григорьевич (адвокат АП Волгоградской области, кандидат юридических наук, доцент), Москаленко Каринна Акоповна (адвокат АП г. Москвы), Наумов Сергей Геннадьевич (независимый эксперт, аккредитованный Министерством юстиции РФ уполномоченный на проведение антикоррупционной экспертизы законов и подзаконных актов, г. Саранск), Рагулин Андрей Викторович (адвокат АП г. Москвы, доктор юридических наук, доцент), Сидоров Илья Львович (адвокат АП г. Москвы).
Председательствующий на заседании: Адвокат, доктор юридических наук, доцент, руководитель Центра исследования проблем организации и деятельности адвокатуры АНО «Евразийский научно-исследовательский институт проблем права»
А.В. Рагулин
Примечание редакции:
(*) В целях научного цитирования приведена цитата на источник информации - журналистский проект «Адвокатская улица», который Решением Министерства юстиции Российской Федерации от 21.04.2023
включен в число перечень лиц, выполняющих функции иностранного агента.
