CC BY
198
УДК 327.7 ЮцийКИЛИН1
НЕЙТРАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВА НА РАСПУТЬЕ: ПРОБЛЕМА ВСТУПЛЕНИЯ В НАТО ФИНЛЯНДИИ И ШВЕЦИИ
Аннотация. В статье анализируются этапы сближения Финляндии и Швеции с НАТО после распада СССР, оценивается степень их политического и военного сотрудничества, отношение политических партий и общественного мнения к проблеме вступления этих стран в Североатлантический Альянс, даётся прогноз дальнейшего развития событий. В военном и экономическом отношении Финляндия и Швеция были готовы к вступлению в НАТО в начале 2000-х гг. В настоящее время препятствиями для принятия политического решения о подаче заявки о членстве являются преимущественно негативное общественное мнение двух стран, отсутствие парламентского политического консенсуса, необходимость проведения референдумов и зависимость от одновременного вступления этих государств в НАТО. В нормальных условиях окно возможностей для нового раунда актуализации натовской повестки может открыться только после парламентских выборов в 2018 и 2019 г., чему должна предшествовать активная обработка общественного мнения с неочевидным результатом. Понимая это, правящие элиты Финляндии и Швеции в условиях украинского кризиса в сентябре 2014 г. инициировали присоединение к программе Альянса Поддержка принимающей страны. Программа даёт двум странам вне НАТО возможность в условиях обострения международных отношений немедленно принять военную помощь от США, минуя бюрократические механизмы Альянса, и представляет гораздо большую опасность для России, чем формальное членство Финляндии и Швеции в НАТО.
Ключевые слова: проблема вступления в НАТО, Швеция, Финляндия.
В начале 1990-х гг. вследствие распада СССР и разрушения биполярной геополитической системы радикально изменилась как вся глобальная система международной безопасности, так и входившие в её структуру региональные элементы. Основным бенефициаром возникшего хаоса стал возглавлявшийся США Североатлантический альянс, начавший свой продолжительный "натиск на Восток" за счёт
© Килин Юрий Михайлович - д.и.н., заведующий кафедрой зарубежной истории, политологии и международных отношений, Петрозаводский государственный университет, председатель Карельского отделения АЕВИС. Адрес: 185910, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 33-410. E-mail, kilinyuri@mail.ru Статья подготовлена при выполнении проекта в рамках государственного задания Министерства образования и науки России 28.4306.2017/НМ. DOI: http://dx.doi.org/ 10.15211/soveurope220176576
поглощения бывших государств - членов ОВД и некоторых бывших республик СССР. Весьма сложная ситуация сложилась в Балтийском регионе с вступлением в блок Прибалтийских государств с 2004 г. НАТО практически полностью, за исключением Калининградской области, контролирует южное побережье Балтийского моря, а также выход в Атлантику через Датские проливы. Логическим завершением процесса превращения Балтийского моря во "внутреннее озеро НАТО", по мнению его руководства, стало бы вступление в этот военно-политический блок Швеции и Финляндии, что "было бы нетрудно для двух таких дееспособных и преданных делу стран"1 [Kirk, 2016].
На пути в НАТО две прежде нейтральные Северные страны действовали в рамках принципа "вместе и одновременно"2. Несмотря на схожесть геополитического положения, однотипную модель социально-экономического развития, длительный позитивный опыт Северного сотрудничества, география и история бросают разные вызовы этим двум странам. Финляндия имеет с Россией границу длиной 1300 км, тяжёлый опыт двух войн в XX в., страны являются крупными торговыми партнёрами. Швеция более удалена от России географически, не имея с ней общей границы, взаимный торговый оборот примерно в 2,5 меньше, чем российско-финляндский, а военные раны за 200 лет залечила история. География также диктует особенности отношения к ним НАТО - опираясь на Готланд, Швеция контролирует центральную часть Балтийского моря, играя ключевую роль в обеспечении безопасности Эстонии, Латвии и Литвы. Финляндия, расположенная в восточной части Балтийского моря, для Североатлантического альянса не столь важна, и лишь её ВВС и ВМС могли бы стать ценным дополнением натовских сил в Балтийском регионе [Karvinen, Puistola, 2015].
Сотрудничество Финляндии и Швеции с НАТО развивалось по разным сценариям: в период холодной войны нейтралитет Финляндии был направлен против участия в военном сотрудничестве с СССР, и до начала 1990-х гг. отношения с НАТО, видимо, ограничивались только передачей Альянсу через Швецию некоторых сведений военно-технического характера о вооружённых силах большого восточного соседа. Тайное политическое и военное сотрудничество, включая совместное оперативное планирование, Швеции с НАТО (на практике с США) началось ещё в 1950-х гг., когда в обмен на разрешение использовать свою территорию силам Альянса для обороны Норвегии Швеции было обещано оказать помощь в кризисной ситуации [Iloniemi, 2015: 170]. Готовая вступить в НАТО в 1950-е гг., в 1960 г. Швеция получила секретные односторонние военные гарантии США в случае нападения СССР [Nordberg, 2004: 186]. В коридорах штаб-квартиры НАТО Швецию шутливо называли "17-м членом НАТО" [Valtasaari, 2015: 167], а о масштабах её сотрудничества, включавшего в себя, в частности, создание правительства в изгнании в случае военной оккупации СССР [Iloniemi, 2015: 108-109], стало известно относительно недавно этом Швеция предпочитала
1 Слова анонимного представителя руководства НАТО на полях первой в истории встречи министров иностранных дел государств - членов НАТО, Финляндии и Швеции, состоявшейся в Брюсселе в мае 2016 г.
2 В большей степени этого подхода придерживаются финны.
3 Об этой книге см.: [Воронов К., 2013].
взаимодействовать иа двусторонней основе с Великобританией и США, избегая натовские структуры [Пошеш1, 2015: 106-107] \
В 1990-х гг. определилось несколько форматов включения Финляндии и Швеции в систему безопасности западного мира - государства одновременно развивают военное сотрудничество в рамках ЕС2 и КОКОЕРСО3, ведут консультации об оборонительном союзе Финляндии и Швеции, рассматривают возможность вступления в НАТО, а с 2014 г. интенсивно продвигают двустороннее военное сотрудничество с США. Путь от робких гостей в "прихожей" военной квартиры коллективного Запада до положения хозяев, принимающих НАТО в собственном доме4 занял немногим более 20 лет. Все это время за невзрачным внешним фасадом вялотекущей дискуссии о вступлении Финляндии и Швеции в Североатлантический альянс, происходила быстрая трансформация военных систем этих двух государств, в основном перешедших на стандарты НАТО в начале 2000-х гг.
В силу различий в политической культуре двух стран в Финляндии активной пронатовской силой выступает влиятельная часть политической элиты, которая купировала публичную дискуссию о НАТО, а важнейшие решения принимаются в тесном кругу военно-политического руководства страны, выбравшего тактику малых шагов, секретных договорённостей, обходных маневров и адресованной обществу полуправды с целью отвлечения общественного мнения и избежания негативной реакции России [Егуа8й, Еаак^о, 2001: 10-11]. В этом Финляндия сильно отличается от Швеции, в которой дискуссия о вступлении в НАТО, активно развернувшаяся только после войны 08.08.08 [Пошеш1, 2015: 173], носила и носит более открытый демократический характер, а партийный консенсус, как и референдум, обязательны ^апеп, 2016: 152]. Аргументация за и против вступления в Альянс за почти 25 лет, в течение которых ведётся дискуссия в Финляндии, претерпела лишь незначительные изменения [Ре8опеп, 2015: 63].
Сближение Финляндии с НАТО5 началось в июне 1992 г. с участия в Совете сотрудничества Североатлантического альянса в качестве наблюдателя. С вступлени-
1 Двустороннее взаимодействие с США для Финляндии и Швеции вновь стало приоритетным после начала украинского кризиса, так как для НАТО характерна затянутая процедура принятия решений, требующая согласия всех 28 членов Альянса, США же могут быстро реагировать на угрозы.
2 В форме т.н. управления кризисами, предложенного Финляндией и ставшего для Финляндии и Швеции своеобразной "задней дверью" в НАТО.
3 Северное оборонное сотрудничество, в котором участвуют Швеция, Дания, Норвегия, Финляндия и Исландия. Меморандум о создании подписан 4 ноября 2009 г. в Хельсинки. Официальный сайт: http://www.nordefco.org/.
4 Меморандум Швеции и Финляндии с НАТО по оказанию поддержки принимающей стороне (Host Nation Support), подписанный на саммите НАТО в Уэльсе 4 сентября 2015 г., и ратифицированный шведским риксдагом 25 мая 2016 г. [Yes to memorandum of understanding with NATO, 20161, финский парламент отказался его рассматривать, считая политическим, а не международным договором [Elo, 2016].
5 Для создания благоприятной атмосферы в отношениях с США в мае 1992 г. правительство Э. Ахо приняло решение о закупке крупнейшей по стоимости в истории страны партии из 64 самолётов американских истребителей-бомбардировщиков F-18 "Хорнет" общей стоимостью 18 млрд марок (3 млрд евро). Предложения Франции ("Мираж-2000") и Швеции ("Грипен") всерьёз не рассматривались, российские самолёты к тендеру не были допущены [Ervasti, Laakso, 2001: 25-28].
ем в должность 1 марта 1994 г. президента М. Ахтнсаари, сторонника сближения с НАТО, было снято последнее политическое препятствие для углубления сотрудничества с Альянсом [Дерябин, 2003: 71]. Ставший в апреле 1995 г. премьер-министром П. Липпонен также входил в лагерь сторонников сближения с НАТО. В мае 1994 г. Финляндия и Швеция подписали рамочный документ о вступлении в Партнёрство во имя мира. Во второй половине 1990-х гг. основным инструментом военно-технического и политического сближения Финляндии и Швеции с НАТО стало их участие в трёх этапах планирования и анализа процессов (PARP - Planning and Review Process) Программы партнёрства во имя мира [Ervasti, Laakso, 2001: 25-73].
С 1995 по 1999 г. в Финляндии и Швеции было реализовано два этапа планирования и анализа процессов, которые включали в себя, в частности, унификацию тактических знаков и использование английского языка для управления военными самолётами. С начала 2001 г. был реализован третий этап, включавший в себя в случае с Финляндией 64 пункта (20 общих, 22 для сухопутной армии, 12 для ВМС и десять для ВВС оборонительных сил страны) и налажено сотрудничество практически со всеми министерствами Финляндии, включая министерство образования. Финляндия и Швеция вошли также в ключевые комитеты НАТО: Технического обслуживания и снабжения (NAMSO), Комитет планирования для гражданского населения по чрезвычайным ситуациям (CEPC) [Ervasti, Laakso, 2001: 69-73, 137].
Финляндия не только сама занималась решением проблемы совместимости военных систем, перехода на тактическом и оперативном уровне к управлению войсками по стандартам НАТО1, но и по настоянию США2 с 1992 г. отвечала за проведение мероприятий по усилению обороноспособности Эстонии для её последующего вступления в НАТО, подготовив, в частности, к 2000 г. 100 эстонских кадетов в Военной академии и военных училищах и подарив артиллерийский дивизион (19 полевых орудий) своему южному соседу. В марте 2000 г. вице-адмирал Ю. Каскеала и зам. канцлера министерства обороны Эстонии Ю. Барбо подписали соглашение об обмене секретными данными [Ervasti, Laakso, 2001: 155-156]3.
В марте 1999 г. в интервью газете "Илта-Саномат" командующий оборонительными силами генерал Г. Хеглунд заявил, что Финляндия во всех существенных отношениях готова стать членом НАТО. Действительно, по оценке экспертов, совместимость вооружённых сил члена Альянса, Польши с НАТО к этому времени составляла лишь 25%, а Финляндии - по меньшей мере 70% [Ervasti, Laakso, 2001: 58, 79]4. Тогда же министр обороны Финляндии А. Тайна подвела итог натовскому спурту Финляндии: мы "обручены, но день свадьбы ещё не назначен". В свою очередь, министр иностранных дел, будущий президент Финляндии Т. Халонен определила характер этих отношений как "гражданский брак", заявив, что от вступления в НАТО страну отделяет "маленький шаг" [Forsberg, 2002: 251].
1 По меткому выражению бывшего командующего оборонительными силами Финляндии Г. Хеглунда, совместимость ВС НАТО и Финляндии как у "штепселя и розетки" [Hägglund, 2014: 170].
2 США отклонили предложения Дании и Швеции о проведении ими работы по повышению уровня обороноспособности Эстонии, настояв на выборе Финляндии [Ervasti, Laakso, 2001: 155-156].
3 Такие же соглашения Эстония подписала с США и Польшей.
4 В 2002 г. о полном соответствии вооружённых сил Финляндии стандартам НАТО и желательности вступления в Альянс заявил адмирал Ю. Каскеала [Kuusisto, 2003: 131].
С начала 2000-х гг. до украинского кризиса основной формой взаимодействия Финляндии и Швеции с НАТО было участие военных контингентов двух государств в операциях Альянса в Косово (KFOR) и Афганистане (ISAF)1 [Nato-led Resolute Support in Afganistan,2014]. Украинский кризис и проблема Крыма инициировали новый этап отношений Финляндии и Швеции с НАТО, выведя их на качественно новый уровень под воздействием иррационального страха перед несуществующей военной угрозой со стороны России. 4 сентября 2014 г. на саммите НАТО в Уэльсе командующий оборонительными силами Финляндии Я. Линдберг и командующий вооружёнными силами Швеции генерал С. Горансон в присутствии министров обороны двух стран подписали меморандум о взаимопонимании, согласно которому страны присоединились к программе Альянса Поддержка принимающей страны (Host Nation Support) [Finland and Sweden sign Memorandum of Understanding with NATO, 2015]2.
Эта допускающая широкое толкование новая форма взаимодействия с НАТО включает в себя право принимающей страны приглашать войска Альянса или других стран3 как в мирное время, так и в период кризиса. Критики НАТО сразу же увидели в этом соглашении большую опасность [Näin Suomea viedään, 2016], и бывший министр иностранных дел (1976-1977) профессор К. Корхонен назвал его "большим гвоздём, забитым в гроб независимости Финляндии". Обратив внимание общественности на отсутствие официального перевода документа на финский язык, Корхонен выделил его принципиальные моменты: отсутствие ограничений на количество иностранных войск, мест их дислокации, снабжения, вооружений, включая ядерные, право на транзит, что напомнило ему о транзитном договоре 1940 г., заключенном Финляндией с нацистской Германией [Korhonen, 2015: 18-19]. 7 января 2015 г. К. Корхонен обратился с открытым письмом к подписавшему соглашение генералу Я. Линдбергу, предложив ему поставить себя на место российского генерала в Москве или в штабе Ленинградского военного округа и задав вопрос, каким образом командующий оборонительными силами будет защищать свою страну в случае упреждающего неядерного ракетного удара России по натовским целям в условиях возможного предвоенного кризиса [Korhonen, 2015: 27-29].
Ситуацию с соглашением, без его упоминания, несколько прояснил в новогоднем обращении к гражданам Финляндии 1 января 2015 г. президент С. Ниинистё, заявивший: "России хорошо известно, что Финляндия была и остаётся частью Запада", а ответом на новые вызовы и "неожиданные угрозы", станет "обеспечение обороноспособности в изменившейся ситуации", что невозможно "без существенных дополнительных усилий" [Tasavallan presidentti Sauli Niinistön uudenvuodenpuhe, 2015]. Таким образом, соглашение 4 сентября 2014 г. является одним из "существенных усилий". В 2016 г. дополнительными "существенными усилиями" стали совместные учения финских ВВС и 173-го истребительного крыла национальной гвардии Орегона, которое прибыло в Финляндию для проведения учебных боев "один на один". Кроме выполнения поставленных учебных задач, американские "Орлы" (F-15 Eagle) прибыли и с целью пощекотать русского медве-
1 Швеция также участвовала в операции НАТО в Боснии и Герцеговине [NATO's relations with Sweden, 2015].
2 Подробная оценка саммита содержится в [Данилов, 2015].
3 На двусторонней основе.
дя. По словам командира крыла полковника Д. Смита, из-за сложных погодных условий ему пришлось пролететь в 24-32 км от российско-финляндской границы. На завершающем этапе учений, американские и финские лётчики совместно обороняли район авиабазы в Риссала, а роль нападавшей стороны играли прибывшие в Рованиеми шведские самолеты [Holopainen, 2016].
Сторонникам и противникам членства Финляндии в Североатлантическом альянсе трудно подвести баланс. Выгоды совместной обороны в рамках НАТО очевидны для сторонников вступления в блок: Швеция, Дания и Норвегия имеют лучше технически оснащённые вооружённые силы, Финляндия же сохраняет крупный мобилизационный потенциал (армия военного времени 350 тыс. человек), систему всеобщей воинской повинности и эффективную систему территориальной обороны [Nordberg, 2004: 181] и могла бы в случае необходимости предоставить "свои резервы" союзникам, для чего необходимо "срочно принять закон" о возможности применения вооружённых сил Финляндии в целях обороны "не только на своей территории" [Valtasaari, 2015: 171, 174]. Сторонники членства Финляндии в НАТО считают, что благоприятное время для вступления страны в НАТО было упущено в начале 2000-х гг., возлагая "тяжёлую ответственность перед историей" за это на руководителей государства [Tarkka, 2015: 328]1.
С другой стороны, ценность Швеции как военного союзника в рамках любых форматов обеспечения безопасности для Финляндии невысока. Состояние вооружённых сил Швеции после военной реформы в этой стране вызывает "особую озабоченность" в Суоми, так как, по мнению финского военного эксперта, её западный сосед не в состоянии защитить самого себя, сократив сухопутную армию до десяти батальонов и отказавшись от системы территориальной обороны, что не позволяет шведам оказать достойное сопротивление даже немногочисленным войскам специального назначения [Nordberg, 2004: 187]. Бывший начальник управления образования оборонительных сил Финляндии полковник Э. Нордберг с нескрываемой горечью отмечал, что "Швеция чувствует себя в полной безопасности за Финляндией и Прибалтикой" [Nordberg, 2004: 186, 187]2.
Подача заявки на вступление в НАТО является как внешне- так и внутриполитической проблемой. Опросы общественного мнения в Швеции и Финляндии о членстве в НАТО, проведённые в 2014-2016 гг., дают схожие результаты. Несмотря на некоторый рост пронатовских настроений, вызванный кризисом на Украине и присоединением Крыма к России, противников вступления в НАТО в Швеции в декабре 2015 г. насчитывалось 50% (56% в апреле 2014 г.), сторонников - 34% (28%), колеблющихся - 16% (15%) [Hur bör man fraga om Nato?, 2016)]. В Финляндии позиции сторонников вступления в НАТО в 2015 г. заметно укрепились (26% в сравнении с 18% в 2014 г.), число противников уменьшилось на 8 процентных пунктов (43% и 51%). В сравнении со Швецией, в Финляндии в два раза выше число колеблющихся - 32% (30% в 2014 г.) [EVAn Arvo- ja asennetutkimuksen
1 В этом перечне М. Ахтисаари, Т. Халонен, П. Липпонен, М. Ванханен и Э. Туомиоя.
2 Отмечается, что Швеция стала сокращать свои вооружённые силы в 2004 г., когда началось военное усиление России. В 1970 г. военный бюджет Швеции в восемь раз превышал показатель Финляндии. В 2014 г. у Швеции была самая маленькая армия в сравнении с Данией, Норвегией и Финляндией. [Катпеп, Рш$1о1а2015: 25, 26]. В конце 1980-х гг. шведская армия военного времени составляла почти 700 тыс. человек. [Тагкка, 2015: 96].
ennakkotieto, 2016]. Эти данные свидетельствуют о большой степени устойчивости общественного мнения двух Северных стран к интенсивной антироссийской кампании в национальных мейнстримовых СМИ, в том числе благодаря активно действующим пацифистским организациям1 и влиятельным политическим партиям.
Самым большим препятствием в Финляндии и Швеции для подачи заявки на вступление в НАТО является сильная политическая, в том числе парламентская, оппозиция этому шагу в неизвестность. Из восьми финских парламентских партий членство в НАТО открыто поддерживают лишь две: правоцентристская Коалиционная партия2 и Шведская народная партия, совместно имеющие в парламенте 47 депутатов из 200 [Eduskunta ryhmät, 2016]. Похожая картина и в шведском риксдаге: из восьми представленных в нём партий четыре выступают за подачу заявки в НАТО, четыре - против3 [Ojanen, 2016: 157], из 349 депутатов к пронатовским партиям относятся 141, к противникам членства в НАТО - 208 [Ledamöter & partier, 2016]. Эти выкладки в обоих случаях несколько упрощают ситуацию, так как в лагери сторонников и противников членства в НАТО входят и оппоненты политического консенсуса в каждой отдельно взятой партии. Тем не менее, противники членства в Альянсе в парламентах (в риксдаге их заметно меньше) имеют явное большинство и эта ситуация, если не будет резкого обострения кризиса в международных отношениях, сохранится до следующих выборов, в Швеции в 2018 г. и в Финляндии в 2019 г.
В Швеции и Финляндии придерживаются разных точек зрения о процедуре вступления в НАТО в случае, если об этом будет принято политическое решение: в Швеции в обязательном порядке будет проведён консультативный референдум, в Финляндии же этот вопрос является открытым и активно обсуждается4. Учитывая силу антинатовских настроений в этой стране, сторонники членства в Альянсе предлагают упрощенную процедуру вступления5: вопрос о подаче заявки решает президент по предложению Госсовета, в парламенте требуется большинство в 2/3, а после обращения к Генеральному секретарю НАТО начинается "интенсивный диалог", который в случае с Финляндией, учитывая её длительное сотрудничество с НАТО, будет продолжаться считанные месяцы. Исходя из опыта других государств, Финляндия может завершить свой путь в НАТО в течение года. Надежды сторонников "парламентского пути" в НАТО связаны с тем, что депутаты будут
1 В Швеции антинатовские силы, в частности, объединяются вокруг сайта Bevara Alliancefriheten Nej till NATO medlemskap [Preserving Freedom From Alliance. No to NATO membership]. URL: http://www.alliansfriheten.se/. В Финляндии большую активность проявляют "Rauhanliitto" ["Союз за мир"]/ URL: http://www.rauhanliitto.fi/, Rauhanpuolustajat ["Защитники мира"]. URL: http://www.rauhanpuolustajat.org/, Sadankomitea ["Комитет ста"]. URL: http://www.sadankomitea.fi/.
2 Начала открыто поддерживать членство в НАТО с 2006 г. [Karvinen, Puistola, 2015: 218].
3 За НАТО выступают Партия центра (22 депутата), Народная партия - либералы (19), Умеренная коалиционная партия (84) и Христианско-демократическая партия (16), против -СДПШ (113), Шведские демократы (49), Партия зелёных (25), и Левая партия (21).
4 Впервые о необязательности проведения этого референдума было заявлено в передовице самой влиятельной финской газеты "Хельсингин Саномат" 26 ноября 2002 [Newby, 2003: 152].
5 В январе 2015 г. председатели всех парламентских партий заявили о неактуальности подачи заявки. Тогда же идею необходимости проведения референдума о членстве в НАТО. поддержали 63% опрошенных граждан страны. [Karvinen, Puistola, 2015: 231].
голосовать индивидуально, не придерживаясь партийной дисциплины [Karvinen, Puistola, 2015: 231, 235].
Для принятия политического решения о подаче заявки на вступление в НАТО требуется проведение всестороннего анализа, учитывающего положительные и негативные стороны последствий этого шага. В Финляндии с 1990-х гг. в рамках МИД, Института внешней политики и Атлантического общества1 проводилась активная аналитическая работа, оценивающая последствия вступления в НАТО; в Швеции до 2015 г. на государственном уровне деятельность аналогичных масштабов не велась [Valtasaari, 2015: 176], что объясняется меньшей актуальностью проблемы для этого государства, уже более 50 лет делающего ставку на двусторонние военные отношения с США.
В рамках подготовки Государственным советом Финляндии доклада по вопросам внешней политики и политики безопасности в январе 2015 г. по поручению финского МИД независимый международный коллектив авторов (Швеция, Франция, Финляндия) приступил к работе над вторым после 2007 г. [Sierla, 2007] докладом о возможных последствиях вступления Финляндии в НАТО. Доклад [Bergquist, Heisbourg, Nyberg, Tiilikainen, 2016] был передан министру иностранных дел Т. Сойни 29 апреля 2016 г. Авторы заняли нейтральную позицию, оценив все возможные положительные и негативные воздействия членства Финляндии в НАТО [Bergquist, Heisbourg, Nyberg, Tiilikainen, 2016: 3]. В Швеции судьба аналогичного доклада складывалась сложнее как в силу более запутанной внутриполитической ситуации, так и меньшей в сравнении с Финляндией спешки [Ojanen, 2016: 157]. В августе 2015 г. подготовка доклада была поручена шведскому дипломату К. Брингеусу. Доклад был опубликован 9 сентября 2016 г. [Bjereld, 2016].
В случае принятия положительного решения процедура вступлении Швеции в Альянс, что обусловлено проведением общенационального референдума, будет продолжаться 12-15 месяцев [Bringeus, Eriksson, 2016: 147]; график аналогичного процесса в Финляндии доклад не определяет, учитывая влиятельную внутриполитическую оппозицию и негативное общественное мнение по вопросу о вступлении в НАТО [Bergquist, Heisbourg, Nyberg, Tiilikainen, 2016: 51-52].
В докладе К. Брингеуса подача заявки Швецией не обусловливается аналогичными действиями Финляндии, при этом указывается, что оборонное сотрудничество двух стран на Балтике оказывает стабилизирующее воздействие на регион. С другой стороны, в кризисный период это сотрудничество увеличивает риски для Швеции, которой, возможно, придётся принять участие в обороне протяжённой восточной границы Финляндии, в то время как Финляндия укрепит свою безопасность, выдвигаясь на запад за счёт Швеции, что вносит дисбаланс в существующую систему безопасности [Muilu, 2016]. Финский доклад, напротив, подчёркивает необходимость совместной подачи заявки2, в противном случае Финляндия может оказаться в небезопасном положении [Bergquist, Heisbourg, Nyberg, Tiilikainen, 2016: 6].
В обоих докладах российская угроза оценивается примерно одинаково - поведение России стало более угрожающим и непредсказуемым, имея своей исходной точ-
1 Атлантическое общество (фин. - АйапШ-Беига), основная пронатовская площадка Финляндии, объединяющая 900 представителей политической и академической элиты страны. Официальный сайт: http://at1anttiseura.fi/
2 О координации действий Швеции и Финляндии см.: [Громыко, Плевако, 2016: 14].
кой присоединение Крыма, что привело к ослаблению безопасности и в Балтийском регионе [Bergquist, Heisbourg, Nyberg, Tiilikainen, 2016: 36, Bringeus, Eriksson, 2016: 36-37]. В публичном дискурсе Швеции и Финляндии эта проблематика обсуждается в различном ключе - на западном побережье Ботнического залива тема русской угрозы стала обсуждаться раньше и носила более интенсивный характер, включая публикацию множества сценариев военного нападения России [Muilu, 2016].
Согласно докладу, в случае вступления в НАТО, в условиях военного конфликта на Балтике Швеция примет участие в военных действиях, учитывая фактор "ворот в Балтику", о. Готланда, российский контроль над которым воспретит доступ вооруженным силам других стран - членов НАТО в Балтийское море, что заставит Швецию предоставить НАТО своё воздушное пространство, военно-воздушные базы и порты. В свою очередь, Финляндия сосредоточится на защите своей собственной территории. Этот же вариант действий для Финляндии предпочтителен и при гипотетическом нападении России на государства Прибалтики, так как переброска войск через Финский залив ослабит возможности сильной территориальной обороны государства. Согласно докладу К. Брингеуса, в условиях кризиса Швеция окажет военную поддержку как Северным странам, так и государствам Прибалтики. В последнем случае Швеция будет быстро вовлечена в военные действия, так как НАТО нуждается в её воздушном пространстве и контроле над Готландом [Muilu, 2016].
В настоящее время два бывших нейтральных государства Балтики находятся на перепутье. Ни один из существующих форматов обеспечения безопасности Швеции и Финляндии не является для этих стран комфортным, поэтому обе они сохраняют возможность отказа от неприсоединения к военным блокам, причём позиция Финляндии выражена более отчётливо [Valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko, 2016: 19]. Создание оборонительного союза двух государств политически неприемлемо для Швеции [Vaijus, 2016], военное сотрудничество с ней финские военные считают в целом неэффективным, хотя и полезным [Hägglund, 2014: 174-175], Европейский Союз по-прежнему не имеет независимых от НАТО военных сил1, а подаче совместной заявки (другие варианты финнами не рассматриваются) о вступлении в НАТО препятствуют общественное мнение и парламентское большинство двух стран.
В этих условиях помимо укрепления национальной обороны2 остаётся только один реалистичный сценарий - укрепление двусторонних военных отношений с США. По авторитетному мнению генерала Г. Хеглунда, который семь лет командовал оборонительными силами Финляндии, после чего в течение трех лет возглавлял военный комитет ЕС, хорошие отношения с мировым лидером "не требуют членства в НАТО, так как Альянс является лишь внешнеполитическим инструментом США, а не способом получить одобрение Вашингтона" [Hägglund, 2014: 179].
1 Бывший командующий оборонительными силами Финляндии Г. Хеглунд предлагает передать военные структуры НАТО в Европе Евросоюзу, создав "НАТО двух опор". По его мнению, шведский МИД опасается, что тесное военное сотрудничество с Финляндией приведёт Швецию в НАТО и повредит её давним отношениям с США в военной сфере [Наяя1ип4 2014: 174, 180].
2 В случае со Швецией - прекращение дальнейшего ослабления её оборонительных сил.
Для Швеции, имеющей более чем полувековой опыт военного сотрудничества с США, этот подход также представляется очевидным.
Несмотря на то, что де-факто Финляндия и Швеция с начала 2000-х гг. являются членами НАТО, вероятность подачи заявки о вступлении в Альянс до следующих парламентских выборов исчезающе мала, если не произойдёт резкого ухудшения международной ситуации. Между тем, воспользовавшись событиями на Украине, инициированными Евросоюзом и США, Финляндия и Швеция 4 сентября 2014 г. заключили соглашение, которое в военном отношении гораздо более эффективно, чем членство в пораженном бюрократией и внутренними дрязгами Североатлантическом Альянсе, институционально и организационно неспособном к быстрой реакции на новые вызовы и угрозы. Учитывая характер соглашения, в условиях гипотетического кризиса у лидера НАТО появилась уникальная возможность в течение считанных часов1 поставить под контроль всё северное побережье Балтийского моря от Датских проливов до финских портов Котка и Хамина. Соглашение 2014 г. является высокоэффективным полноценным субститутом формального членства Швеции и Финляндии в НАТО, пистолетом, ствол которого направлен против второго по значимости города России - Санкт-Петербурга.
В настоящее время вступление Финляндии и Швеции в НАТО с учётом текущей внутри- и внешнеполитической ситуации не является актуальной проблемой для этих стран, так как основное препятствие на пути к формальному членству -негативное отношение общественного мнения - не является легкоустранимым и требует больших дополнительных усилий пронатовских сил, окно возможностей для которых может открыться только в случае резкого обострения международной ситуации, способного актуализировать натовскую повестку в ходе следующих парламентских выборов. Учитывая это, правящие политические элиты Финляндии и Швеции ускорили сближение с НАТО, воспользовавшись кризисом на Украине для присоединения к программе Североатлантического альянса "Поддержка принимающей страны", представляющей для России гораздо большую угрозу, чем формальное членство её соседей по Балтике в НАТО.
Список литературы
Громыко Ал.А., Плевако Н.С. (2016) О возможности вступления Швеции и Финляндии в НАТО // Современная Европа, №2, с. 13-16.
Данилов Д. (2015) "Валлийская стратегия" НАТО: искусство перевоплощения. // Обозреватель -Observer, №4, с. 54-70.
Дерябин Ю.С. (2003) Все ли так спокойно на Севере Европы? // Современная Европа, №4, с. 68-79.
Воронов К. (2013) Швеция - НАТО: конспиративная уния под лейблом нейтралитета // Мировая экономика и международные отношения, №5, с. 110-120.
References
Gromyko Al.A., Plevako N.S. (2016) O vozmozhnosti vstuplenija Shvetsii i Finlyandii v NATO // Sovremennaya Evropa, №2, c. 13-16.
Danilov D. (2015) "Valliyskaya strategiya" NATO: iskusstvo perevoploscheniya. // Obozrevatel - Observer, №4, c. 54-70.
Deryabin Yu.S. (2003) Vse li tak spokoyno na Severe Evropy? // Sovremennaya Evropa, №4, s. 68-79.
Voronov K. (2013) Shvetsiya - NATO: konspirativnaya uniya pod leyblom neytraliteta // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnyie otnosheniya, №5, c. 110-120.
1 Как отмечает генерал Г. Хеглунд: "очевидно, помощь придёт по воздуху" [Hagg1und, 2014: 181].
Bergquist M., Heisbourg F., Nyberg R. and Tiilikainen T. (2016) Arvio Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden vaikutuksista [An Estimation of the Impacts of Finland's possible NATO membership]. Suomen ulkoasianministeriö [Ministry of Foreign Affairs of Finland], Helsinki, Finland.
Bjereld U. (2016) "Sverige, Nato och Krister Bringeus utredning" [Sweden, NATO and Krister Bringeus' investigation], available at: http://ulfbjereld.blogspot.ru/2016/09/sverige-nato-och-krister-bringeus.html. (Accessed 10 October 2016).
Bringeus K. and Eriksson C. M. (2016) Säkerhet i ny tid [Security in the New Time]. Betänkande av Utredningen om Sveriges försvars- och säkerhetspolitiska samarbeten. [A Report by Swedish Commission on Defense and Security Policy collaborations]. Elanders Sverige AB, Stockholm, Sweden, available at: http://www.sou.gov.se/wp-content/uploads/2016/09/S0U-2016_57_webb.pdf. (Accessed 7 November 2016).
Eduskunta ryhmät [Parliament Groups]. (2016), available at:
https://www.eduskunta.fi/FI/kansanedustajat/eduskuntaryhmat/Sivut/default.aspx. (Accessed 10 October 2016).
Elo M. (2016) "Onko isäntämaasopimus laillinen" [Is the Host Nation Contract Legal?], available at: https://vastavalkea.fi/2016/02/29/onko-isantamaasopimus-laillinen/. (Accessed 10 October 2016).
Ervasti P. and Laakso J. (2001) Karhun naapurista Naton kainaloon - puolueettoman Suomen marssi län-tisen sotilasliiton leiriin [From Bear's neighborhood to NATO's armpit - a Neutral Finland's March Into the Camp of the Western Military Alliance]. WSOY, Helsinki, Finland.
EVAn Arvo- ja asennetutkimuksen ennakkotieto: Nato-kannat muuttuneet myönteisemmiksi [EVA Preliminary Investigation of Values and Attitudes: NATO opinions become more positive]. (2016), available at: http://www.eva.fi/blog/2015/02/03/evan-arvo-ja-asennetutkimuksen-ennakkotieto-nato-kannat-
muuttuneet-myonteisemmiksi/. (Accessed 10 August 2016).
Finland and Sweden sign Memorandum of Understanding with NATO. (2015), available at: http://www.shape.nato.int/finland-and-sweden-signing-a-memorandum-of-understanding-with-nato-for-operational-and-logistic-support. (Accessed 10 September 2016).
Forsberg T. (2002) Nato-kirja [NATO-book]. Ajatus Kirjat, Jyväskylä, Finland.
Holopainen S. (2016) "F-15-hävittäjät harjoittelevat Suomessa - näin lähellä Venäjän rajaa amerik-kalaiskone lensi" [F-15 fighters train in Finland - the American plane flew so close to the Russian border], available at: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001177456.html. (Accessed 10 October 2016).
Holström M. (2011) Den dolda alliansen [The Hidden Alliance]. Atlantis, Stockholm, Sweden.
Hur bör man fraga om Nato? [How should we talk about NATO?]. (2016). Ipsos Piblic Affairs. Available at: https://opinionslaget.wordpress.com/category/nato/. (Accessed 10 August 2016).
Hägglund G. (2014) Rauhan utopia [Peace Utopia]. Docendo, Jyväskylä, Finland.
Kirk L. (2016) "Sweden and Finland upgrade Nato relations", available at: https://euobserver.com/nordic/133493. (Accessed 7 September 2016).
Iloniemi J. (2015) Maantieteelle emme mahda mitään [We Can Do Nothing to Geography]. Docendo, Jyväskylä, Finland.
Korhonen K. (2015) "Luovutussopimus" [A Transfer Treaty], in Näin Suomea viedään [In This Way Finland is Being Dragged], VS-Kustannus, Alajärvi, Finland, pp. 17-24.
Korhonen K. (2015) "Kirje Suomen puolustusvoimien komentajalle" [A Letter to the Commander of the Finnish Defence Forces], in Näin Suomea viedään [In This Way Finland is Being Dragged], VS-Kustannus, Alajärvi, Finland, pp. 27-29.
Kuusisto R. (2003) "Turvallisuusretoriikkaa: Nato ja Suomi" [Security Rhetoric: NATO and Finland], in Kangaspuro, M. and Matinpuro T. (ed.), Suomi ja Nato - eurooppalaisia näkökulmia sotilasliitosta [Finland and NATO - European perspectives of a Military Alliance], Like, Helsinki, Finland, pp. 129-149.
Ledamöter & partier [Members & parties]. (2016), available at: http://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-partier/. (Accessed 7 October 2016).
Muilu H. (2016) "Miten Suomen ja Ruotsin Nato-selvitykset eroavat toisistaan?" [How Finland's and Sweden's NATO reports differ?], available at: http://yle.fi/uutiset/3-9155066. (Accessed 11 November 2016).
Nato-led Resolute Support in Afganistan. (2014), available at: http://www.nato.int/cps/ru/natohq/topics_113694.htm (Accessed 10.October 2016).
NATO's relations with Sweden. (2015), available at:
http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_52535.htm?selectedLocale=sv. (Accessed 10.October 2016).
Newby A. and Titley G. (2003) "11.9. ja puolueettomuuden kuolema - Suomi, Irlanti ja Nato" [11.9. and the Death of Neutrality - Finland, Ireland and NATO], in Kangaspuro, M. and Matinpuro T. (ed.), Suomi ja Nato - eurooppalaisia näkökulmia sotilasliitosta [Finland and NATO - European perspectives of a Military Alliance], Like, Helsinki, Finland, pp. 151-181.
Karvinen J. and Puistola J.-A. (2015) Nato ja Suomi [NATO and Finland]. Auditorium Kustannusosakeyhtio, Helsinki, Finland.
Nordberg E. (2004) Suomi, EU, Nato ja Venaja [Finland, EU, NATO and Russia]. Art House, Helsinki, Finland.
Ojanen H. (2016) "Ruotsin ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikka" [Sweden's Foreign, Security and Defense Policy], in Blombergs F. (ed.), Suomen turvallisuuspoliittisen ratkaisun lahtokohtia [Starting Points of Finland's Security Policy Solution], National Defence University, Helsinki, Finland, pp. 131-165.
Pesonen R. (2015) Nato hampaankolossa [NATO - Unfinished Business]. Like, Helsinki, Finland.
Sierla A. (2007, Suomen mahdollisen Nato-jasenyyden vaikutukset [Impacts of Finland's Possible NATO Membership]. Suomen ulkoasianministerio [Ministry of Foreign Affairs of Finland], Helsinki, Finland.
Tarkka J. (2015) Venajan vieressa - Suomen turvallisuusilmasto 1990-2012 [Close to Russia - Finland's Security Climate 1990-2012]. Otava, Helsinki, Finland.
Tasavallan presidentti Sauli Niiniston uudenvuodenpuhe 1.1.2015 [President of the Republic Sauli Niinisto New Year's speech 1.1.2015], available at:
http://presidentti.fi/public/default.aspx?contentid=319058&nodeid=44810&contentlan=1&culture=fi-FI. (Accessed 5 October 2016).
Valtasaari J. (2015) Suomen turvallisuus [Finland's security]. Docendo, Jyvaskyla, Finland.
Valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko [The Government Council's Foreign and Security Policy Report]. (2016), available at: http://valtioneuvosto.fi/documents/10616/1986338/VNKJ072016_fi.pdf/9a3a074a-d97f-43c4-a1d8-e3ddbbd8d1da. (Accessed 17 October 2016).
Varjus S. (2016) "Ruotsin paaministeri Lofven: Ei puolustusliittoa Suomen kanssa" [Swedish Prime Minister Lofven: No defense alliance with Finland], available at: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001203880.html. (Accessed 5 October 2016)
Yes to memorandum of understanding with NATO on host nation support. (2016), available at: http://www.riksdagen.se/en/news/2016/maj/27/yes-to-memorandum-of-understanding-with-nato-on-host-nation-support-ufou4/. (Accessed 10 October 2016).
Neutral states at the crossroad: the issue of Sweden and Finland's membership in NATO
Author. Kilin Yu., Doctor of History, Head of the Department of World History, Political Science and International Relations, Petrozavodsk State University, Chairman of the Karelian Branch of the Association of European Studies. Address: 185910, Russia, Republic of Karelia, Petrozavodsk, Pr. Lenina, 33-410. E-mail: kilinyuri@mail.ru
Abstract. The author analyzes the stages of convergence of Finland and Sweden with NATO after the collapse of the Soviet Union, assesses the degree of their political and military cooperation, the attitude of political parties and public opinion to the problem of membership of these countries in the North Atlantic Alliance, makes a forecast of further developments. Economically and militarily, Finland and Sweden were ready to join NATO in the early 2000s. At present principal obstacles to a political decision to apply for NATO membership are predominantly negative public opinion in both countries, the lack of political consensus, the need for a referendum, and the dependence on the simultaneous accession of these countries to NATO. Under normal conditions, the window of opportunity for a new round of updating the NATO agenda can only be opened after the parliamentary elections in 2018 and 2019 in Finland and Sweden, which should be preceded by an active pro-NATO propaganda with an unobvious result. In these circumstances, the political establishment of Finland and Sweden, under the pretext of the Ukrainian crisis, initiated the process of joining the Alliance's Host Nation Support program in September 2014. The program gives the two nonNATO countries the opportunity in a situation of aggravation of international relations to accept swift military assistance of the US, bypassing the bureaucratic mechanisms of the Alliance. This poses a greater danger to Russia than the formal membership of Finland and Sweden in NATO.
Keywords: problem of joining NATO, Sweden, Finland.
DOI: http://dx.doi.org/ 10.15211/soveurope220176576
