CC BY
192
Неустановленные обстоятельства совершения преступления: проблемы доказывания
ПАНОКИН Александр Михайлович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА)
123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9
E-mail: [email protected]
В статье изучены проблемы доказывания события преступления, а именно времени, места, способа и других обстоятельств его совершения. Исследуется практика описания правоприменителями в процессуальных документах события преступления путем использования таких словосочетаний, как «в неустановленное время», «у неустановленного лица», «при неустановленных обстоятельствах» и т. п. Анализируются правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся недоказанности события или состава преступления. Автор приходит к выводу, что, лишь сделав все возможное для установления обстоятельств совершения преступления, при невозможности точно определить некоторые из них вне неустранимых сомнений дознаватель, следователь, прокурор, суд могут принять соответствующее процессуальное решение. Во всех остальных случаях такие обстоятельства нельзя признать доказанными.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, презумпция невиновности, право на защиту, доказательство, доказывание, событие преступления, время преступления, место преступления, способ преступления, состав преступления.
Unclear Circumstances of Commission of Crime: Problems to Criminate
A. M. PANOKIN, PhD in law
Kutafin Moscow State Law University
9, Sadovaya-Kudrinskaya st., Moscow, Russia, 123995
E-mail: [email protected]
The paper studies the problem of proving a criminal event, in particular, the time, place, method and other circumstances of a crime. The study covers law enforcement bodies' practice, applied in procedural documents to describe any evidence of a crime by using such phrases as "at unknown time", "from an unidentified person", "under unclear circumstances", etc. The author analyzes legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation concerning the absence of proof for an event or a crime, and concludes that it is only after all and every effort to establish the circumstances of a crime has been made, if it is impossible to positively identify some of them without doubt, that an interrogator, investigator, prosecutor or court can make an appropriate procedural decision. In all other cases, such circumstances shall not be considered proven.
Keywords: criminal proceedings, presumption of innocence, the right for defense, availability of evidence, proof of evidence, criminal event, time of a crime, scene of a crime, method of a crime, components of a crime.
DOI: 10.12737/14374
«...в не установленные следствием время и месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах...» (из постановления Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 144п06)
В правоприменительной практике часто приходится сталкиваться с такими формулировками в по-
становлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого,
обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, обвинительном приговоре и иных процессуальных документах, как «в неустановленное время», «у неустановленного лица», «действуя группой лиц по предварительному сговору... неустановленное лицо», «при неустановленных обстоятельствах» и т. д. Подобные формулировки встречаются при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов», ст. 228 «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», ст. 159 «Мошенничество» УК РФ и др.
Использование подобных словосочетаний позволяет утверждать, что событие преступления не доказано в порядке, предусмотренном УПК РФ.
На необходимость доказывания события преступления указывает совокупность норм действующего уголовно-процессуального закона (п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ст. 307 УПК РФ и др.), а также, например, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре».
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ установлено, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть описание преступ-
ления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1—4 ч. 1 ст. 73 данного Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1 ст. 307 УПК РФ).
Использование при описании события слова «неустановленный» в различных его вариантах, как правило, говорит о том, что событие преступления не доказано. Соответственно, не установлена и объективная сторона преступления. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
В пункте 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ закреплено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии события преступления.
Так как участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения не доказано событие преступления и не установлена объективная сторона преступления, действует презумпция невиновности, которая представляет собой одно из важнейших положений, определяющих соотношение отдельной личности и государства. В связи с этим презумпция невиновности закреплена в ряде международно-правовых актов, в частности во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. (п. 1 ст. 11),
в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (п. 2 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (п. 2 ст. 6), а также в Конституции РФ (ст. 49) и УПК РФ (ст. 14).
Часть 4 ст. 15 Конституции РФ закрепляет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В тех случаях, когда не установлена объективная сторона преступления, нарушается право на защиту, так как неопределенное обвинение не позволяет участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты сформулировать и отстаивать свою позицию.
В пунктах «Ь», «о> п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод закреплено, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления обладает правом иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. В данной ситуации обвиняемый лишен возможности защищать себя, так как обвинение нечетко сформулировано.
В ряде случаев факты недоказанности события преступления или состава преступления констатируются Верховным Судом РФ.
Так, в кассационном определении от 28 апреля 2008 г. по делу № 87-О08-2 Судебная коллегия по уголовным де-
лам ВС РФ указала: «...при предъявлении осужденным... обвинения в нарушение требований ст. 73 ч. 1 п. 1, 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ ввиду неустановления обстоятельств, составляющих объективную сторону данного преступления, она фактически органами следствия не была изложена в постановлениях о привлечении... в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, не указано время, место, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию... что заведомо лишало суд проверить обоснованность и доказанность данного состава преступления».
В другом решении Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отметила, что « в соответствии с требованиями закона, ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу обязательному доказыванию подлежит событие преступления, т. е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. От точного установления времени совершения преступления зависит не только возможность объективного восстановления обстоятельств совершения преступления, но и предоставление защите возможности опровержения обвинения, в частности, путем заявления об алиби»1.
В надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 26 сентября 2006 г. № 56-ДП05-74 констатируется: «Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства согласно ст. 307 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Действия осужденного М. квалифицированы судом как незаконное приобретение без цели сбыта герои-
1 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 10 сентября 2007 г. № 14-О07-33.
на, а также незаконное приобретение в целях сбыта гашиша.
Однако, как указано в приговоре суда, перечисленные наркотические средства М. приобрел "в неустановленное время и в неустановленном месте", а также "при не установленных следствием обстоятельствах".
Поскольку органами следствия не установлены и в приговоре суда не указаны время, место и обстоятельства приобретения наркотических средств М., то приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а осуждение М. за приобретение наркотических средств подлежит исключению».
Наиболее полно указанную проблему Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ выразила в надзорных определениях от 21 февраля 2007 г. № 37-Д06-59 и от 10 августа 2006 г. № 11-Д06-40: «...в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (т. е. событие преступления). При невозможности установления данных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, а объективная сторона преступления относится к объективным признакам состава преступления».
Аналогичная позиция Верховного Суда РФ выражена в постановлениях Президиума от 30 августа 2006 г. № 454-П06, от 12 июля 2006 г. № 144п06 и от 16 марта 2005 г. № 602п2004; надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам от 16 февраля 2006 г. № 91-Д05-8; кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам от 18 сентября 2006 г. № 46-о06-72.
Как видно из приведенных примеров, Верховный Суд РФ критично от-
носится к использованию слова «неустановленный» при описании содеянного виновным лицом.
Трудности в доказывании события преступления связаны с конкретными условиями совершенного преступного деяния, необходимостью своевременного проведения всестороннего, полного и объективного расследования, соблюдением правил сбора и фиксации доказательств и т. д.
Причины того, что устанавливаются не все необходимые обстоятельства совершения преступления, самые различные. В одних случаях они субъективны и заключаются в ненадлежащем выполнении дознавателем, следователем, прокурором, судьей своих должностных обязанностей. Тогда указанных должностных лиц необходимо привлекать к дисциплинарной и иной ответственности, установленной законом. В других случаях они объективны, так как очевидно, что далеко не всегда возможно установить все обстоятельства совершения преступления. В некоторых ситуациях от точности и предельной детализации этих обстоятельств может зависеть судьба уголовного дела, а в других детали не будут иметь решающего значения. Необходимая степень конкретизации при установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления может быть неодинаковой и определяться формулировками различных составов преступлений. Но и ситуации расследуемого или рассматриваемого судом дела могут требовать различного подхода: в одних ситуациях время надо установить до часа или даже минуты, а в других достаточно указать день совершения преступления. Установить точное время совершения преступления важно, например, в тех случаях, когда подозреваемый или обвиняемый ссылается на алиби, объясняя, что в момент совершения преступления он находился в другом месте (п. 1 ст. 5 УПК РФ).
При расследовании некоторых уголовных дел достаточно определить лишь населенный пункт, где было совершено преступление, в других — необходимо более точно указать место совершения преступления. Например, в ст. 217 УК РФ в качестве обязательного элемента состава преступления указывается место его совершения, а именно взрывоопасный объект или взрывоопасный цех, поэтому недостаточно будет указать лишь город, где указанный цех или объект находятся.
Схоже решается вопрос и об установлении способа совершения преступления, который, являясь факультативным признаком состава преступления, в ряде статей Особенной части УК РФ приобретает обязательное значение в силу указания на это в диспозиции. Например, грабеж — это открытое (способ) хищение чужого имущества (ст. 161 УК РФ).
Подобным образом обстоит ситуация и с установлением других обстоятельств совершения преступления.
Тем не менее ни при каких ситуациях использование слова «неустановленный» в процессуальных документах не должно становиться средством манипулирования, нарушать презумпцию невиновности и право на защиту. Должностные лица, осуществляющие предварительное расследование, обязаны стремиться максимально точно установить все обстоятельства совершения преступления.
Только придя к выводу, что сделано все возможное для установления обстоятельств совершения преступления, при невозможности точно определить некоторые из них вне неустранимых сомнений, можно принять решение о направлении уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением прокурору, направлении уголовного дела в суд, а суду постановить законный, обоснованный, справедливый и мотивированный приговор или иное решение. Во всех остальных случаях такие обстоятельства нельзя признать доказанными.
Библиографический список
Божьев В. П. Всесторонность, полнота, объективность исследования обстоятельств уголовного дела // Избранные труды. М., 2010.
Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009.
Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006.
Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н. В. Жогина. 2-е изд. М., 1973.
Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М., 2008.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2008.
