CC BY
35
УДК 628.381.1:631.815.2:631.811.98
НЕТРАДИЦИОННЫЕ УДОБРИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ В РАСТЕНИЕВОДЧЕСКОМ КОМПЛЕКСЕ РОССИИ И НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Л.Д. Варламова, д.с.-х.н., И.Д. Короленко, к.с.-х.н.
Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия, e-mail: [email protected]
Ежегодный дефицит баланса элементов питания в почвах Российской Федерации составляет порядка 5,6-7,6 млн. т д.в., а удобряемая площадь - лишь 46%. Все это приводит к истощению плодородия почв и отражается на уровне урожайности и качестве получаемой продукции. Вместе с тем существует возможность хотя бы частично решить данную проблему путем применения нетрадиционных удобрительных средств. К нетрадиционным удобрениям относят самые различные продукты, которые содержат в своем составе питательные вещества, или могут изменять условия питания растений за счет перевода недоступных растениям элементов в усвояемые формы, или влияют на защитные свойства культур и ростовые процессы. Исследованиями кафедры агрохимии и агроэкологии НГСХА показана высокая удобрительная способность осадков сточных вод, которые способны повышать урожайность культур на 10-30%, не снижая при правильном их применении качественных характеристик урожая. Использование приемов вермикомпостирования и химической очистки позволяет существенно повысить безопасность ОСВ и их агрономическую ценность. Применение микробиологических препаратов способно обеспечить повышение урожайности в среднем на 5-15% в зависимости от культуры, способа использования, дозы, однако несоблюдение требований по их использованию может привести и к обратному эффекту.
Ключевые слова: нетрадиционные удобрения, осадок сточных вод, вермикомпосты, качество урожая, барда, микробиологические препараты.
ALTERNATIVE MATERIALS IN FERTILIZATION OF CROPS IN RUSSIAN FEDERATION
AND NIZHNIY NOVGOROD REGION
Dr. Sci. L.D. Varlamova, PhD. I.D. Korolenko
Nizhniy Novgorod State Agricultural Academy, e-mail: [email protected]
The annual deficit of nutrients in Russia soils is approximately 5,6-7,6 million tons of active substance, and the area of application offertilizers - only 46%. All this leads to the depletion of soil fertility and reflects on productivity level and quality of products. At the same time, there is an opportunity at least partially solve this problem through the use of alternative means of fertilizing. The non-traditional fertilizers are very different products, containing in its composition of nutrients, or which may change the terms of plant nutrition by transfer inaccessible for plants of elements in a comprehensible way, or affect the protective properties of crops and growth processes. Long-term studies conducted by employees of the Department of Agrochemistry and Agroecology NNSAA shows high fertilizing capacity of sewage sludge, which are able to increase crop yields by 10-30% without compromising the quality characteristics of the crop. Using technology vermicomposting and chemical treatment can significantly improve the safety of the sewage sludge and their agronomic value. The use of microbiological preparations can provide higher yields by an average of 5-15% depending on the culture, usage, dosage, however, failure to observe the requirements for their use can lead to the opposite effect.
Keywords: non-traditional fertilizers, sewage sludge, vermicomposts, yield quality, bard, microbiological preparations.
Насыщенность почвы минеральными удобрениями в 2010-2014 гг. варьировала от 37,6 до 39,98 кг д.в. на 1 га пашни, а органическими - от 1,0 до 1,3 т/га. В 2014 г. применение минеральных удобрений в Российской Федерации составило 2,4 млн. т д.в. при потенциальной потребности 8-10 млн. т, при-
чем удобренная площадь составила лишь 46% [1]. Снижение количества вносимых удобрений определяется, главным образом, диспаритетом цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. Анализ соотношения цен на отдельные виды промышленных товаров (в частности, азотные
удобрения), приобретенных сельхозорганизациями, и ценой производителей на реализованную пшеницу показывает, что для приобретения 1 т удобрений в 2005 г. необходимо было реализовать 3,5 т пшеницы, в 2010 г. - уже 5,6 т, и этот разрыв имеет тенденцию к увеличению [2]. В этой связи все большую актуальность приобретает проблема воспроизводства плодородия почвы и повышения продуктивности посевов на основе использования нетрадиционных удобрений.
В соответствии с ГОСТ 20432-83 [3], удобрение - это вещество для питания растений и повышения плодородия почвы. Согласно ГОСТ 53042-2008 [4], к нетрадиционным органическим удобрениям относят: органическое удобрение, полученное с использованием новых методов производства; верми-компост - удобрение, полученное в результате переработки органических отходов червями; зооком-пост - удобрение, полученное в результате переработки органических отходов личинками копро-фагов; эффлюент - удобрение, полученное в результате анаэробной переработки органических отходов в ферментерах-метантенках. К нетрадиционным удобрениям с полной долей определенности можно отнести: вермикомпост, зоокомпост и эф-флюент. В то же время в отношении новых методов производства наблюдается существенная неопределенность. Однозначно - это вермикомпостирова-ние, зоокомпостирование и метангенерация навоза (помета) [4]. Вопрос в том, какие из остальных методов производства органических удобрений, представленных в стандарте, следует относить к «нетрадиционным»?
В отношении минеральных и органоминераль-ных удобрений официального выделения «нетрадиционных» не существует. Кроме того, следует учитывать удобрения «косвенного» действия, например, микробиологические препараты. Можно ли их рассматривать в качестве «нетрадиционных»? Этот же вопрос можно поставить и в отношении ряда отходов, применяемых в качестве удобрительных материалов в естественном состоянии (осадки сточных вод, барда послеспиртовая, жом, дефекат и т.д.) или после определенной переработки (разные методы компостирования, химическая очистка и т.д.), агроруд (цеолит, сапропель, бентонитовые глины и др.), отчасти и регуляторов роста растений.
Исходя из вышеотмеченного, к «нетрадиционным» удобрениям относят самые различные материалы, оказывающие неоднозначное влияние на питание растений и свойства почвы.
Применение нетрадиционных удобрений определяется тесной взаимосвязью трех аспектов: экономического, экологического и агрономического. В зависимости от конкретного удобрительного материала приоритеты в обосновании их использования
могут смещаться в ту или иную сторону. При этом в любом случае первое место занимает экономика, которая определяет возможности агропредприятия в использовании средств химизации (или биологи-зации).
Если в качестве примера взять отход, то обоснование будет иметь форму: экономика = экология -агрономия. Другими словами, отходы, образующиеся в ходе основной деятельности, предприятие обязано либо разместить, либо обезвредить, либо утилизировать тем или иным способом [5]. Размещение и обезвреживание связаны с серьезными экономическими затратами и с возникновением целого ряда экологических проблем, утилизация же, при правильном выборе способа, позволит и снизить затраты, и улучшить экологическую ситуацию. Учитывая, что ряд отходов (осадки сточных вод, фугат, дефекат, яичная скорлупа и др.) характеризуются показателями, позволяющими рассматривать их как удобрительный или мелиоративный материал, применение их в земледелии позволит решить и целый ряд агрономических вопросов.
К наиболее «популярным» удобрениям-отходам следует отнести осадки сточных вод (ОСВ). Учитывая фактические объемы накопления ОСВ в Российской Федерации (порядка 2,5 млн. т в пересчете на сухое вещество ежегодно), они представляют серьезную угрозу природной среде, являясь источником биотического, механического, химического загрязнения, ухудшая ее санитарно-эпидемиологические, оздоровительные и эстетические качества. С другой стороны, по удобрительной ценности осадки практически не уступают навозу и при соблюдении установленных требований [6] могут с успехом применяться в качестве удобрения.
Цель исследования - изучение эффективности нетрадиционных удобрений в условиях модельных лабораторных, вегетационных, микрополевых и полевых опытах.
Методика. Исследования проводили на опытном поле учхоза «Новинки» Богородского района в 1996-2014 гг. Опыты заложены на светло-серой лесной легко- и среднесуглинистой почве в трех-четырехкратной повторности. Закладку, уход и уборку опытов проводили в соответствии с требованиями методики [7]. Для исследований использовали ОСВ Нижегородской станции аэрации, предназначенной для проведения полной биологической очистки хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод, относящиеся, преимущественно, ко второй группе по содержанию тяжелых металлов и отвечающие требованиям по санитарно-ветеринарным и гигиеническим показателям [6]. В зависимости от задач, предусмотренных рамками конкретных опытов, дозы осадка варьировали от 10 до 30 т/га сухого вещества (в пересчете на полевые условия).
1. Влияние осадка сточных вод и продуктов его переработки на урожай (1996-2007 гг.) [8]
Вариант Вегетационные опыты, г/сосуд Микрополевые опыты, кг/м2 Полевые опыты, т зерн.ед/га
лен1 салат2 овсяница 3 луговая звено севооборота4 ротация севооборота5 звено севооборота6
соломка семена
Контроль 11,6 3,3 53,8 0,41 2,37 6,81 1,95
Навоз, 10 т/га - - - - 3,57 - 2,52
Навоз, 20 т/га - - - 0,51 - - -
ОСВ, 10 т/га - - - 0,48 3,13 7,79 2,25
ОСВ, 20 т/га 13,2 3,9 - 0,49 - - -
ОСВ, 30 т/га 15,0 4,7 90,1 0,53 - - -
ООСВ, 10 т/га - - - - 8,26 -
ООСВ, 30 т/га - - 122,5 - - - -
К, 10 т/га - - - - - - 2,03
ВК, 10 т/га - - - - 3,67 - 2,49
НСР05 0,7 1,4 26,6 0,07 0,46 0,12 0,14
Примечание: ООСВ - химически очищенный осадок сточных вод; К - компост на основе ОСВ и навоза КРС в соотношении 1:1; ВК - вермикомпост на основе субстрата из ОСВ и навоза КРС (К2); 1в среднем из 3-х опытов; 2в
. 3 . 4
среднем из 4-х опытов; в среднем за 4 года; в среднем по трем культурам: столовая свекла, столовая морковь,
пекинская капуста; 5в среднем за ротацию: ячмень, овес, викоовсяная смесь, люцерна + тимофеевка 1 -го и 2-го
6
года пользования; в среднем по двум культурам: озимая пшеница, ячмень.
Результаты. Во всех опытах применение ОСВ достоверно повышало урожайность культур (табл. 1). Увеличение доз осадка сопровождалось достоверным повышением урожайности льняной соломки, тогда как урожайность семян льна и сена овсяницы при всех испытуемых дозах была равноценной. При этом отмечено, что при внесении органических удобрений, включая навоз, достоверного прироста массы овсяницы не отмечено лишь при учете урожайности первого года, максимум от минимальной дозы наблюдали на второй год жизни культуры, а от средней и максимальной - на третий, причем заметного снижения эффективности осадка не наблюдали и на четвертый год после его внесения.
Принимая во внимание наличие в ОСВ токсичных примесей, для повышения их агрономической ценности и экологической безопасности используют ряд технологий переработки, среди которых важное место занимает вермикомпостирование. Следует отметить, что переработка компоста на основе ОСВ и подстилочного навоза КРС с использованием вермикультуры не оказала значимого влияния на общее количество основных элементов питания растений по сравнению с исходным компостом [8, 9], однако при этом несколько повысилась степень их доступности.
Действие вермикомпоста на основе ОСВ и навоза КРС (ВК) в звене овощного севооборота было на уровне навоза и превосходило эффект от осадка. Достоверное его превосходство отмечено при учете прямого действия (столовая свекла) и последействия (столовая морковь), а на второй год последействия некоторое преимущество имел осадок. В полевых условиях максимальный эффект верми-компоста проявился на первой культуре - озимой пшенице, в последействии на ячмене изменения
были недостоверны, в то время как действие навоза было практически равноценным в оба года исследований, а осадок сточных вод более эффективным был в последействии.
Наиболее значимое снижение содержания токсичных металлов в ОСВ достигается путем химической их очистки с использованием минеральных кислот с последующей нейтрализацией избыточной кислотности. При этом содержание ТМ в зависимости от конкретных элементов снижается от 2-3 раз до 100 раз и более, а соответствующий подбор нейтрализующих компонентов позволяет получать органоминеральное удобрение, сбалансированное по основным элементам питания [8]. Вследствие этого урожайность салата в вегетационных опытах при внесении очищенного осадка сточных вод (ООСВ) была выше по сравнению с исходным ОСВ на 36%, в полевых условиях суммарная прибавка за ротацию севооборота (5 культур) при использовании ООСВ составила 1,45 т зерн.ед/га, в то время как от ОСВ - 0,98 т зерн.ед/га, а наиболее значимые различия наблюдались в прямом действии.
Оценка качественных характеристик опытных культур свидетельствует, что использование ОСВ не привело к снижению качества урожая по сравнению с контролем. Существенного повышения содержания ТМ в продукции по отношению к контролю также не наблюдалось. При этом накопление отдельных металлов определялось видом культуры в значительно большей степени, чем дозой или формой изучаемого отхода или продукта его переработки. Особенно отчетливо это проявилось в условиях севооборота. Так, наиболее высоким содержанием меди отличался ячмень (прямое действие) и сено люцерны с тимофеевкой (5-й год после внесения удобрений), хрома - викоовсяная смесь и зерно овса (2-й и 3-й год после внесения),
свинца - овес, кадмия - викоовсяная смесь, а минимальная концентрация никеля была выявлена в ячмене. Общий вынос ТМ при внесении осадков повышался, что в большей степени определялось не их концентрацией в продукции, а существенным увеличением урожайности культур.
Применение осадков не оказывало фитотоксич-ного эффекта, не приводило к снижению биологической активности почвы, при этом отмечалось некоторое улучшение физико-химических показателей (снижение кислотности и повышение суммы поглощенных оснований) и отмечалось повышение содержания подвижных соединений фосфора. Разовое внесение ОСВ в испытуемых дозах не отразилось на содержании ТМ в почве.
Определенную проблему более локального характера представляют и отходы, накапливаемые в меньших количествах, в частности, барда - отход спиртового производства при переработке зерна, картофеля, патоки. К основным направлениям утилизации данного отхода относят хранение или сброс в пруды-отстойники, что часто приводит к ухудшению экологической обстановки данной территории, либо применение барды на корм животным. Однако в последние годы в агропромышленном комплексе России произошло резкое сокращение поголовья скота, что привело к снижению применения барды в животноводстве. В связи со сложившимися условиями наиболее рациональный путь ее утилизации - применение в качестве жидкого органического удобрения.
Сотрудниками кафедры проведена целая серия опытов по изучению возможности использования барды в растениеводстве с определением как предельных доз внесения, так и оптимальных условий использования ее в качестве удобрения [10-12]. Так, в исследованиях по оценке предельных доз разового и дробного внесения барды (из расчета 400 м3/га при содержании сухого вещества 4%) под кормовые культуры установлено, что даже при столь высокой дозе и несбалансированном внесении питательных элементов (отношение №Р:К как 7:1:2) наблюдался существенный рост урожайно-
сти, причем дробное использование было менее эффективным. По качественным показателям продукция отвечала установленным нормам, хотя и отмечался некоторый рост содержания нитратов особенно при разовом поступлении в почву всей дозы удобрения (табл. 2). При этом минеральные удобрения, внесенные в эквивалентном по NРК количестве в один прием, были достоверно эффективнее.
При оценке изменения отдельных агрохимических показателей почвы к завершению эксперимента было выявлено достоверное повышение обменной кислотности, что закономерно, учитывая кислотность самой барды (рН 4,6), и увеличение содержания минерального азота. Количество подвижных соединений калия и фосфора изменилось несущественно с тенденцией к увеличению относительно контроля.
В настоящее время идет широкое изучение вопросов по установлению эффективных приемов использования в растениеводстве порошка яичной скорлупы и пероксида кальция. Серия лабораторных и модельных исследований позволила установить возможные направления их использования (химический мелиорант, удобрение, защитное средство), в ходе дальнейших исследований будут установлены оптимальные дозы и условия их применения.
Продолжая разговор об обосновании применения «нетрадиционных» удобрений, отмечаем, что в случае с биологическими (в т.ч. и микробиологическими) препаратами обоснование использования будет иметь форму: экономика = агрономия - экология. Диспаритет цен между минеральными удобрениями (высокая стоимость) и органическими (затраты на погрузку, транспортировку и внесение) и стоимостью продукции растениеводства привел к тому, что количество вносимых удобрений не обеспечивает бездефицитного баланса питательных элементов в почве и повышения урожайности культур. В данном случае применение микробиологических препаратов, дозы которых редко превышают 200-500 г/га посева или то же количество на 1 т по-
2. Влияние внесения повышенных доз барды на урожайность и качество кормовых культур
Вариант Кукуруза, прямое действие Яровой рапс, последействие
урожайность, кг/м2 нитраты, мг/кг клетчатка, % урожайность, кг/м2 нитраты, мг/кг клетчатка, %
зеленая масса сухое в-во зеленая масса сухое в-во
Контроль 2,7 0,43 441 25,1 1,8 0,25 321 17,6
Барда, 400 м3/га 6,8 1,10 472 25,8 3,2 0,48 352 18,0
Барда, 200 м3/га (основное) + 200 м3/га (подкормка) 5,0 0,83 449 25,9 2,8 0,42 329 17,6
ОТК экв. 400 м3/га 8,9 1,51 489 27,0 4,9 0,56 369 18,4
НСР05 0,8 0,09 15 2,3 0,4 0,04 17 1,2
Норма <500 <26 <500 <20
Примечание: норма соответствует требованиям к качеству кормов [13].
3. Влияние микробиологического препарата Азофобакте
1НП-АФ на урожайность, г/сосуд
Вариант Столовая свекла Редис Горчица Салат Кукуруза Рапс
г/сосуд соотношение* г/сосуд соотношение*
Контроль 88,7 1:0,33 88,7 1:0,41 22,2 31,6 - -
АФ с. 110,3 1:0,26 110,3 1:0,39 24,0 30,4 - -
АФ п. 114,6 1:0,27 114,6 1:0,38 23,5 29,3 - -
АФ с. + п. 109,4 1:0,25 109,4 1:0,43 27,5 29,4 - -
НСР05 9,8 11,2 3,4 2,7
дак - фон 72,8 1:0,48 72,8 1:1,55 25,0 72,0 326,5 52,5
Фон + АФ с. 70,7 1:0,47 70,7 1:1,66 32,0 80,2 344,7 59,4
Фон + АФ п. 80,4 1:0,50 80,4 1:1,64 52,3 83,5 425,9 78,0
Фон + АФ с. + п. 61,1 1:0,49 61,1 1:1,84 50,9 88,0 470,4 102,2
НСР05 7,2 7,5 4,3 7,1 35,8 6,1
* Отношение корнеплодов к наземной массе растений.
севного материала, при правильном использовании могут увеличить урожайность до 10-25% за счет активизации питательных элементов почвы, дополнительной фиксации азота, повышения устойчивости растений к неблагоприятным воздействиям внешней среды, а, соответственно, будут экономически эффективны. Кроме того применение таких препаратов, по мнению исследователей и производителей, способствует оздоровлению почвы, в большинстве случаев позволяет существенно снизить дозы химических средств защиты растений и удобрений, т.е. способствует решению ряда экологических вопросов.
Сотрудниками кафедры работы по изучению сроков, приемов и оптимальных доз применения микробиологических препаратов и регуляторов роста растений проводятся уже порядка 20 лет, а наиболее активно - последние 5-7 лет [14-16]. За этот период проведены исследования по уточнению рекомендаций по их использованию применительно к конкретным условиям, как в отношении хорошо известных препаратов (Байкал-ЭМ, Бисолби-Фит, Экстрасол, Альбит и др.), так и для менее распространенных (Азофобактерин-АФ, Полистин, Прорастин и др.).
Изучение использования микробиологического препарата Азофобактерин (АФ) в условиях вегетационных опытов (табл. 3) показало, что далеко не все опытные культуры положительно реагировали на его применение. Так, обработка семян (АФ с.), внесение в почву (АФ п.), комплексное применение - (АФ с. + п.) на неудобренной почве обеспечило равноценный рост урожайности корнеплодов столовой свеклы и редиса при существенном снижении доли ботвы, но не оказало положительного влияния на выход товарной продукции салата, а на горчице эффект получен лишь при комбинированном применении.
Применение минеральных удобрений (дозы изменяли в зависимости от культур от N0^01^1 -горчица, до N<^04^4 - столовая свекла) увеличило общий выход продукции свеклы и редиса, но за
счет повышения доли ботвы. На обеих культурах повышение массы корнеплодов к фону отмечено лишь при внесении препарата в почву. По остальным культурам на фоне минеральных удобрений наблюдали существенное увеличение урожайности. При этом во всех случаях минимальный, не всегда статистически достоверный, эффект наблюдали при обработке семян, а наиболее значимые изменения, за исключением горчицы, получены при комплексном применении препарата.
При изучении оптимальных доз Азофобактерина установлено, что на пшенице, как на удобренном, так и неудобренном фоне лучшей была доза, рекомендованная производителем, а при выращивании кукурузы на зеленую массу при внесении удобрений лучший эффект дает увеличенная доза препарата.
При оценке качества получаемой продукции особое внимание заслуживает анализ содержания в ней нитратов. Так, практически во всех культурах на фоне минеральных удобрений было отмечено снижение концентрации нитратного азота вне зависимости от дозы или приема использования Азофо-бактерина, в то время как при исходном дефиците минерального азота в почве данная тенденция не проявлялась.
Использование современных средств переработки органосодержащих отходов позволит кардинально изменить характеристику исходного объекта, обеспечив получение нового продукта с более благоприятными, а в отдельных случаях (химическая очистка) заданными свойствами [17, 18].
Таким образом, использование разных форм «нетрадиционных» удобрений может быть эффективным практически во всех аспектах (экономика, агрономия, экология). Высоко оценивая перспективы применения микробиологических препаратов и регуляторов роста растений, следует строго соблюдать рекомендации по их использованию. Для микробиологических препаратов также очень важно учитывать сроки годности и условия их хранения, возможность
смешивания с различными средствами химизации и ряд других требований, влияющих на их жизнеспособность и активность живых организмов, что, в конечном итоге будет определять их эффективность. Хотелось бы отметить, что безответственно ждать резкого всплеска урожайности на почвах с низким уровнем потенциального плодородия без компенсации эле-
ментов, отчуждаемых урожаем, за счет применения минеральных и (или) органических удобрений независимо от того являются они традиционными или нетрадиционными. Данные средства (микробиологические препараты и ростовые вещества) - это препараты высокой культуры земледелия.
Литература
1. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации в 2014 году». - 473 с. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Опубликован 25.12.2015 [Электронный ресурс], код доступа http://www.mnr.gov.ru/regulatory/list.php?part=1756.
2. Зельднер А.Г. Состояние и основные направления улучшения использования сельскохозяйственных земель в России // Экономика и политика, 2014, № 4. - С. 35-39.
3. ГОСТ 20432-83 Удобрения. Термины и определения [Электронный ресурс], код доступа www.files.stroyinf.ru/data2/1/4294832/4294832939.pdf.
4. ГОСТ Р 53042-2008 Удобрения органические. Термины и определения [Электронный ресурс], код доступа www.gostrf.com/normadata/1/4293830/4293830663.pdf.
5. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» [Электронный ресурс], код доступа www.docs.cntd.ru/document/901711591.
6. ГОСТ Р 54651-2011 Удобрения органические на основе сточных вод. Технические условия [Электронный ресурс], код доступа www.docs.cntd.ru/document/1200092626.
7. Пискунов А.С. Методы агрохимических исследований. - М.: КолосС, 2004. - 312 с.
8. Варламова Л.Д. Эколого-агрохимическая оценка и оптимизация применения в качестве удобрений органосо-держащих отходов производства: дисс. д.с.-х.н.: 06.01.04. - Саранск, 2007. - 388 с.
9. Короленко И.Д. Изучение возможности использования вермикомпостирования для получения агрономически эффективных и безопасных удобрений на основе ОСВ: дисс. к.с.-х.н.: 06.01.04; 03.00.16. - Немчиновка, 2004. - 180 с.
10. Умнов Н.А. Дабахова Е.В. Оценка биотоксичности фугата - отхода переработки барды послеспиртовой / Агрохимия и экология: история и современность: материалы международной научн.-практ. конф., т. 2. - Н. Новгород, 2008. - С. 224-227.
11. Корченкина Н.А. Жесткова М.В., Дабахова Е.В. Влияние возрастающих доз барды послеспиртовой на урожайность викоовсяной смеси / Нетрадиционные источники и приемы организации питания растений: материалы научно-практ. конф. НГСХА, посв. 90-летию каф. агрохимии НГСХА. - Н. Новгород, 2011. - С. 73-77.
12. Варламова Л.Д. Агрономическая оценка применения барды послеспиртовой в качестве удобрения кормовых культур / Перспективы и проблемы размещения отходов производства и потребления в агроэкосистемах. Материалы международной научно-практической конференции. - Н. Новгород, 2014. - С. 56-60.
13. Методические указания по оценке качества и питательности кормов. - М.: ЦИНАО, 2002. - 76 с.
14. Титова В.И., Варламова Л.Д., Гусева О.В. Влияние биоудобрения Азофобактерин-АФ на посевные качества семян культурных растений и агрохимическое состояние почвы // Достижения науки и техники АПК, 2012, № 3. - С. 13-16.
15. Сюбаева А.О. Варламова Л.Д., Титова В.И. Влияние биоудобрения Азофобактерин-АФ на урожайность и качество столовой свеклы / Современные энерго- и ресурсосберегающие, экологически устойчивые технологии и системы сельскохозяйственного производства: сб. науч. тр. ФГБОУ ВПО РГАТУ; под ред. Н.В. Бышова. - Рязань, 2013. - С. 666-671.
16. Варламова Л.Д., Сюбаева А.О., Тихонова О.Н. Влияние способов применения биоудобрения «Азофобактерин-АФ» на урожайность и качество редиса и салата / Актуальные проблемы земледелия Евро-Северо-Востока РФ: сб. научных трудов. - Н. Новгород, 2013. - С. 116-121.
17. Короленко И.Д. Варламова Л.Д. Сравнительное действие вермикомпоста и исходных компонентов на урожайность и качество культур в опыте / Актуальные проблемы земледелия Евро-Северо-Востока РФ: сб. научных трудов. - Н. Новгород, 2013. - С. 148-153.
18. Короленко И.Д. Варламова Л.Д., Гейгер Е.Ю. Оценка биометрических показателей рассады перца, выращиваемой на грунтах, приготовленных на основе вермикомпоста / Перспективы и проблемы размещения отходов производства и потребления в агроэкосистемах: материалы международной научно-практической конференции. - Н. Новгород, 2014. - С. 76-80.
