CC BY
322НЕТРАДИЦИОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ИХ ПРИМЕНЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ судопроизводстве
Дворецкая Е.С.
Дворецкая Елена Степановна - студент, кафедра уголовного права, процесса и национальной безопасности, Вятский государственный университет, г. Киров
Аннотация: в данной статье автор поднимает проблему использования нетрадиционных доказательств при разрешении гражданских дел. В частности, такое доказательство как заключение государственных и муниципальных органов имеет спорное значение. Предлагается определить их в качестве нетрадиционных письменных доказательств. Электронные доказательства автор определяет как традиционные доказательства, обладающие нетипичным элементом.
Ключевые слова: нетрадиционные доказательства, заключения, электронные доказательства, допустимость, нетипичность, процессуальная форма.
В судебной практике существуют доказательства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения гражданских дел, но не укладывающиеся в привычную традиционную систему. Их привлечение в процесс сопряжено с определенными сложностями, ведь обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами [1].
В связи с этим возникает проблема допустимости доказательств, не предусмотренных законодательством, которая особенно актуальна в гражданском процессе по причине строгой однозначной формулировки ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. В настоящее время в процессуальной I науке! набирает I силу I точка! зрения,! согласно I которой I наиболее I оптимальным путем решения возникающих практических проблем является закрепление в ГПК РФ открытого перечня доказательств [2].
В гражданском судопроизводстве отсутствует единый подход к регулированию процессуальной формы доказательств. В арбитражном процессе ситуация выглядит следующим образом: формулировка ч. 2 ст. 64 АПК РФ способствует большей свободе по представлению доказательств. Например, те из них, которые не укладываются в традиционные рамки и являются нестандартными, могут быть квалифицированы как иные документы и материалы. В практике судов общей юрисдикции привлечение такого рода доказательств вызывает особую сложность ввиду формулировки ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.
Представляет интерес высказанная А.Г. Прохоровым точка зрения о том, что гражданское! процессуальное! законодательство I не! предусматривает! использование! некоторых средств получения фактических данных не потому, что не нуждается в таких средствах, а из-за недостатков законодательной техники. Ученый указывает на допустимость использования в гражданском процессе «других доказательств» [3].
В чем же состоит особенность нетрадиционных доказательств? Полагаем, что они обладают не совсем стандартной процессуальной формой, а поэтому отличаются от традиционных доказательств, «давно известных процессуальному законодательству».
Данное обстоятельство [связано |с тем, [что закон |не успевает [отразить изменения, происходящие I в I повседневной I жизни, I например I стремительный I рост I научно-технического I прогресса. II С|| другой II стороны, II некоторые I доказательства II обладают I нетрадиционным I свойством, I хотя I и I не I связаны I с| современными I источниками I информации, например заключения специалистов, заключения государственных органов 1и органов [местного (самоуправления.
В обыденном и научном сознании любое нетрадиционное явление воспринимается как нечто своеобразное, новое и прогрессивное, нетипичное и нестандартное, противоположное традиционному, консервативному, давно существующему и устоявшемуся. Не следует
резко противопоставлять понятия «традиционное» и «нетрадиционное», ведь любое нестандартное явление через некоторый промежуток времени может стать вполне консервативным и традиционным, и наоборот. Кроме того, возможно взаимопроникновение нетрадиционных I и I традиционных I элементов I одной I структуры, I способствующее I обогащению ее содержания и в целом имеющее положительное значение.
Все вышесказанное справедливо и для гражданского судопроизводства, в том числе для судебного доказывания. Например, в современных условиях объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей можно получить при помощи видео-конференц-связи, а письменные доказательства - посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием сети Интернет.
Кроме того, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
В судах общей юрисдикции по данному вопросу сложились два подхода: признание заключения специалиста в качестве доказательства по делу [4] и позиция, согласно которой такое заключение не может быть принято как допустимое доказательство [5].
Отсутствие единообразия обусловлено разным правовым основанием: в первом случае -ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, во втором - ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Существующая проблема может быть решена внесением изменений в законодательство или дачей Верховным Судом Российской Федерации соответствующих разъяснений. Любую правовую определенность в данном вопросе следует рассматривать как положительное явление для гражданского процесса.
Похожим образом обстоят дела и с другими нетрадиционными доказательствами -заключениями государственных органов и органов местного самоуправления. В научной среде отсутствует единая точка зрения о правовой природе подобных заключений. По мнению одних ученых, которые ссылаются на правило допустимости, заключение государственного органа и органа местного самоуправления доказательством не является[6]. Основной аргумент сторонников противоположной позиции - наличие в данном заключении фактической части, в которой излагаются обстоятельства дела [7].
Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не дают четкого однозначного ответа на рассматриваемый вопрос. Так, в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что заключение уполномоченного органа доказательством не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» заключение органов опеки и попечительства подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Данная формулировка позволяет расценить заключение органа как доказательство.
С другой стороны, буквальное толкование ст. 189 ГПК РФ приводит к выводу о том, что заключения государственных органов и органов местного самоуправления не являются доказательствами. Судебная практика не обладает единообразием и содержит различные подходы: от признания заключений государственных органов доказательствами [8] до противоположной позиции [9].
Полагаем, I что I заключения I государственных I органов I и I органов I местного I самоуправления, как и заключения специалистов, следовало бы определить как нетрадиционные письменные доказательства. Так, в ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приведен открытый перечень доказательств, в том числе включающий «иные документы и материалы», содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения! дела. I Заключения! государственныхI органов! и! органов! местногоI самоуправления, заключения специалистов можно квалифицировать именно как «иные документы и материалы», что зачастую и происходит на практике. Тем не менее правовая
72
определенность в рассматриваемом вопросе отсутствует, поэтому суды могут отклонить вышеуказанные доказательства, сославшись на правило допустимости.
Следующая группа представляет особый интерес. Речь идет о доказательствах, имеющих электронную форму. Ряд ученых полагает, что они относятся к уже существующим, законодательно закрепленным доказательствам [10]. С этой позиции электронные доказательства являются традиционными, а необходимость в расширении перечня I существующих I средств I доказывания I отсутствует. I Представители I противоположного взгляда определяют их в качестве специфической самостоятельной категории, I что I требует I отражения I в I законодательстве I посредством I закрепления I электронных доказательств [11].
Действительно, электронные доказательства обладают особенностью, связанной со способами получения и хранения информации, значимой для разрешения дела, которую получают при помощи различных современных технических средств. Она существует на электронных носителях и для целей судопроизводства переводится в традиционные виды доказательств [12].
С таким подходом следует согласиться, ведь он подтверждается и законодательными положениями, I и I судебной I практикой. I Например, I несколько I способов I получения I информации в итоге преобразуются в одну процессуальную форму - письменные доказательства (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ), а сообщения электронной почты, распечатки с сайтов представляются в суд на бумажных носителях [13].
В связи с вышесказанным представляет интерес точка зрения об ошибочности позиции сторонников выделения электронных доказательств в отдельную группу, т.к. это потребует введения нового основания классификации доказательств - их изготовление с помощью компьютерной техники, что неприемлемо [14].
Таким образом, способы доведения информации до суда и способы получения информации представляют собой два разных понятия, поэтому доказательства, полученные с I помощью I современных I технических I средств, I необходимо I рассматривать I как I традиционные доказательства, обладающие нетипичным элементом.
Список литературы
1. Борискина Н.И. Нетрадиционные доказательства в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс, 2018. № 2. С. 19-23.
2. Сахнова Т.В. О концепте единого Гражданского процессуального кодекса России (заметки по поводу) // Интернет-ресурс «Отрасли права». Дата публикации: 03.06.2018.
3. Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 17.
4. Решение по делу N 2-141/2017 от 17.03.2017 Кировского районного суда г. Томска; решение по делу N 2-202/2017 от 18.07.2017 Меленковского районного суда Владимирской области // [Электронный ресурс]. Режим доступа: sudact.ru/ (дата обращения: 05.11.2018).
5. Решение N 2-166/2015 от 16.06.2016 Королевского городского суда Московской области; решение N 2-419/2015 от 15.06.2015 Фокинского районного суда г. Брянска // [Электронный ресурс]. Режим доступа: sudact.ru/ (дата обращения: 05.11.2018).
6. Грось Л.А. Гражданское и арбитражное процессуальное право - взаимосвязь с материальным правом. Хабаровск, 1997. С. 234; Григорьев А.Н. Заключения как формы выражения мнений отдельных участников гражданского судопроизводства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 9.
7. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 104-106; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 118-119.
8. Апелляционное определение по делу N 33-8464/2016 от 15.11.2016 Саратовского областного суда; решение по делу N 2-2907/2014 от 23.03.2015 Таганского районного суда г. Москвы // [Электронный ресурс]. Режим доступа: sudact.ru/ (дата обращения: 05.11.2018).
9. Решение N 2-2746/2017 от 21.04.2017 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга // [Электронный ресурс]. Режим доступа: sudact.ru/ (дата обращения: 05.11.2018).
10.Азаров В.В. Соотношение электронных документов и письменных доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 6. С. 51-57 Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 12 ; Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. М.: Статут, 2014. С. 426-427.
11. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М.: Городец, 2013. С. 106-108; Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в уголовном и гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2011. С. 8.
12. ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М.: Городец, 2016. С. 104.
13. Решение по делу N 2-304/2015 от 13.03.2015 Октябрьского районного суда г. Томска; решение по делу N 2-294/2017 от 31.05.2017 Юргамышского районного суда Курганской области; решение N 2-2089/2017 от 30.05.2017 Кировского районного суда г. Уфы // [Электронный ресурс]. Режим доступа: sudact.ru/ (дата обращения: 10.01.2019).
14.Жижина М.В. Документ как носитель доказательственной информации в современном цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс, 2016. № 2. С. 43-48.
