CC BY
91
Пудовочкин Юрий Евгеньевич
Несовершенство законодательства как причина квалификационных ошибок
Рассматривается роль фактора несовершенства законодательства в детерминации квалификационных ошибок. Отмечается, что особое место среди характеристик качества закона занимает его социальная необоснованность, которая способна порождать существенные риски, прежде всего, завышенной уголовно-правовой квалификации: применения уголовного закона по аналогии, признания преступным деяния, не обладающего общественной опасностью, признания преступным деяния, за которое установлена административная ответственность, квалификации одного преступления по двум уголовно-правовым нормам. По мнению автора, минимизации этих рисков призваны служить методы конституционной экспертизы закона, буквального толкования его текста, надлежащего применения правил разрешения конкуренции и коллизий.
Ключевые слова: квалификация преступлений, ошибки в квалификации, причины квалификационных ошибок, несовершенство уголовного закона, социальная обусловленность уголовного закона, пробельность уголовного закона, избыточность уголовного закона.
Imperfect legislation as a cause of qualification errors
The author of the article shows the role of the imperfection factor of legislation in determining qualification errors. A special place among the characteristics of the quality of the law is its social unreasonableness, which can generate significant risks, first of all, an overestimated criminal-legal qualification: the application of the criminal law by analogy, the recognition of a criminal act that does not have a public danger, the recognition of a criminal act for which administrative responsibility is established, the qualification of one crime according to two criminal-legal norms. The methods of constitutional examination of the law, literal interpretation of its text, proper application of competition and conflict resolution rules are designed to minimize these risks.
Key words: qualification of crimes, mistakes in qualification, the reasons for the qualification of errors, the imperfection of the criminal law, the social conditionality of the criminal law, the omissions of the criminal law, the redundancy of the criminal law.
Причины и условия, способствующие возникновению ошибок в квалификации уголовно-противоправных деяний, как показывают специальные исследования [1; 2; 3; 4], при некоторых, на наш взгляд, несущественных в своем содержании различиях вполне отчетливо «распадаются» на два блока в зависимости от того, имеют ли они под собой объективные основания или же факторы субъективного порядка.
К объективным детерминантам квалификационных ошибок наука традиционно относит состояние уголовного и связанного с ним законодательства (как бланкетного, так и процессуального), которое, как правило, характеризуется с использованием такого понятия, как «несовершенство»1. Именно этому вопросу и будет посвящено изложенное ниже.
Предварительно стоит обратить внимание на несколько немаловажных обстоятельств,
1 Разумеется, перечень объективных факторов квалификационных ошибок этим не ограничивается. К объективным относят причины организационного порядка, состояние науки уголовного права, недочеты в прокурорском надзоре и т.д.
которые, как представляется, ускользают от внимания многих исследователей.
Во-первых, надо признать, что «несовершенство» уголовного закона - не просто объективный, а объективно неизбежный фактор. В истории права не было и в обозримом будущем вряд ли появится законодательство, которое можно было бы назвать «совершенным». Любой закон в силу динамично меняющихся обстоятельств общественной жизни, закономерных расхождений между объективной реальностью и ее отражением в сознании людей, а равно по причине того, что он лишь плод «рукотворной» деятельности человека, не лишенного субъективных пристрастий политического, идеологического, нравственного и т.д. характера, всегда был и будет законом несовершенным.
Во-вторых (и это тоже важно), оценка закона как «несовершенного» всегда предполагает наличие некоторого идеала, т.е. того, что можно было бы назвать «совершенным законом». Но такого идеала в реальности не существует, ибо представления о совершенстве существенным
18
образом разнятся, причем не столько в зависимости от времени и пространства, сколько в зависимости от субъекта оценки.
В-третьих, сам вывод о несовершенстве закона есть исключительно субъективное суждение, которое в условиях наличия подтвержденных Конституционным Судом РФ презумпций (хотя и опровержимых) добросовестности и разумности действий конституционных органов [5], приверженности законодателя общим правовым принципам [6], конституционности положений федерального законодательства [7] требует крайне убедительных (и не эмоциональных) доказательств.
Таким образом, тезис о несовершенстве закона как о причине квалификационных ошибок, по существу своему верный, в принципе может быть положен в основу исследования, однако сам по себе требует тщательного анализа, особенно в контексте установления причинной связи между таким несовершенством и допускаемыми ошибками.
Вместе с тем следует заметить, что детерминирующая роль несовершенного законодательства (что бы сейчас под этим словосочетанием ни понимать) прослеживается не всегда очевидно.
Анализ статистических данных о работе судов общей юрисдикции в 2018 г. [8] показывает, например, что в общем числе обвинительных приговоров, которые были в апелляционном порядке отменены с вынесением оправдательного приговора (184 - по числу лиц), основной массив - 16,3% - составляют приговоры в отношении лиц, осужденных за мошенничество (ст. 159 УК РФ); еще 9,2% - в отношении лиц, осужденных за должностные преступления (ст. 285-288, 291.1, 292, 293 УК РФ); по 6% приходится на осужденных за кражи (ст. 158 УК РФ), присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ); по 5% -на лиц, осужденных за транспортные преступления (ст. 263-270 УК РФ) и преступления против здоровья (ст. 111, 112 УК РФ). Суммарно эти категории дел дают почти половину (47,5%) всех отмен обвинительных приговоров.
В общем числе обвинительных приговоров, которые за этот же период были в апелляционном порядке изменены с изменением квалификации преступления (2410 - по числу лиц), основную массу - 18,3% - составляют приговоры в отношении лиц, осужденных за незаконный оборот наркотических средств (ст. 228-234.1 УК РФ); 14,4% - в отношении осужденных за кражи (ст. 158 УК РФ); 8,6% - в отношении лиц, осужденных за мошенничество (ст. 159 УК РФ); 7,3% - в отношении осужденных за разбой (ст. 162 УК РФ); по 6,2% приходится на лиц, осужденных за преступления против здоровья (ст. 111, 112 УК РФ) и грабежи (ст. 161 УК РФ).
В сумме эти категории дел образуют 61% всех апелляционных изменений в квалификации.
Если оценивать приведенные данные с позиций несовершенства законодательства как фактора, детерминирующего квалификационные ошибки судов первой инстанции, надо признать, что едва ли не все наиболее востребованные практикой квалификации уголовно-правовые нормы (по крайней мере, нормы Особенной части УК РФ) содержат в себе дефекты, препятствующие их адекватному применению. Между тем этот вывод, отчасти применимый для оценки проблем в квалификации мошенничества, должностных и наркотических преступлений, вряд ли будет справедливым для объяснения причин в ошибках квалификации таких «традиционных» преступлений, как кражи, грабежи, разбои, причинение вреда здоровью. Соответствующие нормы уголовного закона, по крайней мере, исходя из нашего анализа научной литературы, не получают в источниках критической оценки как несовершенные или настолько несовершенные, что препятствуют эффективному правоприменению.
В связи с этим полагаем, будет справедливым на данном этапе исследования сделать промежуточный вывод о том, что несовершенство законодательства как фактор квалификационных ошибок имеет весьма ограниченную объяснительную способность, если рассматривать его прямое детерминирующее влияние. Как свидетельствуют статистические данные, наибольшее число ошибок приходится на нормы, качество которых не вызывает особых нареканий. Можно вполне уверенно утверждать, что основной массив ошибок в квалификации преступлений имеет в своей основе иные обстоятельства, мало связанные напрямую с качеством уголовного закона.
Это вовсе не означает, что отечественный уголовный закон лишен существенных дефектов или что его дефекты вовсе не имеют отношения к квалификационным ошибкам. В общей оценке качества закона мы всецело на стороне тех специалистов, которые признают его во многом несистемный, противоречивый, криминологически не обоснованный, демонстративно-политизированный, репрессивный характер. Такое состояние уголовного законодательства по-особому влияет на качество и эффективность правоприменительной деятельности. Надо признать, что эти дефекты создают своего рода негативный «фон», на котором реализуется детерминирующая роль многих самых различных факторов квалификационных ошибок, причем факторов не только объективных, но и субъективных, восходящих к правовому нигилизму, пренебрежению законом, потребительскому, сугубо утилитарному
19
отношению к нему и т.д. Некачественное законодательство порождает специфическое отношение к нему не только со стороны рядовых граждан, к которым обращен уголовно-правовой запрет, выступая тем самым значимым криминогенным фактором. Оно вызывает весьма неоднозначное отношение и со стороны профессионального сообщества - научных работников и представителей правоохранительного корпуса страны. Как следствие, здесь возникает непонимание законодательных конструкций, расходящихся с усвоенными теоретическими положениями, появляются сложности в истолковании противоречивых нормативных предписаний, расхождение в их интерпретации, вплоть до отказа в признании и применении отдельных норм. Разумеется, такое отношение, подстегиваемое чередой многократных изменений уголовного закона, не способствует выработке устойчивой практики и минимизации правоприменительных ошибок.
В этом отношении вопросы качества уголовного закона как фактора, детерминирующего ошибки в квалификации преступлений, представляют собой проблему уже принципиально иного уровня - уровня уголовной и в целом правовой политики государства.
Обращаясь к проблематике качества уголовного закона в контексте рассматриваемой нами темы, важно обратить внимание на то, что при всей несомненной значимости исходное, базовое понятие «качество уголовного закона» в отечественной науке практически не разработано. По этой теме, насколько можно судить, в стране не было защищено ни одной кандидатской или докторской диссертации. Связанной с ней проблеме эффективности уголовного закона «повезло» несколько больше, ей посвящен ряд содержательных статей (М.И. Ковалев, В.М. Коган, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев и др.) и диссертационных исследований [9; 10]. Но большинство из них было выполнено во второй половине прошлого столетия, а потому, несмотря на значимость, их наличие уже не может считаться достаточным. Тем более, что связка «качество закона» -«квалификационная ошибка» в имеющихся работах не представлена в качестве отдельного аспекта исследования.
В целом стоит заметить, что имеющиеся разработки проблемы качества закона представляют весьма широкую палитру суждений относительно того, что есть собственно качество закона, каковы его критерии и как это качество отражается на правоприменительной деятельности. Условно здесь можно выделить три базовых подхода: 1) основанный на оценке масштабов практики применения закона; 2) учитывающий параметры социальной обу-
словленности закона; 3) акцентирующий внимание на вопросах качества юридической техники. Каждый из них привносит свои акценты в исследование вопросов зависимости квалификационных ошибок от качества уголовного закона, в связи с чем заслуживает отдельного внимания [11]. Вместе с тем, сознавая ограниченный характер настоящей публикации, позволим себе сосредоточить последующие рассуждения лишь на одном аспекте качества - социальной обусловленности уголовного закона и его связи с квалификационными ошибками.
Социальная обусловленность - сложный и многоаспектный феномен. Своим содержанием она охватывает разнообразные критерии: соответствие закона актуальным реальным и потенциальным угрозам безопасности; соответствие закона состоянию и тенденциям развития преступности; соответствие закона реализуемому в стране уголовно-политическому курсу и в целом социальной политике; соответствие закона системе ценностных координат и культурных установок общества; соответствие закона Конституции страны, международным актам, положениям законодательства иных отраслей; соответствие закона современным научным представлениям об эффективных и допустимых технологиях предупреждения преступлений.
Многие специалисты признают социальную обусловленность интегральным критерием качества закона. Так, Б.В. Дрейшев указывает, что «главную качественную черту закона составляет соответствие его содержания объективным потребностям и интересам ... общества» [12, с. 30-31]. С.П. Закота, С.В. Поленина полагают, что качество закона означает его способность соответствовать экономическим и социальным реалиям, общественным потребностям и способность обеспечивать регулирование общественных отношений соответственно поставленным при издании закона целям [13; 14].
При всей неоспоримой значимости социальной обусловленности закона как свидетельства его качества следует признать, что она не является страховкой от квалификационных ошибок. Хотя в этом случае детерминирующие факторы смещаются в сторону субъективных обстоятельств ошибки, нет гарантий того, что важный и востребованный закон не будет ненадлежащим образом оформлен с технической точки зрения и в силу этого порождать значимые объективные условия квалификационных ошибок.
Гораздо важнее обратить внимание на то, что ошибки в квалификации уголовно-противоправных деяний могут быть вызваны социальной необоснованностью уголовно-правового запрета. Однако такие правоприменительные ошибки представляют собой дефекты особо-
20
го свойства. Суть их состоит не столько в том, что для разрешения уголовно-правового конфликта судом вместо одной уголовно-правовой нормы применяется другая, сколько в том, что уголовно-правовая норма применяется для разрешения ситуации, которая не нуждается в уголовно-правовой реакции, либо, напротив, в том, что для урегулирования социально значимого конфликта не применяются необходимые уголовно-правовые средства ввиду их отсутствия в законе.
А.Л. Савенок правильно в этом отношении отмечает, что важнейшим показателем качества уголовного закона выступает оптимальное количество уголовно-правовых запретов, поскольку перенасыщенность закона запретами приводит к необоснованному расширению уголовной репрессии, а неурегулированность отдельных отношений - к безнаказанности, что в конечном итоге отражается на качестве закона и его эффективности [15, с. 27].
В конституционно-правовом измерении дефекты социальной обусловленности уголовно-правового запрета восходят к категориям «пробельности» и «избыточности» уголовного закона.
Под пробельностью регулирования Конституционный Суд РФ предлагает понимать «формальное отсутствие регулирования общественных отношений, нуждающихся в этом с точки зрения требований защиты конституционных ценностей и реализации конституционных принципов, включая неурегулированность отдельных материальных либо процедурных компонентов в структуре моделируемого нормой правоотношения, либо фактическое отсутствие должного, т.е. обеспечивающего эффективное нормативное упорядочение соответствующих отношений, регулирования» [16].
С формальной точки зрения пробельность уголовно-правового регулирования не может напрямую привести собственно к квалификационным ошибкам, поскольку отсутствие в Особенной части УК РФ той или иной нормы исключает по определению возможность квалификации деяния как преступления в силу требований принципа законности и запрета применения уголовного закона по аналогии. Однако, как указал сам Конституционный Суд РФ, «пробельность закона может являться основанием проверки его конституционности, когда пробел ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению конкретных конституционных прав». Такое правоприменение при наличии пробела может составлять один из видов квалификационных ошибок, причем, как правило, это ошибки «завышенной» квалификации, когда правоприменителем допускается
расширительное толкование признаков состава преступления, а по сути закон применяется по аналогии.
В этом отношении существенные риски квалификационных ошибок создает ст. 234.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. № З-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2017 г.) «О наркотических средствах и психотропных веществах» новые потенциально опасные психоактивные вещества - это вещества синтетического или естественного происхождения, включенные в Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Вместе с тем сам этот реестр до сих пор не создан и не утвержден. В итоге, как представляется, возник существенный пробел в уголовно-правовом регулировании, который блокирует саму возможность применения ст. 234.1 УК РФ. Отрадно заметить, что согласно сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ о состоянии судимости в стране за 2018 г. по ст. 234.1 УК РФ не был осужден ни один человек.
Между тем Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о конституционности положений ст. 234.1 УК РФ, не нашел оснований для критики законодателя и не усомнился в конституционности уголовно-правового регулирования ответственности за оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ. При этом Суд исходил из следующего: принцип правовой определенности не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения используемых в них терминов и понятий требуют обращения к нормативному материалу иных правовых актов;
нормы УК РФ, устанавливающие уголовную ответственность за преступления против здоровья населения (в том числе, его ст. 228.1 и 234.1), подлежат применению в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности;
существующее правовое регулирование не предполагает одновременное включение одного и того же вещества (препарата, материала) в разные списки объектов, ограниченных в обороте или запрещенных к обороту (наркотических средств или новых потенциально опасных психоактивных веществ), что позволяет гражданам осознавать существо ограничений и запретов,
21
предвидеть правовые последствия своего поведения, а правоприменителям - разграничивать смежные противоправные деяния [17].
Как видим, Конституционный Суд РФ по большому счету формально подошел к оценке ситуации. Действительно, с одной стороны, наличие различных списков (реестров) для различных по степени своей вредоносности веществ, которое корреспондирует различным уголовно-правовым нормам, не создает сложностей для правоприменителя. Но проблема состоит не в этом, а в том, что самого Реестра потенциально опасных психоактивных веществ не создано в течение трех лет с момента введения ст. 234.1 УК РФ. Следовательно, риск ошибок, связанных с возможным применением этой нормы, остается.
Что касается избыточности уголовного закона как внешнего проявления его социальной необоснованности, то это понятие в исследуемых материалах Конституционного Суда не было определено. В самом общем виде, не погружаясь в проблему, можно сказать, что избыточность предполагает два возможных дефекта регулирования:
во-первых, включение в уголовный закон нормы, которая предусматривает ответственность за деяние, опасность которого не соответствует нормативным, доктринальным и иным представлениям об опасности преступления, что создает риски необоснованного применения уголовного закона, его применения к не опасным, но формально противоправным деяниям;
во-вторых, включение в закон норм, которые полностью или частично дублируют уже имеющиеся нормативные предписания, порождая неоправданную, а порой и непреодолимую конкуренцию уголовно-правовых норм либо норм разной отраслевой принадлежности, что создает риск произвольного выбора той или иной нормы, подлежащей применению в нарушение начал объективности квалификации преступлений, и их одновременного применения в нарушение принципа справедливости.
Предписания уголовного законодательства с точки зрения их избыточности для достижения задач уголовно-правового регулирования напрямую редко проверялись Конституционным Судом РФ. Между тем некоторые оценки для иллюстрации ситуации привести можно.
Пожалуй, самым ярким примером неявной избыточности уголовного закона можно признать ст. 212.1 УК РФ, принимая во внимание оценку этой нормы Конституционным Судом РФ [18]. В известном постановлении от 10 февраля 2017 г. № 2-П Конституционный Суд подтвердил конституционность ст. 212.1 УК РФ, однако придал этой норме такой смысл, который
фактически означает, что заложенная в норме модель криминализации нарушения правил проведения публичных мероприятий предполагает избыточное применение уголовной репрессии, возможность возложения уголовной ответственности за деяния, которые по своему характеру не соответствуют представлениям о преступном. Суд, в частности, указал:
при оценке криминализации нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если оно совершено лицом неоднократно, важно учитывать, что в правовой системе России преступлению -в отличие от иных правонарушений - должна быть присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, не может считаться таковым;
федеральный законодатель обязан избегать избыточного использования уголовно-правовой репрессии, помня о том, что основанием преступности противоправных деяний могут служить лишь обстоятельства, в совокупности объективно подтверждающие криминальную степень их общественной опасности, в том числе масштаб распространенности и динамика роста таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств;
привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 212.1 УК РФ, возможно только в случае, если нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям;
федеральный законодатель правомочен внести в ст. 212.1 УК РФ изменения, направленные на уточнение нормативных оснований привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное данной статьей преступление и мер наказания за его совершение.
Законодатель пока не отреагировал на этот посыл Конституционного Суда РФ, и ст. 212.1 УК РФ действует в прежней редакции. Хотя в 2018 г. по ней и не было осуждено ни одного человека в стране, тем не менее, сам факт наличия этой нормы в законе создает серьезную опасность ее применения к случаям некриминальной опасности и тем самым проявления
одного из наиболее опасных видов квалификационных ошибок.
Что касается наличия в УК РФ дублирующих норм как проявления избыточности закона, то здесь поводов для проверки уголовного закона гораздо больше, особенно в свете наметившейся тенденции законодательного «дробления» составов преступлений и криминализации действий, ранее охватывавшихся общими нормами о соучастии и неоконченных преступлениях.
В практике Конституционного Суда РФ вопрос о дублирующих нормах и связанной с этим проблемой двойного вменения поднимается весьма часто, хотя примеров, подтверждающих такую избыточность уголовного закона, нашим анализом не установлено. Тем не менее, для иллюстрации самих поводов к сомнению в качестве закона приведем несколько решений:
Конституционный Суд РФ в свое время признал, что ст. 265 УК РФ не предусматривает ответственности за деяние, криминализированное в ст. 264 УК РФ, поскольку эти нормы предусматривают самостоятельные составы преступлений [19];
Суд отметил, что ст. 256 УК РФ не дублирует предписания ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ, поскольку внесение в промысловый журнал сведений об улове, не отражающих действительность, может выступать и способом сокрытия преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ [20];
Конституционный Суд РФ легитимировал практику применения п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях причинения смерти лишь одному потерпевшему, указав, что покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла [21-23];
конституционную проверку прошла конструкция убийства, сопряженного с иным преступлением (разбоем, изнасилованием); Суд указал, что эти преступления различны с точки зрения деяния, имеют разные объекты, предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям [24; 25], а потому нормы УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть, не относятся друг к другу и как общая и специальная [26];
не усмотрел Конституционный Суд РФ избыточности репрессии в конструировании квалифицирующего признака, позволяющего учитывать прежнюю судимость лица при совершении половых преступлений (ч. 5 ст. 131
УК РФ), поскольку наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания [27];
не признал Конституционный Суд РФ дублирующими друг друга и нормы, определяющие действия организаторов и пособников, поскольку положения ст. 33 и 34 УК РФ устанавливают, что виновное в совершении преступления лицо несет ответственность исходя из характера и степени своего фактического участия в преступлении, независимо от квалификации выполняемой им роли, и не предполагают повторное осуждение за одно и то же преступление, тем более когда лицо не было осуждено ни за одно из совершенных им деяний [28; 29].
Приведенных примеров, пожалуй, достаточно для того, чтобы проиллюстрировать если не саму проблему избыточности уголовного закона, то основания для обсуждения этой проблемы, которая в практической плоскости ставит вопросы о двойном вменении и потенциально связанной с этим проблеме завышенной квалификации преступлений.
Исследование вопроса о связи квалификационных ошибок с тем аспектом качества уголовного закона, который предполагает его социальную обусловленность, включая соответствие общественным потребностям и конституционным стандартам уголовно-правового регулирования, показывает, что некачественный закон создает существенные риски, прежде всего, завышенной уголовно-правовой квалификации: применения уголовного закона по аналогии, признания преступным деяния, не обладающего общественной опасностью, признания преступным деяния, за которое установлена административная ответственность, квалификации одного преступления по двум уголовно-правовым нормам.
Вместе с тем эти риски могут быть и должны быть минимизированы, причем не только путем повышения качества уголовного закона, но и посредством оптимизации процесса применения уголовно-правовых норм. В данном случае методы конституционной экспертизы закона, буквального толкования его текста, надлежащего применения правил разрешения конкуренции и коллизии будут способствовать устранению возможных ошибок и создадут надлежащие гарантии прав граждан в сфере уголовно-правовых отношений.
23
1. Колосовский В. В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний. М, 2011.
2. Нешатаев В.Н. Квалификация преступлений: закон, теория, законодательная регламентация: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2019.
3. Проблемы квалификации преступлений / под ред. К. В. Ображиева, Н.И. Пикурова. М., 2018.
4. Сабитов Р. А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации. М., 2013.
5. По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-111 ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 11-П // Собр. законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 3059.
6. По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» и Закона Корякского автономного округа «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе» в связи с жалобами заявителей А. Г. Злобина и Ю.А. Хнаева: постановление Конституционного Суда РФ от 2 апр. 2002 г. № 7-П // Собр. законодательства РФ. 2002. № 14. Ст. 1374.
7. По ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Поволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации, отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан: определение Конституционного Суда РФ от 19 апр. 2001 г. № 65-О // Собр. законодательства РФ. 2001. № 20. Ст. 2059.
8. Информация, размещенная в открытом доступе на сайте Судебного департамента
1. Kolosovsky V.V. Theoretical problems of qualification of criminal law acts. Moscow, 2011.
2. Neshataev V.N. Qualification of crimes: law, theory, legislative regulation: auth. abstr. ... Candidate of Law. Omsk, 2019.
3. Problems of qualification of crimes / ed. by K.V. Obrazhiev, N.I. Pikurov. Moscow, 2018.
4. Sabitov R.A. Theory and practice of criminal qualification. Moscow, 2013.
5. In the case of the verification of the constitutionality of the State Duma Resolution № 492-III GD d.d. June 28, 2000 «On Amending the Resolution of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation "On Amnesty Announcement in Connection with the 55th Anniversary of the Victory in the Great Patriotic War of 1941-1945 years"» in connection with the request of the Sovetsky District Court of Chelyabinsk and the complaints of a number of citizens: resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. July 5, 2001 № 11-P// Coll. of legislation of the Russian Federation. 2001. № 29. Art. 3059.
6. In the case of the verification of the constitutionality of certain provisions of the Law of the Krasnoyarsk Region «On the procedure for recalling a deputy of a representative body of local self-government» and the Law of the Koryak Autonomous Region «On the procedure for recalling a deputy of a representative body of local self-government, an elected official of local self-government in the Koryak Autonomous District» in connection with complaints of applicants A.G. Zlobin and Yu.A. Khnaev: resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Apr. 2, 2002 № 7-P // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2002. № 14. Art. 1374.
7. At the request of the plenipotentiary representative of the President of the Russian Federation in the Volga Federal District for official clarification of the Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. June 27, 2000 at the request of a group of State Duma deputies to verify compliance of certain provisions of the constitutions of the Republic of Adygea, the Republic of Bashkortostan, the Republic of Ingushetia, the Republic of Komi, the Republic of North Ossetia - Alania and the Republic of Tatarstan: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Apr. 19, 2001 № 65-O // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2001. № 20. Art. 2059.
8. Information posted on the website of the Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation. URL: http://cdep.ru/index. php?id=79&item=4891
24
при Верховном Суде РФ. URL: http://cdep.ru/ index.php?id=79&item=4891
9. Дьячков В. С. Механизм эффективности действия норм советского уголовного права: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1982.
10. Сизова В.Н. Эффективность российского уголовного законодательства (теоретико-прикладной анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2012.
11. Пудовочкин Ю.Е. О качестве уголовного закона // Правовое содержание уголовного закона: материалы круглого стола к юбилею Ю.В. Голика: сб. ст. / отв. ред. В. С. Джатиев. СПб., 2017.
12. Дрейшев Б. В. Проблемы обеспечения качества закона // Правоведение. 1988. № 4.
13. Закота С. П. Критерии качества закона [Электронный ресурс]. URL: http://www. dumask.ru/municipal/2/2003/3104/ (дата обращения: 25.06.2015).
14. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993.
15. Савенок А.Л. Качество уголовного закона: интегральное понимание // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XIII Междунар. науч.-практ. конф., 2829 янв. 2016 г. М, 2016.
16. Информация «Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотвор-ческой деятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2013-2015 годов)»: одобрена решением Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. [Электронный ресурс]. URL: www.consultant.ru
17. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давлетшина Рената Ра-вилевича на нарушение его конституционных прав примечаниями к статье 228, статьями 228.1 и 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1638-О. URL: www.consultant.ru
18. По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина: постановление Конституционного Суда РФ от 10 февр. 2017 г. № 2-П // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2017. № 2.
19. По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова: постановление Конституционного Суда РФ от 25 апр. 2001 г. № 6-П // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2001. № 5.
9. Dyachkov KS. The mechanism of the effectiveness of the norms of the Soviet criminal law: auth. abstr.... Candidate of Law. Leningrad, 1982.
10. Sizova V.N. Efficiency of the Russian criminal legislation (theoretical and applied analysis): auth. abstr.... Candidate of Law. N. Novgorod, 2012.
11. Pudovochkin Yu.E. On the quality of criminal law // Legal content of criminal law: proc. of the round table for the anniversary of Yu.V. Golik: coll. of papers /resp. ed. VS. Jatiev. St. Petersburg, 2017.
12. Dreyshev B.V. Problems of ensuring the quality of the law // Jurisprudence. 1988. № 4.
13. Zakota S.P. Criteria of the quality of the law [Electronic resource]. URL: http://www.dumask. ru/municipal/2/2003/3104/ (date of access: 25.06.2015).
14. Polenina S.V The quality of the law and the effectiveness of legislation. Moscow, 1993.
15. Savenok A.L. The quality of criminal law: an integrated understanding // Criminal law: a development strategy in the XXI century: proc. of the XIII Intern. sci. and practical conf., Jan. 28-29, 2016. Moscow, 2016.
16. Information «Constitutional and legal aspects of improving law-making activities (based on decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation of 2013-2015)»: approved with decision of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. June 23, 2016 [Electronic resource]. URL: www.consultant.ru
17. About refusal in admission for consideration of the complaint of citizen Davletshin Renat Ravilevich on violation of his constitutional rights with the notes to article 228, articles 228.1 and 234.1 of the Criminal Code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. July 19, 2016 № 1638-O. URL: www.consultant.ru
18. In the case of the verification of the constitutionality of the provisions of article 212.1 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen I.I. Dadin: resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Febr. 10, 2017 № 2-n // Bull. of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2017. № 2.
19. In the case of verification of the constitutionality of article 265 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen A.A. Shevyakov: resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Apr. 25, 2001 № 6-n // Bull. of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2001. № 5.
20. About refusal in admission for consideration of the complaint of citizen Natsarashvili Gela
25
20. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нацарашвили Гелы Арчи-ловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. № 579-О. URL: www.consultant.ru
21. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и положением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: определение Конституционного Суда РФ от 23 окт. 2014 г. № 2510-0. URL: www. consultant.ru
22. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Азербайджан Мамедова Араза Гараоглы на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 23 дек. 2014 г. № 2858-О. URL: www.consultant.ru
23. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капранова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 17, частью третьей статьи 30, частью первой и пунктом «а» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 25 окт. 2018 г. № 2768-О. URL: www.consultant.ru
24. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом «з» части второй статьи 105 и пунктом «в» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 17 нояб. 2011 г. № 1569-О. URL: www.consultant.ru
25. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 и частью третьей статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 17 февр. 2015 г. № 307-О. URL: www.consultant.ru
26. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовного ко-
Archilovich on violation of his constitutional rights with the third part of article 256 of the Criminal Code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. March 12, 2019 № 579-O. URL: www. consultant.ru
21. About refusal in admission for consideration of the complaint of citizen Bogdanov Nikolai Vasilyevich on violation of his constitutional rights with paragraph «a» of part two of article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation and the provision of the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation «On judicial practice in cases of murder (article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation)»: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Oct. 23, 2014 № 2510-0. URL: www.consultant.ru
22. About refusal in admission for consideration of the complaint of citizen of the Republic of Azerbaijan Mamedov Araz Garaogly on violation of his constitutional rights with paragraph «a» of the second part of article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Dec. 23, 2014 № 2858-0. URL: www.consultant. ru
23. About refusal in admission for consideration of the complaint of citizen Kapranov Alexei Nikolayevich on violation of his constitutional rights with part three of article 17, part three of article 30, part one and paragraph «a» of part two of article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Oct. 25, 2018 № 2768-0. URL: www.consultant.ru
24. About refusal in admission for consideration of the complaint of citizen Filippov Viktor Sergeyevich on violation of his constitutional rights with part one of article 17, paragraph «h» of part two of article 105 and paragraph «c» of part four of article 162 of the Criminal Code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Nov. 17, 2011 № 1569-O. URL: www.consultant.ru
25. About refusal in admission for consideration of the complaint of citizen Ponomarev Ivan Aleksandrovich on violation of his constitutional rights with part one of article 17 and part three of article 62 of the Criminal Code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Febr. 17, 2015 № 307-O. URL: www.consultant.ru
26. About refusal in admission for consideration of the complaint of citizen Glushkov Dmitry Anatolyevich on violation of his constitutional
26
декса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 24 сент. 2012 г. № 1663-О. URL: www.consultant.ru
27. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 14 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних»: определение Конституционного Суда РФ от 29 янв. 2019 г. № 64-О. URL: www.consultant.ru
28. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 33 и статьей 34 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 29 сент. 2011 г. № 1290-0-0. URL: www.consultant.ru
29. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добротворского Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 676-О. URL: www. consultant.ru
rights with the first part of article 17 of the Criminal Code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Sept. 24, 2012 № 1663-O. URL: www. consultant.ru
27. About refusal in admission for consideration of the complaint of citizen Vladimir Vladimirovich Boykov on violation of his constitutional rights with part five of article 131 of the Criminal Code of the Russian Federation and subparagraph «a» of section 14 of article 1 of the Federal Law «On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Certain Legislative Acts of the Russian Federation in order to Strengthen Responsibility for Crimes of a Sexual Nature Committed against Minors»: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Jan. 29, 2019 № 64-0. URL: www.consultant.ru
28. About refusal in admission for consideration of the complaint of citizen Miroshnichenko Vladimir Ivanovich on violation of his constitutional rights with the third and fifth parts of article 33 and article 34 of the Criminal Code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Sept. 29, 2011 № 12900-0. URL: www.consultant.ru
29. About refusal in admission for consideration of the complaint of citizen Dobrotvorsky Alexei Aleksandrovich on violation of his constitutional rights with a number of provisions of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and the Criminal Code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. March 24, 2015 № 676-O. URL: www.consultant.ru
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Пудовочкин Юрий Евгеньевич, доктор юридических наук, профессор, заведующий отделом уголовно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия; e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHOR
Yu.E. Pudovochkin, Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Criminal Law Research of the Russian State University of Justice; e-mail: [email protected]
27
