CC BY
92
УДК 94(47).084.8
Хасянов Олег Ренатович
кандидат исторических наук, доцент кафедры философии и истории Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии имени П.А. Столыпина, докторант кафедры Российской истории Самарского государственного университета Oleg-has@yandex.ru
Несовершенство системы колхозного хозяйства
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1940-Х - НАЧАЛЕ 1950-Х гг. ГЛАЗАМИ СОВЕТСКИХ КРЕСТЬЯН
Oleg R. Khasyanov
candidate of historical Sciences, associate professorat the Department of philosophy and history Ulyanovsk State Agricultural Academy named after P.A. Stolypin. Doctoral student at the Department of Russian history Samara State University Oleg-has@yandex.ru
Imperfection of the system
OF COLLECTIVE FARMING IN THE SECOND HALF OF THE 1940-1ES - EARLY 1950-1ES THROUGH THE EYES OF SOVIET PEASANTS
Аннотация. В статье на основе анализа крестьянских писем в советские органы власти предпринята попытка выявить отношение са-моймногочисленной социальной группы - крестьянства - к коллективной системе производства в сельском хозяйстве. Крестьянские письма, отложившиеся в различных фондах государственных архивов, позволяют проследить трансформацию взглядов крестьянства на различные проблемы социально-политического развития. На основе изучения архивных документов автор приходит к выводу о том, что в послевоенное время крестьянство свыкается с существующей системой колхозов, и, обращаясь в органы власти, колхозники предлагают механизмы реформирования наиболее проблемных сторон аграрной сферы. Крестьянские письма свидетельствуют, что наиболее острой проблемой, стоящей перед сельским хозяйством в рассматриваемое время, было отсутствие эффективных руководителей. Автором статьи в научный оборот вводятся новые документы по истории советского крестьянства, которые ранее исследователями не были востребованы.
Ключевые слова: советское крестьянство, колхозники, письмо, власть, председатель, колхоз, руководитель, аграрная отрасль.
Annotation. On the basis of analysis of peasant letters to the Soviet authorities the attempt is made to identify the relationship of one of the many social groups - the peasantry - to the collective system of economic production in agriculture. Peasant letter stored in various state archives, can detect the transformation of the peasantry views on various issues of social and political development. Based on the study of archival documents, the author concludes that in the postwar period, the peasantry becomes accustomed to the existing system of collective and referring to the authorities, farmers offer mechanisms of reforming the most problematic sides of the agrarian sector. Peasant letters indicate that the most acute problem facing agriculture at the material time was the lack of effective leaders. The author of the article introduces in a scientific usage new documents on the history of the Soviet peasantry, which have not previously been claimed by researchers.
Keywords: Soviet peasants, farmers, writing, power, chairman of the collective farm, the head, the agrarian sector.
Становление новой российской государственности в конце XX века сопровождалось восстановлением рыночных отношений в экономике и отказом от принципов планового регулирования производственной сферы страны. Масштабная приватизация государственной собственности, децентрализация экономики привели к формированию широкого слоя собственников, в том числе и в аграрном секторе. Еще в начале 90-х гг. XX века казалось, что крестьяне, а точнее труженики сель-
скохозяйственных предприятий, получив в собственность землю и свободу производственный действий, смогут вывести аграрный сектор из кризисного состояния и стагнации посредством активного развития фермерских и индивидуальных подсобных хозяйств. Но реальность оказалось иной: сотни акционированных сельскохозяйственных предприятий (колхозов) разорились, а их собственники (бывшие колхозники) оказались не совсем эффективными менеджерами.
198
Веденное Россией в августе 2014 г. продуктовое эмбарго по отношению к сельскохозяйственным производителям стран Европейского Союза, США и Канады обнажило проблему отсутствия конкурентоспособных агропроизводителей на внутреннем российском рынке. Оказалось, что, несмотря на десятилетие активного развития рыночных отношений, сельскохозяйственная отрасль по-прежнему находится в глубоком кризисе, а крестьяне не проявляют интереса к эффективному управлению своей собственностью и не рассматривают землю как капитал и источник доходов.
Объяснение данному явлению мы можем найти в последствиях советского аграрного проекта, а именно коллективизации. Она ставила перед собой задачу ликвидации крестьянства как слоя носителей мелкобуржуазных собственнических ценностей. Насильственные методы, которыми осуществлялся процесс создания коллективных хозяйств, жесткое планирование производственной деятельности, лишение крестьян результатов труда и материальной заинтересованности в трудовой деятельности привели к трансформации ценностных ориентиров крестьянской культуры. Сельские жители перестали воспринимать землю как источник дохода и существования, а сам физически сложный крестьянский труд перестал быть ценностью, являющейся стержневой основой сельского социума.
Анализ научной литературы, посвященной истории советского крестьянства, свидетельствует о том, что фокус исследовательского интереса, в основном, сосредоточен на изучении механизмов реализации государством политики коллективизации и адаптации сельчан к новым историческим реалиям 30-40-х гг. XX века, а вопросы развития советской деревни в послевоенное время, повседневная жизнь сельского социума, за редким исключением, остаются за рамками исследовательского интереса [4]. Накопленный опыт исследования трансформации сельского социума под воздействием государственной политики в аграрном секторе в 30-40-е гг. дает возможность понять механизмы изменения традиционной крестьянской культуры в XX веке. Неслучайно американская исследовательница Ш. Фицпатрик отмечает, что уже в первые месяцы коллективизации крестьянство, отказавшись от активных социальных протестов, переходит к тактике пассивного сопротивления: нарушение трудовой дисциплины, систематическое невыполнение плановых заданий, апатия и девиантное поведение [3]. Крестьяне предпочитали выражать протест по отношению к проводимой политике властей анонимно, прибегая к слухам и ироничным, насмешливым песням [1]. В целом авторы множества работ, реконструирующих социальную картину советской деревни 3040-х гг., сходятся во мнении, что непродуманная аграрная политика большевистского режима нивелировала традиционные ценности крестьянского социума. Коллективизация способствовала распространению в крестьянской среде иждивенческой позиции по отношению к государству. В ментальных установках советского крестьянства начинает превалировать мысль об особой
ответственности государства за происходящие явления и процессы в сельском социуме. Таким образом, одним из последствий коллективизации явилось то, что крестьянское общество перестало ощущать ответственность за результаты своего труда, а существование общественно-государственной собственности способствовало формированию представления о «ничейности» колхозного имущества, посягательство на которое не является преступлением.
Многие исследователи сходятся во мнении о негативном восприятии советскими крестьянами существующей системы коллективного крестьянского хозяйства [4]. Но после победоносного завершения Великой Отечественной войны, несмотря на надежды крестьянства на возможность ликвидации системы колхозного хозяйства, крестьяне все больше адаптируются к существующим принципам хозяйственной деятельности и в обращениях в государственные институты, указывая на существующие недостатки колхозного строя, предлагают механизмы реформирования системы коллективного хозяйства.
В различных фондах государственных архивов Российской Федерации хранится немало документов, свидетельствующих о заинтересованности советских колхозников в реформировании аграрно-производственной сферы, механизмов взаимоотношения государства и крестьянства, личных подсобных хозяйств, системы мотивации труда и т.д. [2, 5].
В апреле 1948 г. на имя председателя Совета по делам колхозов при Совете Министров СССР А.А. Андреева поступило письмо от ветфельдшера Обшаровского ветеринарного участка Куйбышевской области А». Червякова. Содержание письма не ограничивалось лишь констатацией фактов систематических злоупотреблений сельских должностных лиц своими полномочиями («они все пьянствуют, да издеваются» [5; л. 182]), ущемлением прав колхозников и доведением председателями сельскохозяйственных артелей до крайней нужды крестьян региона неумелым руководством. В своем обращении А.Н. Червяков предлагал способы улучшения производительности артельного хозяйства и материально-бытового благополучия колхозных крестьян.
По мнению автора письма, сельскохозяйственная отрасль страны находилась в глубоком кризисе, который был вызван несовершенной системой подбора кадров на руководящие посты в колхозах. В результате этого колхозами управляли «кулацкая гнида», «вредители» и «антисоветские люди» [5; л. 182]. Он был уверен в том, что «колхоз дело хорошее, но настоящие руко-в одители в него еще не пришли» [5; л. 182].
В целях успешного выполнения плановых показателей развития аграрной отрасли АН. Червяков советовал руководителям государства проявить большую заботу о развитии подсобных крестьянских хозяйств. В частности, для более высокой продуктивности животноводства в индивидуальных хозяйствах он предлагал распро-
199
странить практику вакцинации скота в частном секторе. По его мнению, данные мероприятия существенным образом должны были снизить падеж скота от различных вирусно-инфекционных болезней в индивидуальных хозяйствах [5; л. 180].
Причину систематического нарушения крестьянами трудовой дисциплины в сельскохозяйственных артелях автор письма видел в существующей системе натуральной оплаты труда, которая никоим образом не мотивировала колхозников. Оплата по трудодням была крайне низкой, а в некоторых колхозах и вовсе отсутствовала, и при этом колхозникам необходимо было «кормить семью, обуть, одеть и обязательства перед государством выполнить» [5; л. 179].
Отсутствие материальной заинтересованности колхозников в результатах своего труда в условиях сложного периода послевоенного восстановления народного хозяйства, по мнению А». Червякова, побуждало их совершать различные преступления, суть которых заключалась в хищении социалистической собственности. В частности, он приводил пример юной 17-летней колхозницы Е.В. Святухиной, которая «могла бы быть героиней социалистического труда», но была осуждена на 7 лет лишения свободы за хищение 14 килограммов колхозной ржи [5; л. 179]. Автор подробно объясняет мотивы совершенного ею преступления: бедная семья, дом сгорел, подсобного хозяйства нет, «отец воровать не может». Все трудоспособные члены семьи Е.В. Святухиной трудились в колхозе, а «а трудодни ничего не дают» [5; л. 179]. С ранней весны 1947 г. она работала прицепщицей в колхозе «Власть Советов» и во время одной из трудовых смен ее последнее ветхое платье порвалось - «она рукой собирала в складку разорванные места своего платья» [5; л. 179]. И она», видя, что те, кто воруют (особенно руководители), живут в полном довольствии (пьянствуют, шикарно одеты), решилась на преступление, чтобы «купить себе платье» [5; л. 179].
Признавая факт совершения преступления юной колхозницей, автор письма ее не осуждает и не видит ее вины в сложившихся обстоятельствах. Он полагает, что судебному преследованию необходимо было подвергнуть тех, «кто толкнул ее на это преступление и лишил права на свободный и созидательный труд» [5; л. 179].
В другом письме, отправленном членом сельскохозяйственной артели «Большевик» Куйбышевской области товарищу Сталину, указывалось на неэффективность работы руководящих колхозных кадров. Автор письма, как и АН. Червяков, связывал это с существующей системой ротации управленческих кадров в сельском хозяйстве, позволяющей «кулацкой гнили» проникать на руководящие посты [6; л. 227]. А в свою очередь, кулак «оружия не сложил, он просто борется на экономическом и идеологическом фронте».
Для успешного обеспечения продовольственной безопасности государства анонимный автор
предлагал основное внимание в животноводстве уделить свиноводству. По его мнению, исторический опыт передовиков животноводства доказал рентабельность данной отрасли, т.к. «каждая свиноматка в течение года может принести 20 и более поросят» [6; л. 229 об.]. Обращаясь к опыту Куйбышевской области в развитии животноводства, он констатирует ее плачевное состояние. А виной всему являлось то, что «во главе этой отрасли хозяйства ... назначают неграмотную, занятую по горло своими заботами домашними колхозницу» [6; л. 229 об.]
Похожие взгляды на существующую порочную систему подбора руководящих кадров в колхозах региона были выражены в анонимном письме колхозников колхоза им. Степана Разина Петровского района Куйбышевской области [6; л. 249-250]. В частности, в письме было отмечено, что председатели колхозов «покрывают расхитителей» общественного имущества. Данную п рактику, по их мнению, можно было искоренить, «поставив советских руководителей» управлять коллективными хозяйствами. В заключение, хара ктеризуя сложившуюся колхозную систему, анонимные авторы подчеркивают бедственное положение колхозного крестьянства: «нас затоптали и забыли про нас, что мы трудимся в полях день и ночь, а враги нас грызут, пьют нашу кровь» [6; л. 249-250].
Множество крестьянских писем, адресованных в различные советские властные инстанции, свидетельствует о том, что сложившаяся система управления сельскохозяйственной отраслью во многом не отвечала крестьянским представлениям об эффективном руководстве. Конечно, побудительным фактором обращения крестьян в государственные органы с предложениями реформирования колхозного хозяйства явилось начало кампании по борьбе с нарушениями Устава сельскохозяйственной артели в сентябре 1946 г.
Принятие особого постановления правительства СССР предусматривало восстановление советского законодательства в сфере личного подсобного хозяйства колхозников, которые получили относительную самостоятельность в годы войны. В первые месяцы действия постановления Совета Министров СССР № 2157 государственные институты озаботились сокращением размеров приусадебных участков колхозников, которые были в значительной мере расширены в военные годы. А противоправные меры руководителей колхозов, сельских администраций и районных комитетов коммунистической партии не привлекали внимание контролирующих органов. В этих условиях колхозное крестьянство берет на вооружение тактику письменного обращения во власть, т.е. колхозное крестьянство посредством письменного слова пыталось указать верховной власти на изъяны существующей системы.
Во многом недовольство колхозников неэффективным руководством было оправдано: председателями колхозов становились не самые авторитетные и умелые члены колхоза, а те, в чьей лояльности были уверены представители рай-
200
онных администраций. Демократический принцип управления колхозами систематически нарушался административными инстанциями, а колхозники довольно часто под нажимом представителей областных и районных властей выбирали на руководящие должности людей с соЛитература:
1. Дэвис С. Мнение народа в сталинской России. Террор, пропаганда и инакомыслие. 19341941. М. : РОССПЭН. 2011. 233 с.
2. Российский Государственный Архив Экономики (РГАЭ). Ф. 9476. Совет по делам колхозов при Совете Министров СССР. Д. 847.
3. Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история советской деревни в 30-е годы: деревня.М. : РОССПЭН, 2001.421 с.
4. Хасянов ОД. Советское крестьянство на страницах зарубежной русистики // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 2. С. 516.
5. Центральный государственный архив Самарской области (ЦГАСО). Ф.Р. 1911. Уполномоченный Совета по делам колхозов при Правительстве СССР. Оп.1 Д. 13.
6. ЦГАСО. Ф.Р. 1911. Уполномоченный Совета по делам колхозов при Правительстве СССР. Оп.1 Д. 19.
7. ЦГАСО. Ф.Р. 1911. Уполномоченный Совета по делам колхозов при Правительстве СССР. Оп.1 Д. 30.
мнительной репутацией. Так, в 1948 г. в колхозе «Шлях до коммунизма» («Дорога к коммунизму») Куйбышевской области председателем был избран товарищ Шмелев, «несколько раз снимавшийся колхозниками с работы ... за систематическую пьянку» [7; л. 75].
Literature:
1. Davis S. Opinion of the people in Stalin's Russia. Terror, propaganda and dissent. 1934-1941 M. : ROSSPEN, 2011. 233 p.
2. Russian State Archive of Economics (RSAE).
F. 9476. The Council for the collective farms under the Council of Ministers of the USSR. File 847.
3. Fitzpatrick Sh. Stalin peasants. Social History of the Soviet countryside in the 30-ies: the village. M. : ROSSPEN, 2001. 421 p.
4. Khasyanov O.R. Soviet peasants at the pages of foreign Russian studies // Modern problems of science and education. 2013. № 2. P. 516.
5. The Central State Archive of the Samara region (CSA SR). F.R. 1911. The Commissioner of the Council for the collective farms under the Government of the USSR. Inv.1. File 13.
6. CSA SR. F.R. 1911. The Commissioner of the Council for the collective farms under the Government of the USSR. Inv.1. File 19.
7. CSA SR. F.R. 1911. The Commissioner of the Council for the collective farms under the Government of the USSR. Inv.1. File 30.
201
