CC BY
48Президента РФ от 29 декабря 2012 г. № 1709 // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2012.- № 53, ст. 7861.
3. Об основах государственной политики Российской Федерации в области обеспечения химической и биологической безопасности на период до 2025 года и дальнейшую перспективу: Указ Президента РФ от 11 марта 2019 г. № 97 // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2019. — № 11, ст. 1106.
4. А я против! // Российская газета. — 2018. -10 янв.
5. Запретить биометрические паспорта и прочие документы, хранящие биометрические данные. — URL: https://www.roi.ru/20403/ (дата обращения: 18.06.2019).
6. Требуем отклонить Законопроект о биометрической идентификации. — URL: https://петиция-президенту.рф/ (дата обращения: 18.06.2019).
7. Нет биометрии — нет обслуживания. Ростовщики торопятся загнать россиян в цифровое стойло. — URL: // http://katyusha.org/view?id=12217 (дата обращения: 19.06.2019).
8. Елкина, В. Единый реестр биометрических данных превращает жизнь индийских граждан в антиутопию. — URL: http://rb.ru/story/aadhaa-dystopia (дата обращения: 01.05.2019).
9. Верховный суд разрешил выдавать гражданам Украины паспорта старого образца вместо ID-карты. — URL: https//Interfax.com.ua/news/general/532984. html (дата обращения: 01.05.2019).
10. Лысенко, В. Технологии интернет-голосования, блокчейна и выборы: зарубежный опыт. — U RL: http://www.rfsv.ru/education/obuchenie/tekhnologii-internet-golosovaniia-blokcheina-i-vybory-zarubezhnyi-opyt (дата обращения: 18.06.2019).
11. Зеньков, А. Как в Кении боролись за честные выборы с помощью технологий (но ничего не вышло). — URL: https://rb.ru/story/kenya-elections/ (дата обращения: 01.05.2019).
12. Мордовец, А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / под ред. Н.И. Матузова. — Саратов: СВШ МВД РФ, 1996. — 288 с.
13. Талапина, Э.В. Право и цифровизация: новые вызовы и перспективы // Журнал российского права. — 2018. — № 2.
Е.С. Лапин, E.S. Lapin,
кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Law, Associate Professor,
доцент кафедры криминалистики Associate Professor of Saratov State
Саратовской государственной Law Academy
юридической академии [email protected]
Несколько слов о сущностной стороне следственного эксперимента 87
Аннотация: в статье затрагиваются вопросы, принадлежащие к сущности процессуального действия следственного эксперимента. Актуальность темы обусловлена отходом от правильного понимания сущности этого следственного действия отдельными современными учеными-юристами. Цель статьи — выявить причины искажений важного в понятии следственного эксперимента в смысле принадлежности к его сущности. Для достижения цели в качестве метода было использовано диалектическое учение о сущности. Автор делает вывод о необходимости внесения изменений в ст. 181 УПК РФ для отражения в ней всех значимых условий производства данного следственного действия.
Ключевые слова: опыты следственного эксперимента, изменение условий проведения опытов, условность воспроизведения проверяемых экспериментом обстоятельств события, объективность и закономерность результатов следственного эксперимента, существенные ошибки при производстве следственного эксперимента.
A few words about the entity side investigation experiment
Abstract: the article deals with issues belonging to the essence of the procedural action of the investigation experiment. The relevance of the topic is due to the departure from the correct understanding of the essence of this investigative action by individual modern legal scientists. The purpose of the article was to identify the reasons for distortions of an important investigative experiment in the sense of belonging to its existence. Dialectical teaching about essence was used as a method to achieve the goal. The author concludes that it is necessary to amend article 181 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, in terms of reflecting in it all significant conditions of production of this investigative action.
Keywords: experiments of the investigation experiment, change of the conditions I of the experiments, condition of reproduction of the circumstances of the event tested by §2 the experiment, objectivity and regularity of the results of the investigation experiment, ^ significant errors in the production of the investigation experiment.
o;
§ Следственный эксперимент известен ученым-юристам и
§ практикам уже более века [1, с. 460—463]. Его производство по уголов-g ным делам не встречало ничьих возражений даже в то время, когда С он, как процессуальное действие, не был еще закреплен (до 1961 г.) в S уголовно-процессуальном законе. Например, С.А. Голунский в 1936 г. чг писал, что «действительным средством проверки показаний свиде-§ телей, применяемым в случаях, когда-то или иное показание особо важно для дела, может быть так называемый следственный экспери-g мент. Такой эксперимент заключается в том, что следователь искусен ственно воспроизводит условия, при которых свидетель наблюдал то 0; или иное событие, для того, чтобы убедиться, можно ли было при ^^ этих условиях видеть или слышать то, о чем показывает свидетель, О можно ли было в такое-то время пройти такое-то расстояние и т.п.» ^ [2, с. 12—13]. Казалось бы, что с определением понятия этого след-С; ственного действия все уже ясно. Оказывается, нет!
А.И. Трусов отмечает, что «следственный эксперимент представ-пп ляет собой познавательный прием исследования имеющих отношение
_ к конкретному уголовному делу событий, действий, обстановки или
ф иных обстоятельств. Суть его заключается в воспроизведении в контролируемых и управляемых условиях действий, а также обстановки ® или иных обстоятельств определенного события» [3, с. 351]. - Это определение вносит некую путаницу, поэтому мы не станем
^ останавливаться на разборе всех ошибок и обратим внимание лишь на сущностные.
Главное, что делает определение, данное А.И. Трусовым, совершенно неприемлемым, так это то, что в нем не отражено имманентное
(внутренне присущее) данному уголовно-процессуальному явлению (следственному действию) качество, а именно — опыты. В научной литературе «эксперимент трактуют как целенаправленный опыт, строящийся по программе, предполагаемой исследователем» [4, с. 364]. Кстати, слово «эксперимент» вошло в русский язык через немецкое experiment из латинского experimentum «опыт» [5, с. 516]. Например, еще в 1950 г. П.И. Тарасов-Родионов отмечал, что суть «следственного эксперимента заключается в том, что при его производстве проверяемое событие, явление, факт исследуется и познается путем проведения опытов» [6, с. 242].
Это опыты проводимые: а) многократно, б) в варьируемых (изменяемых) условиях, в) в реконструируемой обстановке, т.е. в той, в которой реально протекало или возможно происходило проверяемое этими опытами обстоятельство. Перечисленные непременные условия J проведения следственно-экспериментальных опытов в совокупности § соответствуют сущностной стороне данного следственного действия. О Соблюдение их обеспечивает достижение наиболее точных и объ- J ективных результатов следственного эксперимента. Поэтому суще- § ственными ошибками при производстве следственного эксперимента 0 являются: 1) одно- или двукратное проведение опытных действий; 2) отсутствие варьирования условий, в которых делаются опыты; 3) § осуществление опытов в условиях, максимально не приближенных к § действительной или предполагаемой обстановке. |
Первая из перечисленных ошибок, допускаемая при производстве 0 рассматриваемого следственного действия, заключается в проведении ■§ одного-двух опытов, тогда как таковых должно быть сделано несколь- | ко, т.е. серия опытов. Многократное повторение опытов способствует g исключению элемента случайности и предупреждению возможных g утверждений стороны защиты или иных заинтересованных лиц о не- g достоверности результатов следственного эксперимента. Тем не менее § некоторые ученые-юристы считают вполне достаточным при произ- § водстве следственного эксперимента выполнение одного опыта. Так, о В.А. Михайлов пишет, что «следственный эксперимент ... означает § опыт, выполняемый следователем» [7, с. 218].
Следующий вид ошибок заключается в непроведении следователями Ц опытных действий в различных условиях, существование которых при g проверяемом обстоятельстве не опровергаются материалами уголовного дела. «Вариативность опытов ... необходима для того, чтобы удостове- 89 риться, что полученные результаты закономерны, а не случайны» [8, с. 207]. Как правильно отмечалось в учебных пособиях по кримина- £ листике раннего советского периода, «следственный эксперимент в ^ некоторых отношениях сходен с научным экспериментом. Оба они, | будучи способом познания явлений, позволяют изучать интересующие экспериментатора факты путем производства опытов в различных условиях» [9, с. 301]. Действительно, неоднократное проведение опытов да еще в изменяемых (различных) условиях также способствует весомости
«л
доказательственного значения следственного эксперимента в силу повышения степени объективности его результатов.
Поэтому следует считать неверными утверждения В.Н. Григорьева, А.В. Победкина и В.Н. Яшина, которые заявляют, что «для следственного эксперимента характерны непосредственно экспериментальные действия, чаще всего проводимые неоднократно и с изменением условий производства» [10, с. 189]. Проведение опытов с видоизменяемыми условиями (в зависимости от других факторов) всегда должно быть многократным, ведь в каждом случае требуется обеспечить объективность, закономерность и достоверность результатов следственного эксперимента, что невозможно без указанных требований, давно обоснованных наукой.
Другой вид ошибок, допускаемый при осуществлении следственного эксперимента, выражается в том, что опыты, его составляющие, проводились в условиях, не приближенных к тем, в которых проверяемое этим следственным экспериментом событие происходило.
^ А.И. Трусов с упорством, достойным лучшего применения, повто-^ ряет в данном им определении понятия следственного эксперимента
0- прямо неверную формулировку ст. 181 УПК РФ в части, что опытные ^^ действия должны проводиться в воспроизведенной обстановке или
0 иных обстоятельствах определенного события, которая уже давно ® была подвергнута справедливой и обстоятельной критике. Вопрос,
приемлемо ли использование термина «воспроизведение» в отношении j. одного из обязательных условий проведения следственного экспери-_ мента, давно был разрешен отрицательно.
* Почти полвека назад Р.С. Белкин, опираясь на учение о диалек-
1- тическом тождестве, отмечал, что в данном случае термин «воспроизведение», нужно понимать условно. «Воспроизвести или воссоздать
^ тот или иной факт, обстоятельство, это значит вновь получить тот же самый факт, вызвать к жизни то же самое явление. Но нет и не может быть двух тождественных явлений, обстоятельств, фактов, по-§ этому следственный эксперимент заключается не в воспроизведении И в буквальном смысле этого слова какого-либо явления или факта, а
01 в совершении действий, сходных с исследуемым. И обстановка, в которой совершаются эти события, будет не той, в которой имело место быть подлинное событие, а лишь сходной с нею. Достижение сходства
90 обстановки, в которой осуществляются <опытные> действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события и обеспечивает достоверность результатов следственного экспери-
© мента. О реальном воспроизведении при следственном эксперименте ¡^ нельзя говорить еще и потому, что в ряде случаев экспериментом ^ опровергается сама возможность предполагаемого явления, факта и, следовательно, при этом ничего не воспроизводится, так как не существовавшее вовсе нельзя воспроизвести» [11, с. 19]. Таким образом, воспроизведение обстановки, в которой происходило или могло происходить проверяемое обстоятельство, следует понимать в относительном
смысле. Нужно в каждом конкретном случае прояснять, что является существенным для проверяемого события, и «воспроизводить» полнее и точнее именно эту обстановку в ходе эксперимента.
Неправильное применение термина «воспроизведение действий, обстановки и иных обстоятельств события» при описании сущностных сторон следственного эксперимента обосновывается также и тем, что проверяемое данным следственным действием обстоятельство прямо связано с событием преступления, а воспроизвести самое это преступное событие для изучения его путем следственного эксперимента непозволительно. «Воспроизведение преступления недопустимо, — отмечали Р.С. Белкин и А.Р. Белкин, — так как это воспроизведенное явление будет общественно опасным» [12, с. 4].
И наконец «воспроизведение» невозможно, поскольку «если можно ? воспроизвести (точнее повторить) отдельные ... обстоятельства, связан- § ные с составом преступления, то нельзя воспроизвести те субъективные О моменты, которые включает в себя состав преступления» [12, с. 4], при ° условии что проверяемые следственным экспериментом обстоятельства § в этом случае не связаны с определенной личностью полностью и под- 0 тверждаются опытами, то в этом случае они не субъективны, т.е. не произвольны, а реальны как таковые. Разумеется, любое воспроизведение § имеет в своей основе факты (реальность произошедшего), причем даже § ошибки воспроизведения предопределены располагаемыми данными об | этой реальности. Таким образом, вместо воспроизведения правильно 0 говорить о максимальном приближении к тому, что желательно было бы ■§ для расследования воспроизвести в ходе следственного эксперимента. |
Осуществление опытов в условиях, приближенных (максимально ^ сходных) к тем, что были при проверяемом обстоятельстве, не всегда требует производства следственного эксперимента на месте, где слу- д чился данный факт, которое, как правило, является местом происше- § ствия. Следует напомнить, что не является нарушением закона, если § следственный эксперимент будет произведен вне места происшествия, о при условии если: а) место, где произошло расследуемое событие, § прекратило существовать (например, чердак (нежилое помещение) переоборудован в мансарду, т.е. в жилище); б) необходимы лаборатор- Ц ные условия для проведения опытов; в) перемена места производства д следственного эксперимента не может сколь-нибудь существенно повлиять на его результаты. 91
Изучение нами 42 уголовных дел, по которым в 2018—2019 годах производись следственные эксперименты и достоверность результатов £ коих подверглась в суде сомнению, позволило сделать следующий вы- ^ вод. По 39 делам оспаривался результат следственного эксперимента | по причине, связанной с положением ст. 181 УПК РФ, согласно ко- 1 торому требовалось воспроизведение действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события. По двум делам — проведение одного-двух опытов. И лишь по одному делу результат следственного
действия вызвал сомнение из-за отсутствия варьирования условий проведения опытных действий.
Из приведенного анализа следует, что участвующие в следственном эксперименте лица не акцентируют своего внимания на других сущностных условиях проведения следственного эксперимента — на неоднократности опытных действий и варьировании условий их проведения, т.к. УПК РФ не содержит каких-либо особых требований к процедуре проведения следственного эксперимента, кроме условного воспроизведения обстоятельств определенного события. Между тем сущность следственного эксперимента являет себя в условиях. В связи с этим считаем серьезным упущением указание в ст. 181 УПК РФ лишь на одно непременное условие его проведения и игнорирование (не упоминание) двух остальных, ибо они находятся в неразрывной связи, составляя существо содержания этого следственного действия, обеспечивая ему статус научного средства познания.
£
Список литературы:
§ 1. Лапин, Е.С. История расследования преступлений в России: 1917—1927
* годы: монография / Е.С. Лапин. — Саратов: Научная книга, 2018. — 536 с.
2. Голунский, С. Тактика допроса // Советская юстиция. — 1936. § — № 21. — С. 12-14.
О 3. Уголовный процесс: учебник для студентов юрид. вузов и факультетов /
® под ред. К.Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, 2007. — 736 с. (авт. гл. 11 «Следственные ji действия» — А.И. Трусов).
4. Лешкевич, Т.Г. Философия и теория познания: учеб. пособие. — М.: S ИНФРА-М, 2011. — 408 с.
Я 5. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. — Т. 4 (Т
jj — Ящур) / пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. — 2-е изд., стер. — М.: Прогресс, ^ 1987. — 864 с.
^ 6. Криминалистика: учебник для юрид. высших учеб. заведений: в 2 ч.
/ под ред. А.И. Винберга, С.П. Митричева; Всесоюзный ин-т юрид. наук Минюста СССР. — М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950. — Ч. 1. — 304 с. (автор ^ гл. XII «Следственный эксперимент» — П.И. Тарасов-Родионов). BQ 7. Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3 т. / под ред.
щ В.А. Михайлова. — Т. 2: Досудебное производство. — М.: Изд-во Моск. ^ психолого-соц. ин-та; Воронеж: Модэк, 2006. — 856 с. (авт. гл. 38 «Следственный ^ эксперимент» — В.А. Михайлов).
8. Подопригора, А.А. Новый справочник следователя: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент / А.А. Подопригора, В.И. Игнашин.
92 — Ростов н/Д: Феникс, 2006. — 256 с.
9. Советская криминалистика: учеб. пособие для юрид. высших учеб. за® ведений: в 2 ч. / под ред. С.П. Митричева, Н.В. Терзиева. — М.: ВЮЗИ, 1958. q — Ч. 1. — 428 с. (авт. гл. IX «Следственный эксперимент» — В.П. Колмаков). (у 10. Григорьев, В.Н. Уголовный процесс: учеб. пособие / В.Н. Григорьев,
* А.В. Победкин, В.Н. Яшин. — М.: Эксмо, 2008. — 400 с.
11. Белкин, Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике / Р.С. Белкин. — М.: Юрид. лит., 1964. — 233 с.
12. Белкин, Р.С. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: методическое пособие / Р.С. Белкин, А.Р. Белкин. — М.: Норма : Инфра-М, 1997. — 160 с.
