CC BY
26
тренным при их предоставлении, или приводило к этим результатам, но сопровождалось неправомерными действиями или событиями, неправомерность которых закреплялась в правовых актах, в заключаемых договорах или в решениях полномочных органов, определяющих целевой характер выделяемых из федерального бюджета средств.
2. Письмо Минфина РФ от 22 мая 1996 г. № 3-А2-02 // Консультант Плюс.
3. Комягин Д.Л.Административная ответственность и нарушения бюджетного законодательства // Финансы. 2002. № 12.
4. Инструкция о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации: Утв. Приказом Министерства финансов РФ от 26 апреля 2001 г. № 35н // См.: СПС Консультант Плюс. Признан утратившим силу Приказ Минфина РФ от 26 июня 2009 г. № 64н.
5. Пешкова Х.В. К вопросу об особенностях ответственности за нарушение бюджетного законодательства// Налоги. 2009. № 3. См.: СПС Консультант Плюс.
6. Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2006 г. № 58-Г06-15 // СПС «Консультант-Плюс».
7. Постановление КС РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2
и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции»// СПС «Гарант».
8. Бюджетное право: Учебное пособие / Под ред. М.В.Карасевой. М., 2010.
9. Саттарова Н.А. Принуждение в финансовом праве / Под ред. И.И. Кучерова М., 2006.
10. Временная финансовая администрация - федеральный орган исполнительной власти (исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации), уполномоченный Правительством Российской Федерации (высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации) подготавливать и осуществлять меры по восстановлению платежеспособности субъекта Российской Федерации (муниципального образования), оказывать содействие федеральным органам государственной власти (органам государственной власти субъектов Российской Федерации) в осуществлении отдельных бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления), осуществлять и (или) контролировать осуществление отдельных бюджетных полномочий исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местной администрации).
УДК 349.2
Сулейманова Г.В.
НЕРЕШЕННЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ РАБОТОДАТЕЛЯ СРЕДСТВАМИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В предлагаемой статье рассматриваются проблемные вопросы защиты права собственности работодателя, указывая на несовершенство действующего трудового законодательства. Прослеживаются также межотраслевые связи норм трудового законодательства с нормами другой отраслевой принадлежности.
In offered article author considers problem questions ofemployer property right protection and pays attention to imperfection of the operating labor legislation. Author gives particular attention to interbranch communications of the labor legislation with norms of other branch of the right also.
Ключевые слова: трудовое законодательство; работодатель; социальное партнерство; коллективные трудовые споры; право собственности.
Keywords: labor legislation; employer; social partnership; collective labor disputes; property right.
Традиционно в трудовом праве принято рас- которые характеризуются как отношения социаль-сматривать материальную ответственность сторон ного партнерства.
трудового договора - работника и работодателя. Социальное партнерство предполагает равно-
Между тем предмет трудового права включает в правие партнеров, которое должно закрепляться не себя не только индивидуальные трудовые отноше- только в равенстве прав и обязанностей сторон, но и ния, но также и коллективные трудовые отношения, в возможности защиты нарушенных прав.
Действующий ТК РФ формально закрепляет равноправие сторон социального партнерства, назвав его в ст. 24 одним из основных принципов социального партнерства. Однако анализ законодательства приводит к выводу о существующем неравенстве сторон социального партнерства. Один из ярких примеров такого неравенства - правовая регламентация забастовок по действующему российскому законодательству. Достаточно сказать о том, что работники имеют право на забастовку, а работодатель согласно ст.415 ТК РФ не имеет права на локаут.
Защите имущественных прав работодателя при забастовке посвящена ч. 2 ст. 417 ТК РФ, в соответствии с которой представительный орган работников, объявивший и не прекративший забастовку после признания ее незаконной, обязан возместить убытки, причиненные работодателю незаконной забастовкой, за счет своих средств в размере, определенном судом.
Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что на практике работодатель практически не может защитить свое право собственности в рассматриваемой ситуации.
Первая проблема, с которой сталкивается работодатель - кто может быть ответчиком в рассматриваемой ситуации. ТК РФ говорит о представительном органе работников, который организовал и провел забастовку. Согласно ст. 29 ТК РФ представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками.
В случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, тогда согласно ст. 31 ТК РФ на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).
Первичная профсоюзная организация, действующая у конкретного работодателя, может осуществлять свои полномочия, не имея статуса юридического лица, так как Федеральный закон «О
профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» [1] предусматривает, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться (ст. 8 указанного закона).
Представительный орган работников, избранный на общем собрании (конференции), также не имеет статуса юридического лица.
Между тем возмещение убытков по решению суда - гражданско-правовая имущественная ответственность. К ней может привлекаться только юридическое лицо, обладающее собственным имуществом. В связи с этим обязанность возмещения вреда, возникшего в результате проведения незаконной забастовки, могла бы быть возложена только на такого представителя работников, который является юридическим лицом. В качестве него может выступать профсоюзная организация, объявившая и непрекратившая незаконную забастовку, если она обладает правом юридического лица. Иные представители работников, не имея прав юридического лица, не могут нести имущественную ответственность [2].
Вторая проблема - объем вреда, подлежащего возмещению. В тех случаях, когда речь идет о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, ТК РФ предусматривает обязанность возместить прямой действительный ущерб, под которым согласно ст. 238 ТК РФ понимают реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В коллективных отношениях, когда речь идет об ответственности представительного органа работников, ст. 417 ТК РФ предусматривает обязанность возмещения не прямого действительного ущерба, а убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимают не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), но также и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, работодатель должен документально подтвердить размер убытков (как прямого действительного ущерба, так и упущенной выгоды), причиненных ему в результате забастовки. Кроме того, нужно доказать наличие причинной связи между имеющимися у работодателя убытками и проведением незаконной забастовки [3].
В ходе проведения забастовки убытки могут быть причинены не только непосредственно работодателю, но и третьим лицам, с которыми этот работодатель имеет договорные отношения. Представляется, что в том случае, если незаконной забастовкой, продолжающейся, несмотря на судебный или правительственный запрет, был причинен ущерб третьим лицам, эти лица также имеют право требовать компенсации причиненных им убытков в соответствии с нормами ГК РФ [4].
Кроме определения размера убытков, следует установить - за какой период следует взыскивать убытки. В этом вопросе среди специалистов - трудовиков нет единого мнения.
Некоторые авторы считают, что убытки возмещаются за весь период забастовки, т.е., имеет значение сам факт признания забастовки незаконной (и отказ представительного органа работников ее прекратить), а не момент вынесения решения суда [5]. Несмотря на то, что имущественная ответственность возникает лишь в случае отказа подчиниться решению компетентного органа, а не за сам факт проведения незаконной забастовки, компенсация вреда производится за весь вред, причиненный в течение всей незаконной забастовки [6].
Однако более обоснованной представляется позиция тех авторов, которые склоняются к мысли о том, что данные убытки должны исчисляться со дня, когда работники после решения суда о признании забастовки незаконной, обязаны были выйти на работу, но не вышли [7]. То есть одним из юридически значимым обстоятельств для привлечения представительного органа работников к материальной ответственности за проведение незаконной забастовки является наличие его вины в неисполнении судебного решения. За период до вступления в силу судебного решения о признании забастовки незаконной и доведения его до сведения представительного органа он не может быть привлечен к материальной ответственности на законных основаниях [3].
И наконец, последняя по списку, но не по значению проблема подведомственности. Какой суд должен рассматривать эту категорию дел?
Возмещение убытков, которые одно юридическое лицо причинило другому юридическому лицу - это экономический спор. Согласно ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду. Отсюда напрашивается вывод, что работодатель должен обращаться в арбитражный суд. Но все не так однозначно.
Хотя в этом случае имеет место материальный спор субъектов трудового права, но он возникает из трудовых отношений, т. е. отношений, входящих в предмет данной отрасли, в частности, из отношений по урегулированию коллективного трудового спора. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Таким образом, более логичным представляется вывод о том, что рассматриваемые споры возникают между субъектами трудового права из отношений, входящих в его предмет, что позволяет признать их трудовыми. В силу этого данные споры также должны разрешаться судами общей юрисдикции [3].
Подводя итог проведенного анализа действующего законодательства, можно сказать о том, что на практике работодатель, которому были причинены убытки в результате того, что работники не прекратили забастовку, признанную судом незаконной, столкнется с целым рядом проблем, вызванных несовершенством законодательства. И далеко не каждый работодатель сможет разобраться в этих проблемах и в судебном порядке отстоять свои имущественные интересы. Подтверждением этого вывода является тот факт, что по сложившейся практике убытки, причиненные незаконной забастовкой, не взыскиваются. Как правило, такое требование работодателем или прокурором не выдвигается [8].
Литература
1. Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148.
2. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2009.
3. Миронов В.И. Трудовое право России. М., 2009.
4. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Л. Гейхмана, Е.Н. Сидоренко. М., 2007.
5. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 2009. Автор комментария к Главе 61 - А.Ф. Нуртди-нова.
6. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Л. Гейхмана, Е.Н.
УДК 346
Сидоренко. М., 2007. Автор комментария к главе 61 -Н.Л. Лютов.
7. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2009. Авторы комментария к Главе 61 - В.Н. Толкунова и Ю.Н. Полетаев.
8. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 2009.
Андриянчик Р.В.
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ МАЛЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
В статье дан анализ норм действующего налогового законодательства в части регулирования налогообложения малых инновационных предприятий, определены основные направления совершенствования налогового законодательства в части правового регулирования хозяйственных обществ, призванных внедрять (применять) на практике результаты интеллектуальной деятельности бюджетных научных и образовательных учреждений.
The analysis of norms of operating tax laws regarding regulation of the taxation of the small innovative enterprises is carried out, the basic directions of perfection tax laws regarding legal regulation of the economic societies are defined, called to introduce to put into practice results of intellectual activity budgetary scientific and educational institutions.
Ключевые слова: малые инновационные предприятия, результаты интеллектуальной деятельности. Keywords: the small innovative enterprises, results of intellectual activity.
В настоящее время в России формируется новая модель национальной системы инноваций. Ключевую роль в ней играет инновационная инфраструктура, способствующая ускорению трансферта знаний и обеспечивающая связи между субъектами инновационной деятельности.
Особая роль в формировании и развитии субъектов инновационной инфраструктуры, по мнению исследователей, принадлежит образовательным учреждениям высшего профессионального образования, которые на современном этапе «являются одной из движущих сил процесса становления инноваций, эффективным инструментом интеграции науки, образования, производства и предпринимательской деятельности» [1, с. 3].
Развитие инновационной деятельности высших учебных заведений в России привело к появлению новых институциональных структур - малых инновационных предприятий (далее - МИП), которые призваны играть ведущую роль в практической реализации результатов научных исследований и
разработок, ориентированных на внедрение инноваций на всех стадиях производственного процесса и во всех сферах деятельности.
МИП являются лидерами в зарождающихся отраслях экономики, они открывают новые сегменты рынка и способствуют развитию уже сложившихся рыночных структур. Они осваивают и внедряют новые технологии, повышают наукоемкость и конкурентоспособность производства и тем самым, способствуют формированию новых технологических укладов [2].
Как свидетельствует зарубежный опыт, малые инновационные предприятия - самая массовая и наиболее динамичная институциональная структура экономически развитых стран. В настоящее время их доля в общем числе промышленных предприятий составляет в Германии 62%, в Норвегии 49%, во Франции 38% [3].
В России процесс создания малых инновационных предприятий получил правовое оформление в связи с принятием Федерального закона от 2 авгу-
