CC BY
54
13. ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 08.00.05)
13.1. НЕРАВЕНСТВО И БЕДНОСТЬ В КОНТЕКСТЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
Смирнов Владимир Михайлович, д-р экон. наук, доцент, главный научный сотрудник Центра отраслевой экономики; профессор Департамента экономической теории
Место работы: Научно-исследовательский финансовый институт Министерства финансов Российской Федерации; Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Smirnovv1@yandex.ru
Аннотация: в статье рассматривается системный риск для экономического развития, связанный с сохранением высокого уровня бедности в стране. В рамках рассмотрения основных угроз экономической безопасности дается анализ Стратегии национальной безопасности Российской Федерации на период до 2020 года (2009 года) и Стратегии национальной безопасности Российской Федерации (2015 года) в развития социальной сферы общества и противодействия бедности. В результате проведенной приватизации в России, доля жилых помещений, находящихся в собственности граждан существенно превышает аналогичный показатель в большинстве развитых стран, что в связке с недостаточными социальными гарантиями для наименее обеспеченного населения, снижает мотивацию к предпринимательской деятельности в сфере малого предпринимательства.
В работе ставится задача по оценке влияния неравенства на обеспечение защищенности экономической безопасности России и адекватных стоящим перед страной вызовам темпов экономического роста.
Ключевые слова: бедность, неравенство, экономическая безопасность, социальное расслоение, экономическое развитие, благосостояние населения, институциональная экономика.
INEQUALITY AND POVERTY IN THE CONTEXT OF RUSSIA'S ECONOMIC SECURITY
Smirnov Vladimir M., Doctor of Science in Economics, associate Professor, chief researcher, Sectorial Economy Center; Professor of the Department of economic theory
Work place: Financial Research Institute of the Ministry of Finance of the Russian Federation; Financial University under the Government of the Russian Federation
Smirnovv1@yandex.ru
Annotation: the article deals with the system risk to economic development associated with a high level of poverty in the country. As part of the review of the main threats to economic security, an analysis of the national security Strategy of the Russian Federation for the period up to 2020 (2009) and the national security Strategy of the Russian Federation (2015) in the development of the social sphere and combating poverty is given. As a result of privatization in Russia, the share of residential premises owned by citizens significantly exceeds the same figure in most developed countries, which, in conjunction with insufficient social guarantees for the poorest population, reduces the motivation for entrepreneurship in the field of small business.
The paper aims to assess the impact of inequality on the level of economic security of Russia and adequate challenges facing the country's economic growth.
Keywords: poverty, inequality, economic security, social stratification, economic development, welfare of the population, institutional economy.
Бедность является ключевым показателем, определяющим успешность социально-экономического развития любого государства. И это не преувеличение, так как даже при высоких доходах части населения, сохранение слоев населения, не имеющих средства для обеспечения минимального уровня достойного существования - это серьезный социально-экономический ограничитель экономического развития. Этот ограничитель действует не только в экономической и социальной сферах, но и является значимым институциональным фактором. Так, бедность порождает бесправие и чрезмерную зависимость от работодателей и государства, бедность унижает человеческое достоинство, повышая восприимчивость граж-
дан к незначительным материальными стимулам, поддерживающаяся, неизменяющаяся бедность порождает явления застойной бедности, которые ослабляют государство и национальную экономику ровно на численность «наследственных бедняков», у которых под воздействием их социального и имущественного статуса формируется иная психология, иное отношение к жизни и снижается социальная ответственность.
Кроме того, существующая в определенных государствах крайняя бедность является серьезным ограничителем для развития предпринимательства. Постараюсь прокомментировать высказанный тезис и описать действие указанного социально-психологического механизма. Одним из значимых для
Проблемы экономики и юридической практики
населения достижений процесса приватизации всей собственности в Российской Федерации явилась передача в собственность граждан их жилой недвижимости (квартир). По доле жилья, находящегося в частной собственности граждан, Россия находится в верхних строчках среди стран мира (таблица 1), за исключением других стран бывшего Советского Союза, в которых доля квартир, находящихся в собственности граждан доходит почти до 100 %. Можно даже выразить эту мысль следующим образом: наличие квартиры в собственности стало определенным залогом минимального уровня благосостояния и психологического комфорта у граждан. Хотя и высокая доля квартир, находящихся в собственности граждан, и сохраняющийся достаточно архаичный институт «прописки» (постоянной регистрации) населения существенно ограничивают мобильность населения даже в рамках одного населенного пункта, особенно это касается крупных городов (города-миллионники и города с численностью населения от 500 тысяч до миллиона человек). К тому же в рамках существующей системы предоставления медицинских и образовательных услуг существенно снизился, но все еще действует так называемый фактор «прописки», в том числе и в рамках неформальных, теневых барьеров, осложняющих переход в другое учебное заведение детей и перевод в другое медицинское учреждение по выбору.
Год Жилищный фонд, тыс. жилых из него жилые помещения с числом комнат, процентов Удельный вес собственного жилья, процентов
менее 3 | от 3 до 5 16 и более
Чехия 2001 3828 40,2 55,2 3,6 46,9
Дания 2005 2602 24,8 61,4 6 49,4
Нидерланды 2002 6626,9 9,3 76,7 14 54,2
Франция 2002 24525 18,3 65,5 16,3 56
Австрия 2004 3429 23,6 62,5 13,9 56,9
Финляндия 2015 2784,5 57,9
Канада 2001 11563 2,2 40 57,8 65
США 2003 105842 1,3 48,7 50 68,3
Латвия 2003 967 61,9 37 1 70,7
Греция 2001 3532 9,7 81,3 9 74,3
Португалия 2001 3551 6,4 72,7 20,9 75,7
Норвегия 2001 1962 18,2 62,1 19,7 76,7
Испания 2001 14184 3 67,8 29,3 82,2
Россия 2016 64901 63,2 36,5 87,3
Украина 2014 16769 56 44 93,5
Беларусь 2016 4217,7 56,8 43,2 93,9
Азербайджан 2016 1945,1 44 56 94,5
Киргизия 2016 1276,3 34,2 65,8 97,1
Таджикистан 2014 1471,7 32,8 67,2 97,5
Казахстан 2016 5115,3 45,7 54,3 97,6
Республика Молдова 2016 1280,3 42 58 97,9
Армения 2016 441,6 54,5 45,5 99,3
Таблица 1. Распределение жилищного фонда по числу комнат и статусу владельца жилья.
Источник: Социальное положение и уровень жизни населения России. Статистический
сборник. 2017. Таблица 15.20.
В региональном разрезе ситуация получается еще более интересной с точки зрения распространения частной собственности на жилые помещения (определенный индикатор внедрения рыночных отношений в контексте особенностей российской приватизации). Регионы с наибольшей и наименьшей долями частной собственности в общем объеме жилых помещений представлены в таблицах 2 и 3.
Частная собственность из нее в собственности граждан Государств енная собственность Муниципальная собственность
Чукотский автономный округ 44,3 41,4 1,9 53,0
Вологодская область 48,6 47,4 0,9 5,9
Сахалинская область 73,2 70,8 4,7 22,0
Камчатский край 75,4 74,0 6,3 18,2
г. Севастополь 77,8 77,8 22,2
Республика Карелия 78,3 74,5 3,4 18,1
Мурманская область 78,7 78,5 3,1 18,2
Магаданская область 79,2 68,9 1,3 19,5
Еврейская автономная область 80,0 79,4 1,6 17,0
Московская область 80,5 76,4 11,1 8,4
Хабаровский край 81,1 78,3 8,0 10,6
Архангельская область 81,2 79,6 1,9 16,4
г. Москва 81,7 79,7 15,8 0,4
Республика Коми 83,6 82,6 2,4 14,0
Забайкальский край 84,9 80,8 4,8 10,3
Амурская область 85,2 82,5 3,6 11,2
Новгородская область 86,9 85,7 1,9 6,1
Кировская область 86,9 80,5 1,7 11,3
Республика Саха (Якутия) 87,5 86,9 1,5 10,9
Калининградская область 87,6 43,1 5,4 6,9
Псковская область 87,8 83,8 3,0 6,9
Таблица 2. Регионы России с наименьшей долей жилого фонда в частной собственности.
Источник: Росстат
Частная собственность из нее в собственности граждан Государств енная собственность Муниципальная собств енность
Брянская область 94,6 92,0 1,3 4,1
Удмуртская Республика 94,7 94,0 0,9 3,5
Липецкая область 95,0 94,2 0,5 4,5
Карач аев о- Черкесская Республика 95,0 93,7 1,5 3,5
Оренбургская область 95,0 94,4 1,7 3,3
Челябинская область 95,0 92,9 0,9 4,1
Тамбовская область 95,2 93,3 1,4 3,4
Кабардино-Балкарская Республика 95,3 94,0 1,1 2,3
Республика Алтай 95,3 91,5 3,4 1,3
Ростовская область 95,4 92,1 1,1 3,2
Краснодарский край 95,8 90,3 1,2 3,0
Чеченская Республика 96,6 88,4 0,6 2,6
Алтайский край 96,6 93,9 1,1 2,2
Воронежская область 96,9 91,4 1,5 1,5
Республика Северная Осетия-Алания 97,1 92,8 0,8 2,0
Белгородская область 97,8 96,7 0,7 1,5
Ставропольский край 98,2 97,2 1,1 0,7
Республика Дагестан 98,4 95,9 0,9 0,6
Республика Адыгея 98,8 97,8 0,9 0,3
Республика Ингушетия 98,9 98,9 1,0 0,1
Таблица 3. Регионы России с наибольшей долей жилого фонда в частной
собственности. Источник: Росстат
Таким образом, ориентируясь на международные сопоставления, можно утверждать, что высокая доля жилья, которое находится в частной собственности, наряду с фактическим отсутствием рынка арендного жилья, непосредственным образом ограничивает развитие предпринимательства , так как в случае, если гражданин лишается единственного жилья, в условиях действующего механизма расчета прожиточного минимума, в который фактически не включаются услуги по аренде жилья с учетом их реальной рыночной стоимости, гражданин остается фактически за границами черты бедности и его социальный статус критически понижается.
Ситуация с бедностью с учетом жилищного фактора в разрезе структуры форм собственности на жилье предполагает необходимость реформирования этой сферы с целью повышения уровня минимальных гарантий гражданам и ликвидации риска перехода ниже черты бедности в крайнем выражении.
Таблица 4. Распределение малоимущих домашних хозяйств по составу и по наличию детей. Источник: Росстат.
| 2000 | 2002 | 2004 | 2006 | 2008 | 2010 | 2012 | 2014 | 2016
По составу
Домохозяйства, состоящие из:
1 человека 8,8 6,9 6,2 6,8 5,3 4,5 3 3,1 3,9
в том числе:
1 человека трудоспособного возраста 2,7 2,2 2,2 2 1,5 2,1 1,3 1,2 1,6
1 человека старше трудоспособного возраста 6,2 4,7 4,1 4,8 3,8 2,5 1,7 1,9 2,3
2 человек 21,6 19,7 19,3 19,2 17,6 16,1 15 15,1 17,6
3 человек 24,4 24,9 24,3 23,1 22,3 26,4 25,4 25,3 27,3
4 человек 26,8 28,8 29,8 30,7 32,9 30,5 32,5 32,2 30,1
5 и более человек 18,5 19,7 20,4 20,2 21,8 22,5 24 24,3 21,1
По наличию детей
Домашние хозяйства без детей 44,9 46,7 49,3 51,2 47,7 42,5 37,8 37,1 37,6
Домашние хозяйства, имеющие детей в возрасте до 16 лет 55,1 53,3 50,7 48,8 52,3 57,5 62,2 62,9 62,4
в том числе:
1 ребенка 34,5 34,2 32,4 29,9 30,2 31,2 33,4 30,7 29,7
2 детей 16,7 15,7 15 15,2 17,3 20,3 21,3 23,6 23,8
3 и более детей 3,9 3,3 3,2 3,7 4,9 6 7,5 8,6 8,8
1 2000 | 2002 | 2004 | 2006 | 2008 | 2010 | 2012 | 2014 | 2016
По составу
Домохозяйства, состоящие из:
1 человека 3,9 3,1 2,8 3,2 1,9 2,8 1 0,9 1,1
в том числе:
1 человека трудоспособного возраста 1,6 1,4 1,6 1,6 1,1 1,8 0,6 0,7 0,8
1 человека старше трудоспособного возраста 2,3 1,7 1,2 1,6 0,9 1 0,4 0,2 0,3
2 человек 14,2 12,2 11,9 12,7 10,4 9,3 7,6 7 11,7
3 человек 23,5 22,7 20,9 20,2 18,5 21,2 19,2 23,2 21,4
4 человек 32 33 33,4 32,7 34,9 32,4 34,1 29,6 29,4
5 и более человек 26,4 29 31 31,1 34,3 34,5 38,1 39,3 36,4
По наличию детей
Домашние хозяйства без детей 32,6 33,9 36,6 38,8 35,6 34,1 33,4 31,3 26,8
Домашние хозяйства, имеющие детей в возрасте до 16 лет 67,4 66,1 63,4 61,2 64,4 65,9 66,6 68,7 73,2
в том числе:
1 ребенка 36,7 36,3 34,4 31,1 30,8 28,6 26,1 24,7 26,9
2 детей 23,1 22,9 22 21,4 22,2 22,9 24,4 26,1 28,3
3 и более детей 7,6 6,9 7 8,7 11,4 14,4 16,2 17,9 18
Таблица 5. Распределение крайне бедных домашних хозяйств по составу и по наличию детей. Источник: Росстат.
В майском Указе Президента Российский Федерации (Указ № 204 от 7 мая 2018 года) цель по снижению бедности в два раза обозначено как одна из девяти национальных целей развития Российской Федерации до 2024 года, однако, в рамках 12 национальных проектов, определенных в том же указе, (программ) не нашлось места конкретной программе по снижению бедности, что связано, как нам представляется с недостаточной до настоящего времени проработанностью данного направления. В значительной мере проблематика бедности раскрывается в рамках целого ряда национальных проектов (программ), таких как: демография, здравоохранение, образование, жилье и городская среда, производительность труда и поддержка занятости.
Подробнее планы и намечаемые мероприятия, обобщенные в механизмы реализации национальных целей представлены в Основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2024 года, утвержденных Председателем Правительства Российской Федерации 29 сентября 2018 года. В рамках реализации цели по обеспечению устойчивого естественного роста численности населения страны и повышения ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет, большое внимание уделяется повышению рождаемости,
что в свою очередь требует решения задачи по повышению качества жизни семей с детьми. В соответствии с статистическими данными, семьи с детьми составляют существенно большую долю в числе бедных семей (малоимущие и крайне бедные) по сравнению со средним значением по стране (таблицы 4, 5). Подробный анализ мер социальной поддержки многодетных, малоимущих и неполных семей с детьми представлен в статье М.Н. Кирилловой и О.Ф. Селиверстовой1. В указанной работе авторы приходят к выводу, что неполные семьи испытывают более высокие риски материальной депри-вации, чем многодетные семьи.
В числе основным механизмов в этом направлении предусматривается обеспечение 100-процентной доступности дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет, переобучение и повышение квалификации женщин, родивших детей. Концептуально данная позиция противоречит идее о возможных доплатах и компенсациях матерям за фактически осуществляемую ими работу по воспитанию, обучению детей и уходу за ними до достижения определенного возраста. Это могло бы быть одним из направлений совершенствования государственной политики по преодолению бедности для семей с детьми.
1 Кириллова М.Н., Селиверстова О.Ф. Анализ мер социальной поддержки многодетных, малоимущих и неполных семей с детьми// Фи-
нансовый журнал. № 6. 2017. С.98-109
Проблемы экономики и юридической практики
2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016
Миллиардов рублей
Денежные доходы - всего, в том числе 3984 5326 6831 8901 10976 13819 17290 21312 25244 28708 32101 35649 39904 44650 47921 53526 54113
доходы от предпринимательской деятельности 612,2 672,2 810,7 1067 1285,5 1580,3 1915,1 2133,8 2583,5 2734,7 2986,2 3187,4 3745,1 3848,3 4022,1 4244,7 4209,4
оплата труда 2502 3440 4494 5692 7137,9 8782,1 11237 14382 17256 19310 20741 23388 25993 29140 31526 35105 34947
социальные выплаты 551,1 808,3 1041 1253 1407,4 1755,6 2080,4 2477,7 3333,3 4247,7 5711,3 6514 7321 8295,7 8628,2 9768,3 10341
доходы от собственности 270,9 304,6 353,8 694,5 904,2 1424,6 1720,7 1892,6 1565,7 1847,4 2026,9 1846,4 2046,2 2473,8 2785,6 3339, 8 3532,8
другие доходы 47,8 101,2 132,1 193,8 241,3 276.4 336,8 425,5 505,8 568,3 635,2 713 798,1 893 958,4 1068,1 1082,2
В процентах к итогу
Денежные доходы - всего, в том числе 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
доходы от предпринимательской деятельности 15,4 12,6 11,9 12 11,7 11,4 11,1 10 10,2 9,5 9,3 9,5 8,9 8,9 9,4 7,9 7,8
оплата труда 62,8 64,6 65,8 63,9 65 63,6 65 67,5 68,4 67,3 64,6 67,3 65,2 65,6 65,1 65,6 64,6
социальные выплаты 13,8 15,2 15,2 14,1 12,8 12,7 12 11,6 13,2 14,8 17,8 14,8 17,7 18,3 18,4 18,3 19,1
доходы от собственности 6,8 5,7 5,2 7,8 8,3 10,3 10 8,9 6,2 6,4 6,3 6,4 6,2 5,2 5,1 6,2 6,5
другие доходы 1,2 1,9 1,9 2,2 2,2 2 1,9 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Таблица 6. Структура денежных доходов населения в 2000-2016 годах. Составлено по: данные Росстата
Исследования, проведенные специалистами НИФИ, показывают, что дополнительные выплаты на первого и второго ребенка, введенные в 2017 году, существенно сокращают уровень бедности среди семей получателей, но оказывают недостаточной воздействие на уменьшение бедности всех семей с детьми и практически не влияет на общий уровень бедности2.
Что касается бедности, связанной с утратой трудоспособности по достижению определенного возраста (возраста выхода на пенсию и старше), Правительство в Основных направлениях предлагает «создание системы долговременного ухода за гражданами пожилого возраста», направленную на поддержание их функциональных способностей, привлечение патронажных служб и поддержку семейного ухода для маломобильных граждан, развитие сети стационарных организаций социального обслуживания и ликвидацию очередей в них. В этой части, заслуживает особого внимания тезис о поддержке семейного ухода за маломобильными гражданами, что в совокупности с поддержкой матерей, готовых и желающих осуществлять уход за детьми самостоятельно могло бы стать отдельным направлением поддержки малообеспеченных семей даже в рамках заключения социального контракта.
Поддержание и рост уровня трудовых доходов граждан, и в первую очередь наименее обеспеченных зарплатных групп граждан обеспечивается за счет установления ежегодно минимального размера оплаты труда в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения (на федеральном уровне), а также поддержание достигнутых показателей по заработным платам в медицине, культуре и сфере образования, а также индексация заработных плат и социальных выплат. В этом контексте, определенную тревогу вызывает динамика структуры денежных доходов населения, в которых все большую роль играют социальные выплаты при постепенном снижении доли доходов от собственности и, что особенно важно, доходов от предпринимательской деятельности (таблица 6).
С учетом целевого ориентира Правительства по ежегодному увеличению пенсий темпами, превышающими инфляцию, вызывает тревогу не связанность данного повышения с уровнем материальной обеспеченности отдельных граждан. При подобном целеполагании сохраняется риск усиления имущественной и доходной дифференциации населения за счет большего повышения доходов наиболее обеспеченных групп
2 Андреева Е.И., Бычков Д.Г., Феоктистова О.А. Новые меры социальной поддержки семей с детьми: оценка государственных расходов // Финансовый журнал. № 2. 2018. С. 36-46.
населения. В рамках борьбы с бедностью более справедливым представляется несимметричное повышение доходов с упором на улучшение благосостояния наименее обеспеченных групп населения в рамках мероприятий, касающихся каждой из категорий граждан. Неисследованным остается эффект по повышению пенсионного возраста в части его влияния на увеличение численности бедного населения, а также повышение возраста, по достижению которого гражданин может претендовать на получение минимальной социальной пенсии (при невозможности получения страховой пенсии). Риски дополнительного давления на численность бедных в этой связи представляются достаточно высокими.
Правительство в рамках предлагаемых целевых ориентиров концентрируется на определение средней дополнительной надбавки к пенсии (1000 рублей ежегодно) и средней пенсии (20000 рублей ежегодно). Естественно, такой подход предполагает увеличение пенсий всех категорий граждан, но приоритет, в том числе и при выборе показателей или дополнительных целевых показателей, можно было бы рекомендовать сделать в пользу категорий наименее обеспеченных пенсионеров. В этом контексте, симметричное относительно общего пенсионного возраста повышение возраста получателей социальной пенсии (пенсии, которую получает гражданин, не соответствующий минимальным критериям получения страховой пенсии) несет риски увеличения крайней бедности в стране.
В целом влияние изменений в пенсионной системе рассматриваются в работах Назарова В.С., Орешкина М.С., Горлина Ю.М., Гришиной Е.Е., Ляшок В.Ю. и Федорова В.В.3 До проведения пенсионной реформы указанными авторами были проведены расчеты, показывающие, что повышение пенсионного возраста позволит стабилизировать бюджетную систему при одновременном повышении пенсионного обеспечения.
Ставка в борьбе с бедностью вполне справедливо делается на стабильный экономический рост при сохранении инфляции на относительно низком уровне, но при этом необходимо опираться на непосредственную борьбу с бедностью, разработать механизмы и программы по выводу бедного населения из данного состояния.
В Стратегии экономической безопасности на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федера-
3 Горлин Ю.М., Гришина Е.Е., Ляшок В.Ю., Федоров В.В. Повышение пенсионного возраста: опыт зарубежных стран и оценка эффектов для России. // Финансовый журнал. № 6. 2017. С. 85-97; Ляшок В.Ю., В.С. Назаров, М.С. Орешкин. Факторы роста размера пенсий в современной России. // Финансовый журнал. 2016. № 1.
ции № 208 от 13 мая 2017 года достаточно большое внимание уделено вызовам и угрозам экономической безопасности страны. Однако, среди основных 25 вызовов и угроз экономической безопасности не в полной мере отражены угрозы, связанные с сохранением высокого уровня бедности, и влияния этого показателя на состояние защищенности экономической безопасности и темпов экономического роста страны. Так, только 4 вызова и угрозы можно в той или иной мере отнести к социальным факторам экономического развития: усиление дифференциации населения по уровню доходов; снижение качества и доступности образования, медицинской помощи и, как следствие, снижение качества человеческого потенциала; усиление международной конкуренции за кадры высшей квалификации; недостаточность трудовых ресурсов4.
Как было показано выше сохранение низкого уровня социальных гарантий, на наш взгляд, существенно снижает перспективы развития человеческого капитала, предпринимательства, ограничивает развитие культуры предпринимательского риска в России. Все эти угрозы и вызовы реализуются в контексте обостряющейся конкуренции развитых стран за высококачественный человеческий капитал. К целям государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности Стратегия относит только одну цель, косвенно связанную с борьбой с бедностью - это цель по повышению качества и улучшения жизни населения. При этом, цель не декомпозирована на приоритетные подцели по дифференцированному повышению качества и уровня жизни различных категорий населения, по уровням дохода и социальному статусу.
Анализ перечня показателей, определяющих состояние экономической безопасности страны (всего 40 показателей) в интересующем нас контексте, включает в себя только показатели мониторинга уровня граждан с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (официальный уровень бедности), доли работников с заработной платой ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения и динамика децильного коэффициента5.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 80,61%.
Список литературы:
1. Горлин Ю.М., Гришина Е.Е., Ляшок В.Ю., Федоров В.В. Повышение пенсионного возраста: опыт зарубежных стран и оценка эффектов для России. // Финансовый журнал. № 6. 2017.
2. Ярашева А.В. Региональные различия качества жизни населения. // В сборнике: В поисках утраченного роста. Сборник научных статей. 2016. С. 100-106.
3. Локосов В.В., Ярашева А.В. Социальный кодекс России: pro et contra. Монография / Москва, 2014.
4. Развитие эффективной социальной поддержки населения в России: адресность, нуждаемость, универсальность / под ред. В.С. Назарова, А. Пошарац. Научный доклад. М., 2017.
5. Емцов Р.Г., Андреева Е.И., Нагерняк М.А., Пошарац Е., Бычков Д.Г. Иждивенчество или содействие? Программы социальной помощи или стимулы к труду. // Финансовый журнал. 2017. № 4.
6. Лазарян С.С., Чернотаев М.А. Глобальная угроза неравенства. // Финансовый журнал. 2017. № 4.
7. Аузан А.А., Никишина Е.Н. Долгосрочная экономическая динамика: роль неформальных институтов. // Журнал экономической теории. 2013. № 4.
8. Андреева Е.И., Бычков Д.Г., Феоктистова О.А. Новые меры социальной поддержки семей с детьми: оценка государственных расходов // Финансовый журнал. № 2. 2018.
9. Кириллова М.Н., Селиверстова О.Ф. Анализ мер социальной поддержки многодетных, малоимущих и неполных семей с детьми// Финансовый журнал. № 6. 2017.
10. Указ Президента РФ № 204 от 7 мая 2018 года «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».
11. Указ Президента РФ № 537 от 19 мая 2009 года «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации на период до 2020 года».
12. Указ Президента РФ № 683 от 31 декабря 2015 года «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации».
13. Указ Президента РФ № 208 от 13 мая 2017 года «О стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года».
14. Попков С.Ю. Социально-экономическое развитие регионов в среднесрочной перспективе: тенденции и параметры // Информатизация и связь. 2012. № 1. С. 9-12.
15. Ляшок В.Ю., В.С. Назаров, М.С. Орешкин. Факторы роста размера пенсий в современной России. // Финансовый журнал. 2016. № 1.
Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года. Утверждена Указом Президента Российской Федерации № 208 от 13 мая 2017 года. Пп.20-23 пункта 12 (раздел II).
5 Там же. Пп. 27, 38, 39 пункта 27 (раздел IV).
