CC BY
53Непризнанные теории и их авторы В.Н. Толстых
В статье рассматриваются вопросы взаимоотношения признанной и не признанной науки. Выделяются такие ее подразделы как несвоевременная наука, запоздалая наука, параллельная наука, альтернативная наука и псевдонаука или лженаука. Как и везде в мире, в сфере передовых научных исследований идет битва за ресурсы и награды, причем не всегда корректными способами. Поэтому, порой доброкачественные, но не встретившие понимание научные теории торопятся отнести к агрессивной и вредной лженауке, что, несомненно, тормозит научный прогресс.
Ключевые слова: наука, псевдонаука, лженаука, непризнанные теории
Unrecognized Theories and Authors
Victor N. Tolstykh
The relationship between recognized and unrecognized parts of the science is considered in the work. Subsections such as untimely science, overdue science, parallel science, alternative science, pseudoscience and false science are highlighted. It's a very common situation of a fighting in a cutting edge research sphere for resources and prizes, which isn't fair enough in many cases. Therefore, sometimes the good-quality scientific theories hurry to brand as a harmful pseudo or false science. This, undoubtedly, slows the scientific progress down.
Keywords: science, pseudoscience, false science, unrecognized theories
Одни люди теории придумывают, другие их популяризуют, а третьи в них свято верят. Но, также всегда находятся неисправимые скептики, готовые усомниться в чем угодно. Они не верят ни в то, ни в другое, они верят только в собственные идеи, в собственные теории. Уж, как только их ни прижимают, а они все равно умудряются протаскивать свои альтернативные теории. Если не на
149
страницы серьезных научных журналов, то хотя бы в популярные передачи на телевидении или в Интернет, где научная цензура вообще отсутствует. Поэтому, стоит отделять серьезных ученых, альтернативные теории которых печатаются, от авторов, на работы которых довольно трудно найти ссылку в научных изданиях. Но, которых, между тем, в Интернете много, очень много, иногда пугающе много. И мы будем говорить именно о них.
В ходу такие понятия, как передовые научные исследования, научный фронт и т.д., где наука сравнивается с военными баталиями, в которые исследования ведутся по определенному фронту. Где-то более активно, где-то менее активно. Там, где концентрация научной мысли и ученых максимальная, проходит передний край науки, и сводки мы получаем в основном с него. Поэтому, все мы знаем про «бозон Хиггса», точнее наслышаны о нем. Мы не очень-то склонны углубляться в детали, что же это за зверь такой. Но мы верим, что ученым, которые построили самый большой и самый дорогой ускоритель в мире - «Большой Адронный Коллайдер», наконец-то удалось его поймать. И мы за них рады. Не знаем как, не знаем что, не знаем зачем, но верим. Мы очень многое принимаем на веру, и получается, что по степени воздействия на умы людей, наука с религией близки: невозможно все постичь, но достаточно проявлять элементарное любопытство, чтобы многое узнать об окружающем нас мире. Мы верим учебнику, мы верим телевизору, мы верим в то, что по телевизору говорят. И у нас практически нет защиты от некачественной научной информации, которая входит в наши умы и закрепляется в подсознании на уровне веры. Но, как это ни парадоксально прозвучит, авторы некачественной научной информации тоже не защищены - они тоже в каком-то смысле жертвы веры.
Всегда были, есть и будут исследования и теории, которые в данный момент времени не находятся на переднем крае науки - ее фронт слишком разросся, чтобы даже многомиллионная армия ученых могла охватить его целиком. Не на все вопросы есть ответы, но бывает и наоборот, что ответов слишком много. Наука обычно дает один вариант ответа для широкой публики, но при этом ученые знают или
150
догадываются, что это лишь конкурентный вариант, который при поступлении новых фактов может отойти в тень, а на его место заступит вариант, ранее бывший в тени.
Можно выделить несколько групп исследований вне рамок официальной науки:
Несвоевременная наука. Это исследования, проводимые серьезными учеными не на переднем крае науки. Проблема таких исследований в том, что на их публикации никто не отзывается, на них не ссылаются, их не цитируют, учеников и последователей они не порождают. Это могут быть вполне серьезные работы с потенциально большим будущим. Если повезет. Но, научные силы в данный момент отвлечены на решение других задач, которые представляются более важными. Время этой науки еще не пришло и она - удел одиночек, энтузиастов.
Запоздалая наука. Это исследования, производимые вдогонку. Если сравнить науку с деревом, то есть ветви, которые бурно развиваются, а есть ветви, которые раньше развивались, но теперь им суждено засохнуть. При этом, какая-то жизнь в них теплится, появляются отдельные листочки. Мало шансов, что у этих исследований будет будущее, их время безвозвратно ушло, но они почему-то все равно ведутся на голом энтузиазме и, разумеется, без всякого финансирования.
Параллельная наука. Помимо господствующей парадигмы, часто появляются параллельные версии и теории, которые, в принципе, ничем не лучше и не хуже общепризнанных. Но они не конкурентоспособны, а потому избыточны - они ничего не добавляют. Эти исследования также порой ведутся серьезными учеными, и их несчастье только в том, что вакантное место уже занято. Однако, вопреки здравому смыслу, они продолжают тихо развиваться в сторонке, в надежде на то, что случится чудо и тогда о них узнают, о них заговорят.
Альтернативная наука. Это область активности исследователей, не согласных с официальными научными теориями. Часто вследствие недопонимания или желания прославиться, если не созданием нового, то хотя бы «опровержением» существующего. Среди них много хорошо образованных людей с учеными степенями, но работающих в
151
других областях науки. Они в плену ложного представления, что им-то со стороны виднее.
Псевдонаука. Это область активности малообразованных исследователей, не имеющих серьезного научного опыта напряженного и кропотливого поиска новых знаний. Новое всегда очень сложно найти, и если кому-то со стороны кажется, что это не так, то он, скорее всего, ошибается. Умудренные опытом ученые это знают, а любители нет, поэтому сочиняют в больших количествах скороспелые псевдонаучные теории, о которых мы постоянно слышим и которые никто из ученых не собирается комментировать, поскольку комментировать там, по большому счету, нечего.
Лженаука. Этот термин был в ходу раньше, популярен он и сейчас. Но он слишком политизирован, чтобы ему можно было дать объективное определение. Примерная суть в злонамеренном искажении или подмене фактов с целью получения личной выгоды. Лженаука может привлечь на свою сторону административный ресурс и перенаправить научные силы и средства по ложному пути, ведущему мимо цели - в этом ее вред и поэтому с ней надо бороться. И мы знаем такие примеры из прошлого. Но, кто скажет, как отличить правду ото лжи, если за плечами лжеученого маячит «авторитет»?
Среди окружающих нас загадок и тайн есть такие, что кружат и морочат людям головы не одну сотню лет, порождая бесчисленные теории, ничем не подкрепленные надежды на быструю славу. А затем разочарования и забвение, которое неизбежно следует вслед за физическим уходом их авторов из этого мира. Одна из таких, по сути дела «ловушек для ума», это хорошо известная Великая Теорема Ферма [14]. Кажущаяся внешняя простота задачи наводит на мысль, что простому, не искушенному в «высоких материях» народу, такие задачи тоже по силам. Нужно лишь напрячься и постараться увидеть то, что не видели другие. Говорят, что в нобелевский комитет однажды пришла телеграмма примерно такого содержания: «решил теорему ферма тчк слагаемое переносим в правую часть тчк подробности письмом тчк».
Похоже, что ловушка состоит в простоте формулировки, и люди в нее попадаются. Если им начать формулировать какую-нибудь проблему Гильберта [2], то они, скорее всего, ус-
152
нут на середине и уж точно не возьмутся ничего доказывать. Так и с другими вечными проблемами: простота формулировки порождает иллюзию, что и решение должно быть простым, но учёные, увлеченные рисованием сложных формул, просто его не заметили. Возможно, что и так бывает, что не заметили. Иногда. Но всё же это очень маловероятно, чтобы так просто не заметили - у них очень тренированные умы. Куда вероятнее, что учёные перерыли всё много раз, и нет ни малейшего шанса непрофессионалу добраться до решения в течение всей его жизни. Отличие ученых от любителей, видимо, состоит не только в объеме знаний, но еще и в том, что каждую свою идею они многократно проверяют либо на бумаге с карандашом, либо в экспериментах или поисках в научной литературе, либо в обсуждениях с коллегами. Любители же лишены этого научного фильтра, «отделяющего семена от плевел», потому они так многочисленны и плодотворны.
Решение для теоремы Ферма, которое нашел Эндрю Уайлс, заняло много страниц текста, сплошь усыпанного формулами, сложными даже для понимания профессионалами. А что остается любителям? Увы, ничего - их время прошло.
Вторая доселе нерешенная мировая задача, привлекающая внимание и побуждающее к активности невероятное количество и профессионалов и любителей, связана с устаревшим понятием «светоносного эфира» [3] и с более современным понятием «теории относительности» [19]. Исследователи работают над теорией гравитации, или теорией структуры пространства, или даже мироздания, поскольку всё это как-то связано между собой, и от того несказанно интригует. Они пытаются заменить тот светоносный эфир, от которого когда-то решительно отказался Эйнштейн, чем-то более современным, и на этом пути получить новые результаты, а заодно и научное признание. Наука физика знает много, но знает ли она всё? Не уперлась ли она в какое-то одно представление, ведущее в тупик? Почему профессионалы так упорно игнорируют теории, описывающие структуру пространства и явно связанный с ней механизм гравитации, что управляет всей вселенной?
Гравитация - это физическое взаимодействие, слабейшее из четырех фундаментальных физических взаимодействий. Гравитация во столько раз слабее электромагнетизма, во
153
сколько элементарная частица протон меньше всей Вселенной. Но, при этом, она движет мирами. Причём, очень аккуратно, заставляя планеты вращаться вокруг центральных светил миллиардами лет, светила группируя в галактики, галактики в метагалактики. И всё это через невероятную пустоту бездонного космоса, сквозь которую даже луч света пробирается миллионы и миллиарды лет. Трудно человеческому уму постичь, как эта сила умудряется воздействовать через такие расстояния безо всяких посредников, без привычного «тяни-толкай». Поэтому издревле, основываясь на бытовом уровне восприятия действительности, люди пытались построить модель этого взаимодействия. Разумеется, используя накопленный опыт с известными материалами -стеклом, водой, воздухом, раскаленными газами. А также шариками, бубликами, волчками. И ведь что-то у них сходу получалось, и даже получается до сих пор - если бы не получалось, то давно забросили бы это бесплодное занятие.
Не берусь утверждать наверняка, но, похоже, что из доживших до наших дней теорий гравитации, первой реально работоспособной была «Теория толканий» (Push gravity theory) Жана Луи Лесажа [1], который посвятил ей всю свою жизнь. Вкратце, в этой теории постулировалось, что Вселенная заполнена летящими во все стороны невидимыми «сверхтонкими» микрочастицами, корпускулами, которые толкают материальные тела и тем самым прибивают их друг к другу. Это - «теория толкания», которая, как и в эвристической теории Ньютона, порождает силу притяжения пропорциональную массам тел и обратно пропорциональную квадрату расстояния. При некоторых допущениях, из нее выводятся законы Ньютона и Кеплера [16], и даже преобразования Лоренца, которые используются в специальной теории относительности [4].
В чём живучесть теории, которой уже триста лет? Она даже не в том, что Закон Всемирного тяготения и законы Кеплера выводится в ней буквально на пальцах. В этой теории тяготение лишается мистической силы, действующей через пустоту без посредника, и переходит в разряд хорошо понятного толкания - так толкаются шарики, песчинки, молекулы или даже дети во дворе. С другой стороны, сами потоки образуют нечто вроде структуры в пустоте, которая пе-
154
рестаёт быть пустотой и наделяется хорошо знакомыми нам физическими свойствами таких субстанций как газы, жидкости, кристаллы [6] [11]. Но вот, философский вопрос: как можно представить и описать движение микрочастиц в пространстве, которое они же и порождают? Или, почему Земля до сих пор не упала на Солнце? Она же должна испытывать торможение в потоках. Эти и подобные вопросы остаются без ответа.
Вторая идея - это попытка создать теорию структуры пространства на основе понятия «светоносного эфира»- [8]. Она связана с попыткой построения аналогии между свойством вакуума и свойством стекла переносить свет от атома к атому. А что если и таинственная пустота - это лишь разновидность очень плотного прозрачного материала типа стекла, сквозь которое не только свет, но и материальные тела проходят беспрепятственно? При таком предположении, можно сочинить даже не одну теорию гравитации и электромагнетизма, а и много чего еще. К великому сожалению и разочарованию исследователей, эфирные теории, которыми так увлекались ученые еще сто лет назад, получались настолько громоздкими, что когда Эйнштейн отказался от самой идеи эфира, многие физики вздохнули с облегчением и выбросили эфир на свалку истории. Однако, последователи остались. Их очень много. И, что совсем странно, их много среди людей с высшим образованием, даже с физическим образованием.
Третья идея, наиболее популярная в последнем столетии, это идея пространственной решетки [9] [13] [17] [18] - невидимого, заполняющего собой всю вселенную идеального кристалла, в котором и свет, и материальные тела - это лишь колебания решетки. Помимо того, что кристаллическая решетка может проводить звуковые (световые) волны, между её дислокациями (то есть, между дефектами узлов решетки) образуются силы притяжения и отталкивания также по закону обратных квадратов. Возникает соблазн представить пустоту как «море Дирака» [3][14] - решетку из связанных виртуальных электрон-позитронных пар и далее строить теорию, объединяющую четыре фундаментальных физических взаимодействий в одно целое. Многие так и ют - строят всю сознательную жизнь [4] [17]. В чем их неправота? Да в том, что если теория лишь описывает известное и
155
не предсказывает нового, то она никому не нужна. И можно не заглядывать в детали, что там автор написал.
Четвертая идея доминирует в современной науке - это идея о том, что эфир не нужен и гравитация порождается самим искривлением пространственно-временного континуума [4] [10]. Хотя, при этом умалчивается, что даже само искривление говорит о некой структуре пространства, отличной от маловразумительной бесструктурной «пустоты». Гипотеза о наличии такой структуры притягивает внимание множества любителей, хотя профессионалу даже упоминать о ней считается неприличным. Поэтому, получается что-то типа заговора молчания среди физиков, который нарушают только любители. Вроде бы, все понимают, что какая-то структура должна быть, но чего-то не хватает для серьезной научной дискуссии: то ли научных фактов слишком мало, то ли дилетантов вокруг этой темы слишком много. Что-то должно быть, но нет зацепок. И открытие «частицы Бога» или «бозона Хиггса», который наделяет другие частицы массой, вряд ли разрешит эту проблему.
Какой должна быть теория, описывающая структуру пространства и связанную с ней гравитацию, чтобы к ней отнеслись серьезно? Теорий структуры пространства и гравитации понастроено великое множество, особенно за последние сто лет. В Интернете содержится изрядное количество информации на эту тему, но, куда большее количество этих теорий появилось и бесследно исчезло, поскольку они были созданы до эры Интернета. Мы уже упоминали о двух базовых концепциях - потоках и решетке, как наиболее популярных в теневой науке. Они определяют два основных способа «заполнения пустоты»: подвижной и неподвижной субстанцией, которая формирует «ткань пространства». Имеется в виду, что именно эти потоки и решетки задают метрику пространства-времени. Где потоки или решетка гуще - там метры «мельче» и наоборот, где реже - там метры «длиннее». Разумеется, относительно чего-то внешнего. Дальше вычисления почти неизбежно приводят либо к закону Кулона, либо к закону Ньютона, что наталкивает на мысль, что исследование движется в правильном направлении и Нобелевская премия не за горами. Это заставляет людей тратить остаток жизни на погоню за призраком. Увы, упомянутый
156
закон обратных квадратов в формуле Ньютона прямо связан с размерностью физического пространства, а не с правильностью любительских решений. Также и пропорциональность силы взаимодействия произведению масс или зарядов следует из чистой математики: когда каждая частичка взаимодействует с каждой, то получается произведение множества пар, то есть произведение масс или зарядов. Образно говоря, если из вашей теории следует, что дважды два четыре, то это еще не означает, что ваша теория чего-то стоит.
Авторы альтернативных теорий, тратящие силы на описание потоков, решеток и внешне правдоподобных следствий из всего этого, совершенно не озабочены вопросом: как могут эти потоки или решетки находиться в бесструктурной пустоте, двигаясь, или располагаясь по законам пространства, которое они же сами и задают? В самом деле, пытаясь описать структуру пространства, авторы тут же заполняют его чем-то, по аналогии с известным нечто из нашего макромира. То ли шариками, то ли песчинками, то ли молекулами газа, то ли электронами, а то и вовсе стержнями, бубликами, волчками и прочей многосложной экзотикой, очень далёкой от желанной элементарности. Если пустоту можно заполнить всем этим, то, значит, она уже имеет какую-то структуру -объем, метрику, время. Зачем ее заполнять в целях ее получить, если она уже есть? Получается какая-то нелепость с вложениями при явном отсутствии логики. Чего-то в этом месте не хватает, причем у всех теорий вместе. Зачем заполнять то, что можно заполнить, то есть пространство по определению? И что останется, если это заполнение убрать? Как без ущерба для здравого смысла разделить набор структурных элементов, образующих пространство и пространство, в котором этот набор располагается?
Человеческий разум бунтует в попытках выйти на новый уровень мышления, не имеющий аналогов в знакомом окружающем нас мире. Ученые старательно обходят эту скользкую тему. И тем более, этим вопросом не любят задаваться любители - то ли боятся, то ли не способны. Но, встречая подобное, начинаешь понимать, что где-то тут стена, в которую уперлись.
Стоит воздать должное автору теории относительности [4], который показал нам иной путь исследования тайн мирозда-
157
ния. Поблагодарить его не только за саму изящную теорию, но и за тот революционный метод, которым она была создана. Вместо того чтобы постулировать структуру пространства, начиная с первоэлементов, о которых мы мало что знаем, и только потом выяснять её свойства, сверять с известными фактами и т.д., можно поступить иначе, как поступил он: сначала постулировать известные из наблюдений свойства, а затем работать исключительно с функциональной моделью. В самом деле, упомянутое искривление пространственно-временного континуума может быть выведено из любой приличной теории, будь она со статической решёткой или с динамическими потоками. Но тогда зачем нужна предыстория с построением структуры пространства, если можно начать с самого искривления? Таким образом, мы с помощью изящного трюка с постулированием перескакиваем через шаткое основание неизвестности и неопределенности, и идем дальше. Этот подход оздоровил науку и нам следует извлечь из него урок: если хотим двигаться дальше, а не топтаться на месте, то стоит и впредь делать такие революционные перескоки. Вот поэтому не отвечают серьезные ученые на неуместные вопросы дилетантов - в этом состоит их новый научный метод, их ноу-хау, который приносил и продолжает приносить плоды.
После создания специальной теории относительности, оригинальный подход Эйнштейна к построению физической теории был использован при построении теории квантовой механики. Во время знаменитой «копенгагенской дискуссии» [17] ведущих физиков того времени победила точка зрения Гейзенберга, что надо не доискиваться до сути того, что из чего состоит, а искать основополагающие законы неизвестного квантового мира и дальше плясать от них. Можно привести аналогию из наших дней. Если бы тем физикам сто лет назад дали современный мобильный телефон, то, видимо, одни задались бы вопросом: из чего он состоит и на каких принципах работает, в то время как другие заинтересовались бы его функционалом - как звонить, как настраивать будильник, как слушать музыку. Первые, скорее всего, сломали бы аппарат и ничего не поняли, а вторые насладились богатыми возможностями непонятной «штучки». В современном мире подход Эйнштейна к созданию физических
158
теорий от функционала, а не от внутреннего строения, побеждает и, возможно, оказывает на науку большее воздействие, чем созданные им теории СТО, ОТО. Этот подход привел к появлению множества красивых математических конструкций, которые, не имея видимого физического смысла в классическом его выражении, притом позволили многое описать и предсказать. Вы только посмотрите на торжество этого подхода, увенчавшееся открытием бозона Хиггса [15]. Не столь важен сам по себе этот бозон, наделяющий частицы массами, сколько то, что он был предсказан и вычислен из чисто геометрической конструкции, в которой большого физического смысла не видно. На очереди полу мистические струны, суперструны и браны [15], в которых геометрия и топология многомерных абстракций с успехом подменяет собой наглядную физику начала прошлого века. При этом, сама по себе ткань мироздания так до сих пор и остается тайной за семью печатями, как и сто лет назад. Мы так и не понимаем, как в микромире все устроено. Но, зато научились понимать, как в микромире все работает.
И вот теперь, возвращаясь к тому, с чего начали. Как сто лет назад любители строили теории строения материи, заполняя «пустое пространство» то ли шариками, то ли бубликами, так и продолжают строить, несмотря на то, что метод научного поиска новых знаний с тех пор радикально изменился. Проблема не в том, что эти люди сознательно занимаются псевдонаукой или лженаукой. Проблема в их непонимании того факта, что они до сих пор пользуются устаревшим методом научного поиска, который еще в позапрошлом веке привел классическую науку в тупик, а теперь загоняет в тупик их самих. Они до сих пор заняты «разборкой мобильного телефона на детальки». Сто лет любителями кропотливо создаются то ли параллельные, то ли альтернативные теории. Они порой на удивление много объясняют из того, что уже известно. Но еще ни одна из них не предсказала бозон Хиггса или что-то ему равное по ценности. Теории, которые объясняют, но не предсказывают - бесполезны. Это как прогноз погоды, который объясняет, почему вчера вместо обещанного солнца весь день шел дождь, но про завтрашний день ничего сказать не может. Еще ситуация напоминает груз за спиной, который тяжел, громоздок, неудобен,
159
уже не нужен, но бросить жалко. И еще жалко людей, которые провели лучшие годы жизни в погоне за химерой.
Резюмируя сказанное, приведем по пунктам, как соотносятся теневые, непризнанные физические теории с тем списком, что был приведен выше. Возможно, это кому-то поможет принять правильное решение:
Несвоевременная наука. Большая проблема исследователей работающих в области «ткани мироздания», так или иначе, касаются все еще по инерции запретной темы светоносного эфира. Поэтому, несмотря на изящество некоторых решений, их никак нельзя считать находящимися на переднем крае науки. Даже если удастся опубликовать такую теорию и придраться в ней будет не к чему, ей гарантировано забвение. Просто потому, что, выражаясь поэтическим языком, это ветвь в той части дерева, что давно уже не плодоносит. Не существует того научного сообщества, что могло бы эту тему поддержать и развить. Поэтому, автору потребуется неимоверное упорство и много лет жизни, чтобы вырастить новое научное направление в том месте, где давно ничего не растет.
Запоздалая наука. Часто люди начинают задумываться о структуре пространства-материи после прочтения популярных книг по физике, в которых никак не отражена история этого вопроса, и создается ложное впечатления, что этим вопросом еще никто не удосужился заняться. Отчасти из-за того, что отсутствует доступная литература, которая остановила бы активность любителей в тех направлениях, которые были хорошо известны, всесторонне исследованы, и с тех пор отвергнуты и забыты. Люди по незнанию тратят годы на то, чтобы пройти уже кем-то пройденное.
Параллельная наука. Как уже упоминалось, многие авторские теории внешне непротиворечивы, сделаны на высоком уровне, и вполне могли бы украсить сокровищницу человеческих знаний. Но, они не предсказывают ничего принципиально нового, что выделяло бы их из других теорий, и что можно было бы проверить на практике. Можно с уверенностью сказать, что теории, которые бы предсказали возможность путешествий во времени, или со скоростью выше скорости света, или возможность извлечения энергии из вакуума, не остались бы без внимания. Но, добротно сделан-
160
ные параллельные теории, к сожалению, предсказывают только уже известные факты и не дают количественных прогнозов на новые эффекты.
Альтернативная наука. Недостаточно образованными в области современной физики исследователями «альтернативной физики» часто движет элементарная жажда славы. Для их работ характерны логические неувязки, пропуски в цепи рассуждений, вольная трактовка или игнорирование физических фактов, законов, а также демонстрируется слабое знание основополагающих научных концепций и работ предшественников. Ими движет непоколебимая уверенность, что можно начать с нуля и чего-то добиться.
Псевдонаука. Физическую псевдонауку отличает полное непонимание предмета исследований их авторами, при наличии острого желания засветиться на страницах журналов или телеэкранах. Таких исследователей «структуры пространства» не смущает никакая критика. Их девиз: «у каждого свое мнение». А еще - «наука не хочет, а могу». Как это ни покажется странным, но такие псевдоученые с их псевдонаучными физическими теориями пользуются популярностью не только среди необразованного населения, но также и среди высокообразованных людей, которые, казалось бы, должны были относиться к ним с изрядной долей критичности. Увы, псевдонаука часто интереснее смотрится, чем настоящая наука.
Лженаука. Относительно безобидную псевдонауку, которая может разве что кого-то развлечь, стоит отличать от лженауки, которая преднамеренно агрессивна, активно пытается зарабатывать на доверии людей, и потому вредна. Она пытается проникнуть в учебники, она пытается получить государственное финансирование, не получив предварительной научной апробации. Я не могу назвать какую-то конкретную «теорию мироздания», которая добилась бы на этом поприще успехов, но попытки такие были [12] [8]. «Лженаука — это псевдонаука, существующая на деньги науки» [20]. И наше счастье, что прошли те мрачные времена «лы-сенковщины», когда политика была арбитром в научных спорах.
В заключение следует сказать, что автор в силу обстоятельств был лично знаком со многими авторами непризнан-
161
ных физических теорий, с еще большим их количеством вел переписку, и ставит себе в заслугу, что многих из этих достойных людей его стараниями удалось вернуть к нормальной человеческой жизни.
Литература
1. Aronson S. The gravitational theory of Georges-Louis Le Sage. The Natural Philosopher, 1964.
2. Бриль В.Я. Кинетическая теория гравитации и основы единой теории материи. М. 1995. 463 с.
3. Бухбиндер И.Л. Теория струн и объединение фундаментальных взаимодействий, М. 1997.
4. Вайнберг С. Квантовая теория поля. М.: «Физматлит», 2003.
5. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: «Наука», 1989.
6. Герловин И.Л. Основы единой теории всех взаимодействий в веществе. Л.: «Энергоатомиздат». 1990. 431 с.
7. Дирак П.А.М. Лекции по квантовой теории поля. М.: «Мир», 1971.
8. Иванов Ю.Н. Ритмодинамика. М., 2007.
9. Пименов В.В. Мы живем на решетке вакуума. М., 2011.
10. Попов H.H. Новые представления о структуре пространства-времени. М., 2008.
11. Проблемы Гильберта, Сборник под редакцией П. С. Александрова. М.: «Наука», 1969.
12. Рыков A.B. Основы теории эфира. М.: «ОИФЗ РАН», 2000.
13. Рыков A.B. Модель объединения взаимодействий в Природе. М.: «ОИФЗ РАН», 1999.
14. Сингх С. Великая теорема Ферма. М.: «МЦНМО», 2000.
15. Уиттекер Э. История теории эфира и электричества. М., 2001. С. 511.
16. Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1986.
17. Чащихин У.В. Единая теория материи. М., 1999.
18. Шипицин В.Ф., Живодеров A.A., Горбич Л.Г. Гипотеза структуры пространства. М., 1996.
19. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 1. М.: «Наука», 1965.
162
20. Кутателадзе С. Наука, псевдонаука и лженаука. URL: http: / /www.math.nsc.ru/ LBRT / g2/ english / ssk / sci_pseudo.ht m [30.03.2016].
163
