CC BY
162
гоС
РЕДАКЦИОННАЯ СТАТЬЯ
НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ПАРЛАМЕНТАРИЕВ: СОВРЕМЕННАЯ ПРАКТИКА И ДИСКУССИЯ
DOI: http://dx.doi.org/10.14420/ru.2015.4.1
Конституцией Российской Федерации заложены правовые основы важного правового института - неприкосновенности членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Эти положения конкретизированы и развиты в законодательстве: согласно Федеральному конституционному закону «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», нельзя производить задержание, арест, обыск, а также личный досмотр парламентария. Невозможно привлечь парламентария к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и произвести допрос без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания. Для получения согласия Генеральный прокурор РФ вносит представление в соответствующую палату Федерального Собрания.
Исследователи права различают привилегию неприкосновенности и привилегию безответственности. Депутатская неприкосновенности понимается как невозможность применения к депутату некоторых репрессивных мер без предварительного согласия соответствующего представительного органа. Важным для понимания этой гарантии является то, что она изначально устанавливалась не только для обеспечения интересов парламентария, но также в интересах выборного органа, избирателей и государства.
Уголовное преследование и лишение депутата свободы можгут происходить только с разрешения палаты, при этом неприкосновенность депутата не столько защищает личные интересы депутата, сколько имеет целью соблюдать интересы и обеспечивать функции парламента. Именно такое
публичное значение иммунитета члена парламента стало причиной того, что депутаты не вправе от него отказаться.
Институт неприкосновенности депутатов Госдумы в нашей стране впервые был законодательно закреплен 20 февраля 1906 года статьями 15 и 16 Учреждения Государственной Думы. Согласно положениям данных статей, члены Государственной Думы могли подвергаться лишению или ограничению свободы только по распоряжению судебной власти. Это положение не соответствовало западноевропейскому пониманию неприкосновенности, но для российских условий того времени оно являлось важной гарантией и было вызвано тем, что административный арест применялся вплоть до свержения монархии в 1917 г.
Имеется советский опыт неприкосновенности. В соответствии со ст. 76 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» депутат поселкового, сельского Совета не мог на территории этого представительного органа быть привлечен к уголовной ответственности, арестован или подвергнут мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, без согласия поселкового, сельского Совета, а в период между сессиями - его исполнительного органа. Согласно ст. 30 Закона РСФСР «О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР» депутат различных уровней Советов мог привлекаться к уголовной и к строгим мерам административной ответственности, налагаемым в судебном порядке, только с согласия Совета, депутатом которого он являлся. Изучение исторического опыта, относящегося к фактору независимости депутата как должностного лица местного уровня, необходимо для обеспечения гарантий и реализации полномочий депутатов любого уровня.
Предложения отказаться от парламентского иммунитета звучат порой и от непосредственных обладателей этих прав. Однако исследователи отмечают, что эти предложения вносятся только с целью повышения рейтинга. Действительно, тема неприкосновенности парламентариев имеет обыкновение обостряться в предверие предвыборной кампании и является в целом неплохой предвыборной платформой. Но кроме конъюнктурного интереса есть и другие основания заняться профессиональным изучением данной тематики. Так, Европейский суд по правам человека рассмотрел ряд дел, связанных с оспариванием решений парламентов разных стран о лишении или об отказе в лишении неприкосновенности депутатов и сенаторов. Необходимо освоить, переработать, проанализировать данный опыт, чтобы оптимизировать отечественное законодательство и практику правоприменения с учетом возможности обжалования в Европейский суд по правам человека аналогичных российских документов о лишении неприкосновенности. Следует также учесть, что в связи с рассмотрением конкретных дел ЕСПЧ дает «попутно сказанное» о сущности и природе парламентаризма и статусе парламентария.
Актуальность данной тематики определяется также ростом количества дел, возбужденных в отношении депутатов Госдумы и членов Совета
Бошно С.В.
«Неприкосновенность парламентариев...»
4/2015
9
Федерации. В 2015 г. впервые лишен неприкосновенности член Совета Федерации, дело в отношении него передано в суд. Причины увеличения количества уголовных дел в отношении парламентариев можно искать в разных плоскостях: борьбы с коррупцией, принципа равенства всех перед законом, кампании против конкретных лиц и групп и др.
Приведем статистику работы Генеральной прокуратуры по обращениям в палаты Федерального Собрания РФ за период с 2012 по 2015 гг. За 4 года было внесено 6 представлений Генерального прокурора и 1 представление в Совет Федерации о лишении неприкосновенности и возбуждении уголовных дел в отношении членов соответствующих палат парламента либо привлечения их в качестве обвиняемых:
- 27.02.2012 в Государственную Думу внесено представление о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата В.И. Бессонова и возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 УК РФ. В отношении депутата возбуждено уголовное дело, которое рассматривается в Кировском районном суде г. Ростов-на-Дону;
- 10.01.2013 в Государственную Думу внесено представление о депутате О.Л. Михеееве. Представление удовлетворено: в отношении депутата 04.03.2013 возбуждено уголовное дело по трем эпизодам: хищения, покушения на хищение и воспрепятствования осуществлению правосудия с использованием служебного положения;
- 17.01.2013 в Государственную Думу внесено представление о даче согласия на лишение неприкосновенности и привлечение в качестве обвиняемого депутата К.В. Шишова. 26.05.2014 ему был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет и штрафав размере 700 000 руб.;
- 01.07.2014 в Государственную Думу внесено представление о депутате Н.А. Паршине с целью привлечения его в качестве обвиняемого по ст. 159 УК РФ;
- 25.03.2015 в Государственную Думу внесено представление о депутате И.В. Пономареве для привлечения его в качестве обвиняемого по части пятой ст. 33, части четвертой ст. 160 УК РФ. Басманным районным судом вынесено заочное решение об избрании в отношении депутата меры пресечения в виде заключения под стражу;
- 14.05.2015 в Государственную Думу внесено представление о депутате А.В. Митрофанове. Депутат скрылся от преследования за пределами Российской Федерации. Расследование продолжается;
- 23.05.2014 в Совет Федерации внесено представление о лишении неприкосновенности члена Совета Федерации К.В. Цыпко. Уголовное дело возбуждено по ст. 290 УК РФ. Расследование завешено, дело передано в суд.
Обзор официальных данных об обращении Генерального прокурора Российской Федерации очевидно подтверждает востребованность соответ-
ствующих правовых норм о парламентском иммунитете, правах и обязанностях сторон, участвующих в процедуре рассмотрения представлений о лишении неприкосновенности.
Следует отметить, что решения палат о лишении неприкосновенности обжаловались в Верховный Суд РФ, но ни одно не было отменено. Имелись, впрочем, и случаи отказа Государственной Думы в ответ на представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Имеются процедурные вопросы рассмотрения палатами Федерального Собрания вопросов о неприкосновенности. Наиболее важной представляется проблема мотивов принятия решения: чем руководствуются парламентарии, голосуя по данному вопросу. Никакого наработанного методического инструментария нет, обвинения предъявляются в совершенно разных преступлениях - от хулиганства до взяток в особо крупных размерах. Именно проблемность получения согласия, неточность процедуры провели к судебной практике по обжалованию указанных решений палат Федерального Собрания.
Неприкосновенность парламентариев является вопросом большого общественного значения в связи с тем, что эти дела получают значительный общественный резонанс. Ставится вопрос о юридической ответственности публичных лиц, выбранных или назначенных, и, как следствие, негатив переходит с самих парламентариев на органы государственной власти.
Научная работа в данном направлении должна исходить также из принципов уважительности и признания социального значения института парламентаризма в целом и конкретных его представителей.
Главный редактор
С.В. Бошно
