CC BY
65
представляется целесообразным [2, с.358]. Соответственно трудно замерить и эффективность применения политических технологий.
Таким образом, политические технологии - это воздействие на людей с целью изменения их поведения в нужном для субъекта политики (заказчика) направлении.
Литература
1. Борцов Ю.С., Коротец И.Д., Шпак В.Ю. Политология в вопросах и ответах. -Ростов-н/Д.: Феникс, 1998.
2. Знаменский Д.Ю. Государственная политика Российской Федерации в области образования, науки и инноваций: проблемы комплексного подхода к формированию и реализации // Вестник университета. - М.: ГУУ, 2012. - №4.
3. Малкин Е., Сучков Е. Политические технологии. - М.: «Русская панорама»,
2008.
4. Марченко Г.И., Носков И.А. Имидж в политике. - М.: ВЛАДОС, 1997.
5. Политическая энциклопедия. В 2-х тт. - М., 1999.
6. Политический словарь / под ред. проф. В.Ф. Халипова. - М.: Высш. Шк.,
1995.
7. Политология / под ред. проф. В.И. Лаврененко. - М.: ЮНИТИ, 1994.
8. Политология. Учебник для вузов. Отв. редактор - д.ю.н., проф. В.Д. Перевалов. - М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА, 1999.
9. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. - М.: Аспект Пресс, 2000.
10. Технологии политической деятельности: опыт, проблемы, приоритеты: Монография. - М.: РГСУ; АПК и ППРА, 2011.
Н. О. Шаброва
НЕПОПУЛЯРНЫЕ РЕШЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ДЕМОКРАТИИ
Аннотация. В статье раскрывается тема противоречия между обилием непопулярных решений в политике современных демократических государств и базисными ценностями демократии. Предложена авторская классификация видов и причин принятия непопулярных политических решений.
Ключевые слова. Демократия, политическое решение, эффективность власти, легитимность власти.
Принятие и реализация решений в политике представляет собой объемную тему, которая часто становится объектом научных исследований. В то же время вопрос о непопулярных решениях ученые чаще обходят стороной. Можно понять, почему тема не находила отображения в трудах ученых - представителей государств с авторитарной формой правления. Сложнее понять, в связи с чем ситуация мало изменилась с появлением и бурным ростом демократических государств - на этот вопрос однозначного ответа нет.
Если обратиться к базисным ценностным ориентациям, на которых зиждется демократия как политический режим, то сущностную основу в этой системе составляет, безусловно, власть народного большинства (в прямой или делегированной форме), осуществляющая управление обществом в его (общества) интересах. Такой подход, казалось бы, логически исключает принципиальную возможность принятия властью непопулярных политических решений. Тем не менее, практика осуществления власти день ото дня предоставляет нам все новые примеры обратного.
© Шаброва Н.О., 2013
Так в чем же основные причины того, что в демократических государствах принимаются и проводятся в жизнь непопулярные решения? Основной структурирующей единицей в процессе осмысления данного феномена является такая категория, как общественные интересы. Под интересом принято понимать осознаваемую потребность. В то же время далеко не весь спектр потребностей обществом осознается (как и в случае с отдельными индивидами), или же они могут быть недостаточно агрегированы, нечетко сформулированными и т.п. Поэтому более правильным будет использование термина «потребности».
В зависимости от вектора основной направленности можно сформулировать три основных вида принимаемых в условиях демократии непопулярных решений: направленные на удовлетворение потребностей большинства, но в силу ряда причин не вызывающие в общественном сознании благоприятный образ их восприятия; изначально не ориентированные на удовлетворение потребностей большинства; в корне противоречащие потребностям большинства.
С первым видом решений все довольно объяснимо - никакая сложная система не застрахована от ошибок управления. Как правило, главная причина таких ошибок -нарушение принципов «обратной связи». В остальном спектр причин можно условно подразделить на несколько блоков: нехватка ресурсов (финансовых, информационных, временных, человеческих и др.); незрелое состояние отдельных составляющих нормативно-правовой среды; нестабильность, флуктуации внутреннего и внешнего (мирового) политического и экономического рынков; нестабильное состояние коммуникативной среды; несоответствие типа принимаемого решения типу политической культуры в обществе; низкая степень институционализации гражданского общества.
Гораздо сложнее научно осмыслить второй и третий виды. Почему власть ставит перед собой задачи, решение которых направлено на побочные или обратные по отношению к общественным интересы?
Первоочередное и, пожалуй, самое простое объяснение: власть вынуждена (в силу специфики своей природы) поддерживать существование самой себя (известно, что в данном процессе, как правило, преобладают консервативные тенденции). Эта задача может решаться различными способами, в том числе - проведением в жизнь решений, заведомо плохо воспринимаемых в обществе. В качестве примеров из российской практики можно привести отмену губернаторских выборов, увеличение срока полномочий Президента РФ, Государственной Думы РФ и др.
Помимо этих очевидных способов решения задачи сохранения власти существуют и более завуалированные. Политическим акторам по мере приобретения новых политических статусов (а, соответственно, и властных ресурсов), приходится «отдавать долги» тем игрокам политического рынка, которые в свою очередь вкладывали свои политические ресурсы в достижение данного статуса. Такая круговая порука, связывающая абсолютно всех игроков политического рынка, порождает огромное множество решений, циркулирующих в политической практике, направленных на удовлетворение посторонних по отношению к общественным потребностей.
Интересными могли бы стать результаты компаративного исследования по изучению в демократических странах доли политических решений, противоречащих интересам большинства. Однако в настоящее время в научной среде не сформулирован и не апробирован методологический инструментарий, позволяющий получить репрезентативные данные в этой области.
В случае, когда принимаемые решения изначально не ориентированы на удовлетворение потребностей большинства, может так же играть роль одно из базовых противоречий демократического режима: весь спектр принимаемых решений не может всегда быть ориентирован исключительно на большинство; необходимо так же
учитывать потребности меньшинств (национальных, конфессиональных, сексуальных и прочих). Проведение в жизнь таких решений, в свою очередь, зачастую может не только не соответствовать потребностям, ожиданиям или настроениям большинства, но и противоречить им.
Отдельной силой, оказывающей значительное влияние на вектор направленности политических решений, выступают так называемые группы лобби. Их влияние на проводимую в государстве политику подвержено значительной флуктуации и тем более трудно поддается верифицируемой оценке. Тем не менее, не стоит недооценивать такое влияние и умалять вес непопулярных политических решений, принимаемых в связи с деятельностью лобби на политическом рынке. Не даром несколько лет назад в отечественном дискурсе появился даже специальный термин для обозначения посреднической деятельности между бизнесом и властью - GR (government relations - связи с государственными структурами). Особняком стоят те политические акторы, которые лоббируют интересы, относящиеся к сфере внешней политики других стран.
Так или иначе, в условиях демократии у власти существует объективная необходимость работать над тем, чтобы социально значимые масштабные решения, проводимые ею в жизнь, были рано или поздно адекватно и благоприятно восприняты широкой общественностью. Необходимость эта продиктована не только и не столько законами логики и теоретическими основами демократического режима, сколько насущной потребностью в легитимации власти. Снижение легитимности властных институтов в государстве ведет к снижению управляемости и, как следствие, -эффективности власти в целом. Важно, что существует прямая зависимость между тем, какое количество непопулярных решений накапливается в копилке действующей власти, и тем, насколько эффективно она осуществляет свои полномочия.
Представители властных элит разных западных демократий решают данную проблему по-разному. К примеру, во Франции и в США после очевидного провала введения ЕГЭ, власти провели контрреформу и упразднили недейственный механизм модернизации образования. В России власти не собираются менять выбранный курс реформ образования, несмотря на его очевидную непопулярность. Пожалуй, единственная работа по снятию напряженности в обществе (в том числе и в профессиональном экспертном сообществе) ведется на фронте усиленной трансляции представителями власти информации о том, что данная реформа является необходимой, а методы, посредством которых она проводится в жизнь, - эффективными.
Безусловно, это лишь один из примеров, в котором действия российских политиков разительно отличаются от действий в схожей ситуации политиков других демократических государств. В то же время можно привести ряд примеров, в которых осуществляемая элитой политика одинаково показывает свою несостоятельность во многих европейских демократиях. Первым в этом ряду будет политика в области выбора пути выхода из экономического кризиса. Вместо стимулирования платежеспособного спроса (что сделало партийное руководство Китайской Народной демократической республики в 2008 г.), абсолютное большинство европейских демократий выбрало и продолжает следовать политике накачивания банков неподкрепленными денежными массами.
Долговременная тенденция снижения легитимности власти - это процесс, свойственный не только российской политической практике. По данным исследования, проведенного одной из крупнейших мировых социологических служб - IpsosMORI, падение доверия населения к своим политическим лидерам происходит в абсолютном большинстве стран - крупнейших игроков европейского политического рынка, а так же в США [1]. Российские показатели при этом выглядят позитивнее развитых западных стран, но в то же время менее привлекательными, чем у наших коллег по БРИКС (не
считая Индии). Отсюда следует интересный вывод: демократия способствует развитию непопулярности правительств.
Таким образом, наблюдается парадоксальная ситуация, сложившаяся на мировом политическом рынке: правительства демократических стран не имеют инструментов для решения первоочередной политической задачи - поддержания необходимого кредита доверия со стороны населения. Это не только затрудняет проведение намеченного внутриполитического курса, но и в целом ставит вопрос об эффективности сформировавшихся институтов власти. В то же время, поскольку за последние десятилетия не только в практическом, но и в теоретическом поле не появилось сколь-нибудь серьезных и значимых альтернатив демократическому режиму, вместо механизма смещения предпочтений электората в массах нарастает абсентеизм (такое политическое поведение как преднамеренное неучастие в процедуре выборов может иметь различную природу в России и в западных демократиях).
Сложно наверняка прогнозировать, какое развитие в дальнейшем получит проблема противоречия между обилием принятия непопулярных решений и спецификой демократического устройства общества. Но по мере назревания данного противоречия перед властью ведущих демократических государств, в ближайшее время, очевидно, встанет вопрос ребром: либо приводить основную долю принимаемых решений в соответствие с ожиданиями и потребностями электората, либо работать над изменением в общественном сознании видения самой сущности западноевропейской модели демократии.
Литература
1. Сайт Новой газеты [Электр. ресурс]: http://www.novayagazeta.ru/comments/ 55467.html.
