CC BY
27DOI: 10.31249/metod/2020.10.03
И.В. Фомин1
НЕПОЛНОТА ПРИРОДЫ И SELF - BODY PROBLEM: ЭМЕРГЕНТИЗМ КАК ПОПЫТКА ПРЕОДОЛЕНИЯ ДУАЛИЗМА ДУХА И МАТЕРИИ2
Аннотация. В статье представлен обзор ключевых тезисов эмергентистской теории Терренса Дикона о возникновении сознания из материи. Показано, как эта концепция позволяет перефокусировать «трудную проблему» сознания. Дикон предлагает взглянуть на феномен сознания как на динамическое сопряжение взаимоограничивающих процессов. Именно такие сопряжения являются определяющей чертой субъективной самости и других телеодинамических явлений. Эта черта, однако, не может быть обнаружена как нечто воплощенное в существующих материальных субстратах. Сознание актуализировано не в самих таких субстратах, а в том, как различные процессы, разворачивающиеся в этих субстратах, ограничивают друг друга. Дикон показывает, что, даже рассматривая самые простые формы жизни (аутогены), можно наблюдать, что в них каждая часть, взаимодействуя с другими частями, создает целое, а целое как синергетический комплекс делает возможным воспроизводство своих частей. Тот же принцип лежит и в основе организации субъективного сознания - субъективное сознание иерархически связано с другими уровнями восприятия. Эмергентизм Дикона - это попытка всерьез отнестись к проблеме сопряжения духа и материи: не просто отвергнуть объяснения, отсылающие к духовной субстанции, но и предложить такие модели сознания, мышления и целенаправленного существования, которые могли бы убедительно решить фундаментальные вопросы о природе сознания альтернативным образом. Это также и попытка избежать «натуралистического дуализма» Дэвида Чалмерса, предполагающего расщепление материальной информации на физический аспект и аспект феноменальный. Как считает Дикон, в объяснениях субъективной самости можно обойтись и без картезианской духовной субстанции, и без чалмерсовской феноменальной информации, - достаточно только признать значимость абсенциальных феноменов (явлений, сущностной характеристикой которых является то, что они существуют в отношении чего-то отсутствующего).
1 Фомин Иван Владленович, кандидат политических наук, доцент Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», научный сотрудник Центра перспективных методологий социально-гуманитарных исследований ИНИОН РАН, e-mail: fomin.i@gmail.com.
© Фомин И.В., 2020
2 Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 17-18-01536).
77
Ключевые слова: абсенциальные явления; аутогены; возникновение жизни; возникновение самости; возникновение сознания; жизнь; психофизическая проблема; морфоди-намика; ограничение; самость; телеодинамика; Терренс Дикон; трудная проблема сознания; целенаправленность; эмергентизм; эмергенция.
Для цитирования: Фомин И.В. Неполнота природы и self - body problem: Эмергентизм как попытка преодоления дуализма духа и материи // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин: сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр пер-спект. методологий социал. и гуманит. исслед.; ред. кол.: М.В. Ильин (гл. ред.) и др. - М., 2020. - Вып. 10: Вслед за Декартом. Идеальная чистота и материальная основа мышления, познания и научных методов. - С. 77-90. - Режим доступа: http://www.doi.org/ 10.31249/metod/2020.10.03
Этот выпуск ежегодника МЕТОД приглашает отправиться «вслед за Декартом» - обратиться к проблемам разделения и соотношения сознания и материи, идеального мыслящего духа и материального протяженного тела. Когда концепция номера еще только обсуждалась, М.А. Сущин, один из наших коллег из ИНИОН, предостерегал от ненужных ассоциаций с картезианством, указывая на то, что в современных исследованиях сознания нет более критикуемого автора, чем Декарт. Тем не менее справедливо и другое наблюдение: даже при всех современных критических аргументах против дуализма, который ассоциируется с картезианством, - в определенном смысле «мы все еще живем в тени Декарта». По крайней мере, именно так описывает современную ситуацию в науках о когниции Тер-ренс Дикон [Deacon, 2011, p. 6], нейроантрополог-эволюционист, об идеях которого пойдет речь в этой статье.
Как отмечает Дикон, для современных методологических установок, которые распространены в науках о жизни и в исследованиях сознания, характерна одна проблема - давно уже проявившаяся, но по-прежнему не решенная. Эти установки по большей части стремятся редуцировать феномены сознания (consciousness) и целенаправленности (purposiveness) к некоторым физически существующим материальным объектам. Ментальные аспекты любых изучаемых предметов при этом отбрасываются как сводимые к физическим причинно-следственным взаимодействиям. Именно комментируя эти установки, Терренс Дикон говорит о «тени Декарта», которая будто бы по-прежнему окутывает когнитивные исследования. Фактически сформулированная Декартом проблема сопряжения духовной и материальной субстанций не решена. Она лишь отброшена «по определению» - через запрет нематериалистических объяснений [Deacon, 2011, p. 3-6; Sherman, 2017, p. 25, 47-48].
Проблема эта, как указывает Дикон, не решена даже в тех концепциях, которые напрямую ставили перед собой задачу интегрировать ментальные феномены сознания, субъективности и целенаправленности в материалистические теории - через выработку физических моделей, включавших в себя сам акт наблюдения, и через развитие концепции аутопоэзиса [Maturana, Varela, 1980]. Аутопоэтическая динамика принимается в такого
78
рода теориях как фундаментальная аксиома, и потому они фактически оставляют без внимания все те теоретико-методологические вызовы, которые сопряжены с изучением таких телеодинамических1 феноменов - само существование которых определяется по отношению к чему-то внешнему, отсутствующему или существующему лишь в потенции. Сама эта проблема в теориях аутопоэзиса обходится через постулирование самореферентного характера аутопоэтических систем. Отсюда возникает и специфическое для таких теорий понимание информации как того, что производится и внутри, и вовне аутопоэтической замкнутости, - такое понимание не предполагает включения аспекта референции в понятие информации, т.е. информация в этих теориях - это не информация о чем-то [Deacon, 2011, p. 5-6].
Терренс Дикон, разумеется, не единственный современный исследователь, который обращает внимание на фундаментальные ограничения материалистических теорий сознания. На тот факт, что ментальные феномены могут быть принципиально не сводимы к физическим коррелятам, указывает и известный австралийский когнитивист Дэвид Чалмерс. Он отмечает, что описание физических процессов само по себе никогда не позволит нам понять, почему возникает то или иное субъективное переживание. Формулируя «трудную проблему сознания», Чалмерс пишет: «Многие признают, что опыт возникает на некоем физическом базисе, но у нас нет хорошего объяснения того, почему такой опыт появляется и каким образом это происходит. Почему физическая переработка данных (physical processing) вообще производит богатую внутреннюю жизнь?» [Chalmers, 1995].
Соглашаясь с общим посылом Чалмерса, Терренс Дикон, однако, ставит под сомнение чалмерсовскую концепцию «натуралистического дуализма», в соответствии с которой любая информация имеет два аспекта: физический и феноменальный, - и именно феноменальный ее аспект якобы делает возможным опыт и сознание. Как указывает Дикон, аргумент Чалмерса на самом деле не влечет за собой с необходимостью предположение о том, что для того чтобы существовало сознание, должны существовать некоторые особые фундаментальные физические свойства, обеспечивающие его работу.
В качестве альтернативы чалмерсовскому «натуралистическому дуализму» Дикон предлагает концепцию эмергентизма, в качестве отправной точки для которой выступает признание важности так называемых абсенциальных (absential) феноменов. Сущностной характеристикой для таких феноменов является то, что они существуют в отношении чего-то недостающего, удаленного или, возможно, даже не существующего.
1 Терренс Дикон определяет телеодинамику как «форму динамической организации, которая демонстрирует черты целенаправленности (end-directedness) и последовательной организованности (consequence-organized), будучи образована взаимодополняющим ограничением и реципрокной синергией двух и более со-конструирующих ее самоорганизующихся (морфодинамических) процессов, находящихся в сопряжении друг с другом».
79
В общем, фокус внимания предлагается перенести с поиска чего-то такого, что должно существовать и тем самым делать сознание возможным, на замечание того, что значимым образом отсутствует (absent) - и именно этим делает возможным жизнь, а потом и сознание. К числу таких феноменов относятся не только сознание, но и феномены ценности, смысла, целенаправленности и функциональности. Именно фокус на абсенциаль-ных феноменах позволяет Дикону одновременно и согласиться с чалмер-совским тезисом о несводимости субъективного опыта к некоторым физически фиксируемым материальным объектам, и избежать необходимости принимать дуалистические или панпсихические концепции в качестве альтернативы материалистическому элиминативизму. В общем, решение Дикона состоит в том, что, хотя мы не можем объяснить возникновение телеологическских феноменов, субъектности и сознания в материальных объектах, существующих в мире, мы тем не менее можем обнаружить корень возникновения этих явлений в том, что в мире явным образом отсутствует [Deacon, 2011, p. 7-8].
В настоящей статье мы разберем ключевые тезисы диконовского эмергентизма и попытаемся показать, как эта концепция позволяет если не решить, то уточнить и перефокусировать «трудную проблему» сознания. За основу мы при этом возьмем работу Дикона «Неполнота природы. Как сознание возникло из материи» (Incomplete nature: How mind emerged from matter) [Deacon, 2011], а также посвященную изложению концепции Дикона книгу Джереми Шермана «И не дух, и не машина. Возникновение самости и ее природа» («Neither ghost nor machine: The emergence and nature of selves») [Sherman, 2017]1.
Отсутствие и ограничение
Итак, ключевой тезис Терренса Дикона в спорах о возникновении и природе жизни вообще и сознания в частности связан с необходимостью признания значимости не только того, что существует, но и того, что отсутствует. В повседневной жизни мы сталкиваемся с феноменами значимого отсутствия повсеместно. Молчание собеседника в ответ на ваш вопрос можно трактовать как «знак согласия». Или как знак пренебрежения. Или как сигнал, что собеседник вас не услышал. Трактовки молчания могут быть разными, но оно совершенно точно не бессмысленно. То, что отсутствует, имеет значение. Если вы поступаете в вуз, для вас наполнено смыслом отсутствие вашего имени в списках зачисленных студентов. И весьма значимым может оказаться отсутствие вашей машины в том мес-
1 См. также ранее публиковавшиеся в МЕТОДе работы о концепциях Т. Дикона: [Веретенников, 2019; Остапенко, 2019].
80
те, где вы ее припарковали. В общем, наша жизнь полна ситуаций значимого отсутствия.
Более того, отсутствие того или иного сигнала может быть существенно и для других животных, даже самых примитивных. Так, например, для клеща, который питается кровью теплокровных зверей, значимым оказывается отсутствие запаха масляной кислоты, которое сигнализирует ему о том, что потенциальных жертв поблизости нет и надо продолжать держаться за ветку, на которой он сидит. Когда же такой запах появляется, то клещ падает с ветки, чтобы оказаться на шкуре проходящего мимо животного, которое этот запах издает. При этом, в случае если запах масляной кислоты так и не появляется в течение полугода, - для клеща это сигнал к тому, чтобы перебираться на новое место [Uexkull, 1934, S. 1-10; Sherman, 2017, p. 61].
Наконец, на отсутствие солнечного света, тепла или влаги реагируют и растения. В общем, всюду в природе мы сталкиваемся с тем, что на живых существ может влиять не только наличие того или иного объекта, но и его отсутствие. Именно в этом мы можем обнаружить принципиальные расхождения между влиянием в логике материальных причин-и-следствий и влиянием в телеологической логике целей-и-средств. Воздействие в логике причин-и-следствий происходит только через взаимодействие наличествующих материальных объектов, для телеологического же воздействия даже отсутствие объекта может сработать - при условии, если оно репрезентует нечто значимое для того или иного живого существа [Sherman, 2017, p. 61]. Способность к репрезентации и интерпретации -это вообще то, что фундаментальным образом отличает живое от неживого. Как отмечает Дикон, «загадка жизни - это в конечном счете загадка репрезентации». Главный вопрос в этой загадке - «как могла репрезентация спонтанно возникнуть из одной только химии» [цит. по: Sherman, 2017, p. 60].
Действительно, как нечто, способное к интерпретации, может возникнуть из материального субстрата без смыслов и целей? Ответ, который предлагает Дикон, связан с фундаментальной трансдисциплинарной категорией ограничения (constraint). Ограничениями он при этом называет все то, что определяет границы, обеспечивает порядок, организует поведение. Так, например, ограничение - это русло реки. Это ограничение работает так, что вода течет гладко и практически равномерно. Благодаря ограничению создается единый поток, вместо множества всевозможных траекторий движения воды. То есть берега и русло - суть внешние ограничения, которые задают порядок течения.
Есть, однако, и другие ограничения - такие, которые уже нельзя назвать внешними. Так, например, мы можем представить, что где-то в русле реки на пути воды есть препятствие и в этом месте в течении возникают завихрения. Возникают они из-за того, что одни потоки мешают другим - одни пути движения воды действуют как ограничения для других путей: относительная вероятность протекания воды по одним траекториям
81
отличается от вероятности ее протекания по другим. Вместо ровной глади -которую мы видим, там все траектории движения воды в русле примерно равновероятны, - мы обнаруживаем завихрения. При определенных условиях неупорядоченные завихрения могут самоупорядочиться - тогда возникнет водоворот. Важно, что водовороты возникают не в результате действия внешних ограничений. Внешним ограничением является, скажем, большой валун, который влияет на течение реки в месте, где возникает водоворот. Но формирование водоворота - не следствие воздействия валуна. Водоворот возникает, когда в области турбулентных завихрений молекулы воды динамически действуют друг на друга, т.е. это явление возникает вследствие действия не внешнего, а эмергентного внутреннего ограничения [Sherman, 2017, p. 125-129]. Здесь вновь важно обратить внимание не на то, что есть, а на то, что отсутствует. Отсутствуют - точнее, оказываются менее вероятны, некоторые потоки, которые иначе были бы столь же вероятны - как и все остальные. Из-за этого вероятность других потоков -повышается [Sherman, 2017, p. 275-276].
Аутогены
С действием эмергентных ограничений связан целый ряд самоорганизующихся (морфодинамическиХ, в терминологии Дикона) феноменов, существование которых хоть в целом и не противоречит второму закону термодинамики, но предполагает локально возникающие тенденции не к нарастанию энтропии, а к возникновению порядка. Помимо появления водоворотов, о которых шла речь выше, к примерам такого рода явлений относятся, скажем, реакции автокатализа, возникновение ячеек Бернара2 или процессы образования кристаллов. Все эти удивительные морфодина-мические системы уже близки к системам семиотическим и целеориенти-рованным. По Дикону, они, однако, таковыми не являются. В них - в силу действия эмергентных ограничений - регулярность возникает локально, но в целом это лишь ускоряет общую термодинамическую тенденцию к нарастанию энтропии. В таких системах отсутствуют механизмы, направленные на поддержание их собственной упорядоченности. Ничто в устройстве водоворота не препятствует тому, что вода в реке иссякнет или пропадет преграда, служившая условием для его существования. Этим морфодинамические (самоупорядочивающиеся) системы принципиально
1 Морфодинамикой Дикон называет «динамическую организацию, которая демонстрирует тенденцию к спонтанному нарастанию со временем организованности и упорядоченности в силу постоянных пертурбаций, но в отсутствие внешних навязанных влияний, которые специально навязывают ей регулярность» [Deacon, 2011, p. 552].
2 Феномен возникновения упорядоченных структур в слое вязкой жидкости, равномерно подогреваемой снизу.
82
отличаются от систем «телеодинамических», способных к целенаправленной (end-directed) работе, и прежде всего - к работе, ориентированной на поддержание самих себя [Sherman, 2017, p. 132-135].
При этом, однако, морфодинамические системы все же играют принципиально важную роль в процессах возникновения живых систем -систем с целями и смыслами. Хотя одной самоупорядочивающейся системы для возникновения жизни недостаточно, две такие системы, действующие реципрокным образом, как раз составляют минимальный механизм, который можно уже признать телеодинамическим. Такой механизм Терренс Дикон называет аутогеном (autogen). Устройство аутогена как раз-таки уже предполагает способность к самоподдержанию, самовосстановлению и саморепликации [Deacon, 2011, p. 548].
Простейший автоген, с которого могла начаться вся жизнь на Земле, состоит из двух поддерживающих друг друга морфодинамических процессов. Первый процесс - это процесс автокатализа, а второй - процесс кристаллообразования. Каждый из этих процессов в отдельности не способен к самоподдержанию: они угасают, когда слишком сильно рассеиваются в пространстве соответствующие реагенты [Sherman, 2017, p. 187]. Однако в результате их синергетического парного сопряжения (coupling) возникает эффект эмергентной саморегенерации - процессы предотвращают (ограничивают) угасание друг друга, и именно это становится простейшим телеодинамическим процессом. Его первой целью становится его собственное непрекращение.
Как же работает минимальное парное сопряжение двух ограничивающих друг друга морфодинамических процессов? Простейший аутоген, как предполагает Дикон, мог быть устроен так: в нем происходит реакция автокатализа, имеющая своим побочным продуктом молекулы белков, а эти молекулы, в свою очередь, могут участвовать в другой морфодинами-ческой реакции - в реакции кристаллообразования, в результате которой формируются белковые оболочки (капсиды)1. У такой системы из двух сопряженных процессов есть два состояния - открытое и закрытое. В закрытом состоянии реагенты автокаталитического процесса удерживаются внутри белковой оболочки (капсида), потому находятся в спящем состоянии - реагенты не могут покидать белковую оболочку и не могут проникать в нее извне, поэтому реакции автокатализа не происходит. Когда же капсид открывается (разламывается от столкновения с какой-то крупной молекулой), то, при наличии в окружающей среде подходящих реагентов для автокатализа, - (пере)запускается соответствующая автокаталитическая реакция. Ее продуктами становятся все новые реагенты автокатализа и новые молекулы белков. Эти новые белки самоорганизуются в новые белковые оболочки. В каких-то из этих оболочек оказываются заперты реагенты автокатализа, т.е. возникают новые аутогены в закры-
1 Такого рода белковые оболочки встречаются сегодня у вирусов.
83
том состоянии. Хотя в открытом состоянии аутоген совсем не похож на организм, а скорее просто являет собой россыпь молекул, в нем даже в этом состоянии сохраняется тенденция к созданию новой закрытой оболочки. Строго говоря, аутоген - это не организм, а как раз эта тенденция: тенденция открываться, будучи закрытым, и закрываться, будучи открытым. Важно обратить внимание на то, как здесь работает принцип ограничения. С одной стороны, функционирование аутогена основано именно на том, что рассеивание реагентов автокатализа оказывается под ограничением, накладываемым белковыми оболочками. Тем самым сокращается вероятность диссипации этих реагентов, ведущей к угасанию автокатализа. С другой стороны, сам процесс автокатализа тоже работает как ограничитель для процесса образования капсидов, не позволяя материалу для их образования иссякнуть [Sherman, 2017, p. 161-165, 187-188].
Надо, однако, отметить, что возникновение новых белковых контейнеров становится результатом открытия аутогена не всегда. Белковая оболочка может разломиться и в неподходящий момент или в неподходящем месте - там, где в окружающей среде не будет необходимых реагентов для запуска автокатализа. Минимальный автоген сам по себе устойчив и изменчив, но неизбирателен в отношениях со средой. У него уже есть базовая способность к тому, чтобы выживать в неблагоприятных условиях, и способность варьироваться между фазой «открытия» и фазой «закрытия», но еще нет механизма, позволяющего открываться именно в благоприятных условиях. Однако даже такая минимальная способность к изменчивости позволяет запустить процессы размножения и естественного отбора. В открытом состоянии аутоген может произвести множество белковых молекул, из которых образуется множество белковых оболочек - каждая из которых будет чем-то вроде его отпрыска. И эти отпрыски будут варьироваться, так как в каждом из новых контейнеров может содержаться разный набор реагентов автокатализа и разный набор других молекул, захваченных из окружающей среды [Sherman, 2017, p. 161-163, 187-188].
Интересно, что по своему устройству даже простейшие аутогены соответствуют тому описанию, которое дает телам живых организмов Иммануил Кант. В «Критике способности суждения» (§ 65) он пишет об этом так: «[Т]елу <...> требуется, чтобы все части его и по своей форме, и по связи их взаимно порождали друг друга и таким именно образом создавали бы из собственной каузальности целое <...>. В таком продукте природы каждая часть в том виде, как она существует только благодаря всем остальным, мыслится также существующей ради других и ради целого, т.е. как орудие (орган) <...>; она [мыслится] как орган, создающий другие части (следовательно, каждая [создает] другие)» [Кант, 2001, c. 559].
Важно также обратить внимание, что даже простейший аутоген обладает семиотической способностью, хотя она и проявляется самым примитивным образом - в том, что тенденция аутогена к закрытию являет собой интерпретант того обстоятельства, что в окружающей среде доступ
84
к реагентам автокатализа не является бесперебойным. Помимо этого, уже у минимальных аутогенов есть и способность к памяти - в том смысле, что они в состоянии воспроизводить свои собственные тенденции. Они помнят сами себя, оставаясь подобны сами себе во времени, - в каждый новый момент они репрезентуют собой для самих себя свое собственное существование в предшествующие моменты [Sherman, 2017, p. 167-168].
Еще более явным образом семиотическая способность оказывается проявлена у более эволюционно продвинутых аутогенов, на возможность существования которых указывает Терренс Дикон. Так, «селективные аутогены» [Sherman, 2017, p. 172] имеют механизм, позволяющий им переходить из закрытого состояния в открытое с большей вероятностью в те моменты, когда в окружающей среде есть подходящие реагенты для возобновления автокатализа. Такой механизм может появиться, например, в результате такой эволюции аутогенов, при которой капсиды обретут способность «налеплять» на свою внешнюю поверхность реагенты из окружающей среды, подходящие для автокатализа, становясь от этого более «шероховатыми», т.е. более склонными к тому, чтобы зацепить находящиеся поблизости крупные молекулы и в результате разломиться.
Что касается способности к памяти, то она в еще более продвинутом виде представлена у более развитых аутогенов, имеющих специальные элементы, позволяющие хранить записи о прошлых успешных1 способах выпускания реагентов автокатализа в среду. Такими элементами, позволяющими сохранять и предавать «потомкам» успешные образцы взаимодействия со средой, могут быть полимерные молекулы вроде ДНК или АТФ. Интересно, что при этом та или иная функциональная черта аутогена оказывается представлена избыточно - и воплощена в самой динамике аутогена, и записана в ДНК. Возникает телеодинамическая петля - каждая из инстанций совмещает роли ограничителя и ограничиваемого в отношении другой инстанции. Молекула ДНК задает ограничение для тела аутогена, а тело аутогена ограничивает работу ДНК [Sherman, 2017, p. 179, 254].
По сути, все развитие способности к интерпретации и памяти у аутоге-нов - это появление все новых и более сложных ограничений. Такие ограничения задают пределы того, какие состояния окружающей среды являются для аутогена ожидаемыми, как он воспринимает отклонения от ожидаемых условий и как реагирует на такие отклонения [Sherman, 2017, p. 225].
Self - body problem
Мы начали эту статью с разговора о картезианском дуализме и «трудной проблеме» сознания, однако довольно быстро переключились на обсуждение очень примитивных (даже более того - самых примитивных)
1 То есть таких, в результате которых процесс автокатализа удалось перезапустить.
85
форм жизни - сознанием не обладающих. Это неслучайно. Сила эмерген-тистской теории Терренса Дикона состоит не в том, что он смог решить «трудную проблему» сознания, но в том, что ему удалось ее существенно переосмыслить и переформулировать. Важным шагом в этом переосмыслении стало то наблюдение, что проблема сознания не может быть решена, пока мы рассматриваем ее, беря в качестве отправной точки психику человека. Дикон настаивает на том, что пытаться разобраться в телеоди-намических процессах, сосредоточиваясь на человеческом сознании, - это все равно что изучать волосы, сосредоточиваясь на иглах дикобраза [Deacon, 1997, p. 53; Sherman, 2017, p. 47]. Строго говоря, иглы дикобраза -это действительно волосы, но совершенно нетипичные и особым образом функционально специализированные.
Вместо того, чтобы фокусироваться с самого начала на человеческом сознании и разбираться с тем, как оно устроено, Дикон отправляется в глубокое прошлое - к тому моменту, когда возникли самые первые формы жизни - минимальные аутогены, о которых шла речь выше. Именно на материале реконструкций Дикон фиксирует фундаментальные принципы, лежащие в основе всех телеодинамических процессов. Эти же принципы характерны и для интенционального человеческого сознания и действительно помогают лучше понять, как оно устроено. Они, однако, характерны для гораздо более широкого круга абсенциальных явлений, т. е. таких, для которых неотъемлемой характеристикой оказывается энтенциональ-ность - неполнота, организованность вокруг чего-то, им имманентно не присущего.
В одной из своих работ Терренс Дикон отмечает, что «иногда знание о том, как что-то появилось, - это лучшая подсказка о том, как эта вещь устроена» [Deacon, 1997, p. 2]. Именно в духе этой установки Дикон перенаправляет наше внимание c «психофизиологической проблемы» взаимодействия тела и психики человека (mind - body problem) на вопрос о возникновении самости из телесности (self - body question). Как из материальных механизмов возникают энтенционально действующие самости? Именно отвечая на этот вопрос, Дикон высказывает предположение о возникновении минимальных энтенциональных аутогенов из динамического сопряжения взаимоограничи-вающих материальных процессов.
Что означает это решение для «трудной проблемы» сознания? Дикон признает ее важность, однако отмечает, что, пожалуй, она в действительности является «трудной» не по той причине, по какой ее принято таковой считать. Главным препятствием к ее решению является не отсутствие достаточно тонких исследовательских инструментов и не сложность самого изучаемого явления. «Трудная проблема» сознания, пишет Дикон, «сложна из-за своей контринтуитивности, а также в силу того, что мы упорно настаивали на том, чтобы искать решения этой проблемы там, где их быть не могло, - среди вещей, которые существуют в мире». Если же взглянуть на феномен сознания и на все другие телеодинамические про-
86
цессы как на динамическое сопряжение взаимоограничивающих процессов, то «трудная проблема» сознания просто «растворяется». Именно такие сопряжения процессов являются определяющей чертой субъективной самости, но эта черта не может быть обнаружена как нечто воплощенное в молекулах, в нейронах или в нервных сигналах. Материальные субстраты важны, но их нельзя назвать субстанцией, в которой воплощено сознание. Сознание актуализировано не в самих материальных субстратах, а в том, как различные процессы, разворачивающиеся в этих субстратах, ограничивают друг друга. Поэтому в принципе не могут быть обнаружены простые, прямые нейронные корреляты для субъективного сознания. Самость (self) возникает не в наборах атомов, не в нервных клетках и не в нервных импульсах, а в телеодинамических процессах, которые разворачиваются в сетях, образуемых мозгом людей [Deacon, 2011, p. 534-535].
Даже на примере самых простых аутогенов можно наблюдать, что в них каждая часть, взаимодействуя с другими частями, создает целое, а целое как синергетический комплекс делает возможным воспроизводство своих частей. Тот же принцип лежит и в основе организации субъективного сознания (consciousness) - субъективное сознание иерархически связано с другими уровнями восприятия (sentience). Восприятие на уровне нейронов (каждый из которых сам является аутогеном) увязано с ментальным восприятием на уровне сенсорных функций мозга, а уже оно, в свою очередь, увязано с восприятием на уровне субъективной самости. Каждый из уровней необходим для работы восприятия на более высоком уровне, но каждый более высокий уровень не редуцируется до работы более низких уровней. Более того, каждый из уровней характеризуется автономией как отдельная телеологическая замкнутость. Вся конструкция при этом осложнена еще и тем, что абстрактная репрезентация субъективной самости связана с другими уровнями восприятия через телеодинамическую петлю: cубъективное сознание задает ограничения для других уровней восприятия, а другие уровни восприятия ограничивают субъективное сознание [Deacon, 2011, p. 508-537].
В конечном счете эмергентизм Дикона - это попытка всерьез отнестись к проблеме сопряжения духа и материи: не просто отвергнуть объяснения, опирающиеся на отсылки к духовной субстанции, но предложить такие модели сознания, мышления и целенаправленного существования, которые могли бы убедительно решить фундаментальные вопросы о природе сознания альтернативным образом. Это также и попытка избежать чалмерсовского «натуралистического дуализма», предполагающего расщепление материальной информации на физический аспект и аспект феноменальный. Как считает Дикон, в наших объяснениях субъективности можно обойтись и без картезианской духовной субстанции, и без чалмер-совской феноменальной информации.
Не существует вообще ничего материального, на что можно было бы указать, сказав, что это является воплощением сознания. Но дело, как
87
считает Дикон, не в том, что субъективность - это что-то потустороннее или имеющее нефизическую природу, а в том, что паттерны нейронной активности нашего мозга выражают и наши интерпретации, и содержание нашего опыта как бы «в негативе» - подобно тому как шаблонная форма для отливки скульптур выражает статую, которую можно получить при ее использовании. По Дикону, именно несуществование и оказывается ключом к тому, чтобы объяснить, как сознание возможно: «Наше чувство самости, наше переживание себя как исходного локуса агентивности, наша внутренняя субъективная обособленность и чувство, что мы возникаем ex nihilo и сами являемся своим перводвигателем, - все эти характеристики сознательного опыта суть точные отражения того факта, что самость - это буквально что-то sui generis, возникающее в каждый момент времени из того, чего нет» [Deacon, 2011, p. 535].
Любое восприятие воплощено «в негативе» - в тех ограничениях, которые эмергентно появляются из телеодинамических процессов (но не из материального субстрата, в котором эти процессы разворачиваются). Такие эмергентные ограничения - это не что-то материальное, а нечто отсутствующее, недостающее. «Интенциональные свойства, которые мы приписываем своему сознательному опыту, производятся посредством эмергентного появления таких ограничений: ограничений, возникающих из ограничений, отсутствий, которые возникают из отсутствий и производят новые отсутствия» [Deacon, 2011, p. 535].
Список литературы
Веретенников Е. Человеческая изменчивость и происхождение и эволюция языка. (Реферат): [реф. главы: Deacon T.W. Human Variability and the Origins and Evolution of Language] // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин: сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр перспект. методологий социал. и гуманит. исслед.; ред. кол.: М.В. Ильин (гл. ред.) и др. - М., 2019. - Вып. 9. - С. 363-366. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. - М.: Наука, 2001. - Т. 4: Критика способности суждения. Первое введение в «Критику способности суждения». - 1120 с. Остапенко Г.И. Главные научные достижения Терренса Дикона (Обзор) // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин: сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр перспект. методологий социал. и гуманит. исслед.; ред. кол.: М.В. Ильин (гл. ред.) и др. - М., 2019. - Вып. 9. - С. 353-362. Chalmers D.J. Facing up to the problem of consciousness // Journal of consciousness studies. -
1995. - Vol. 2, N 3. - P. 200-219. Deacon T.W. Incomplete nature: How mind emerged from matter. - New York; London:
W.W. Norton & Company, 2011. - 625 p. Deacon T.W. The symbolic species: the co-evolution of language and the brain. - New York:
W.W. Norton, 1997. - 527 p. Maturana H.R., Varela F.J. Autopoiesis and cognition: the realization of the living. - Dordrecht,
Holland; Boston: D. Reidel Pub. Co, 1980. - 141 p. Sherman J. Neither ghost nor machine: the emergence and nature of selves: [eBook]. - New York: Columbia Univ. Press, 2017.
88
Uexküll J.B., Kriszat G. Streifzüge durch die Umwelten von Tieren und Menschen: Ein Bilderbuch unsichtbarer Welten. - Berlin: Verlag von Julius Springer, 1934. - VIII, 101 S. - Mode of access: http://doi.org/10.1007/978-3-642-98976-6
Ivan Fomin1
INCOMPLETE NATURE AND SELF - BODY PROBLEM: EMERGENTIST TRANSCENDENCE OF THE DUALISM OF SPIRIT AND MATTER
Abstract. The article presents an overview of the key arguments of Terrence Deacon's theory of how mind emerged from matter. Deacon's emergentism is analyzed as a way of refocus-ing the «hard problem» of consciousness. He suggests considering the phenomenon of consciousness as a dynamic coupling of mutually constraining processes. Such coupling is the defining feature of the subjective self and other teleodynamic phenomena. So self cannot be found as something embodied in existing material substrates. Consciousness is not present in such substrates themselves, but in the way different processes unfolding in these substrates constrain each other. Deacon shows that even looking at the simplest forms of life (autogens) one can observe that in them each part, interacting with other parts, creates the whole, and the whole as a syner-getic complex makes possible the reproduction of its parts. The same principle underlies the organization of subjective consciousness, as subjective consciousness is hierarchically entangled with other levels of sentience. Thus, Deacon's emergentism is an attempt to take seriously the problem of the interrelation of spirit and matter by not simply to disregarding explanations that refer to the spiritual substance, but by offering the models of consciousness, sentience and pur-posiveness that could convincingly solve fundamental questions about the nature of consciousness in an alternative way. It is also an attempt to avoid the «naturalistic dualism» of David Chalmers, which involves splitting material information into physical and phenomenal aspects. According to Deacon, in explaining subjective self, one can do without both Cartesian spiritual substance and Chalmers' phenomenal information, but then what is necessary is to acknowledge the significance of absential phenomena (the phenomena that are intrinsically existing in relation to something missing, separate or nonexistent).
Keywords: absential phenomena; autogenes; consciousness; constraint; hard problem of consciousness; emergence; emergenentism; emergence of consciousness; emergence of life; emergence of self; life; morphodynamics; mind - body problem; purposiveness; teledynamics; self; Terrence Deacon.
Acknowledgments. This work was supported by the Russian Science Foundation (grant number: 17-18-01536).
For citation: Fomin, I.V. (2020). Incomplete Nature and Self - Body Problem: Emergen-tist Transcendence of the Dualism of Spirit and Matter. METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 10, P. 77-90. http://www.doi.org/10.31249/metod/2020.10.03
References
Chalmers, D.J. (1995). Facing up to the problem of consciousness. Journal of Consciousness Studies, 2(3), 200-219.
1 Ivan Fomin, National Research University Higher School of Economics; Institute of Scientific Information for Social Sciences of the Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia), e-mail: fomin.i@gmail.com.
89
H.B. 0OMUH
Deacon, T.W. (2011). Incomplete nature: How mind emerged from matter. W.W. Norton & Company.
Deacon, T.W. (1997). The Symbolic Species: The co-evolution of language and the brain (1st ed). W.W. Norton.
Kant, I. (2001). Werke: Zweisprachige deutsch-russische Ausgabe: Band 4: Kritik Der Urteilskraft.
Erste Einleitung in die Kritik der Urteilskraft. Nauka. (In Russ.) Maturana, H.R., & Varela, F.J. (1980). Autopoiesis and cognition: The realization of the living. D. Reidel Pub. Co.
Ostapenko, G.I. The main scientific achievements of Terrence Deacon (Summary). METHOD:
Moscow Yearbook of Social Studies, 9, 353-362. (In Russ.) Sherman, J. (2017). Neither ghost nor machine: The emergence and nature of selves. Columbia University Press.
Uexküll, J.B., & Kriszat, G. (1934). Streifzüge durch die Umwelten von Tieren und Menschen: Ein Bilderbuch unsichtbarer Welten. Verlag von Julius Springer. http://link.springer.com/ openurl?genre=book&isbn=978-3-642-98165-4 Veretennikov, E. Human variability and origin and evolution of language. (Summary). METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 9, 363-366. (In Russ.)
90
