CC BY
162
ведущим звеном которого должно стать частно-государственное партнерство. Интеграция достояний и преимуществ каждой из сторон. Инициатором разработки и координатором общего руководства внедрением, управлением инновационной политикой должно остаться государство. Тем более, что сегодня материальная сторона этого процесса фактически на 3/4 обеспечивается государственным финансированием.
Представляется чрезвычайно важным еще одно обстоятельство. Речь идет о социальном факторе, который непосредственно не входит в структуру экономического мышления, но влияние которого на его функционирование может быть весьма существенным. Это общественный настрой, отношение общества к экономической политике государства, к ее фундаментальным направлениям, к стратегическим задачам. В этой связи уместно привести следующую выдержку из статьи Генерального секретаря Совета Межпарламентской Ассамблеи Содружества Независимых Государств М.И. Кротова «Политикоэкономические проблемы российской модернизации»: «...для успеха модернизации требуется убедить не только узкий круг элиты, но и весь народ. Нереволюционная модернизация в этом случае становится органичной и ведет к изменению институтов и менталитета нации. Иначе она сводится к копированию чужого опыта и превращается в постоянно догоняющую» [5]. Такой подход может быть рассмотрен как важная идеологи-
ческая составляющая экономической политики государства на современном этапе.
Создание инновационной экономики — главная задача нашего общества на сегодня и длительную перспективу. А это требует формирования к ней определенного общественного восприятия, перемен в умах и настроениях людей, в их психологии и поведении в сфере хозяйственной и иной деятельности. Отсюда важной задачей ученых-экономистов является целевая пропаганда экономических знаний по вопросам инноватики (теории инновации), по проблемам создания в России инновационной модели общества. Предшествовать или сопутствовать этому должно формирование современного экономического мышления, т.е. мышления инновационного. Инновационный тип мышления (по П. Друкеру), это ориентация на превращение изменений в ключевой фактор успеха: на развитых рынках инновационный процесс превращается в необходимый, критически важный элемент успеха.
Современное экономическое мышление должно быть адекватным современным требованиям. Это означает, что осознание, восприятие и реализация инновационных идей (в какой бы сфере общественной жизни они не зарождались и в какой бы форме не существовали) становится ведущим, доминирующим фактором экономического роста, социально-экономического развития нашего общества.
Литература
1. Бляхман Л.С. Уроки кризиса, перспективы модернизации и экономическая наука // Проблемы современной экономики. — 2010. — №1. — С.14.
2. Веселков Ф.С., Ковалев С., Нинциев К.Х. Современное экономическое мышление и методология научной деятельности / Под науч. ред. А.И. Муравьева; Гос. ком. Рос. Федерации по высш. образованию. С.-Петерб. ун-т экономики и финансов. Пробл. лаб. — СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996. — 34 с.
3. Друкер П.Ф. Бизнес и инновации / Пер. с англ. К.С. Головинского. — М.: Вильямс, 2007. — 423 с.
4. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. — М., 1960. — 551 с.
5. Кротов М.И. Политико-экономические проблемы российской модернизации // Проблемы современной экономики. — 2010. — №2. — С.11.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.26. 4.3. С.181.
7.Олдак П.Г. Формирование современного экономического мышления / Отв. ред. А.Н. Шапошников; АН СССР, Сиб. отд-ние. — Новосибирск : Наука. Сиб. Отд-ние, 1989. — 157 с.
8.Тишкова М.В Культура современного экономического мышления: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.филос.н.: Спец. 24.00.01 /Рост. гос. ун-т. — Ростов н/Д, 2004. — 24 с.;
9.Тутов Л.А. Диалектика исторического и логического в современном экономическом мышлении: Автореф. Дис. на соиск. учен. степ. к.филос.н. / МГУ им. М.В. Ломоносова. — М., 1991. — 26 с.
НЕОРИКАРДИАНСКАЯ КРИТИКА МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ
Г.В. Борисов,
доцент кафедры истории экономики и экономической мысли экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета,
кандидат экономических наук bgvspb@yandex.ru
В статье рассматриваются основные аспекты неорикардианской критики марксистской теории. Анализируются аргументы, выдвинутые Я. Стидменом в пользу тезиса о независимости поведения субъектов экономики от стоимостных величин. Рассматриваются аномалии, возникающие в случае использования трудовой теории стоимости в ситуации совместного производства, а также подходы к их решению. Изучается проблема переключения способов производства, сформулированная П. Сраффой.
Ключевые слова: марксизм, история экономической мысли, трудовая теория стоимости, неорикардианство, совместное производство, переключение способов производства
УДК 330.867; ББК 65.02
Марксистская теория всегда имела как яростных поклон- момента своего появления марксизм являлся объектом крити-ников, так и непримиримых противников. С одной стороны, с ки со стороны ведущих представителей экономической науки,
многие из которых открыто ставили под сомнение его научный статус. С другой стороны, многие крупные ученые высоко оценивали заслуги марксизма и признавали то огромное значение, которое он имел для развития мировой цивилизации в целом и экономической науки в частности.
Важной причиной недоверия, которое испытывали к марксистской науке многие ученые, было существование в марксизме теоретических противоречий. Критика экономических взглядов Маркса появилась незамедлительно после издания III т. «Капитала». Дальнейшая история марксистской экономической теории в значительной мере была связана с изучением спорных вопросов, имеющихся в теории Маркса, и поиском на них ответов. Так, в процессе изучения проблемы превращения стоимостей в цены производства к концу 1950-х гг. стало ясно, что предложенная Марксом схема превращения трудовых стоимостей в цены производства несостоятельна1. Это способствовало тому, что многие радикальные экономисты, примыкавшие по своим убеждениям к марксизму, перешли в стан неорикар-дианцев и стали критиковать марксистскую теорию.
В массе критической литературы, появившейся в 1970-х гг., особую известность получили работы видного представителя неорикардианства Я. Стидмена, который пришел к выводу о том, что от трудовой теории стоимости можно отказаться без какого бы то ни было ущерба для результатов анализа.
Стидмен обосновывал свой знаменитый вывод следующим образом.
В основе его аргументации, направленной против трудовой теории стоимости, лежало утверждение о том, что норма прибыли r и относительные цены могут быть получены напрямую из системы уравнений, задающих цены производства, которая имеет вид
p = (1 + r)(pA + pcl) (1)
где p = (p:) — 1*n вектор товарных цен; A = (aj — n*n матрица коэффициентов удельных прямых затрат, показывающих количество блага i, необходимое для производства 1 единицы блага вида j; с = (с) — n*1 вектор реальной заработной платы, каждый элемент которого показывает количество товара i, потребляемого в расчете на единицу затраченного труда; l = (L) — 1 *n вектор коэффициентов удельной трудоемкости продукции, каждый элемент которого показывает количество живого труда, необходимое для производства 1 единицы выпуска блага i.
Из выражения (1) следует, что норма прибыли и относительные цены p1/pn , p2/pn , ..., pn-1/pn могут быть определены без использования дополнительных уравнений. Обозначив X = (1 + r)-1, из (1) получаем характеристическое уравнение матрицы M = (A + cl):
Xp = pM
p (XI - M) = 0.
Если матрица M неотрицательна, то теоремы Фробениуса-Перрона гарантируют наличие положительного собственного числа X и собственного вектора p. Из уравнения det(XI - M) = 0 мы можем найти X и норму прибыли. Подставляя полученное значение нормы прибыли обратно в выражение (1), можно определить относительные цены.
Таким образом, согласно Стидмену система цен производства вида (1) позволяет определить относительные цены и норму прибыли без использования трудовых стоимостей, анализ которых становится излишним. Дополнив систему (1) любым приемлемым с экономической точки зрения условием, например, уравнением, которое задает л-ый товар в качестве стандарта измерения цен, или
Р = 1,
~ л ’
мы можем определить абсолютные цены в терминах выбранной единицы измерения.
Очевидно, что выдвинутый Стидменом тезис об избыточности анализа трудовой стоимости потерял бы свою силу в случае, если бы проблема превращения стоимостей в цены производства имела решение. При существовании непротиворечивого алгоритма превращения стоимостей в цены производства уравнения цен производства можно было бы вывести из уравнений стоимостей. В этом случае, трудовые стоимости служили бы элементом теоретической схемы, объясняющей сущность ценообразования и определяющей ценовые пропорции. Однако, учитывая то, что на момент появления работ Стидмена еще не было предложено приемлемого алгоритма превращения стоимостей в цены произ-
водства, полученные Стидменом результаты свидетельствовали о самодостаточности анализа цен производства и его автономном существовании в рамках марксистской теории2.
Другим важным аспектом критики, высказанной неорикар-дианцами в адрес марксистской теории, было доказательство существования аномалий, которые возникают при использовании трудовой теории стоимости в качестве концепции ценообразования в ситуациях, когда имеет место совместное производство и переключение методов производства.
Проблемой определения трудовых стоимостей в ситуации совместного производства активно занимался Я. Стидмен3. В экономической теории под совместным производством понимается ситуация, когда один производственный процесс сопровождается одновременным выпуском нескольких товаров. Рассматривая такой случай, Стидмен указал на то, что при использовании трудовой теории стоимости в рамках модели затраты-выпуск становится возможным появление отрицательных стоимостей у некоторых из товаров и нарушение так называемой фундаментальной теоремы марксизма. Последняя предполагала, что наличие положительной прибавочной стоимости, определенной в стоимостных единицах, является необходимым и достаточным условием для существования положительных цен и положительной прибыли, выраженных в ценовых единицах. Данное положение было сформулировано и доказано Э. Вул-фштетером и М. Морисимой в 1973 г.4
Стидмен рассматривал случай, когда в экономике присутствуют два процесса с единичной продолжительностью5. В ходе каждого процесса используются два типа товаров и однородный труд, а основной капитал отсутствует. Выпуск обоих процессов включает оба товара. Заработная плата выплачивается в конце производственного периода.
Пусть в ходе первого процесса затраты в объеме пяти единиц товара 1 и одной единицы труда обеспечивают выпуск шести единиц товара 1 и одной единицы товара 2. В ходе второго процесса затраты десяти единиц товара 2 и одной единицы труда обеспечивают выпуск трех единиц товара 1 и двенадцати единиц товара 2. Предположим, что в экономике используется шесть единиц труда, а корзина реальной заработной платы, выплачиваемой за каждую единицу труда, состоит из трех единиц товара 1 и пяти единиц товара 2. Пусть р1 и р2 — цены товаров 1 и 2 соответственно, которые означают количество труда, которым может распоряжаться владелец соответствующего товара. Тогда получаем следующие уравнения цен производства:
(1 + г) 5р1 + 1 = 6р1 + р2 (2)
(1 + г) 10р2 + 1 = 3р1 + 12р2 (3)
Бюджетное ограничение рабочих выглядит следующим образом:
3р1 + 5р2 = 6 (4)
Решением системы (2)-(4) являются следующие величины:
г = +20%; р = 1/3; р2 = 1,
то есть, норма прибыли и цены положительны.
Пусть пять единиц труда используется в первом производственном процессе и одна единица труда — во втором производственном процессе. Тогда совокупные затраты составят (25, 10), где первое и второе число означают количества товаров 1 и 2 соответственно, совокупный выпуск товаров в экономике — (33, 17), а чистый продукт экономики будет равен (8, 7). Таким образом, за вычетом заработной платы рабочих (3, 5) получаем, что капиталисты присвоят корзину товаров (5, 2).
В случае совместного производства невозможно распределить прямые и косвенные затраты труда между совместными выпусками двух товаров, поэтому стоимость каждого из товаров нельзя определить с помощью ее сведения к затраченным количествам труда. Вместо этого стоимости г можно определить с помощью решения системы одновременных уравнений вида 5^ + 1 = 6^ + г, (5)
10г, + 1 = 3г1 + 12г, (6)
Решением системы (5)-(6) является пара чисел
^ = -1; г2 = г
то есть, мы получаем отрицательную величину трудовой стоимости товара 1.
Используя вычисленные выше потребительские корзины рабочих и капиталистов, получаем, что трудовая стоимость за-
работной платы рабочих будет равна 7, а трудовая стоимость товаров, присвоенных капиталистами, или прибавочная стоимость, равна -1. Следовательно, положительная норма прибыли может существовать одновременно с отрицательной прибавочной стоимостью. Таким образом, Стидмен приходит к выводу, что наличие положительной прибавочной стоимости не является необходимым условием для существования положительной прибыли.
На другом примере Стидмен показывает, что положительная прибавочная стоимость может существовать одновременно с отрицательной прибылью, т. е. наличие положительной прибавочной стоимости не является достаточным условием для существования положительной прибыли.
Полученные результаты анализа случая совместного производства явились важной причиной, по которой Стидмен и другие неорикардианцы выдвинули тезис об ошибочности трудовой теории стоимости. Однако категорический вывод Стидмена был слишком поспешным, так как аномалии в ситуации совместного производства неизбежны не только в рамках трудовой теории стоимости, а в любых подходах, основанных на линейных моделях производства. Возникновение отрицательных величин является не следствием использования трудовой теории стоимости, а результатом формулировки проблемы с применением в модели линейных технологий производства с фиксированными коэффициентами затрат и выпуска, не допускающими замещение факторов производства. Сраффианская модель, основанная на линейной технологии производства, также подвержена проблемам подобного рода. Как показал Э. Фарджоун, отрицательные значения могут появиться и в рамках неорикар-дианской модели6.
Проблемы, связанные с аномалиями, возникающими в случае совместного производства, были известны на момент написания работ Стидмена. М. Дезай отмечает, что можно только удивляться тому факту, что эта хорошо известная в то время математическая головоломка вызвала такую бурную полемику, разыгравшуюся после публикации работ Стидмена7. К середине 1970-х гг. также был известен метод решения этой проблемы, состоящий в использовании при описании производственного процесса неравенств вместо равенств, превращающих ценовые уравнения в ограничения, в число которых можно включить и условие неотрицательности искомых цен. Так, М. Морисима в 1973 г. предложил использовать методы линейного программирования для нахождения, согласно его терминологии, оптимальных трудовых стоимостей, которые позволяли избежать описанных выше аномалий, возникающих в ситуации совместного производства. Формулировка проблемы отыскания трудовых стоимостей как задачи линейного программирования гарантировала отбор только тех производственных процессов, которые характеризовались неотрицательными величинами. В 1974 г. Морисима также доказал выполнение фундаментальной теоремы марксизма в рамках предложенного им метода.
Другим направлением решения проблемы, обозначенной Стидменом, был поиск способов нахождения экономически приемлемого решения в рамках линейной модели затраты-выпуск. Большой вклад в развитие данного подхода внесли такие ученые, как П. Флэсчел, Б. Шефолд, У. Краузе, Т. Фудзимото и др. исследователи8. Таким образом, можно сделать вывод, что работы Стидмена, посвященные проблемам совместного производства, не стали последним словом в истории трудовой теории стоимости, а способствовали расширению дискуссии по вопросам, связанным с основополагающей теорией марксизма.
Еще одна аномалия, возникающая при использовании трудовой теории стоимости, на которую обратили внимание экономисты, принадлежащие к неорикардианскому направлению, была связана с переключением методов производства. Случай переключения методов производства был впервые описан П. Сраффой в работе «Производство товаров посредством товаров»9. Явление переключения методов производства вытекало из основного постулата прибавочного подхода, развиваемого Сраффой, согласно которому в каждый период времени величина чистого продукта, создаваемого на основе используемой технологии, задана и распределяется между заработной платой и прибылью. При фиксированной величине подлежащего распределению чистого продукта заработная плата и прибыль связаны между собой обратной зависимостью, т.е. повышение
(понижение) заработной платы будет вызывать уменьшение (увеличение) прибыли.
В терминах выражения (1), обратную зависимость между заработной платой и прибылью можно получить, если допустить, что вектор реальной заработной платы с может изменяться. Тогда каждому частному значению вектора с будет соответствовать определенная величина равновесной г, определенной в процессе решения системы (1). Таким образом, при заданной технологии производства, определяемой матрицами А и I, изменение с позволяет получить обратную зависимость между заработной платой и нормой прибыли, которая представлена кривой АА’ на рис. 1.
Заработная
Норма прибыли
Рис. 1. Неорикардианская зависимость между заработной платой и нормой прибыли
В общем случае, каждая технология характеризуется уникальной кривой заработная плата — норма прибыли. Следовательно, в случае, когда имеются на выбор две технологии производства одного товара, вполне возможна ситуация, показанная на рис. 2, которая характеризуется пересечением кривых заработная плата-норма прибыли.
Заработная плата
Рис. 2. Переключение методов производства
На рис. 2 кривая АА’ описывает зависимость между заработной платой и нормой прибыли, обеспечиваемым технологией А, тогда как кривая ББ’ описывает аналогичную зависимость при условии, что предприниматели используют технологию Б. Из рис. 2 следует, что при величине реальной заработной платы W1 максимальную норму прибыли г1тх обеспечивает технология А, тогда как при значении реальной заработной платы ^2 наиболее прибыльной становится технология Б, позволяющая П°лучить г2тах.
Точке с координатами (г*, W*) будут соответствовать значения нормы прибыли и заработной платы, при которых происходит переключение методов производства. Если текущая заработная плата установится на уровне, превышающем W*, то предприниматели будут производить продукцию с использованием технологии А, тогда как при заработной плате, меньшей чем W*, предприниматели станут использовать технологию Б.
Последователи Сраффы активно использовали феномен переключения методов производства для критики неоклассической теории капитала10. Однако этот теоретический феномен можно обратить и против марксистской теории трудовой стои-
мости. Кривая заработная плата-норма прибыли при заданных матрицах А и I целиком определяется в рамках системы (1). Следовательно, решение предпринимателей о смене технологии производства будет определяться параметрами, имеющими ценовое выражение, которые никак не связаны со стоимостными величинами11.
Феномен переключения методов производства является теоретическим предсказанием, вытекающим из неорикардиан-ской теории. В 1989 г. экономист Э. Очоа провел эмпирическое исследование, в котором попытался определить то, насколько эта гипотетическая ситуация распространена в реальной жизни12. На основе данных о промышленности США он построил кривые заработная плата-норма прибыли, относящиеся к 1947, 1958, 1961, 1963, 1967-1970 и 1972 гг., и определил, что во все эти годы экономика США была далека от точек возможного переключения технологий. Это исследование позволяет трактовать переключение методов производства скорее как гипотетический феномен, нежели реальное явление. Тем не
менее, ситуация переключения методов производства остается одним из теоретических аргументов против трудовой теории стоимости, так как, вопреки утверждениям Маркса, указывала на то, что поведение субъектов экономики не зависит от трудовых стоимостей.
Таким образом, выводы, полученные учеными, принадлежащими к неорикардианскому направлению, оказали большое влияние на развитие марксистской теории. Результаты обнажили ряд проблем, существующих в марксизме, некоторые из которых имели фундаментальный характер и требовали переосмысления сути марксистских концепций, в то время как решение других было связано с постепенным развитием марксистской теории без радикального преобразования ее содержания. В течение последующих лет марксисты отреагировали на критику и предложили несколько подходов, позволяющих преодолеть, по крайней мере, частично проблемы, обнаруженные благодаря исследованиям экономистов-неорикардианцев, однако, анализ предложенных решений выходит за рамки данной работы.
Литература
1. Bortkiewicz, L. von. Value and Price in the Marxian System. International Economic Papers. No. 2. 1952. P 5-60.
2. Desai, Meghnad. The Transformation Problem. Journal of Economic Surveys. Vol. 2. Issue 4. P 295-333.
3. Dobb, M. The Sraffa System and Critique of the Neo-Classical Theory of Distribution. In: Hunt E.K. and Schwartz J.G. (eds.) A Critique of Economic Theory. Harmondsworth: Penguin Books Ltd, 1972.
4. Flaschel, Peter. Actual Labor Values in a General Model of Production. Econometrica. Vol. 51. Issue 2. March 1983. P. 435-454.
5. Fujimoto T., Krause U. More Theorems on Joint Production. Journal of Economics. 1988. Vol. 48. Issue 2. P 189-196.
6. Harcourt, G.C. Some Cambridge Controversies in the Theory of Capital. Journal of Economic Literature. Vol. 7. Issue 2. June 1969. P. 369-405.
7. Meek, Ronald L. Some Notes on the «Transformation Problem». The Economic Journal, Vol. 66, No. 261. (Mar., 1956), pp. 94-107.
8. Nuti, D.M. “Vulgar Economy” in the Theory of Income Distribution. In: Hunt E.K. and Schwartz J.G. (eds.) A Critique of Economic Theory. Harmondsworth: Penguin Books Ltd, 1972.
9. Ochoa, E. M. Values, Prices, and Wage-Profit Curves in the US Economy. Cambridge Journal of Economics. Vol. 13. Issue 3. September 1989. P. 413-429.
10. Schefold B. Joint Production: Triumph of economic over mathematical logic? The European Journal of the History of the Economic Thought. 2005. Vol. 12. Issue 3. P. 525-552.
11. Seton, F. The «Transformation Problem». The Review of Economic Studies, Vol. 24, No. 3. (Jun., 1957), pp. 149-160.
12. Steedman, Ian. Marx after Sraffa. Surrey: Unwin Brothers Ltd., The Gresham Press, 1977.
13. Steedman, Ian. Positive Profits with Negative Surplus Value. The Economic Journal, Vol. 85, No. 337. (Mar., 1975), pp. 114-123.
14. Steedman, Ian. The Irrelevance of Marxian Values. In: Caravale G.A. (ed.) Marx and Modern Economic Analysis. Vol. I. Aldershot: Edward Elgar, 1991.
15. Winternitz J. Values and Prices: A Solution of the So-called Transformation Problem. The Economic Journal. Vol. 58. No. 230. (Jun., 1948). P 276-280.
16. Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. — М., 1999.
1 См.: Bortkiewicz, L. von. Value and Price in the Marxian System. International Economic Papers. No. 2. 1952. P. 5-60; Winternitz J. Values and Prices: A Solution of the So-called Transformation Problem. The Economic Journal. Vol. 58. No. 230. (Jun., 1948). P. 276-280; Meek, Ronald L. Some Notes on the «Transformation Problem». The Economic Journal, Vol. 66, No. 261. (Mar., 1956), pp. 94-107; Seton, F. The «Transformation Problem». The Review of Economic Studies, Vol. 24, No. 3. (Jun., 1957), pp. 149-160.
2 Один из вариантов алгоритма превращения трудовых стоимостей в цены производства был предложен в рамках межвременного односистемного подхода, сформировавшегося на протяжении 1970-1990-х гг. Рассмотрение этого научного направления в марксистской теории выходит за рамки данной работы.
3 Steedman, Ian. Marx after Sraffa. Surrey: Unwin Brothers Ltd., The Gresham Press, 1977; Steedman, Ian. The Irrelevance of Marxian Values. In: Caravale G.A. (ed.) Marx and Modern Economic Analysis. Vol. I. Aldershot: Edward Elgar, 1991; Steedman, Ian. Positive Profits with Negative Surplus Value. The Economic Journal, Vol. 85, No. 337. (Mar., 1975), pp. 114-123.
4 Steedman, Ian. Positive Profits with Negative Surplus Value. The Economic Journal, Vol. 85, No. 337. (Mar., 1975), pp. 114.
5 Изложение аномалий при совместном производстве дано по работе Я. Стидмена: Steedman, Ian. Positive Profits with Negative Surplus Value. The Economic Journal, Vol. 85, No. 337. (Mar., 1975), pp. 114-123.
6 Desai, Meghnad. The Transformation Problem. Journal of Economic Surveys. Vol. 2. Issue 4. P. 320-323.
7 Desai, Meghnad. The Transformation Problem. Journal of Economic Surveys. Vol. 2. Issue 4. P. 320.
8 См.: Flaschel, Peter. Actual Labor Values in a General Model of Production. Econometrica. Vol. 51. Issue 2. March 1983. P. 435-454; Schefold B. Joint Production: Triumph of economic over mathematical logic? The European Journal of the History of the Economic Thought. 2005. Vol. 12. Issue 3. P. 525-552; Fujimoto T., Krause U. More Theorems on Joint Production. Journal of Economics. 1988. Vol. 48. Issue 2. P. 189-196.
9 Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. М., 1999. С. 122-129.
10 См.: Harcourt, G.C. Some Cambridge Controversies in the Theory of Capital. Journal of Economic Literature. Vol. 7. Issue 2. June 1969. P. 369-405; Dobb, M. The Sraffa System and Critique of the Neo-Classical Theory of Distribution. In: Hunt E.K. and Schwartz J.G. (eds.) A Critique of Economic Theory. Harmondsworth: Penguin Books Ltd, 1972; Nuti, D.M. “Vulgar Economy” in the Theory of Income Distribution. In: Hunt E.K. and Schwartz J.G. (eds.) A Critique of Economic Theory. Harmondsworth: Penguin Books Ltd, 1972.
11 Ochoa, E. M. Values, Prices, and Wage-Profit Curves in the US Economy. Cambridge Journal of Economics. Vol. 13. Issue 3. September 1989. P. 414.
12 Ochoa, E. M. Values, Prices, and Wage-Profit Curves in the US Economy. Cambridge Journal of Economics. Vol. 13. Issue 3. September 1989. P. 413-429.
