CC BY
6
Вестн. Моск. ун-та. Сер. 20. Педагогическое образование. 2021. №3
ИСТОРИЯ ПЕДАГОГИКИ И ОБРАЗОВАНИЯ А . А . Якута
Неопубликованные рецензии А.К. Тимирязева на учебники В.А. Михельсона и С.Э. Хайкина (1940-е гг.)
(кафедра общей физики физического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова; e-mail: aa.yakuta@physics.msu.ru)
Целью статьи является историко-педагогический анализ трех неопубликованных критических рецензий профессора физического факультета МГУ А. К. Тимирязева (данные документы выявлены автором и впервые вводятся в научный оборот). Объектами рецензирования являлись «Курс физики» профессора В. А. Михельсона, переработанный группой ведущих ученых Физического института Академии наук СССР, и учебник «Механика» профессора физического факультета МГУ С. Э. Хайкина. В статье кратко раскрывается содержание каждой рецензии. Их изучение позволяет сделать вывод, что А. К. Тимирязев обвинял критикуемых ученых в пропаганде физического идеализма. Он декларировал необходимость изложения курса общей физики строго с позиций диалектического материализма, но сам при этом заметно склонялся в сторону механицизма. Предпринимается попытка дать ответ на вопрос, почему данные рецензии так и не были опубликованы. Для объяснения этого предлагается рассматривать критические выступления А. К. Тимирязева как один из эпизодов противостояния «университетской» и «академической» групп физиков в 30-х-50-х гг. XX в., перевес сил в котором попеременно оказывался то на одной, то на другой стороне. Этот конфликт не ограничивался пределами узко профессиональных научных вопросов, а распространялся в том числе и на вопросы содержания учебников по общей физике.
Ключевые слова: история педагогики и образования; преподавание физики; высшая школа; Московский государственный университет; курс общей физики; идеализм; махизм; А. К. Тимирязев, В. А. Михельсон, С. Э. Хайкин.
В 20-х-50-х гг . XX столетия отечественные философы-марксисты уделяли большое внимание критике идеалистических трактовок, допускаемых при рассмотрении различных вопросов в ходе изложения естественных наук . Если говорить о физике, то особенно яростная борьба шла с «идеалистическими воззрениями» ученых, которые занимались разработкой её «новых» разделов - теории относительности и квантовой механики . Одним из главных критиков идеалистических течений в физике был профессор Московского университета Аркадий Климентьевич Тимирязев - признанный лидер советских философов-механистов [1].
После официального осуждения партией большевиков механистических философских взглядов (постановление ЦК ВКП(б) от 25.01.1931 г . «О журнале «Под знаменем марксизма»») А . К . Тимирязев был вынужден постепенно пересмотреть свои механистические воззрения, но остался непримиримым борцом с идеализмом в физике [2]. Не избежали его острой критики за якобы имевшую место пропаганду идеализма и популярные учебники физики для высшей школы - «Курс физики» В . А . Ми-хельсона (радикально переработанный ведущими советскими учеными после смерти автора) и новый учебник «Механика» С . Э . Хайкина . На эти книги А . К . Тимирязев написал три обширные разгромные рецензии, в которых обвинял авторов в приверженности идеалистической философии Э . Маха . Однако, как ни парадоксально, ни одна из данных рецензий, несмотря на их, казалось бы, актуальность и своевременность, так и не была нигде опубликована - они были обнаружены автором в архивах . В данной статье сообщается о содержании этих интересных с точки зрения истории педагогики документов и о связанных с ними обстоятельствах .
В 20-е-30-е гг . XX столетия во многих втузах СССР в качестве основного учебника по общей физике использовали «Курс физики», написанный профессором Московского сельскохозяйственного института В . А . Михельсоном . Над этим учебником автор начал работать еще на исходе XIX в . , и к 1922 г . ему удалось создать полноценный курс общей физики . После смерти автора в 1927 г . книга почти ежегодно переиздавалась, поскольку краткость и доступность изложения в ней предмета являлись большим преимуществом для обучения достаточно слабо подготовленных студентов втузов . Однако в связи с бурным развитием физики этот учебник стремительно устаревал, из-за чего регулярно возникала нужда в его редактировании . Исправление 8-го издания книги (1934 г .) было поручено В . В . Шулейкину; 9-е издание (1938 г .) было переработано и дополнено З . А . Цейтлиным и И . В . Кузнецовым .
Перед выпуском десятого издания книга прошла рецензирование в Физическом институте АН СССР (ФИАН), после чего было принято решение о необходимости её существенной переработки . Обновлением учебника занимались известные ученые-физики - член-корреспонденты Академии наук Н . Н . Андреев, А . С . Предводителев, А . И . Тудоровский; профессора П . Н . Беликов, В . Л . Лёвшин, С . Н . Ржевкин, С . Э . Хайкин; доцент Л . В . Грошев, доктора физико-математических наук С . М . Рытов, В . С . Нестеров, В . П . Фурдуев, В . М . Манцев . Руководил переработкой книги академик Н . Д . Папалекси .
Переработанный «Курс физики» В . А . Михельсона вышел в свет 10-м изданием в 1939-1940 гг . [3], и А . К . Тимирязев тут же обнаружил в нем различные недостатки идеалистического характера . Для их обличения А . К . Тимирязев вместе с З . А . Цейтлиным подготовили в 1941 г . весьма
резкую критическую рецензию «Троянский конь эмпириокритицизма или о десятом издании "Курса физики" В . А . Михельсона (1939-1940 гг .)» [4; 5: л .77-87]. Рецензию авторы предварили эпиграфом, в качестве которого использовали три цитаты: из книги «Механика» Э . Маха, из работы «Материализм и эмпириокритицизм» В . И . Ленина и, наконец, из главы обновленного учебника В . А . Михельсона, которая была переработана Н . Н . Андреевым . Эти цитаты должны были с самого начала подчеркнуть приверженность редакторов «Курса физики» идеалистической философии Э . Маха, которую подверг критике В . И . Ленин .
В начале рецензии отмечалось, что при переработке книги «... больше половины курса оказалось написанной заново, текст же самого В. А. Михельсона подвергся ряду изменений», поскольку, по мнению редакционной комиссии ФИАН, учебник «даже в последнем издании <...> является в значительной мере устаревшим» [5, л . 77]. Поскольку в первом томе курса наибольшим изменениям были подвергнуты переработанные Н . Н . Андреевым главы, относящиеся к механике, то рецензенты пришли к выводу, что «устарелость» относится именно к этим разделам . «Анализируя содержание перечисленных глав можно прийти к выводу, что <...> "значительная мера устарелости" относится в первую голову и главным образом к философским и методологическим принципам, которые покойный В. А. Михельсон положил в основу своего "Курса физики"» [5, л . 78].
После этого рецензенты выдвинули следующий тезис, отражающий главный недостаток учебника: «последовательная и ясная материалистическая установка В. А. Михельсона заменена столь же последовательной установкойэмпириокритической» [5, л .78]. С их точки зрения издательство, опубликовав переработанную книгу, неправомерно указало В . А . Михельсона в качестве автора . «Если бы В. А. Михельсон даже был рядовым автором, а не широко известным десяткам тысяч читателей, крупнейшим ученым-материалистом, то подобного рода образ действия был бы совершенно недопустим в этическом и правовом отношениях» [5, л . 78]. Далее они выражали удивление, что ФИАН и издательство «считают материалистическую философию и методологию в "значительной мере устарелыми" сравнительно с философией и методологией эмпириокритицизма» [5, л 78]
Затем авторы рецензии на десяти страницах обосновывали ранее выдвинутый тезис . В качестве общего недостатка раздела «Механика» учебника ими был отмечен «философско-методологическийразнобой», который возник еще в предыдущем, 9-м издании книги по вине ответственных редакторов Государственного научно-технического издательства С . Г . Суворова, Вольперта и И . В . Кузнецова, которые «позволяли себе "перекраивать" Михельсона в идеалистическом духе» [5, л . 78]. С точки зрения рецензентов, в 10-м издании этот разнобой лишь усилился - было исключено составленное самим В . А . Михельсоном «Введение» к книге, а имеющие
«материалистический характер» фрагменты текста, написанные В . А . Ми-хельсоном, С . Н . Ржевкиным, В . С . Нестеровым и А . С . Предводителевым вошли в противоречие с «эмпириокритическим изложением» механики, которое дал Н . Н . Андреев . «"Механика" Н. Н. Андреева - это настоящий "Троянский конь"эмпириокритицизма» [5, л . 79].
Затем был выдвинут ещё целый ряд серьезнейших упреков . Это исключение из «Курса физики» понятия материи («Встречающееся кое-где понятие "количества вещества" определено через эмпириокритически трактуемые понятия силы и массы»), устранение понятия причинности и его замена понятием «чистого описания», сведение определения силы к «измерению мускульного ощущения», устранение законов Ньютона «в формулировках самого Ньютона», определение массы как чисто математического коэффициента, эмпириокритическая трактовка количества вещества («слово материя вообще исключено»), устранение понятий об абсолютном движении и абсолютном пространстве, а также об инерциальном движении [5, л .79-82]. В попытках обоснования справедливости этих упреков рецензенты ссылаются на различные страницы учебника, после чего отмечают: «Такого рода примеров методологического и методического разнобоя в тексте можно было бы привести множество, но приведенных вполне достаточно для оценки рассматриваемой "переработки"» [5, л . 82].
Обращаясь к разделу учебника «Термодинамика», который был переработан В . М . Манцевым, рецензенты обратили внимание на методологически ошибочное (с их точки зрения) изложение вопроса о статистическом характере второго начала термодинамики: «В. М. Манцев убежден в практической неизбежности тепловой смерти мира и в соответствующем стиле "переработал" текст В. А. Михельсона» [5, л . 84].
С точки зрения А . К . Тимирязева и З . А . Цейтлина «"Переработать" материал первого тома В. А. Михельсона в духе эмпириокритицизма <...> было делом сравнительно легким. Здесь имелись руководящие сочинения вроде "Механики" Э. Маха или работ Клаузиуса, В. Томсона и критиков Больцмана - Смолуховского. Гораздо сложнее оказалось справиться с материалом второго тома, обнимающего учение об электричестве и магнетизме, оптику, строение атома. Совершенно выбросить из курса физики материалистические представления и понятия Гюйгенса, Юнга, Френеля, Фарадея, Максвелла, Герца, Лоренца и других физиков-материалистов - предприятие явно невозможное даже для геркулесов махизма» [5, л . 84]. Тем не менее, по мнению рецензентов, авторам переработки учебника удалось «обкорнать» и «изуродовать» эти представления и понятия, «вытравить их материалистическую сущность».
А . К . Тимирязев и З . А . Цейтлин считают, что второй том учебника (в который входят разделы «Электричество» и «Оптика») страдает ещё большей «методологическойразногласицей», чем первый том . Причину этого они видят в отсутствии единого мировоззрения у «теоретиков»
С . М . Рытова, Л . В . Грошева, В . Л . Лёвшина и «нейтральных практиков» П . Н . Беликова и А . И . Тудоровского . Рецензенты обвиняют «теоретиков» в идеалистическом изложении ряда вопросов . В частности, по мнению рецензентов в учебнике говорится об электромагнитном поле как о «материи в широком философском смысле слова», но при этом она лишается «признаков вещественной движущейся среды», что якобы неизбежно приводит к выводу о «нематериальности» поля . С другой стороны, «невещественному» электромагнитному полю «приписывается» обладание импульсом и энергией, что противоречит одному из основных положений материализма - «нет движения без материи» . Эти якобы имеющиеся нестыковки дают рецензентам основание обвинить редактора соответствующих глав книги С . М . Рытова в отождествлении электромагнитного поля (как вида материи) с энергией, т. е . в приверженности «одной из разновидностей махизма» - энергетизму [5, л . 87]. Кроме того, в вину С . М . Рытову ставится изложение «идеалистической» специальной теории относительности - в том числе устранение из рассмотрения эфира как вещественной среды, а также отрицание абсолютности времени и пространства как основных форм бытия материи . При этом совершенно неожиданно рецензенты упрекают С . М . Рытова в том, что он не рассматривает общую теорию относительности как «дальнейшее развитие теории А. Эйнштейна, в которой наличествует максимум материалистических элементов» [5, л . 87].
В . Л . Грошеву ставится в вину то, что он якобы отрицает существование в природе реальных световых волн, пытаясь свести их к волновым функциям в «новой» (т.е . в квантовой) механике . Рецензенты полемически предлагают С . М . Рытову, В . Л . Грошеву и другим редакторам учебника «сговориться» между собой с тем, чтобы Л . В . Лёвшин, переработавший раздел «Оптика» учебника, смог на базе новых воззрений объяснить «весь тот богатейший научный материал современной оптики, завоеванный трудами <...> классиков материалистической физики» [4, л . 12]. С точки зрения А . К . Тимирязева и З . А . Цейтлина, «Пока это не сделано, догматические положения в учебнике <...> являются фразами, которые прикрывают наготу идеалистической философии», а «высококачественный учебник покойного В. А. Михельсона превращен в некое вавилонское столпотворение разнообразных материалов, частично весьма полезных, частично крайне вредных» [4, л . 12]. Заканчивалась рецензия вопросом: «Спрашивается, на каком основании собственно на выпущенной книге поставлена фамилия нашего известного физика-материалиста В. А. Михельсона?» [4, л . 12].
А . К . Тимирязев и З . А . Цейтлин оформили данную рецензию в виде записки, которую направили в отдел школ ЦК ВКП(б). В этой записке А . К . Тимирязев писал, что их рецензию отказываются печатать в журналах, «так как всюду сидят идеалисты». Рецензия была перенаправлена
по инстанциям для рассмотрения по существу, и в конце концов попала в ФИАН и в Гостехиздат, которые вскоре дали свои ответы . Двухстраничный отзыв комиссии Учёного Совета ФИАН, датированный 11.03.1941 г . , сопровождался препроводительным письмом в Комитет по делам высшей школы [6]. В этом отзыве, подписанном Д . В . Скобельциным, Б . М . Ву-лом и В . И . Векслером отмечалось, что «критика авторов "Троянского коня" сводится в значительной части к голословным утверждениям, или же основана на передержках, смешении понятий <...> и таком толковании основных физических концепций, которое противоречит современному состоянию наших знаний о законах физических явлений» [6, л . 3].
Директор Гостехиздата С . Г . Суворов 14.04.1941 г . направил свое мнение о рецензии сразу в редакцию журнала «Под знаменем марксизма» (ПЗМ) [7]. Он указывал, что «по существу эта записка - рецидив механицизма в физике и философии, она показывает, что механисты ничему не научились и выступают против известных партийных решений, осуждающих механицизм» [7, л . 1]. С . Г . Суворов просил редакцию ПЗМ напечатать рецензию А . К . Тимирязева и З . А . Цейтлина (вместе с ответами Гостехиздата и ФИАН), чтобы «показать авторов записки перед всей научной и партийной общественностью в их первородном неприглядном виде» [7, л . 1]. Совещание редколлегии ПЗМ, посвященное обсуждению 10-го издания учебника физики В . А . Михельсона, проходило с 28 апреля по 15 мая 1941 г . [8]. В нем приняли участие А . А . Максимов, А . К . Тимирязев, З . А . Цейтлин, Э . Кольман, Н . Н . Андреев, И . В . Кузнецов, С . М . Рытов, П . Е . Зребный, Л . В . Грошев, Л . Б . Левенсон, К . А . Путилов, К . В . Никольский, В . И . Векслер, П . Е . Вышинский, С . Г . Суворов, П . Ф . Юдин . В итоге рецензия «Троянский конь...» так и не была опубликована .
Вторая рецензия А . К . Тимирязева была написана в 1941-1942 гг . на новый учебник «Механика» профессора физического факультета МГУ С . Э . Хайкина [9]. Этот учебник, вышедший в свет в 1940 г . , получил положительные отзывы профессоров М . А . Леонтовича и С . А . Христиа-нович, а также научного сотрудника ФИАН Н . Н . Андреева, который выразил свое мнение так: «Книга С. Э. Хайкина представляет крупное и отрадное явление на общем фоне нашей советской учебной литературы по физике» [10, с . 514]. Но А . К . Тимирязев, напротив, отнесся к книге резко отрицательно . Подготовленная им рецензия называлась «Очередная идеалистическая фальсификация науки» [11], и в ней говорилось, что «...перед нами лежит новое руководство, полное самых несомненных идеалистических извращений, переходящих в самую настоящую фальсификацию науки - фальсификацию совершенно нетерпимую в советском учебнике» [11, с . 1-2].
А . К . Тимирязев считал, что первый параграф книги «Реальный объект и идеализированная схема», в котором сконцентрированы общие методологические установки С . Э . Хайкина «является сплошной насмешкой над
диалектико-материалистической теорией отражения» [11, с . 2]. Рецензент ставил С . Э . Хайкину в вину, что он при описании метода построения физической модели сначала говорил о необходимости замены реальных объектов идеализированными схемами («мы приписываем реальным физическим телам и системам такие свойства, которыми они в действительности не обладают»), а затем утверждал, что «только согласие теории с опытом может служить оправданием тому, что теорию, развитую для идеализированной схемы, мы применяем к реальной физической системе». Такой подход А . К . Тимирязев называл «вполне законченной идеалистической фальсификацией науки» [11, с . 3-4]. Далее А . К . Тимирязев писал о том, что С . Э . Хайкин извращает подлинно научный процесс абстракции, поскольку якобы предлагает произвольным образом наделять идеализированные схемы надуманными свойствами, которыми реальные объекты не обладают.
Разъяснив, как, по его мнению, следует понимать процесс абстракции с материалистических позиций, А .К .Тимирязев задавал вопрос: «Откуда в советский учебник проникает идеалистическая накипь?» [11, с . 10]. В поисках ответа он констатировал, что «в нашей стране нет и не может быть повода, нет и не может быть почвы для извращения процесса научного исследования» [11, с . 11], в отличие от «стана наших врагов» (здесь имелась в виду нацистская Германия). По мнению А . К . Тимирязева идеалистические взгляды, проводимые в учебнике, сформировались у С . Э . Хайкина под влиянием трудов немецких ученых: физика и философа Э . Маха, а также его поклонников - «ярого реакционера в области философии» В . Гейзенберга и «официального представителя философии физики в фашистской Германии» П . Йордана . Для обоснования этого тезиса на более чем десяти страницах рассматривались основные философские и общественно-политические взгляды этих ученых
Далее А К Тимирязев разбирал различные идеалистические «ошибки», которые, с его точки зрения, были допущены в учебнике С . Э . Хай-киным Он обвинял автора учебника в релятивистской фальсификации науки, говоря, что «учение о движении почти нацело заменено изучением систем отсчета» [11, с . 26]. Помимо этого, рецензент относил к серьезным недостаткам книги отсутствие в ней главы о свойствах центра масс, неудовлетворительное изложение законов Кеплера, неправильную формулировку второго закона Ньютона, а также ошибки при введении понятия массы . Все это А . К . Тимирязев считал осознанной данью, которую автор учебника отдает махизму
С точки зрения А . К . Тимирязева, автор книги стремился изжить из механики понятие движения, заменяя его рассмотрением различных систем отсчета . Для обоснования этого тезиса рецензент подробно разбирал рассматриваемый С Э Хайкиным пример с падением камня на Землю, который в учебнике изучается с точки зрения двух систем
отсчета - инерциальной земной и связанной с камнем неинерциальной . Результаты, получающиеся при проведении рассмотрении относительно второй системы отсчета, А . К. Тимирязев называл чудовищной фальсификацией механики и издевательством над законом сохранения энергии . «Вот почему именно теперь, когда все мысли всех научных работников должны быть направлены на укрепление обороны, необходимо как можно скорее бросить эту игру в системы отсчета. Эта игра может от смеха привести прямо-таки к преступлению, к сбиванию с толка учащихся, к лишению их способности мыслить и изобретать!» [11, с . 35].
Заключительная часть рецензии называлась «Силы инерции, на истолковании которых особенно ярко проявляется фальсификация механики, проделанная в учебнике проф . С . Э . Хайкина» . Эта часть была посвящена критике изложения С . Э . Хайкиным вопроса о силах инерции . С точки зрения А . К . Тимирязева, «Ньютон мог освободиться от ограниченности, связанной с той или иной системой отсчета, потому что он изучал движения, а не системы отсчета, как это стремятся сделать сейчас релятивисты, считая фактически, что не движения, а системы отсчета суть единственные объективные реальности» [11, с . 39]. По мнению рецензента, истолкование С . Э . Хайкиным сил инерции в учебнике - не что иное, как «мертвящая схоластика релятивистского искажения основ механики» [11, с . 36], а использованные для этого идеи якобы не просто заимствованы автором учебника у Э . Маха, но развиты и усилены С . Э . Хайкиным путём схоластических рассуждений .
Завершалась рецензия А . К . Тимирязева так . «Механика проф. С. Э. Хайкина - это изложение механики Ньютона, искаженное по рецепту Маха (рецепт прописан вот уже шестьдесят лет!) и притом изложение, искаженное так, что из неё вытравлено самое существенное из её содержания.... Невелики успехи «самоновейшей науки» и не место им в советском учебнике!» [11, с . 48].
После крупной неудачи с публикацией статьи «Троянский конь.» эту рецензию А . К . Тимирязев опубликовать уже не пытался . Но через некоторое время он стал активным участником длительной кампании по осуждению учебника «Механика» С . Э . Хайкина, развернувшейся в Московском университете (история тех событий освещена в [12]). Несмотря на сильнейшее идеологическое давление со стороны партийной организации МГУ, С . Э . Хайкин смог подготовить к публикации второе издание своего учебника, которое вышло в свет в 1947 г . [13]. Вскоре после этого, в 1949 г . , А . К . Тимирязев переработал свою предыдущую рецензию, дав ей название «О грубых методологических ошибках, допущенных в учебнике механики проф . С . Э . Хайкина» [14]. Основное содержание не изменилось - была отредактирована вводная часть и дописано новое заключение . Во введении к новой рецензии отмечалось, что С . Э . Хайкину в составлении книги помогали академики АН СССР
Л . И . Мандельштам, В . А . Фок, С . Л . Соболев и член-корреспонденты М . А . Леонтович и С . А . Христианович . «... и вот этот список выдающихся имен привел к тому, что в этом учебнике признали новое слово в преподавании и не заметили, что он целиком построен на идеалистической философии Э. Маха и Р. Авенариуса <...> Слишком ещё гипнотизирующе действуют на очень многих имена учёных, обладающих высокими степенями и званиями, и слишком слаба у нас научная критика, не взирающая на лица! Методология механики проф. С. Э. Хайкина основывалась на реакционном положении Э. Маха <...> именно, что система Коперника и система Птоломея тождественны!» [14, л . 1-2].
Далее А . К . Тимирязев цитировал Э . Маха и сопоставлял эти цитаты с единственной фразой из «Избранных лекций по механике» С . Э . Хайкина, изданных на стеклографе крохотным тиражом еще в 1935 г . Из схожести этих фраз рецензент делал вывод, что в учебнике С . Э . Хайкина вся классическая механика искажена так, чтобы из неё вытекало тождество систем мира Коперника и Птолемея . «И вот этой механике в СССР учили с 1934 по 1949 г. целых 15 лет! А сколько предстоит ещё труда выкорчевывать у бывших студентов эти искажения, которые они заучивали, считая их за последнее слово науки!» [14, л . 5] . Затем А . К . Тимирязев с удовлетворением отмечал, что в 1949 г . вышло постановление Министерства высшего образования о том, что оба издания учебника С . Э . Хайкина подлежат изъятию из библиотек ввиду их непригодности для использования в учебном процессе После этого был практически дословно повторен текст предыдущей рецензии
В заключение своей новой рецензии А . К . Тимирязев написал: «Хотя ошибки учебника проф. С. Э. Хайкина были ясны не только отдельным физикам, которые на них указывали, но и ряд организаций высказывался, что таким учебником пользоваться нельзя, тем не менее голоса защитников учебника были ещё очень сильны. Так продолжалось до осени 1947 г., когда в Издательстве А. Н. С.С.С.Р. появилась книга "Николай Коперник", а в ней небольшая статья ак. В. А. Фока: "Система Коперника и система Птоломея в свете общей теории относительности", которая фактически нанесла смертельный удар по основе, на которой был построен учебник проф. С. Э. Хайкина» [14, л .45]. А . К . Тимирязев приводил выводы, сделанные В . А . Фоком в указанной статье, и констатировал: «Этими выводами опровергается система искаженного изложения механики, система, берущая свое начало из воззрений Маха и воплощенная в учебнике Хайкина. Однако эта лженаучная система господствовала в наших советских высших школах более 15 лет!» [14, л .48].
Эту объемную рецензию А К Тимирязев публиковать также не стал Её текст, как и текст предыдущей рецензии, сохранился в архиве МГУ в его личном фонде .
То, что три рецензии А . К . Тимирязева, о которых идет речь, не были опубликованы, на первый взгляд может показаться удивительным Эти тексты содержали острую критику идеалистических воззрений, якобы пропагандируемых в массовых советских учебниках, подготовленных ведущими учеными-физиками СССР . Как раз в то время в нашей стране начинала разворачиваться кампания по бескомпромиссной борьбе с физическим идеализмом и космополитизмом, и рецензии А . К . Тимирязева как нельзя лучше ложились в канву тех событий . Как же можно объяснить данный «парадокс»?
Сам А . К . Тимирязев считал, что причиной этого является засилье идеалистов и махистов в издательствах, занимающихся изданием учебной и научной литературы по физике . В 1945 г . он написал об этом в докладной записке «О положении на фронте физики», подготовленной для Секретаря ЦК ВКП(б) А . С . Щербакова [5, л .142-148]. В ней можно найти невольно данный самим А . К . Тимирязевым намек на ответ к поставленному нами вопросу . «Гостехиздат издает только те учебники по физике, которые написаны лицами, угодными определенной академической группе (А. Ф. Иоффе, С. И. Вавилов, Л. И. Мандельштам, И. Е. Тамм, Н. Д. Папалекси и др.). Эта монополия привела к тому, что у нас нет сейчас хороших учебников. Все существующие учебники переполнены идеалистическими установками, порой доходящими до явных нелепостей. Возьмём два примера: а). Механика, проф. С. Э. Хайкина, Гостехиздат, 1940 г. б). Переработка учебника физики Михельсона (10 издание под редакцией ак. Н. Д. Папалекси). <...> На эту "переработку"учебника Михельсона мной совместно с проф. З. А. Цейтлиным была составлена рецензия... Конечно, рецензия не была напечатана. На упомянутую выше "Механику" проф. С. Э. Хайкина мной также написана рецензия, но её я и не пытался посылать в редакцию какого-либо журнала. Раз учебник одобрен академиками Мандельштамом, Христиановичем и чл. корр. Леонтови-чем, то критика такого учебника будет заранее объявлена "лженаучной"!» [5, л 146-147]
На наш взгляд, рецензии А . К . Тимирязева на «Курс физики» В . А . Михельсона и учебник «Механика» С . Э . Хайкина следует рассматривать в контексте известного конфликта, который существовал в 30-е-50-е гг . XX в . а между так называемыми «университетскими» и «академическими» физиками . Наиболее видными представителями первой группы физиков были профессора МГУ А . К . Тимирязев, Н . П . Кастерин, В . К . Аркадьев, Н . А . Капцов, В . И . Романов, А . С . Предводителев . Во вторую группу входили Г . С . Ландсберг, И . Е . Тамм, А . А . Андронов, М . А . Леонтович, С . Э . Хайкин, А . А . Витт, С . М . Рытов, Г . С . Горелик и ряд других физиков, принадлежавших к научной школе академика Л . И . Мандельштама . Если представители первой группы в то время уже практически не занимались серьезными научными исследованиями, то ученые, входившие во
вторую группу, наоборот вели активную научную работу, но были вынуждены постепенно перенести её из МГУ в АН СССР .
Различные эпизоды этого конфликта описаны в монографии [15]. Обнаруженные нами архивные документы свидетельствуют о том, что непреодолимые противоречия между указанными группами физиков имелись не только по научным проблемам, но и по вопросам содержания учебной литературы «Академические» физики считали, что для подготовки высококвалифицированных физиков и инженеров, которые в то время были так необходимы стране, нужно обеспечить соответствующее современному научному уровню содержание учебников и пособий . Физики, входившие в «университетскую» корпорацию, разумеется, не оспаривали этой очевидной мысли, но полагали, что физические теории и закономерности следует излагать в учебниках исключительно с позиций диалектического материализма, основываясь на ленинской теории отражения - только в этом случае можно получить учебник, пригодный для выращивания настоящего советского специалиста . «Академические» физики, конечно же, не могли прямо отрицать правильность таких деклараций, и были вынуждены прибегать в спорах к идеологическим аргументам, подобно своим оппонентам . На обвинения в протаскивании в советских учебниках идеализма и махизма, звучавшие со стороны первой группировки, сторонники второй группы отвечали, что их критики придерживаются осужденных коммунистической партией философских позиций механицизма, плохо понимают сущность диалектического материализма, что правильная физическая теория не может противоречить марксистско-ленинской философии и т п
В 1930-х-40-х гг . позиции «академических» физиков последовательно усиливались . К тому времени относится создание ряда новых научно-исследовательских учреждений, целью которых было решение важных научно-технических проблем и быстрое внедрение полученных результатов в промышленность (прежде всего - в оборонную). В 40-е гг . наша страна вела тяжелейшую войну, во время которой началась гонка между США и СССР по созданию атомного оружия . Передовые научно-технические исследования и работы были жизненно важны для страны, и ведущую роль в них играли именно физики АН СССР . В связи с этим мнение «академических» физиков становилось всё более весомым . А . К . Тимирязев, вероятно, понял это, когда в 1941 г . , ещё до начала войны, его рецензия «Троянский конь...» была жестко раскритикована представителями «академических» физиков . Именно поэтому рецензия и не была опубликована в журнале ПЗМ, хотя А . К . Тимирязев являлся членом его редколлегии . Две последующие рецензии (на учебник С Э Хайкина) он писал уже «в стол», без особых надежд на публикацию . Видимо, он считал необходимым это сделать, поскольку не мог пойти против своих принципов
Следует отметить, что в конце 40-х гг . ситуация начала меняться - знаком этого стала августовская сессия ВАСХНИЛ 1948 г . , в ходе которой была практически разгромлена советская генетика как реакционная идеалистическая наука . После этого воспрянули духом и борцы с физическим идеализмом . В начале 1949 г . шла активная подготовка к проведению аналогичного по задачам Всесоюзного совещания физиков (которое в итоге не состоялось), а в марте 1949 г . в журнале УФН была опубликована статья «О методологических ошибках в книге проф . С . Э . Хайкина "Механика"», формулировки в которой перекликаются с неопубликованными рецензиями А . К . Тимирязева на этот учебник [16, с . 388-394]. Данная статья положила начало новому этапу обсуждения учебника С . Э . Хайкина - подробные сведения об этом можно найти в [17].
Таким образом, анализ текстов неопубликованных рецензий, рассмотренных в настоящей статье, позволяет сделать следующие выводы .
1) Рецензии профессора А . К . Тимирязева были направлены на критику методологических и методических подходов известных советских ученых к изложению ряда вопросов курса общей физики . А . К . Тимирязев считал эти подходы идеалистическими, тяготеющими к махизму, но сам в своей критике зачастую склонялся в сторону вульгарного механицизма .
2) Настойчивые попытки А . К . Тимирязева дискредитировать педагогические идеи, легшие в основу переработанного учебника В . А. Михельсо-на и новаторского учебника С . Э . Хайкина, являются частью системного противостояния групп «университетских» и «академических» физиков, которое распространялось и на вопросы содержания учебной литературы . 3) В 40-х гг . XX в . авторитет и влияние представителей второй группы зачастую позволяли блокировать публикацию рецензий, в основе которых лежали претензии исключительно идеологического характера, что можно объяснить критической потребностью страны в новых научно-технических результатах оборонного значения . Однако, такая расстановка сил являлась временной: уже в конце 40-х - начале 50-х гг . критики физического идеализма вновь начали нападки на своих оппонентов, выступая, в том числе, и против методологических ошибок идеалистического характера в учебной литературе
Статья подготовлена в рамках ведущегося автором исследования истории развития преподавания физики в Московском университете.
Автор выражает благодарность документоведу архива МГУ Н. П. Карги-ной за содействие, оказанное при работе с личным фондом А. К. Тимирязева.
Литература
1. Тимирязев А. К. Волна идеализма в современной физике на Западе и у нас // Под знаменем марксизма . 1933, № 5 . С . 94-123.
2 . Тимирязев А. К. Ещё раз о волне идеализма в современной физике // Под знаменем марксизма . 1938, № 4 . С . 124-152.
3 . Михельсон В. А. Физика: учебник для студентов высших технических учебных заведений / под общ . ред . Н . Д . Папалекси . Изд . 10-е, полностью пе-рераб . М .; Л .: Гостехиздат, 1939-1940. (Т . 1: Механика, акустика, молекулярная физика. 1939. 455 с. ; Т. 2: Электричество, оптика. 1940. 656 с. )
4 . АРАН . Ф . 1515 . Оп . 2 . Ед . хр . 92 .
5 . ЦГА Москвы. Ф . П-478. Оп . 1. Д. 85.
6 . АРАН . Ф . 1515 . Оп . 2 . Ед . хр . 124 . 7. АРАН. Ф . 1515 . Оп . 2. Ед . хр. 125. 8 . АРАН. Ф. 1515. Оп . 1. Ед . хр. 197.
9. Хайкин С. Э. Механика. Общий курс физики . Том I. М .-Л. : Гос. изд. техн -теор литературы, 1940 372 с
10 . Андреев Н. Н. Механика // УФН . 1941 . Т . 25 . Вып . 4.
11 . Архив МГУ. Ф . 201. Оп . 1 . Д . 295.
12. Якута А. А. История обсуждения в московском университете учебника C . Э . Хайкина «Механика» (1944-1946 гг. ) // Отечественная и зарубежная педагогика. 2020, Т. 1. № 5 (71). С. 181-197.
13 . Хайкин С. Э. Механика . Общий курс физики . Том I . Изд . 2-е, доп . и переработ М - Л : Гостехиздат, 1947 574 с
14 Архив МГУ Ф 201 Оп 1 Д 296
15 . Сонин А. С. «Физический идеализм»: История одной идеологической кампании М : Физматлит, 1994 224 с
16 . Королев Ф. А. О методологических ошибках в книге проф . С . Э . Хайкина «Механика» (второе изд-е, Гос. издательство техн. -теор . литературы, 1947) УФН 1949 Т 37 Вып 3
17. Якута А. А., Илюшин А. С., Илюшин Я. А., Кудрявцев В. В. Семён Эм-мануилович Хайкин: педагог и учёный (в 2-х ч .). М .: МЦНМО, 2021. 848 с .
Сведения об авторе
Якута Алексей Александрович - кандидат физико-математических наук, доцент, доцент кафедры общей физики физического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. E-mail: aa.yakuta@physics.msu.ru
Unpublished critical reviews by A.K. Timiryazev of the textbooks by V.A. Mikhelson and S.E. Khaykin (1940-s)
A. A . Yakuta
The aim of the article is to carry out the analysis of the three unpublished critical reviews by A. K. Timiryazev professor of MSU Faculty of Physics. The above-mentioned reviews were discovered by the author of the article and are being introduced to the scientific discourse. The Course of Physics by professor V. A. Mikhelson, revised by a group of the leading physicists from
the Physical Institute of the USSR Academy of Science, and the textbook "Mechanics" by S. A. Khaykin professor of MSU Faculty of Physics is the subject matter of all the three reviews. The author of the articles gives a brief overview of each review. A close study of those critical reviews enabled the author to conclude that A. K. Timiryazev claimed that those scientists promoted and popularized idealism in Physics. Professor A. K. Timiryazev announced that the course of General Physics should be presented from the point of view of dialectical materialism, though he himself inclined to Mechanism. The author of the article attempted to answer the question why these reviews had never been published in the long run. To find an answer to this question the author suggests that it is necessary to treat A. K. Timiryazev criticism as an instance of rivalry between "university" and "academic" groups of physicists in 1930-s - 1950-s of XX century which strived for dominance. This rivalry took place not only at a purely scientific level, but also manifested itself in the issue of the contents of textbooks in General Physics.
Keywords: history of pedagogic and education; teaching Physics; higher education; Moscow State University; MSU; a course in General Physics; idealism; Machian philosophy; A. K. Timiryazev, V. A. Mikhelson, S. A. Khaykin.
References
1 Timirjazev A. K . Volna idealizma v sovremennoj fizike na Zapade i u nas . Pod znamenem marksizma . 1933. № 5 . pp . 94-123.
2. Timirjazev A. K. Eshhjo raz o volne idealizma v sovremennoj fizike . Pod znamenem marksizma . 1938. № 4 . pp . 124-152.
3 . Mihel'son V . A . Fizika: uchebnik dlja studentov vysshih tehnicheskih uchebnyh zavedenij. Ed . N . D . Papaleksi . Izd . 10-e, polnost'ju pererab . Moscow-Leningrad: Gostehizdat, 1939-1940. (Vol . 1: Mehanika, akustika, molekuljarnaja fizika . 1939. 455 p .; Vol . 2: Jelektrichestvo, optika . 1940. 656 p .)
4. ARAN . F . 1515 . Op . 2. Ed . hr . 92 .
5 . CGA Moscow. F . P . 478. Op . 1 D . 85 .
6. ARAN . F . 1515 . Op . 2 . Ed. hr . 124 .
7. ARAN. F . 1515. Op. 2. Ed. hr. 125.
8 . ARAN . F . 1515 . Op . 1 . Ed . hr . 197.
9 . Hajkin S . Je . Mehanika . Obshhij kurs fiziki . Vol I . Moscow-Leningrad: Gosudarstvennoe izdatel'stvo tehniko-teoreticheskoj literatury, 1940. 372 p .
10 . Andreev N . N . Mehanika . UFN. 1941 . Vol . 25 . Vyp . 4.
11. Arhiv MGU. F. 201. Op. 1. D . 295.
12 . Yakuta A. A . Istorija obsuzhdenija v moskovskom universitete uchebnika S . Je . Hajkina "Mehanika" (1944-1946 gg .). Otechestvennaja i zarubezhnaja pedagogika 2020 Vol 1 No 5 (71) pp 181-197
13 . Hajkin S . Je . Mehanika . Obshhij kurs fiziki . Vol I . Izd. 2-e, dop . i pererabot . Moscow-Leningrad: Gostehizdat, 1947. 574 p.
14 . Arhiv MGU. F . 201 . Op . 1 . D . 296.
15 . Sonin A. S . "Fizicheskij idealism": Istorija odnoj ideologicheskoj kampanii . Moscow: Fizmatlit, 1994. 224 p.
16 . Korolev F . A . O metodologicheskih oshibkah v knige prof. S . Je . Hajkina "Mehanika" (vtoroe izdanie, Gos. izdatel'stvo tehn.-teor. literatury, 1947). UFN. 1949. Vol. 37. Vyp. 3.
17. Yakuta A . A ., Iljushin A. S ., Iljushin Ya .A ., Kudrjavcev V. V . Semjon Jemmanuilovich Hajkin: pedagog i uchjonyj (v 2-h ch .). Moscow: MCNMO, 2021. 848 p .
About the Author
Yakuta Alexey A.- Candidate of Physical and Mathematical Sciences, Assistant Professor, Assistant Professor of General Physics of the Faculty of Physics M. V. Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia. E-mail: aa.yakuta@physics.msu.ru
