Научная статья на тему 'Неолитический керамический комплекс стоянки Чекалино IV: морфология, технология, хронология'

Неолитический керамический комплекс стоянки Чекалино IV: морфология, технология, хронология Текст научной статьи по специальности «История. Исторические науки»

CC BY
77
9
Поделиться
Ключевые слова
АРХЕОЛОГИЯ / ЛЕСОСТЕПНОЕ ПОВОЛЖЬЕ / НЕОЛИТ / ЕЛШАНСКАЯ КУЛЬТУРА / СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ КУЛЬТУРА / КЕРАМИКА / МОРФОЛОГИЧЕСКАЯ ГРУППИРОВКА / РАДИОУГЛЕРОДНОЕ ДАТИРОВАНИЕ / ГОНЧАРНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ / КУЛЬТУРНЫЕ ТРАДИЦИИ / ARCHAEOLOGY / FOREST-STEPPE VOLGA REGION / THE NEOLITHIC / ELSHANKA CULTURE / MIDDLE VOLGA CULTURE / CERAMICS / MORPHOLOGICAL CLASSIFICATION / RADIOCARBON DATING / POTTERY TECHNOLOGY / CULTURAL TRADITIONS

Аннотация научной статьи по истории и историческим наукам, автор научной работы — Андреев Константин Михайлович, Васильева Ирина Николаевна, Выборнов Александр Алексеевич

В статье представлены результаты изучения керамики стоянки Чекалино IV, расположенной на р. Сок в Самарской области. Памятник является опорным в разработке проблем раннего неолита Поволжья. К анализу были привлечены материалы работ 90-х годов XX в., а также новых раскопок в 2007 г., которые подробно еще не публиковались. В исследовании был использован комплексный подход, включающий морфологическую группировку керамики; серийное радиоуглеродное датирование комплексов и групп неолитической керамики; изучение гончарной технологии по методике А.А.Бобринского, основанной на бинокулярной микроскопии, трасологии, эксперименте в виде физического моделирования. В рамках единого исследовательского подхода и применения одинаковых методов были проанализированы керамические материалы обширной территории Восточной Европы: Северного Прикаспия, степного Нижнего Поволжья, Среднего Поволжья, Прикамья, Суркско-Мокшанского междуречья, Марийского Поволжья. Включение материалов одного из опорных памятников елшанской культуры в эту источниковую базу имеет большое значение. В научный оборот вводятся новые радиоуглеродные даты по материалам стоянки. В статье дается интерпретация полученных результатов и обозначается культурно-хронологическое положение стоянки Чекалино IV в системе неолитических древностей Поволжского региона.

Похожие темы научных работ по истории и историческим наукам , автор научной работы — Андреев Константин Михайлович, Васильева Ирина Николаевна, Выборнов Александр Алексеевич,

NEOLITHIC CERAMIC COMPLEX OF CHEKALINO IV SITE:MORPHOLOGY, TECHNOLOGY, CHRONOLOGY

The paper contains the results of studying ceramics from Chekalino IV site located on the Sok River in the Samara region. It is a reference monument in the development of the issues of the Early Neolithic of the Volga region. The analysis involved materials of 1990s publications, as well as the new excavations of 2007, which have not been published in detail. The study was conducted with the use of a complex approach, including the morphological classification of ceramics; serial radiocarbon dating of complexes and groups of Neolithic ceramics; studying of pottery technology using the A. A. Bobrinsky's method based on binocular microscopy, traseology and experiment in the form of physical modelling. Ceramic materials from the following territories of Eastern Europe were analyzed within the framework of a unified research approach and the application of similar methods: Northern Caspian region, steppe Lower Volga region, Middle Volga region, Cis-Kama region, Sura-Moksha interfluve, and Mari Volga region. Of particular importance is the inclusion of materials from one of the main monuments of Elshanka culture in this source database. New radiocarbon dating results obtained on the basis of materials from the site are introduced into scientific discourse. The paper features an interpretation of obtained results and establishes the cultural and chronological position of Chekalino IV site within the system of Neolithic antiquities of the Volga region.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Текст научной работы на тему «Неолитический керамический комплекс стоянки Чекалино IV: морфология, технология, хронология»

Неолит и бронзовый век

УДК 902/904 https://doi.Org/10.24852/pa2018.1.23.8.27

ББК 63.4

НЕОЛИТИЧЕСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС СТОЯНКИ ЧЕКАЛИНО IV: МОРФОЛОГИЯ, ТЕХНОЛОГИЯ, ХРОНОЛОГИЯ1

© 2018 г. К.М. Андреев, И.Н. Васильева, А.А. Выборнов

В статье представлены результаты изучения керамики стоянки Чекалино IV, расположенной на р. Сок в Самарской области. Памятник является опорным в разработке проблем раннего неолита Поволжья. К анализу были привлечены материалы работ 90-х годов XX в., а также новых раскопок в 2007 г., которые подробно еще не публиковались. В исследовании был использован комплексный подход, включающий морфологическую группировку керамики; серийное радиоуглеродное датирование комплексов и групп неолитической керамики; изучение гончарной технологии по методике А.А. Бобринского, основанной на бинокулярной микроскопии, трасологии, эксперименте в виде физического моделирования. В рамках единого исследовательского подхода и применения одинаковых методов были проанализированы керамические материалы обширной территории Восточной Европы: Северного Прикаспия, степного Нижнего Поволжья, Среднего Поволжья, Прикамья, Суркско-Мокшанского междуречья, Марийского Поволжья. Включение материалов одного из опорных памятников елшанской культуры в эту источниковую базу имеет большое значение. В научный оборот вводятся новые радиоуглеродные даты по материалам стоянки. В статье дается интерпретация полученных результатов и обозначается культурно-хронологическое положение стоянки Чекалино IV в системе неолитических древностей Поволжского региона.

Ключевые слова: археология, лесостепное Поволжье, неолит, елшанская культура, средневолжская культура, керамика, морфологическая группировка, радиоуглеродное датирование, гончарная технология, культурные традиции.

Стоянка Чекалино IV расположена 2008). Общая вскрытая площадь со-

на останце первой надпойменной тер- ставила 600 м2. На памятнике вы-

расы реки Сок в Сергиевском районе явлены материалы эпохи неолита,

Самарской области. В 1988-1991 и энеолита и бронзового века. Неоли-

2007 году исследовалась А.Е. Мамо- тическая керамика памятника может

новым, А.А. Выборновым, А.И. Коро- быть разделена на два культурно-хро-

левым, А.А. Ластовским и К.М. Ан- нологических комплекса: елшанский

дреевым (Мамонов, 1995; Мочалов, и средневолжский. Ранненеолитиче-

1 Работа подготовлена в рамках выполнения Государственного задания Миноб-рнауки РФ, проект № 33.1907.2017/ПЧ «Традиционные и инновационные модели развития древнего населения Поволжья» и гранта РФФИ "Корреляция хронологии

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

неолитических культур степной, лесостепной и лесной зон от Дона до Иртыша" проект № 18-09-00040

ские материалы стоянки Чекалино IV были своевременно введены в научный оборот и являлись опорными при выделении и характеристике ранне-неолитической елшанской культуры (Мамонов, 1995). Материалы раскопок 2007 г. публикуются впервые.

Основной целью исследования неолитической керамики стоянки было применение комплексного подхода, который включает более детальную морфологическую группировку керамики; серийное радиоуглеродное датирование комплексов и групп неолитической керамики; изучение гончарной технологии по методике А.А. Бобринского. Включение данных по керамике одного из опорных памятников елшанской культуры в эту источ-никовую базу имеет большое значение в дальнейшей разработке проблем не-олитизации Поволжского региона.

Морфологическая группировка. Неолитическая керамика стоянки Чекалино IV по формальным признакам может быть разделена на несколько морфологических групп:

1. Группа сосудов без орнамента (16 экземпляров). Она представлена фрагментами венчиков без орнамента. Верхняя часть ряда сосудов реконструируется (рис. 1: 1-16). Диаметр горла сосудов 8-17 см. Форма шейки венчика прямая или слабо профилированная. Срезы венчиков: приострен-ные, округлые. На ряде фрагментов имеются просверленные конические отверстия, сделанные в обожженном сосуде. По срезу одного венчика нанесены короткие насечки.

2. Керамика с жемчужным орнаментом на шейке венчика (5 экз.). К данной группе относится один полностью реконструированный сосуд яйцевидной формы с профилированной

шейкой и коническим дном (рис. 2: 1), а также фрагменты профилированных и прямых венчиков еще от четырех экземпляров с приостренными и округлыми срезами (рис. 2: 2-5).

3. Посуда с ямочным орнаментом на шейке венчика (6 экз.). Верхняя часть трех сосудов данной группы реконструируется. Диаметр горла составляет 10-14 см. Венчики в основном прямые, лишь у одного шейка профилирована. Срез приостренный, округлый, в одном случае уплощен (рис. 2: 6-11).

4. Группа керамики с прочерченным орнаментом (4 сосуда). Узкие и широкие линии образуют следующие мотивы: горизонтальный зигзаг или «висячие треугольники» (рис. 2: 13); горизонтальные параллельные линии, пересекающиеся диагональными линиями (рис. 2: 12); ряды двойного горизонтального зигзага (рис. 3: 4); горизонтальный зигзаг с внутренней стороны венчика (рис. 3: 2). Венчики профилированные или прямые. Срез приострен, а у двух сосудов по нему нанесены прочерки, образующие зигзаг. К данной группе относится ряд стенок, орнаментированных прочерченными линиями.

5. Фрагменты с прочерченно-на-кольчатым орнаментом (2 экз.). На слабопрофилированном сосуде с округлым срезом венчика параллельные прочерченные линии образуют горизонтальный зигзаг, заполненный мелкими точечными наколами (рис. 3: 6). Еще один представлен фрагментами округлодонной (?) чаши с округлым срезом венчика и ямочным пояском под ним и двумя горизонтальными рядами подовальных наколов, от которых диагонально отходят по две параллельные прочер-

Рис. 1. Неолитическая керамика стоянки Чекалино IV: 1-5, 7-19 - не орнаментированная; 6 - сосуды с насечками по срезу венчика.

Fig. 1. Neolithic ceramics from Chekalino IV site: 1-5, 7-19 - not ornamented; 6 - vessels with notches along the section of the rim.

Рис. 2. Неолитическая керамика стоянки Чекалино IV: 1-5 - сосуды с жемчужным пояском под венчиком; 6-11 - сосуды с ямочным пояском под венчиком; 12-13 - сосуды с прочерченным орнаментом. Fig. 2. Neolithic ceramics from Chekalino IV site: 1-5 - vessels with a pearl band underneath the rim; 6-11 - vessels with a pit band underneath the rim;12-13 - vessels with a dash ornament.

ченные линии. Между ними нанесены подовальные наколы (рис. 3: 7).

6. Керамика с накольчатым и ям-чатым орнаментом (7 сосудов). К данной группе относится полностью реконструированный экземпляр яйцевидной формы с коническим дном. Он орнаментирован узкими насечками. На участке их пересечения (висячий треугольник?) представлено скопление точечных наколов (рис. 3: 5). Два прямых венчика украшены одним и двумя горизонтальными рядами разреженных овальных наколов под срезом (рис. 3: 9; 4: 2). Еще три сосуда представлены фрагментами стенок с горизонтальными рядами округлых разреженных наколов-ямок (рис. 3: 10; 4: 1) и горизонтальными рядами круглых разреженных кольцеобразных наколов (рис. 4: 3-4). Последний экземпляр данной группы имеет сильно отогнутый Г-образный венчик с округлым срезом. Он орнаментирован разреженными треугольными накола-ми образующими неровные горизонтальные ряды (рис. 3: 8).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

7. Один сосуд с (ямчатым) наколь-чато-гребенчатым орнаментом. Он с прикрытой шейкой и округлым скошенным внутрь срезом венчика, орнаментированный ямочным пояском по шейке, ниже которого проходят плотные параллельные горизонтальные ряды круглых наколов (ямки) и диагонально ориентированные оттиски короткого зубчатого штампа образующие мотив горизонтального зигзага (рис. 4: 5).

8. Керамика, орнаментированная оттисками гребенчатого штампа (8 экз.). Графически реконструируется плоскодонный сосуд баночной формы. Под срезом венчика проходит ряд ямчатых вдавлений. Плоский срез

скошен вовнутрь и орнаментирован (рис. 5: 1). Остальные сосуды данной группы представлены отдельными фрагментами стенок. Оттиски штампа образуют, как правило, простые линейные горизонтальные (рис. 4: 9-11, 15-16, 19; 5: 4), в одном случае -диагональные мотивы (рис. 4: 18), а также сочетание пересекающихся горизонтальных и диагональных линий (рис. 4: 20). Несколько фрагментов от одного сосуда позволяют реконструировать более сложный мотив: горизонтальные линии оттисков гребенчатого штампа, от которых отходят диагональные линии, образующие «висячие треугольники» (рис. 5: 3).

9. Посуда, орнаментированная оттисками короткого гребенчатого штампа (4 сосуда). Данная группа представлена лишь фрагментами стенок, на которых оттиски образуют горизонтальные ряды вертикально и/ или диагонально ориентированных отпечатков короткого (4-7 зубцов) штампа (рис. 4: 12-14, 17, 21, 22).

10. Группа керамики, орнаментированной оттисками короткого и длинного гребенчатого штампа (5 экз.). Один из венчиков орнаментирован ямочными вдавлениями снаружи, под которыми проходят горизонтальные линии оттисков длинного штампа. Над ними с внешней и внутренней стороны представлены горизонтальные ряды, состоящие из диагонально ориентированных оттисков короткого штампа (рис. 4: 8). Прямой венчик с округлым срезом и несколько фрагментов стенок от одного сосуда орнаментированы ямочным пояском, поверх которого на всей внешней поверхности нанесен «шахматный» мотив, образованный чередующимися полями, заполненными вертикальны-

Рис. 3. Неолитическая керамика стоянки Чекалино IV: 1-4 - сосуды с прочерченным орнаментом; 6-7 - сосуды с прочерчено-накольчатым орнаментом; 5, 8-10 - сосуды с накольчатым и ямчатым орнаментом;

Fig. 3. Neolithic ceramics from Chekalino IV site: 1-4 - vessels with a dash ornament; 6-7 - vessels with a dash and pierced ornament; 5, 8-10 - vessels with a pierced and pitted ornament;

Рис. 4. Неолитическая керамика стоянки Чекалино IV: 1-4 - сосуды с накольчатым и ямчатым орнаментом; 5 - сосуд (ямчатым) накольчато-гребенчатым орнаментом; 9-11, 15-16, 18-20 - сосуды орнаментированные оттисками длинного гребенчатого штампа; 12-14, 17, 21-22 - сосуды орнаментированные оттисками короткого гребенчатого штампа; 6-8, 23 - сосуды орнаментированные оттисками короткого и длинного гребенчатого штампа;

Fig. 4. Neolithic ceramics from Chekalino IV site: 1-4 - vessels with a pierced and pitted ornament; 5 - a vessel (pitted) with a pierced-comb pattern;

9-11, 15-16, 18-20 - vessels ornamented with imprints of a long comb stamp;

12-14, 17, 21-22 - vessels decorated with imprints of a short comb stamp;

6-8, 23 - vessels ornamented with imprints of a short and long comb stamp;

ми линиями длинного штампа и горизонтальными рядами диагонально ориентированных оттисков короткого штампа (рис. 5: 2). Один прямой с приостренным срезом венчик орнаментирован расположенными под углом друг к другу диагонально ориентированными оттисками короткого гребенчатого штампа, разделенными горизонтальными линиями длинного штампа (рис. 4: 6). Еще два сосуда данной группы представлены фрагментами стенок, украшенными горизонтальными или диагональными линиями длинного гребенчатого штампа, разделенными горизонтальными рядами диагонально ориентированных оттисков короткого штампа (рис. 4: 7, 23).

По итогам морфологической группировки керамический материал стоянки Чекалино IV может быть разделен на два культурно-хронологических комплекса. К раннему неолиту отнесены сосуды первой - пятой групп, а также сосуд № 1 шестой группы. Как уже говорилось, ранне-неолитический керамический комплекс стоянки Чекалино IV является одним из опорных при характеристике елшанских гончарных традиций и неоднократно представлялся в ряде обобщающих работ. Наиболее близки материалам стоянки Чекалино IV ранненеолитические комплексы стоянок Ивановка, Нижняя Орлянка II, Ильинка, Большая Раковка II (Моргунова, 1988; Колев и др., 1995; Мамонов, 1988; Барынкин, Козин, 1991). К развитому неолиту (средневолжской культуре) могут быть отнесены сосуды, в орнаментации которых преобладают наколы, ямочный орнамент и оттиски гребенчатого штампа (группы семь-десять и сосуды №№ 2-7

шестой группы). Спецификой керамического комплекса развитого неолита стоянки Чекалино IV является незначительная доля накольчатого орнамента. При этом преобладают нако-лы округлой формы (ямки), представленные в незначительном количестве в комплексах других неолитических стоянок Поволжья. В то же время посуда, орнаментированная оттисками гребенчатого штампа, находит широкий круг аналогий в комплексах неолитических стоянок Самарского Поволжья (Большая Раковка II, Кал-мыковка I) (Барынкин, Козин, 1991; Андреев и др., 2017).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Данные по радиоуглеродному датированию материалов стоянки Чекалино IV. Что касается хронологии рассмотренных материалов, как для стоянки Чекалино IV, так и подавляющего числа памятников елшанской и средневолжской культур получена значительная серия радиоуглеродных дат (Выборнов и др., 2009; Андреев и др., 2012; Андреев и др., 2016).

Часть из них сделана по раковинам пресноводных моллюсков. Они имеют рамки от 8450 до 7500 лет ВС (табл. 1, 1) что явно противоречит археологическим представлениям о хронологии неолита Поволжья, т.к. соответствуют времени мезолитических памятников. Эти даты нельзя признать валидными, так как они явно подвержены влиянию резервуарного эффекта. Аналогичная ситуация с датами, относящимися к 5000-4500 лет ВС. Они совпадают с хроноинтервалом хвалынской энео-литической культуры и поэтому не могут быть признаны корректными (табл. 1, 2).

Остаются две группы дат для ел-шанских материалов стоянки Чекалино IV. Первая группа представлена

Таблица 1

Радиоуглеродные даты стоянки Чекалино IV

№ Стоянка Лаб.индекс Возраст ВР Возраст ВС Материал

1 Чекалино IV Le - 4781 8990±100 2а 8450-7750 Раковины

2 Чекалино IV К - 14688 5870±80 2а 4940-4540 Керамика

3 Чекалино IV Le - 4782 8000±120 2а 7300-6600 Раковины

4 Чекалино IV Gin - 7086 7950±130 2а 7250-6450 Раковины

5 Чекалино IV Spb - 424 7660±200 2а 7050-6050 Керамика

6 Чекалино IV Poz - 42051 7250 ±60 2а 6230-6010 Уголь

7 Чекалино IV Spb - 1731 7127±150 2а 6400-5700 Керамика

8 Чекалино IV Spb - 2249 5807±120 2а 4948-4441 Керамика

датой, сделанной по неорнаментиро-ванной керамике, включая профилированный венчик: 7050-6050 лет ВС (табл. 1, 5). Она вполне согласуется с датами по аналогичной керамике с Ивановской стоянки: 7060 и 7020 лет ВС. К этой же группе можно отнести две даты по елшанской керамике, включая коническое дно, с Ивановской стоянки: 6700 и 6500 лет ВС. По профилированному венчику с просверленной ямкой на тулове, аналогичному чекалинским, со стоянки II Большераковская получены две даты: 7200-6200 и 6700-6200 лет ВС. Таким образом, фиксируется диапазон: первая половина VII тыс. до н. э.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Вторая группа дат керамики ел-шанского облика стоянки Чекалино IV представлена по коническому дну: 6230-6000 лет ВС (табл. 1, 6) и фрагментам с двойным прочерченным горизонтальным зигзагом: 64005700 лет ВС (табл. 1, 7). Иначе говоря, вторая половина VII тыс. до н. э. Следует отметить, что верхние границы интервалов дат с Ивановской и II Большераковской стоянок совпадают с нижней границей интервала двух чекалинских дат второй группы.

Керамика с разреженными треугольными наколами может быть отне-

сена к более позднему времени. Для этого есть определенные основания. Так, сходная посуда с Ивановской стоянки получила 4 даты от 6200 до 5700 лет ВС. Их значения практически стыкуются с интервалами второй группы дат керамики елшанского типа.

Группа керамики с зубчатым штампом по датам, полученным по аналогичной посуде с памятников Волго-Камья, датируется в рамках: 5600-5200 лет ВС. Для фрагментов, украшенных гребенчатым штампом, имеется серия дат в интервале от 5000 до 4500 лет ВС. Эта датировка относится и к сосудам, несущим композицию в виде плетенки («шахматную») из чередования зубчатых и гребенчатых отпечатков, аналогичных сосуду с Чекалино IV (рис. 5: 2). Другой сосуд с гребенчатой орнаментацией на данном памятнике (рис. 5: 1) получил дату (табл. 1, 8), что согласуется с ранее полученными значениями по данному типу посуды.

Даты по органике в керамике, полученные для сосудов разных типов на стоянке Чекалино IV вполне укладываются в хронологические рамки соответствующих типов посуды интересуемой территории. Кроме того, они

Рис. 5. Неолитическая керамика стоянки Чекалино IV: 1, 3-4 - сосуды орнаментированные оттисками длинного гребенчатого штампа; 2 -сосуд орнаментированный оттисками короткого и длинного гребенчатого штампа; Fig. 5. Neolithic ceramics from Chekalino IV site: 1, 3-4 - vessels ornamented with imprints of a long comb stamp; 2 - a vessel ornamented with imprints of a short and long comb stamp;

подтверждают сделанные до получения дат предположения исследователей, основанные на типологических разработках. Все это подтверждает и вывод специалистов по радиоуглеродному анализу о приемлемости датировок по органике в керамике (Зайцева и

др., 2011).

Таким образом, новые даты по материалам елшанской культуры стоянки Чекалино IV подтверждают ее достаточно ранний возраст среди культур неолита Восточной Европы.

Гончарная технология. Исследование технологии изготовления неолитической керамики стоянки Чекалино IV проведено в рамках историко-культурного подхода к изучению древнего гончарства, основанного на методике А.А. Бобринского (бинокулярной микроскопии, трасологии и эксперименте в виде физического моделирования) (Бобринский, 1978; 1999). Подробная характеристика применения данной методики к керамическим материалам разных неолитических памятников

неоднократно опубликована (Васильева, 2006; 2011; Васильева, Выборнов, 2013; 2016), поэтому в данной статье она не дается. Важно лишь заметить, что опыт изучения фрагментирован-ной керамики неолитических стоянок привел к необходимости уделять основное внимание двум элементам гончарной технологии: представлениям об исходном пластичном сырье (ИПС) и традициям составления формовочных масс (ФМ). Понятие «представления о сырье» в широком смысле включает традиции отбора ИПС на видовом уровне (илы, илистые глины, глины), а также приемы подготовки формовочных масс. Представления о пластичном сырье принадлежат наиболее устойчивым элементам гончарной технологии, группе субстратных навыков, которые даже в условиях смешения разных групп населения остаются неизменными очень долгое время, что позволяет обратиться к истории сложения этих трудовых навыков.

Всего было изучено 84 образца неолитической керамики, из них: фрагментов венчиков - 52, стенок - 25, придонных частей - 4, развалов - 32. Технико-технологический анализ керамики стоянки Чекалино IV позволил определить два вида ИПС: илы и илистые глины (рис. 6). Качественный состав илов и илистых глин довольно

2 Необходимо заметить, что анализ части керамики производился в 90-е годы, и общие выводы были использованы А.Е. Мамоновым в его работах. После перемещения коллекции в новое хранилище, произошла утрата некоторых фрагментов керамики, поэтому в разделе о гончарной технологии использовано большее количество образцов, чем в морфологической группировке, произведенной недавно.

близок. К илам отнесено сырье, в котором зафиксированы большая и средняя степени концентрации, к илистым глинам - небольшая и единичная. В илах присутствуют довольно крупные остатки (часто углефицированные) водной и наземной растительности. В качестве естественных минеральных компонентов встречаются: 1) мелкие обломки раковины пресноводных моллюсков; 2) песок размером 0,10,5 мм; 3) различные железистые включения; 4) не растворившиеся комочки чистой глины. В состав илистых глин входят практически все вышеперечисленные компоненты, за исключением растительности: она представлена в этом виде сырья детритом (мелкими фрагментами разложившихся растений). На уровне подвидов ИПС выделены два: «тощие» и «жирные». К «тощим» подвидам ИПС отнесены сильно-и-среднезапесоченные, к «жирным»: слабо-и-незапесоченные. Варианты ИПС определяются по наличию или отсутствию в сырье естественных обломков раковины пресноводных моллюсков.

Формовочные массы (ФМ) могут быть составлены из ИПС без искусственных примесей, а также из смеси сырья и специально введенных органических и минеральных добавок. Микроскопическое изучение керамики Чекалино IV выявило следующие искусственные добавки: 1) органические растворы (ОР); 2) шамот (Ш) - порошок, получившийся в результате дробления старых сосудов, с размером частиц 0,5-2 мм, реже до 3 мм; 3) шамот-обожженная глина (Шо/г) - обожженная в виде комков, а затем раздробленная, сильно оже-лезненная глина. Следует отметить, что концентрация минеральных при-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Рис. 6. Микрофотосъемка неолитической керамики стоянки Чекалино IV 1 - тощий ил с включениями естественной раковины; 2 - тощая илистая глина с единичными включениями раковины; 3 - жирная илистая глина без раковины; 4 - отпечатки водорослей в илистой глине; 5 - кость рыбы из черепка сосуда, сделанного из ила; 6 - фрагмент чешуи рыбы в илистой глине; 7 - шамот; 8 - шамот-обожженная глина. Fig. 6. Microphotography of Neolithic Ceramics from Chekalino IV site: 1 - lean silt with natural shell inclusions; 2 - thin silt clay with individual shell inclusions; 3 - rich clay with no shell inclusions; 4 - imprint of algae in silt clay; 5 - fish bone from the a vessel shard made of silt; 6 - fragment of fish scales in silt clay; 7 - chamomile; 8 - chamomile-burnt clay.

месей в керамике изучаемой стоянки не превышала следующих значений: единичной, 1: 5, 1: 4, редко 1: 3. Данные факты указывают на то, что ИПС использовались в качестве основного пластичного сырья.

I. Елшанский керамический комплекс. Результаты изучения ИПС керамики данного комплекса, представленные в таблице 2, свидетельствуют о массовом преобладании илистых глин. Число сосудов, изготовленных из илов, составляет всего 6%. К ним относятся три сосуда без орнамента: две небольшие чаши (рис. 1: 3-4) и фрагмент верхней части прямостен-ного сосуда. Наиболее массовыми были приемы отбора тощих илистых глин, не содержащих естественную примесь обломков раковины. Среди илистого сырья преобладали тощие илы с раковиной (табл. 2). Сравнение данных об использовании илов и илистых глин при изготовлении керамики различных групп елшанского комплекса показало, что из илов изготовлены только сосуды без орнамента. Сосуды всех остальных групп, форма и орнаментация которых наиболее характерны для елшанских традиций, сделаны из илистых глин. Илы и илистые глины использовались в состоянии естественной увлажненности.

На ступени составления ФМ керамики елшанского комплекса выявлены следующие рецепты (табл. 3): 1) ИПС+ОР (органические растворы) (74%); 3) ИПС+ОР+Ш (шамот) (4%); 4) ИПС+ОР+Шо/г (шамот-обожжен-ная глина) (22%). Таким образом, наиболее массовым рецептом ФМ ел-шанских сосудов являлся: ИПС+ОР. Сравнение сосудов, изготовленных из ила и илистых глин, позволило установить, что все сосуды из ила со-

держали в своем составе только ОР. Рецепты с минеральными добавками использовались в гончарствах, основанных на илистых глинах. Общее число сосудов елшанского облика стоянки Чекалино IV с примесью шамота составляет 4%, что дает возможность констатировать очень незначительное распространение «шамотной» традиции. Обращает на себя внимание традиция добавления в ФМ шамота-обожженной глины, которая ранее не фиксировалась в ранних елшанских материалах. Полученные данные свидетельствуют о вероятности формирования этой традиции в среде елшан-ского населения уже на раннем этапе бытования.

Изучение керамического материала елшанского комплекса позволило определить, что большая часть сосудов изготовлена лоскутным на-лепом с использованием различных форм-моделей. Процесс налепливания был достаточно организованным, возможно, спиралевидным. Размеры строительных элементов (лоскутков) были небольшими: 1,5-2,5 см. Более крупные сосуды (особенно это касается сосудов с S-видным профилем) обнаружили признаки зонального налепа. В силу сохранности материала, можно уверенно говорить о при-мазывании верхней части сосуда в качестве отдельной зоны высотой 45 см к уже сделанному тулову. Способы обработки поверхностей елшан-ских сосудов: простое заглаживание и сплошное уплотнение. Тщательному уплотнению подвергались внешняя поверхность сосудов и часто верхняя часть внутренней. У большинства же сосудов внутренняя поверхность шероховатая, с неровностями и статическими складками. Все имеющиеся

Сокращения: ИПС - исходное пластичное сырье; рак. - ИПС с естественной раковиной; б/р - ИПС без естественной раковины; ед.изучения - образец (отдельный сосуд).

Таблица 2

Результаты изучения исходного пластичного сырья керамики стоянки Чекалино IV

Комплексы, Виды ИПС

группы ИЛЫ ИЛИСТЫЕ ГЛИНЫ ИТОГО:

керамики, виды тощие жирные Всего: тощие жирные Всего:

орнамента рак. б/р рак. б/р рак. б/р рак. б/р

Елшанский комплекс

Без орнамента 2 1 3 4 12 - 16 19

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Ямочно /

жемчужный - 3 9 3 15 15

поясок

Насечки по срезу венчика - 2 1 3 3

Прочерченный - 8 8 8

Прочерченно-накольчатый - 1 2 3 3

Насечки,

точечные - 1 - 1 1

наколы

Придонные части, без 1 3 4 4

орнамента

Всего: 2 1 3/6% 10 36 1 3 50/94% 53/100%

Средневолжский комплекс

Накольчатый 6 6 6

Ямочный 1 1 1 1 2 3

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Гребенчатый 1 2 3 6 9 4 19 22

Всего: 1 3 4/13% 6 16 5 9 27/87% 31/100%

ИТОГО: 3 4 - - 7/8% 16 42 6 12 77/92% 84/100%

в настоящее время факты свидетельствуют о возможности применения как форм-основ, так и форм-емкостей при конструировании елшанской керамики. Представляется, что вполне была вероятна и смена различных моделей в процессе изготовления одного сосуда. Поэтому статические следы фиксируются как на внешней, так и внутренней поверхностях сосудов. Излом черепка изученных образцов в основном трехслойный (с осветленными поверхностными прослоями мощностью 0,1-1 мм и темно-серой сердцевиной), реже - однотонный серый или двухслойный. Можно предположить, что придание прочности и

устранение влагопроницаемости сосудов осуществлялось путем обжига с длительным периодом обжига при низких температурах в восстановительной атмосфере и непродолжительной выдержкой при температурах каления (650-700°).

II. Средневолжский керамический комплекс. К данному комплексу отнесены группы керамики с накольча-тым, ямочным, ямочно-гребенчатым и гребенчатым орнаментом.

Число образцов керамики с наколь-чатой орнаментацией немногочисленно (6 обр.). Все они обнаружили признаки изготовления из илистых тощих глин, без раковины (табл. 2). Пять

Сокращения: ФМ - формовочные массы; ОР - органический раствор; Ш - шамот; Шо/г - шамот-обожженная глина; ед.изучения - образец (отдельный сосуд).

Таблица 3

Результаты изучения формовочных масс керамики стоянки Чекалино IV

Комплексы, группы керамики, виды орнамента Формовочные массы ИТОГО:

ОР Шо/г+ОР Ш+ОР

Елшанский комплекс

Без орнамента 16 3 - 19

ямочно/жемчуж.поясок 6 6 3 15

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Насечки по срезу венчика 2 1 - 3

Прочерченный 6 2 - 8

Прочерченно-накольчатый 3 - - 3

Насечки, точечные наколы 1 - - 1

Придонные части, без орнамента 4 - - 4

Всего: 38/74% 12/22% 3/4% 53/100%

Средневолжский комплекс

Накольчатый 5 1 - 6

Ямочный 1 - 2 3

Гребенчатый 3 - 19 22

Всего: 9/29% 1/3% 21/68% 31/100%

ИТОГО: 47/56% 13/15% 24/29% 84/100%

сосудов сделаны из ФМ, в которые введены только ОР. Еще один (рис. 3: 8) содержал в своем составе ОР+Шо/г (табл. 3). Приемы их конструирования и формообразования были связаны с лоскутным налепом и применением форм-моделей. Два экземпляра (рис. 3: 8 и рис. 4: 1) были сделаны посредством зонального лоскутного нале-па. Обращает на себя внимание, что строительными элементами служили комки ФМ, которые размазывались по стенкам форм-моделей. В одном случае (рис. 4: 1) зафиксированы признаки использования мягкой прокладки при конструировании на форме-основе. Сосуды обожжены в нестабильной среде с кратковременным пребыванием в условиях температур каления (выше 650°). Все эти факты могут свидетельствовать о том, что посуда с накольчатой орнаментацией сделана в рамках гончарных производств, в которых преобладали елшанские

технологические традиции. В то же время в составе приемов конструирования сохранялись субстратные навыки, наиболее характерные для нижневолжского неолитического гончарства (комковатый лоскутный налеп). По-видимому, данная группа посуды принадлежала смешанному в культурном отношении населению.

Группа керамики с ямочным и ямоч-но-гребенчатым орнаментом представлена 3 сосудами. Их объединяет использование ямочного орнамента, который наносился полой костью. На одном из них он сочетался с ямочно-жемчужным пояском под венчиком и оттисками гребенчатого штампа (рис. 4: 5). Несмотря на немногочисленность данной группы, она обнаружила существенную неоднородность в представлениях о сырье среди ее изготовителей и в существовании разных рецептов ФМ. Один сосуд был изготовлен из запесоченного ила, без ра-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ковины, с примесью только ОР (рис. 4: 3). Два других экземпляра сделаны из илистых глин: один из жирной ИГ с единичными включениями естественной раковины; второй - из тощей ИГ, без раковины (рис. 4: 5). Они оба содержали в своем составе ОР+Ш в концентрации 1:5/6. Размер частиц шамота составлял в основном менее 1 мм. Следует отметить факт применения приема заглаживания гребенчатым штампом частично внешней и полностью внутренней поверхности на одном из изученных сосудов, что не фиксировалось в рамках вышеописанных групп керамики.

Группа керамики с гребенчатым штампом включает сосуды, орнаментированные коротким и длинным гребенчатыми штампами и их сочетанием. Изучение видов ИПС показал преимущественное распространение приемов отбора илистых глин (86% от общего числа изученных образцов данной группы). Самой массовой была традиция отбора илистых тощих глин без раковины (табл. 2). В общем объеме ИПС керамики с гребенчатым орнаментом доля илов в качестве сырья составляла 14% (от общего числа изученных образцов данной группы). Можно сделать вывод об определенной неоднородности гончарных традиций населения, которое изготавливало такую посуду. При этом данная неоднородность прослежена по керамике как с коротким гребенчатым штампом, так и с длинным гребенчатым штампом. Состав традиций составления ФМ гребенчатой керамики выделяется среди других существенным преобладанием традиции составления ФМ с шамотом и ОР (86% от общего числа изученных образцов данной группы). Лишь три

сосуда изготовлены из ФМ с добавкой только ОР (табл. 3). Обращает на себя внимание разнообразие рецептов с шамотом: использовался мелкий (менее 1 мм) и крупный (менее 3 мм) шамот, концентрация этой примеси в ФМ составляла 1: 3, 1: 4, 1: 5. Сосуды данной группы конструировались лоскутным налепом, преимущественно с помощью форм-моделей: основ и емкостей. Можно отметить наличие приемов изготовления сосудов с помощью более крупных строительных элементов, возможно, коротких жгутов (длиной до 4 см). В то же время зафиксирован случай использования комков размером 2^3 см. Приемы термической обработки были связаны с костровым обжигом с длительным периодом обжига при низких температурах в восстановительной атмосфере и непродолжительной выдержкой при температурах каления (650-700°).

Обобщение данных технико-технологического анализа керамики стоянки Чекалино IV позволяет охарактеризовать структуру неолитической гончарной технологии как простейшую (для неорнаментированной керамики) и как простую (при появлении орнаментальных традиций) (Бобрин-ский, 1999, с. 11). Уровень большей части производств неолитической керамики стоянки относится к про-тогончарству; производства с приемами составления ФМ с минеральными примесями - к архегончарству.

Ранняя хронологическая позиция стоянки Чекалино IV в неолите Самарского Заволжья дает возможность конкретизировать елшанские гончарные традиции на раннем этапе. К ним относятся: 1) распространение взглядов на илистые глины как сырье; 2) отбор в основном тощего ожелез-

ненного сырья без раковины; 3) увлажненное состояние ИПС; 4) существование двух традиций составления ФМ: с одним только органическим раствором и с минеральными примесями (шамотом и шамотом-обожжен-ной глиной) в сочетании с органическим раствором, причем последняя традиция не получила широкого распространения; 5) распространение приемов лоскутного налепливания в процессе конструирования сосудов; 6) применение форм-моделей для придания окончательной формы сосудам; 7) простое заглаживание и уплотнение - на ступени обработки поверхностей сосудов; 8) распространение смешанных способов придания прочности с помощью холодных (введение ОР) и горячих (термических) воздействий на гончарные изделия и использование приемов неполной выдержки изделий при температурах каления глины, в результате чего они приобретали 2-3-слойную окраску в изломе. Судя по результатам изучения елшанской керамики многих стоянок Среднего Поволжья, совокупность этих технологических приемов обладала большой устойчивостью и передавалась от поколения к поколению в течение очень длительного времени.

Изучение накольчатой керамики стоянки показало, что изготавливавшее ее население практически уже перешло на елшанские гончарные традиции. В ее керамическом комплексе отсутствует накольчатая посуда, сделанная в соответствии с традициями южных групп населения с накольчатой керамикой (орловской культуры).

Технология изготовления сосудов с гребенчатым орнаментом обнаружила существенное отличие от камской гончарной технологии, для которой характерны приемы отбора природных глин, дробления их в сухом состоянии и составления ФМ с большой концентрацией шамота и ОР (Васильева, Выборнов, 2013). Местное население, изготавливавшее керамику с гребенчатым орнаментом, использовало илы и илистые глины во влажном состоянии.

В целом введение в научный оборот материалов одного из опорных памятников елшанской культуры позволило уточнить его хронологическую позицию в системе неолитических культур региона, а также конкретизировать данные по морфологической группировке и технологии изготовления керамики стоянки Чекалино IV.

ЛИТЕРАТУРА

1. Андреев К.М., Выборнов А.А., Кулькова М.А. Некоторые итоги и перспективы радиоуглеродного датирования елшанской культуры лесостепного Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. 2012. Т. 14. № 3. С. 193-199.

2. Андреев К.М., Барацков А.В., Выборнов А.А., Кулькова М.А., Ойнонен М., Посснерт Г., Медоуз Д., ван дер Плихт Й., Филиппсен Б. Новые радиоуглеродные даты неолитических и энеолитических памятников Поволжья и Подонья // Известия Самарского научного центра РАН. 2016. Т. 18. № 3(2). С. 155-163.

3. Андреев К.М., Выборнов А.А., Васильева И.Н., Сомов А.В. Неолитические материалы стоянки Калмыковка I // Известия Самарского научного центра РАН. 2017. Т. 19. № 3. С. 172-180.

4. Барынкин П.П., Козин Е.В. Некоторые результаты исследований II Большера-ковской стоянки (о культурно-хронологическом соотношении материальных комплек-

сов памятника) // Древности Восточно-Европейской лесостепи / Отв. ред. Н.Я. Мер-перт. Самара: Изд-во СамГПИ, 1991. С. 94-119.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. М.: Наука, 1978. 272 с.

6. Бобринский А.А. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография) / Под ред. А.А. Бобринского. Самара: изд-во СамГПУ, 1999. С. 5-106.

7. Васильева И.Н. К вопросу о зарождении гончарства в Поволжье // Вопросы археологии Поволжья / Ред. И.Н. Васильева. Вып. 4. Самара: Изд-во Самар. гос. пед. ун-та, 2006. С. 426-439.

8. Васильева И.Н. Ранненеолитическое гончарство Волго-Уралья (по материалам елшанской культуры) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2011. № 2(46). С. 70-81.

9. Васильева И.Н., Выборнов А.А. О неолитической гончарной технологии Нижнего Прикамья и времени распространения древнейших керамических традиций // Поволжская археология. 2013. № 1(3). С. 60-86.

10. ВасильеваИ.Н., ВыборновА.А. Неолитический керамический комплекс Ильинской стоянки. Датировка и технология // Археологические памятники Оренбуржья. Вып. 12 / Отв. ред. Н.Л. Моргунова. Оренбург: Изд-во ОГПУ 2016. С. 5-20, 197-198.

11. Выборнов А.А. Средневолжская культура // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век / Ред. А.А. Выборнов и др. Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2000. С. 177-215.

12. Выборнов А.А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. К радиокарбоновой хронологии неолита Среднего Поволжья: Восточный регион // РА. 2009. № 3. С. 58-65.

13. Колев Ю.И., Ластовский А.А., Мамонов А.Е. Многослойное поселение эпохи неолита - позднего бронзового века у с. Нижняя Орлянка на р. Сок // Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара / Отв. ред. И.Б. Васильев. Самара: Изд-во СамГПУ 1995. С. 50-110.

14. Мамонов А.Е. Ильинская стоянка и некоторые проблемы неолита лесостепного Заволжья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской России / Ред. Л.А. Наговицин. Ижевск: Научно-исследовательский институт при Совете министров Удмуртской АССР, 1988. С. 92-105.

15. Мамонов А.Е. Елшанский комплекс стоянки Чекалино IV // Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара / Отв. ред. И.Б. Васильев. Самара: Изд-во СамГПУ 1995. С. 3-25.

16. Мамонов А.Е. О культурном статусе елшанских комплексов // Вопросы археологии Поволжья / Отв. ред. И.Б. Васильев. Вып. 1. Самара: СГПУ 1999. С. 15-43.

17. Моргунова Н.Л. Ивановская стоянка в Оренбургской области // Археологические культуры Северного Прикаспия / Отв. ред. Н.Я. Мерперт. Куйбышев: изд-во КГПИ, 1988. С. 106-122.

18. Мочалов О.Д. Отчет о раскопках поселения Чекалино IV в Сергиевском районе Самарской области в 2007 году. Самара, 2008 / Архив археологической лаборатории Самарского государственного социально-педагогического университета. Ф. 65. Д. 14.

Информация об авторах:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Андреев Константин Михайлович, кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории и археологии, Самарский государственный социально-педагогический университет (г. Самара, Россия);. konstantin_andreev_88@mail.ru

Васильева Ирина Николаевна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Самарский государственный социально-педагогический университет (г. Самара, Россия); in.vasil@mail.ru

Выборнов Александр Алексеевич, доктор исторических наук, профессор, Самарский государственный социально-педагогический университет, (г. Самара, Россия); vibornov_kin@mail.ru

NEOLITHIC CERAMIC COMPLEX OF CHEKALINO IV SITE: MORPHOLOGY, TECHNOLOGY, CHRONOLOGY

K.M. Andreev, I.N. Vasil'eva, A.A. Vybornov

The paper contains the results of studying ceramics from Chekalino IV site located on the Sok River in the Samara region. It is a reference monument in the development of the issues of the Early Neolithic of the Volga region. The analysis involved materials of 1990s publications, as well as the new excavations of 2007, which have not been published in detail. The study was conducted with the use of a complex approach, including the morphological classification of ceramics; serial radiocarbon dating of complexes and groups of Neolithic ceramics; studying of pottery technology using the A. A. Bobrinsky's method based on binocular microscopy, traseology and experiment in the form of physical modelling. Ceramic materials from the following territories of Eastern Europe were analyzed within the framework of a unified research approach and the application of similar methods: Northern Caspian region, steppe Lower Volga region, Middle Volga region, Cis-Kama region, Sura-Moksha interfluve, and Mari Volga region. Of particular importance is the inclusion of materials from one of the main monuments of Elshanka culture in this source database. New radiocarbon dating results obtained on the basis of materials from the site are introduced into scientific discourse. The paper features an interpretation of obtained results and establishes the cultural and chronological position of Chekalino IV site within the system of Neolithic antiquities of the Volga region.

Keywords: archaeology, forest-steppe Volga region, the Neolithic, Elshanka culture, Middle Volga culture, ceramics, morphological classification, radiocarbon dating, pottery technology, cultural traditions.

REFERENCES

1. Andreev, K. M., Vybornov, A. A., Kul'kova, M. A. 2012. In Izvestiia Samarskogo nauchnogo tsentra Rossiiskoi Akademii nauk (Proceedings of the Samara Scientific Center, Russian Academy of Sciences). Vol. 14, no. 1, 193-199 (in Russian).

2. Andreev, K. M., Baratskov, A. V., Vybornov, A. A., Kul'kova, M. A., Oinonen, M., Possnert, G., Medouz, D., van der Plikht, I., Filippsen, B. 2016. In Izvestiia Samarskogo nauchnogo tsentra Rossiiskoi Akademii nauk (Proceedings of the Samara Scientific Center, Russian Academy of Sciences). Vol. 18, no. 3(2), 155-163 (in Russian).

3. Andreev, K. M., Vybornov, A. A., Vasil'eva, I. N., Somov, A. V. 2017. In Izvestiia Samarskogo nauchnogo tsentra Rossiiskoi Akademii nauk (Proceedings of the Samara Scientific Center, Russian Academy of Sciences). Vol. 19, no. 3, 172-180 (in Russian).

4. Barynkin, P. P., Kozin, E. V. 1991. In Merpert, N. Ya. (ed.). Drevnosti Vostochno-Evropeis-koi lesostepi (Antiquities of the East-European Forest-Steppe). Samara: Samara State Pedagogical Institute, 94-119 (in Russian).

The work was prepared within the framework of the State Order of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation, project No. 33.1907.2017/PCh "Traditional and Innovative Models of the Development of the Ancient Population in the Volga Region" and the Russian Foundation for Basic Research grant "Correlation of the Chronology of Neolithic Cultures of the Steppe, Forest-Steppe and Forest Areas from Don to Irtysh", project No.18-09-00040.

5. Bobrinsky, A. A. 1978. Goncharstvo Vostochnoi Evropy. Istochniki i metody izucheniia (East-European Pottery. Sources and Research Methods). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).

6. Bobrinsky, A. A. 1999. In Bobrinsky, A. A. (ed.). Aktual'nye problemy izucheniia drevnego goncharstva (kollektivnaia monografiia) (Current Issues of Ancient Pottery Studies: Collective Monograph). Samara: Samara State Pedagogical University, 5-106 (in Russian).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

7. Vasil'eva, I. N. 2006. In Vasil'eva, I. N. (ed.). Voprosy arkheologiiPovolzh'ia (Issues of Archaeology ofthe Volga Region) 4. Samara: Samara State Pedagogical University, 426-439 (in Russian).

8. Vasil'eva, I. N. 2011. In Arkheologiia, etnografiia i antropologiia Evrazii (Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia) 46 (2), 70-81 (in Russian).

9. Vasil'eva, I. N., Vybornov, A. A. 2013. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) 1 (3), 60-86 (in Russian).

10. Vasil'eva, I. N., Vybornov, A. A. 2016. In Morgunova, N. L. (ed.). Arkheologicheskie pamiat-niki Orenburzh'ia (Archaeological Sites of Orenburg Region) 12. Orenburg: Orenburg State Pedagogical University, 5-20. 197-198 (in Russian).

11. Vybornov, A. A. 2000. In Vybornov, A. A., et al. (eds.). Istoriia Samarskogo Povolzh'ia s drevneishikh vremen do nashikh dnei. Kamennyi vek (History of the Samara Volga Region from Antiquity to the Present Day. Stone Age). Samara: Samara Scientific Center, Russian Academy of Sciences, 177-215 (in Russian).

12. Vybornov, A. A., Kovalyukh, N. N., Skripkin, V. V. 2009. In Rossiiskaia Arkheologiia (Russian Archaeology) 3, 58-65 (in Russian).

13. Kolev, Yu. I., Lastovskii, A. A., Mamonov, A. E. 1995. In Vasil'ev, I. B. (ed.). Drevnie kul'tury lesostepnogo Povolzh'ia (Ancient Cultures of the Forest-Steppe Belt of the Volga Region). Samara: Samara State Pedagogical University, 50-110 (in Russian).

14. Mamonov, A. E. 1988. In Nagovitsin, L. A. (ed.). Problemy izucheniia rannego neolita lesnoi polosy Evropeiskoi Rossii (Issues of Late Mesolithic- Early Neolithic in the Forest Belt of European Russia). Izhevsk: Research Institute at the Council of Ministers of Udmurt ASSR, 92-105 (in Russian).

15. Mamonov, A. E. 1995. In Vasil'ev, I. B. (ed.). Drevnie kul'tury lesostepnogo Povolzh'ia (Ancient Cultures of the Forest-Steppe Belt of the Volga Region). Samara: Samara State Pedagogical University, 3-25 (in Russian).

16. Mamonov, A. E. 1999. In Vasil'ev, I. B. (ed.). Voprosy arkheologii Povolzh'ia (Issues of Archaeology ofthe Volga Region) 1. Samara: Samara State Pedagogical University, 15-43 (in Russian).

17. Morgunova, N. L. 1988. In Merpert, N. Ya. (ed.). Arkheologicheskie kul'tury Severnogo Prikaspiia (Archaeological Cultures of the Northern Caspian Region). Kuybyshev: Kuybyshev State Pedagogical Institute, 106-122 (in Russian).

18. Mochalov, O. D. 2008. Otchet o raskopkakh poseleniia Chekalino IV v Sergievskom raione Samarskoi oblasti v 2007 godu (Report on Excavations at Chekalino IVSettlement in the Sergievsky District of Samara Region in 2007). Samara. Archive of the archaeological laboratory of Samara State Pedagogical University. Inv. 65, dossier 14 (in Russian).

About the Authors:

Andreev Konstantin M. Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Samara State University of Social Sciences and Education. M. Gorkogo St., 65/67, Samara, 443099, Russian Federation; konstantin_andreev_88@mail.ru

Vasil'eva Irina N. Candidate of Historical Sciences. Samara State University of Social Sciences and Education. M. Gorkogo St., 65/67, Samara, 443099, Russian Federation; in.vasil@mail.ru

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Vybornov Aleksandr A. Doctor of Historical Sciences, Professor. Samara State University of Social Sciences and Education. M. Gorkogo St., 65/67, Samara, 443099, Russian Federation; vibornov_kin@mail.ru

Статья поступила в номер 25.01.2018 г.