Научная статья на тему 'Неокорпоратизм как система отношений бизнеса и власти в условиях российской действительности'

Неокорпоратизм как система отношений бизнеса и власти в условиях российской действительности Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
330
64
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Сигарева Л. В.

Изложена проблема неокорпоратизма как системы отношений бизнеса и органов государственной власти. Определены черты российской системы неокорпоратизма, его основные недостатки. Установлено, что неокорпоратизм это система взаимодействий договорного характера, которая в условиях современной российской действительности остается ведущим типом отношений корпоративных образований и органов власти. При помощи данных социологического исследования установлены основные аспекты взаимоотношений крупного бизнеса и органов государственной власти в условиях региона. Предложен вариант изменения системы неокорпоратизма, в форме трипартизма, что дает возможность группам интересов в цивилизованной форме направлять законотворческий процесс и контролировать его в своих целях, а органам государственной власти при помощи заинтересованных групп управлять обществом.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Neocorporatism as a system of relationship between business and authorities under circumstances of Russian reality

The problem of Neocorporatism as a system of relationship between business and public authorities was stated. The features of Russian system of Neocorporatism, its principal shortcomings were determined. It was revealed that Neocorporatism is a system of cooperation of contractual type, which remains the principal type of relationship between corporate organizations and public authorities in circumstances of modern Russian reality. With the help of data of public opinion poll the principal aspects of relationship between big business and public authorities in circumstances of a region were set. The variant of changing of Neocorporatism system in the form of tripartism was suggested. It gives the opportunity to the groups of interests to lead lawmaking process and control it in civilized form and according to their purposes, and it gives the opportunity to public authorities to govern the society with the help of interested groups.

Текст научной работы на тему «Неокорпоратизм как система отношений бизнеса и власти в условиях российской действительности»

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 5 (72)

Библиографический список

1. Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский Р.С. Основы информатики. — М. : Наука, 1968.

2. Шрейдер Ю.А. Информация в структурных отношениях // Исследования по математической лингвистике, математической логике и информационным языкам. — М. : Наука, 1972. - С. 147 - 159.

3. Гуд Г. X., Маккол Р. Э. Системотехника. — М. : Советское радио, 1962.

4. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: Критический обзор // Исследования по общей теории систем. - М. : Прогресс, 1969. — С. 23-82.

5. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука : в 2-х кн. — М. : Экономика, 1989.

6. Теория систем и методы системного управления и связи / В.Н. Волкова, В.А. Воронков, А.А. Денисов и др. — М. : Радио и связь, 1983.

7. Денисов А.А., Колесников Д.Н. Теория больших систем управления : учеб. пособие для вузов. — Л. : Энергоиздат, 1982.

8. Оре О. Теория графов. — М. : Наука, 1968.

9. Горбатов В.А. Теория частично упорядоченных систем. — М. : Сов. радио, 1976.

10. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. — М. : Изд-во

иностр. лит., 1959.

11. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. — М. : Знание, 1975.

12. Чуприкова Н.И. Психология умственного развития: принцип дифференциации. — М. : АО «Столетие», 1997.

13. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. — М. : Изд-во Академии наук СССР, 1961.

14. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа : учеб. пособие. — СПб. : Изд. дом «Бизнес-пресса», 2000.

15. Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анализа. — М. : Наука, 1981.

16. Системный анализ и принятие решений : словарь-справочник: учеб. пособие для вузов ; под ред. В.Н. Волквой,

В.Н. Козлова. — М. : Высш. шк., 2004.

ГУДОВА Ирина Валерьевна, аспирант и преподаватель кафедры инженерной экологии и химии. ПУСТОБАЕВ Владимир Петрович, профессор кафедры недвижимости и строительного бизнеса, доктор педагогических наук.

Дата поступления статьи в редакцию: 28.05.2008 г.

© Гудова И.В., Пустобаев В.П.

УДК 338242 4 Л. В. СИГАРЕВА

Белгородский государственный университет

НЕОКОРПОРАТИЗМ КАК СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ БИЗНЕСА И ВЛАСТИ В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ__________________________________

Изложена проблема неокорпоратизма как системы отношений бизнеса и органов государственной власти. Определены черты российской системы неокорпоратизма, его основные недостатки. Установлено, что неокорпоратизм — это система взаимодействий договорного характера, которая в условиях современной российской действительности остается ведущим типом отношений корпоративных образований и органов власти. При помощи данных социологического исследования установлены основные аспекты взаимоотношений крупного бизнеса и органов государственной власти в условиях региона. Предложен вариант изменения системы неокорпоратизма, в форме «трипартизма», что дает возможность группам интересов в цивилизованной форме направлять законотворческий процесс и контролировать его в своих целях, а органам государственной власти при помощи заинтересованных групп управлять обществом.

Современный мир находится на стадии интеграции и глобализации, что является причиной постоянных политических и социально-экономических перемен, на основе которых усложняются общественные процессы. Это обстоятельство с особой остротой ставит вопрос об изменениях отношений между социальными общностями и государством. Со стороны общества важную роль в этом процессе играют формальные и

неформальные организации, группы и объединения, связанные между собой и представляющие институциональную структуру общества; а со стороны государства — органы власти. Особенностью общественных организаций, групп, союзов и объединений является потребность в выражении и представлении общих интересов, что дает основание называть их группами интересов. Реализация интересов и выпол-

нение функциональных задач осуществляется этими группами в самых различных формах, в том числе и в виде системы неокорпоратизма.

Значимость изучения неокорпоратизма объясняется системными общественно-политическими переменами, происходящими в современной России, где субъектами выступают общество и государство. Деятельность групп интересов, оказывающих влияние на процесс принятия решений и на переориентацию властных структур в соответствии с интересами своих членов, а также потребность органов государственной власти в поиске рычагов управления корпоративными группами интересов и обществом в целом при помощи последних, — все эти обстоятельства становятся факторами повседневной политической жизни нашего государства в настоящий период.

Неокорпоратизм представляет собой современный вид системы либерально-корпоративных отношений в развитых демократических странах, в рамках которой ключевые экономические, политические и социальные решения принимаются корпоративными группами или совместно этими группами и государством [1]. Группы интересов (чаще всего — это крупный бизнес: корпорации) оказывают влияние на государственную власть, на процесс формулирования и принятия государственной политики для получения привилегированных позиций, а государство, в свою очередь, контролирует отношения внутри и между группами интересов. Отличительной чертой системы неокорпоратизма [2] является возможность достижения относительного равновесия интересов на договорной основе, которая дает преимущества данной системе в области роста общественного благосостояния, социальной справедливости и экономической эффективности.

Становление неокорпоратизма в современной России связано с формированием новых социально-экономических отношений и новой политической системы, а также механизмов функционирования элементов рыночной экономики и плюралистического общества в начале 90 гг. ХХ в. Со второй половины 1993 г. в нашей стране начинает формироваться система отношений «организованные интересы и государство», основанная уже не на одностороннем давлении сверху, как это было характерно для советской системы корпоративных отношений и бюрократическому корпоратизму, а на многостороннем взаимодействии. Это обстоятельство способствовало дифференциации организованных интересов: благодаря номенклатурной приватизации трансформировались бывших министерств, ведомств, главки и т.д. в холдинги и корпорации. Все они превратились в акционерные компании, во главе которых стали бывшие чиновники [3].

Новая система корпоративных отношений или система российского неокорпоратизма появилась на массовом падении производства, «шоковой терапии», девальвации рубля, дефолте и других явлений в экономической сфере жизни российского общества в 90-е гг. Однако результатом формирования этой системы в нашей стране явился не возврат к системе советского бюрократического корпоратизма, тем более, не переход к западной системе неокорпоратизма, а, именно, российский вариант, как синтез советской и европейской систем корпоратизма, адаптированный в условиях формирования рыночных отношений и основ демократического общества в России.

Каков же российский неокорпоратизм и чем он отличается от европейского варианта? Первая черта — незавершенность формирования, что не дает возможности в полной мере реализовать свойственный неокорпоратизму потенциал позитивного воздействия

на взаимоотношения основных элементов системы таких как, представители крупного бизнеса и органы государственной власти. Более того, неокорпоратизм, как показывает практика западноевропейских стран и США, имеет средства, способствующие эффективности экономики и управляемости социально-политическими процессами в обществе, что тоже не в полной мере реализовано в нашей стране. Эти недостатки российского неокорпоратизма можно объяснить основными причинами — наследие бюрократического корпоратизма советского типа и недостаток опыта представителей органов государственных власти и крупного бизнеса в использовании возможностей новой системы.

Вторая черта — российский неокорпоратизм считается «олигархическим» корпоратизмом [4], что предполагает формирование монополий и олигополий в различных сферах государственной жизни [5]. Влиятельной группой интересов и значимым политическим актором стали крупные российские корпорации (такие как «Газпром», РАО «ЕЭС России», «Лукойл» и множество других), которые задействованы во всех структурах политической власти — правительственной, законодательной, местной, региональной и, даже, президентской [6].

Известен факт провозглашения Президентом Российской Федерации В.В. Путиным в 2000 г. принципа «равноудаленности» представителей бизнеса (преимущественно, тех, с интересами которых нельзя не считаться при выработке и проведении государственной политики) от органов государственной власти. Речь шла о деполитизации отношений власти и бизнеса, как значимой группы интересов, а также институциализации корпоративного представительства интересов. Но, как показывает практика, эта система оказалась не совсем подходящей для уровня развития российской политической системы, экономики и российского общества в целом. При помощи административного ресурса власть стала контролировать некоторые прогрессивные отрасли экономики, результатом чего стало усиление лоббистского влияния корпоративных групп интересов и, более того, крупные корпорации получили возможность участвовать в политической жизни государства [7]. Примером этого может послужить то обстоятельство, что в течение 90-х гг. ХХ в. был очевиден рост прямого участия крупнейших корпораций в самом процессе выборов в Государственную думу. Другими словами, взаимодействие власти и корпоративных групп интересов приняло вид «взаимодействия через электоральный процесс». В этом русле можно говорить об установлении неформальных связей с региональными лидерами и электоральном участии крупного бизнеса в регионах. Такое участие имеет два уровня: 1) участие в выборах глав регионов; 2) участие в выборах депутатов местных законодательных собраний.

Еще одним видом отношения корпораций и органов законодательной власти является «взаимоотношение бизнеса и региональных властей на договорной основе», т.е. подписание официальных соглашений между региональными властями и корпорациями, в которых определяются условия пользования недрами, система местного налогообложения, использования компаниями ресурсов региона. Этот вид взаимодействия предполагает следующую модель отношений: власть идет на определенные уступки корпоративным группам, а последние, в свою очередь, берут на себя обязательства по решению тех или иных проблем региона, например, обеспечение региона своей продукций, занятость, строительство и реставрация

«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 5 (72) СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 5 (72)

культурных и социально значимых объектов [8], поддержка образования, научных и культурных проектов, экологического состояния региона, социальных проектов администрации местного сообщества и т.д.

Это явление в условиях российской действительности принято называть «организационное спонсорство», при котором крупные предприятия (корпорации) и средний бизнес вступают в соглашения о социальноэкономическом сотрудничестве с органами власти. Как показывают данные социологического исследования «Особенности взаимодействия бизнеса и органов государственно власти: региональный аспект»1, проведенного автором в Белгородской области в 2006 — 2007 гг. можно выделить ряд причин, способствующих расширению взаимодействия крупного бизнес с органами государственной власти. Одной из главных причин является материальная заинтересованность (извлечение прибыли) бизнеса, а именно, возможность с помощью таких взаимоотношений отстоять свои интересы: это могут быть налоговые льготы, дополнительные ресурсы, расширение сферы действия и др. Эту причину взаимодействия с властью выбрали — 37,8 % опрошенных представителей бизнес-сообщества на территории Белгородской области.

Взамен на некоторые уступки власти представители бизнеса должны быть социально ответственны, т.е. должны решать некоторые важные для государства и общества задачи. Главным проявлением социальной ответственности бизнеса перед государством и обществом, конечно же, являются налоги, далее решение текущих общественных проблем (на уровне региона — это помощь местному сообществу в решении основных проблем с помощью дополнительных отчислений в местные бюджеты). Мотивы дополнительных отчислений на поддержку территорий в рамках социальной ответственности бизнеса оказываются разными: «Поддерживаю, потому что надеюсь на защиту своих интересов региональной властью» (27,4%), «Поддерживаю для улучшения местной инфраструктуры» (19,7%), «Поддерживаю, так как не хочу портить отношения с органами власти» (19,5%), «Поддерживаю из-за страха наказания» (1,7%), «Не поддерживаю, так как это дополнительная нагрузка на бизнес» (20,1%), «Не поддерживаю, так как мои ресурсы нерационально используются администрацией местного сообщества» (11,6%) [9].

Но, к сожалению, новый российский неокорпоратизм имеет ряд достаточно серьезных проблем: 1) дисбаланс политического представительства групп интересов, то есть экономические корпоративные группы интересов имеют больше преимуществ, чем все остальные; 2) высокий уровень социальной дифференциации общества; 3) отсутствие законодательства о лоббизме; 4) неформальный характер взаимодействия групп интересов с государством, приводящий к коррупции в органах власти и к почти полному отсутствию этики взаимоотношений представителей бизнеса и власти.

Важным условием для эффективного функционирования системы неокорпоратизма является формирование в России института «трипартизма», который представляет собой одну из форм неокорпоратизма, при которой регулирование отношений «власть-группы интересов» происходит на основе равноправного взаимодействия и сотрудничества представителей наемных работников, объединенных профессиональных организаций предпринимателей (работодателей) и государства [10]. «Трипартизм» может способствовать формированию единообразия и строгости проведения политической линии на всех

уровнях функционирования власти, а также консолидации общества на основе согласования интересов или социального партнерства, возрастанию роли государства в экономике.

Таким образом, в условиях российской действительности ставится задача поиска новой, гибкой системы взаимоотношений бизнеса и власти, именно неокорпоратизм, несмотря на недостатки, имеет все шансы стать такой системой, но для этого требуется время, развитие должного уровня демократии, формирование правового государства и гражданского общества в России.

Примечания

1 В статье использованы данные социологического исследования «Особенности взаимодействия бизнеса и органов государственной власти: региональный аспект», проведенного автором в Белгородской области (ноябрь 2006 — январь 2007 гг.), метод сбора данных — анкетирование. Отбор респондентов производился по методике квотной выборки с соблюдением соотношения удельного веса отдельных квот по трем критериям: пол, возраст, образование. Объем выборочной совокупности составил 520 респондентов. Стандартная ошибка выборки не превышала 4,5 %.

Библиографический список

1. Социальные технологии: Толковый словарь ; отв. ред.

B.Н. Иванов. — М. — Белгород : Луч — Центр социальных технологий, 1995. — С. 140.

2. Lembruch J., Schmitter Ph. Patterns of Corporatist PolicyMaking. — London, Sage, 1982. — Р. 14.

3. Руднева Н.И. Роль функционального представительства групповых интересов в общественном управлении. — Белгород : Изд-во БелГУ, 2002. — С. 123.

4. См.: Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: олигархический или демократический? // Полития. Анализ, хроника, прогноз. — 1998. — № 2(8). — С. 99—114; Перегудов С.П. Трипартистские институты на Западе и в России: проблемы обновления // Политические исследования. - 2007. - № 3. - С. 78-91.

5. Ченчиков А.О. «Неокорпоративизм» как система функционального представительства интересов в современной России // Актуальные проблемы политологии : сб. науч. работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов ; отв. ред. В.Д. Зотов. - М. : Изд-во РУДН, 2001. - С. 80.

6. См.: Якунин В.И. Партнерство в механизме государственного управления // Социологические исследования. -2007. - № 2. - С. 58-68.

7. См.: Шабанова М.А. Успешные экономические акторы: адаптационное и протестное поведение в противоправном поле // Социологические исследования. - 2007. - № 10. -

C. 39-51.

8. См.: Каширина О. О сотрудничестве государства и бизнеса в финансировании учреждений культуры // Власть. -2007. - № 12. - С. 24-27.

9. См.: Курбатова М., Левин С. Деформация правил взаимодействия власти и бизнеса // Вопросы экономики. -2005. - № 10. - С. 119-131.

10. См.: Козлова Е. Государство как институт социального партнерства // Власть. - 2007. - № 10. - С. 67-70.

СИГАРЕВА Людмила Владимировна, ассистент кафедры отечественной истории и политологии.

Дата поступления статьи в редакцию: 26.03.2008 г.

© Сигарева Л.В.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.