Неоконсервативное направление государственного регулирования рынка труда. Сосуществование коллективно-договорных и индивидуальных основ трудовых отношений. Массовая безработица при росте занятости Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Хижный Э.К.

Неоконсервативное направление государственного регулирования рынка

труда.

Сосуществование коллективно-договорных и индивидуальных основ трудовых отношений. Массовая безработица при росте занятости

Совпадение с конца 70-х годов инфляции, выражающейся двузначными показателями, и массовой безработицы, сочетание циклических и структурных кризисов создало в мировой рыночной экономике не только необычную, но и необычайно сложную обстановку. Оказались трудно преодолимыми возникшие проблемы, а кейнсианские меры ГМР экономики и социальных отношений - малоэффективными.

К этому времени ПРС сложился в основном новый технологический базис производства (на базе электронно-информационной техники) и завершился переход к интенсивному (ресурсосберегающему) типу воспроизводства. Это обусловило существенные изменения механизмов регулирования хозяйства - рыночной концепции, монополистического регулирования и государственного вмешательства в экономику. Разрастание государственного аппарата, рост его вовлеченности в процессы производства и, особенно, в перераспределение продукта, а также увеличение директивных и дисциплинарных методов вмешательства в экономику усилили противоречия ГМР.

Существенно изменившиеся условия функционирования рыночной экономике поставили перед исследователями, политическими партиями и государственными лидерами трудную задачу разработки новых концепций развития, форм и методов ГМР экономики и проблем занятости. Другими словами, капитализм 80-х годов ХХ века перестраивал и переоснащал два фронта своей деятельности: идеологический, вырабатывая новые политэкономические доктрины, и хозяйственный, меняя организационные формы и методы регулирования. На авансцене экономической мысли Запада стали вырисовываться и укреплять позиции два подхода к ГМР экономики: дирижистский11 и неоконсервативный. И те, и другие предприняли пересмотр принципиальных установок кейнсианства. Если "дирижисты" решили ввести больше планового начала в ГМР экономики и занятости, то

11 "Дирижисты" взяли на вооружение и развили дальше классическую теорию Дж.М.Кейнса.

"неоконсерваторы", наоборот, сделали упор на рыночное саморегулирование занятости, а и политику "полной" занятости заменили концепцией "естественной нормы безработицы".

Консервативная стратегия ГМР исходит из приоритета конкуренции, рынка и частно-монополистических элементов планирования над государственным вмешательством в процесс производства и перераспределения. В то же время роль государства возрастает в обеспечении стратегических условий развития и роста конкурентоспособности страны (меры финансового стимулирования частного сектора, приватизация государственной собственности и т.д.).

"Неоконсерваторы" не отказываются от использования государственного механизма в целях стабилизации капитализма, но требуют от него создания оптимальных условий свободы для частнопредпринимательской деятельности для активизации саморегулирующей роли рынка. Их основной тезис -: рыночная конкуренция независимых производителей, если создать для нее благоприятные условия на макро-и микроуровнях, в состоянии устранить все структурные диспропорции и обеспечить длительные экономический рост, занятость и денежную стабильность, В наиболее законченном виде неоконсервативная концепция экономического развития и ГМР получила распространение в Великобритании. Цели экономической политики правительства тори были четко сформулированы в 1980 г. в "Среднесрочной финансовой стратегии": постепенное замедление роста денежной массы в обращении, сокращение государственных расходов на социальные нужды, снижение финансовой помощи государственному сектору. Эти меры были призваны обеспечить снижение уровня инфляции, содействовать увеличению инвестиций на производительное потребление, на структурную перестройку, и, в конечном итоге, - росту темпов экономического роста и занятости.

Наряду с "тэтчеризмом" и "рейганомикой", известных в качестве жестких антисоциальных программ, идеологи правящей коалиции партий ХДС-ХСС в ФРГ пытались представить свой собственный "смягченный" вариант неоконсервативной политики. В частности, они были против полного отказа от государственного вмешательства, и за "солидарную ответственность" государства в деле создания благоприятного социально-экономического климата. В ФРГ и Италии нападки на государственный сектор менее ощутимы, но и в этих странах прокатилась волна приватизации.

Хотя ФРГ, Италия и Франция были вынуждены в ряде случаев прибегать к политике "жесткой экономии", в этих странах государство не демонтирует, а скорее перестраивает свою развитую социальную инфраструктуру. Сокращению подлежат такие статьи

государственных расходов, как здравоохранение, просвещение, жилищное строительство, семейные пособия. В то же время, расширяются затраты, связанные с проблемой трудоустройства и потерей работы.

Консервативная экономическая стратегия предусматривала повышение конкурентоспособности, подъем эффективности производства истинно капиталистическими методами: снижением издержек на базе глобального наступления на позиции трудящихся как в области условий, определяющих уровень и темпы роста заработной платы, так и на основе сокращения социальных расходов государства, определенного демонтажа обширного государственного сектора. Таким образом, неоконсервативная экономическая стратегия была призвана отвечать требованиям экономики, вступившей на путь радикальных технологических преобразований. Это, во-первых, создание благоприятных финансовых условий для реализации НТР, и, во-вторых, содействие инициативам экономических агентов в атмосфере неопределенности и повышенного риска.

Целевые программные установки двух типов ГМР экономики предопределяли место проблем РТ в экономической стратегии. Для ""дирижистов"" проблемы регулирования РС находятся на переднем плане государственного регулирования и воплощены в политике занятости, в духе рецептов Дж.Кейнса, но с учетом сдерживания инфляции. Для ""неоконсерваторов"" дилемма "безработица-инфляция" решается в пользу дефляционной политики, и это прослеживается в проведении в основном политики занятости с использованием как традиционных, так и новых, модифицированных форм и методов корректировки спроса и предложения на РТ. Из четырех целей макроэкономической политики (темпы экономического роста, обеспечение занятости, сбалансированность бюджета и контроль над инфляцией) "неоконсерваторы" предпочли сконцентрировать свои усилия на антиинфляционной политике.

Социально ориентированной экономической стратегии ""дирижистов"", предусматривающей стимулирование платежеспособного спроса населения, противостояла неоконсервативная политика "жесткой экономии", "социального реванша". При этом "жесткую экономию" рекомендовалось осуществлять не только на макроуровне, но и на уровне фирм, предприятий, в качестве средства снижения издержек производства и повышения конкурентоспособности. Наибольшее практическое распространение неоконсерватизм получил в Великобритании и, в меньшей степени, - в ФРГ, тогда как дирижизм использовался некоторое время во Франции и, в меньшей степени, - в Италии. При этом обе концепции экономического развития нередко на практике взаимодействовали,

переплетались. Практические меры сторонников неоконсерватизма предусматривают элементы дирижизма (в частности, определенную поддержку госсектора). "Дирижисты" не чуждались рецептов ""неоконсерваторов"". В частности, политика "жесткой экономии", являющаяся обязательным дополнением концепции "экономики предложения", осуществлялась и "дирижистами", хотя она и противоречила их стратегии стимулирования совокупного спроса и повышения уровня жизни населения. Весьма часто, как отмечал российский экономист В. Кузнецов, "стратегические установки того или иного типа ГМР корректируются целями текущей практической политики. Нередко цели и методы конъюнктурной политики выступают на передний план, оттесняя стратегические установки" (16, с. 50).

Если у "дирижистов" занятость являлась целью макроэкономической политики посредством обеспечения совокупного спроса, то у ""неоконсерваторов"" занятость из категории цели политики переместилась в категорию средств: безработица стала сознательно использоваться как инструмент антиинфляционной политики. Если у "дирижистов" обеспечение политики "полной" занятости предусматривалась косвенным путем (через поддержание совокупного спроса на товары и услуги), то у "неоконсерваторов" политике занятости отводилась второстепенная роль и она должна была осуществляться прямым путем - посредством государственного регулирования РТ. Самый продолжительный за годы после Второй мировой войны кризис 1980-1982 гг. облегчил "неоконсерваторам" осуществление антиинфляционной политики. В то же время, этот же кризис, совместно с действием общих закономерностей развития капитализма и усилением мирохозяйственных связей, блокировал социально-экономическую программу левых сил Франции и вынудил авторов "социалистического проекта" отказаться от дирижистских принципов и присоединиться к общему неоконсервативному курсу в своей экономической политике на микро-и макроуровнях. Практически с 1984 г. неоконсервативная модель ГМР экономики и РТ получила распространение во всех рассматриваемых ПРС.

Основными моментами государственного регулирования "рейгановско-тэтчеристского" типа являлись: снижение налогов на компании и имущие слои населения, полная отмена контроля над ценами, продажа частному сектору акций государственных компаний и банков, наступление на социальные завоевания трудящихся, особенно в сфере трудовых отношений. Дальнейшее перераспределение национального дохода в пользу бизнеса, укрепление его позиций за счет сокращения роли государства, по замыслу правительств, ПРС должны были ускорить процесс накопления денежного капитала,

привести к расширению инвестиционных и производственных программ частного сектора, ускорению экономического роста, обновлению структуры хозяйства. Следовательно, государственное вмешательство в экономику приобрело более опосредованный характер, ориентируясь на создание благоприятных условий для функционирования частного бизнеса.

Переориентация экономической стратегии развития, в духе синтеза неоконсервативного и дирижистского направлений экономической науки в целях проведения структурной перестройки предопределила место в ней проблем занятости и выбор методов ГМР РТ. В 80-е годы проблемы занятости, по мере обуздания инфляции и увеличения многомиллионной армии безработных, объективно приобретают приоритетное значение и актуальное политическое звучание. Радикальное обновление технико-экономической базы современного производства под влиянием ИТР требует соответствующей перестройки механизма функционирования РТ, образа жизни и структуры жизнедеятельности человека.

С этого времени решение проблем занятости возлагается западными исследователями на политику "дерегулирования рынка труда" в сочетании с косвенными и прямыми мерами воздействия на спрос и предложение РС.

В отношении более отдаленных перспектив эти ученые предлагают иной подход -концепцию "всеобщей занятости".

$ 1. Политика "дерегулирования рынка труда "

В 80-90-е годы ХХ века экономическая стратегия господствующих классов,

объединяющая дирижистское и неоконсервативное направления, была нацелена на решение проблем структурных перестроек. В русле этих установок получает дальнейшее развитие "многоэтажное" государственное регулирование РТ: политика прямого и косвенного воздействия на спрос и предложение РС на макро- и политика "дерегулирования РТ" - на микроуровне, (предприятий и фирм). Государственная политика на РТ слагалась из активногои косвенного (по рецептурам Дж.М. Кейнса) воздействия на спрос и предложение РС.

В области спроса на РС внимание уделялось сохранению имеющихся и созданию новых рабочих мест, при использовании в качестве основных средств перераспределения совокупного объема РВ с соответствующим уменьшением РВ каждого занятого, стимулирования нестандартных (нетипичных) форм трудоустройства.

В области предложения и повышения качества РС акцент делался на меры по сокращению размеров экономически активного населения и на поощрение профессиональной и территориальной мобильности РС. Регулированию предложения РС в

этот период придавалось особое значение. Однако меры прямого воздействия государства на РТ применялись в очень ограниченных масштабах. Например, в 80-е годы в Великобритании действовали 12 программ субсидирования занятости, во Франции - 7, в ФРГ - 4, и ими было охвачено всего лишь 1-2% РС этих стран (39, с. 42-44). Как отмечалось в одной из публикаций ОЭСР, "... живучесть крупномасштабной безработицы вынуждает поиск новых путей увязки снижающегося экономического роста с усовершенствованным балансом предложения и спроса на рынке труда" (87, с. 5). Несколько большее влияние на занятость оказывали меры косвенного государственного воздействия на РТ путем стимулирования роста объема товаров и услуг по линии макроэкономической политики.

В этот период основную надежду на решение проблем занятости западные специалисты и государственные деятели возлагали на политику "дерегулирования рынка труда", которая начала разрабатываться после экономического кризиса 80-х годов. Исходной базой для формирования политики "дерегулирования экономики" вообще, и "дерегулирования рынка труда" в частности, являдлсб представление, что в эпоху НТР и резкого обострения конкуренции на внутреннем и мировом рынках все звенья национальной экономики должны обладать способностью быстро приспосабливаться к меняющимся условиям производства и реализации. Экономическая стратегия в духе синтеза неоконсервативного и дирижистского направлений буржуазной экономической науки осуществлялась под лозунгом "обеспечения эффективности и гибкости". Реализация этого лозунга мыслилась ее творцам по таким главным направлениям, как диверсификация производства, децентрализация управления, денационализация экономики и дерегламентация условий хозяйствования. Все эти главные направления деятельности экономических агентов охватывались таким понятием как "дерегулирование". По существу политика дерегулирования означала ослабление регулирующей роли государства и предполагала микроуровне: создание условий свободы капиталу и стихию рынка на уровне фирм и предприятий.

Английские экономисты в исследовании "Будущее безработицы и технологические изменения" подвергли сомнению прежние подходы к разработке стратегии борьбы с безработицей, когда все внимание уделялось мерам и решениям на макроэкономическом уровне (повышение темпов экономического роста, увеличение государственных расходов на стимулирование занятости и т.). Они же предложили подойти к решению проблем безработицы на микроуровне - пересмотреть условия функционирования предприятий и организаций как частного, так и государственного секторов экономики (85, с. 168).

Сторонники политики "дерегулирования рынка труда" все невзгоды в области занятости приписывали замедленной реакции РТ на меняющиеся условия функционирования капитала. Негибкость или "жесткость" РТ, влекущая, по мнению предпринимателей, массовую безработицу, объяснялась ими действием следующих шести групп факторов. Во-первых, системой социальных доплат, которая не стимулировала трудовую деятельность. Во-вторых наличием социальных мер защиты занятости, что препятствовало мобильности РС. В-третьих, негибкостью системы оплаты труда из-за "монопольной" силы профсоюзов и положений трудового законодательства, препятствующих снижению заработной платы и не позволяющих проводить дополнительный найм РС. В-четвертых, отсутствием у трудящихся достаточно широкой квалификации или доступа к ее повышению или переподготовке, которые позволили бы им приспосабливаться к структурным и технологическим изменениям. В-пятых, наличием целого ряда ограничений в области организации собственного "дела", которые препятствуют процессу расширения контингента лиц, работающих на себя. В-шестых, жесткими правилами тарификации работ, тормозящими мобильность РС, влекущими рост издержек и ухудшающих конкурентоспособность фирм (102, с. 99).

Сводный показатель зарегулированности РТ (его можно также обозначить как степень гибкости труда) разработан службами ОЭСР и предусматривает учет следующих пяти факторов: гибкость рабочего времени; наличие ограничений на использование нестандартных форм занятости; использование правил, регулирующих процедуру увольнения работника; наличие установленного минимума заработной платы; соблюдение прав трудящихся на участие в управлении предприятием. Приведенные в табл. 1 данные свидетельствуют о минимальной зарегулированности РТ в США и Великобритании, хотя в ПРС ЕС также отмечается тенденция к ее постепенному сокращению вследствие реформ РТ.

Таблица 1 (109, с. 172)

Сводный показатель степени зарегулированности рынка труда ряда промышленно развитых стран (в первой половине 90-х годов)

Страны Показатель степени зарегулированности рынка труда (максимум - 10 баллов , минимум - 0 баллов)

Бельгия 4

Дания 2

Германия 6

Франция 6

Греция 8

Италия 7

Нидерланды 5

Португалия 4

Испания 7

Швеция 7

Великобритания 0

США 0

В подтверждение сказанного дано сравнение процедур увольнения работников в Великобритании и в других странах ЕС.

Во всех ПРС срок оповещения наемного работника о предстоящем увольнении находится в зависимости от продолжительности его трудового стажа. Но если в Великобритании и в Ирландии он и составляет одну неделю при стаже 1-24 месяца и/или 12 недель в Великобритании и 8 недель в Ирландии при стаже более 12 лет, то в других странах ЕС срок оповещения равен 15 дням в Италии, одному месяцу во Франции, Германии, Нидерландах, Испании, Дании и Греции, двум месяцам в Люксембурге, трем месяцам - в Бельгии. Максимальный срок оповещения колеблется от 45 дней в Италии до двух месяцев во Франции, до трех месяцев в Испании, до шести месяцев в Дании, Люксембурге и Нидерландах, до семи месяцев (после 29-летнего стажа) в Германии и до двух лет в Греции. Наиболее регламентирован срок оповещения работника о предстоящем увольнении в Германии, наименее - в Португалии (единый срок в 60 дней). Например, в Германии при стаже работы до двух лет срок оповещения равен четырем неделям; при стаже от 2 до 5 лет -одному месяцу, при стаже 10-12 лет - четырем месяцам, при стаже 12-15 лет - пяти месяцам, при стаже 15-20 лет - шести месяцам, а при стаже более 20 лет - семи месяцам (109, с. 173).

В вопросах регламентации различных аспектов трудовых отношений ПРС огромную роль играют профсоюзные организации. Обследования, проведенные в США и Великобритании, показали, что увеличение разрывов в оплате труда рабочих по единой тарифной сетке (т.е. по процедуре "индивидуализации" оплаты труда) на 25% обусловлено отсутствием профсоюзов на предприятиях и переводом заключения коллективных договоров с национального или отраслевого уровня на местный (72, с. 20-21).

В последние годы ПРС Западной Европы стали осуществлять дерегулирование РТ по американскому образцу. В этом отношении менее всего продвинулась Италия, хотя уже в 1996 г. был одобрен долгосрочный план реформы РТ с целью дерегулирования и стимулирования активных поисков занятости. В частности, в этом плане предусматривалось осуществление политики регулирования доходов, программы создания рабочих мест в депрессивных районах и для наиболее уязвимых категорий РС (молодежь, женщины, длительно безработные), оказание поддержки мелкому и среднему бизнесу, стимулирование создания самостоятельных источников занятости, широкое использование нетипичных форм занятости, оказание поддержки государственным службам занятости (ГСЗ), особенно в деле создания рабочих мест, организации общественных работ и профессиональной переподготовки безработных) и т.д.

Оценивая политику дерегулирования в ведущих ПРС, эксперты ОЭСР подчеркивают, что "динамизм экономики в условиях ограниченного роста должен быть гибким. Гибкость рынка труда является одним из условий успеха" (41, с. 66). По мнению этих экспертов, подобная гибкость играет ключевую роль в повышении эффективности производства, и в социальном прогрессе, поскольку,

во-первых, она позволяет увязать экономическую специфику с широким набором социальных проблем;

во-вторых, эта гибкость дает возможность индивидуализировать характер жизнедеятельности человека, раскрепощает его по отношению к прежним нормам поведения в области трудовых отношений, режима работы, условий труда и его оплаты;

в-третьих, гибкость РТ содействует кратко- и среднесрочной перспективе решению проблем занятости.

В рамках политики дерегулирования труда ведущих РТ были отменены ограничения в отношении работы женщин и подростков в ночное время, на опасных участках производства, на операциях по переноске тяжестей. Одновременно начались массированные действия против профсоюзного движения. В США был ликвидирован профсоюз авиадиспетчеров,

подавлены забастовки учителей, медработников, машинистов; в Великобритании был разогнан профсоюз шахтеров.

В результате в ПРС произошло резкое сокращение численности членов профсоюзов. За 1970-1995 гг. охват профсоюзами трудящихся снизился (в % к численности РС каждой страны): в США - с 50 до 15, в Японии - с 50 до 24, в Италии - с 48 до 44, в Великобритании - с 50 до 33%, в Германии с 32% до 29% (хотя именно в конце этого периода произошло объединение страны) (40, с. 13; 120, с. 34; 122, с. 237-238). Самая низкая степень участия в профсоюзах отмечена во Франции - 10%, самый высокий показатель - в Швеции (91%). Трудящиеся ПРС, таким образом, лишились былой защиты своих прав в области занятости со стороны профсоюзов. А перевод заключения коллективных договоров на местный уровень привел к резкому расслоению и сегментации РС, особенно в странах ЕС.

К настоящему времени сформировались пять основных сегментов РТ.

1) Сравнительно немногочисленный отряд высококвалифицированных работников -руководителей всех уровней, для которых характерны хорошие условия и высокая оплата труда, стабильная занятость, рост доходов, опережающий инфляцию (главным образом за счет надтарифных доплат), гарантированные социальная защищенность и обеспеченность.

2) Кадровые рабочие, ИТР и служащие, которые подвержены действию законов конкуренции. Их положение зависит от темпов экономического роста и инфляции. Однако данная группа трудящихся находится под защитой своих профсоюзов или профессиональных объединений и не только не ухудшила свое положение в условиях массовой безработицы, но даже его улучшила в 80-90-е годы по сравнению с другими сегментами РС.

3) Рабочие отраслей обрабатывающей промышленности, находящихся в стадии структурной перестройки и сокращения свое производства. Квалификационный потенциал и профессиональная подготовка этих рабочих явно недостаточны и нуждаются в коренном обновлении. Однако их заработки во многом защищены положениями коллективных договоров и обеспечены ростом их производительности труда (ПТ). Не только профсоюзы, но и трудовое законодательство, а также сила традиций препятствуют ухудшению их условий труда и оплаты, однако доходы подвержены сокращению вследствие инфляции, они уязвимы в области занятости и социального обеспечения. Именно среди них получила распространение практика заключения "договоров-уступок", когда за счет снижения заработной платы гарантируется стабильная занятость. В этой группе много наемных работников нетипичных форм занятости.

4) Работники трудоемких отраслей с низким уровнем ПТ, представленные главным образом занятыми в сфере услуг. Численность данной группы (а это в основном люди с нетипичными формами трудоустройства) имеет тенденцию роста. Уровень зарплаты здесь низок, участие трудящихся (в основном это женщины) в профсоюзах невелико, стабильность занятости очень шаткая, социальная защита слаба.

5) Наиболее уязвимые категории трудящихся - молодежь, пожилые люди, лица с физическими и умственными недостатками и т.д. Хотя некоторые категории трудящихся этой группы (например, молодежь) охвачены специальными программами занятости и профессиональной подготовки, в целом вся группа характеризуется снижением жизненного уровня, отсутствием социальной защиты и крайне неустойчивой занятостью.

Как представляется многим специалистам Запада, в будущем структура РС будет включать в себя два главных компонента - высококвалифицированных специалистов (постоянные кадры мужского пола) и значительную часть работников средней и низкой квалификации (периферийные отряды трудящихся). Объяснение здесь простое - это изменение организационной структуры предприятия в свете требований передовой технологии. Современная технология и организация производства исключают такие "стандарты" РТ, как восьмичасовой рабочий день, 40-часовая рабочая неделя, "нормальный" трудовой год, т.е. категории наемного труда, которые повсеместно использовались и продолжают декларироваться в нормативных документах МОТ. Такие термины, как "разделение рабочего места", "неполная" или "частичная занятость зависят от понятия "работник, занятый в течение полного рабочего дня". А оно уже устарело. Поэтому вполне обоснована тревога бывшего генерального директора МОТ, что "трудовое законодательство и законодательство о социальном обеспечении нередко плохо приспособлены к ситуациям, складывающимся в настоящее время... и что никто или почти никто серьезно не думает о замене устаревших законов и правил новыми. Однако они настоятельно требуют обновления" (121, с. 116; 50, с. ...). Более того, "...сегодня занятость в ПРС уже не выглядит как прежде: она менее стабильна, чем раньше, больше концентрируется в сфере услуг, все более подчинена новой технологии, больше зависит от трудовых отношений, складывающихся на малых предприятиях со значительно более свободной структурой" (121, с. ...).

Об эволюции структуры лиц наемного труда в ПРС свидетельствуют следующие данные. В 50-х годах 2/3 лиц наемного труда во Франции составляли работники, занятые на производстве, однако к 1995 г. их доля снизилась до 1/3 наемной РС, а к 2015 г. как

ожидается, она составит всего лишь 10-15% совокупной РС. В 1967 г. во Франции численность руководящего персонала среднего уровня впервые превысила число фермеров, а в 1994 г. - численность промышленных рабочих, причем статус последних также претерпел существенную трансформацию (46, с. 6). Аналогичная картина наблюдается и в других ПРС. Уже к началу 90-х годов доля служащих в составе совокупной РС составила (в %): в США - 77,1, в Канаде - 71,1, в Японии - 57,9, в Германии - 61,5, в Дании - 65,1, в Португалии - 47,6 (98, с. 7-10).

Сегодня в ПРС сложились в кардинально изменившиеся условия хозяйствования. Энергетический кризис и НТР вызвали существенную структурную перестройку, обновление и модернизацию основного капитала. В то же время, массовое производство и расширение сферы услуг тормозятся неустойчивыми темпами роста, непредсказуемостью объемов и структуры спроса. В этих условиях фирмы находят выход в политике диверсификации производства. Разнообразие номенклатуры продукции, выпускаемой малыми и средними сериями, базируется на использовании как гибких систем в головном отделении, так и на традиционных, а порой и рутинных, методах производства в филиалах или у субподрядчиков.

Новые, гибкие условия хозяйствования предъявляют особые - тоже гибкие -требования к качественным и количественным характеристикам РС, к организации производства и труда, к условиям и режиму работы, к методам оплаты и стимулирования труда.

Диверсификация производства и демократизация управления при его децентрализации активно содействовали распространению индивидуальных форм занятости, индивидуальных условий найма, индивидуальных режимов работы. Предприниматели заинтересованы в свободе маневра, чтобы распоряжаться РС в зависимости от конъюнктуры рынка сбыта, не неся обременительных издержек. Государство в ПРС в целях решения проблем занятости оказывает им всяческую поддержку, в том числе идет на пересмотр важных статей трудового и административного права, а также положений коллективных договоров, регулирующих условия найма и увольнения, минимальную оплату труда, продолжительность рабочего времени и сверхурочных работ и их оплату, формы трудоустройства, социальное обеспечение и страхование, а также системы налогов, условия создания собственного "дела".

Разный уровень техники и технологии в головном и периферийных подразделениях предъявляет дифференцированные требования к качеству РС, включая требования к

профессиональной и территориальной мобильности. Если первая характеризует содержательную подвижность наемного труда (совмещение профессий, ротацию работ и т. д.), то вторая - пространственную мобильность (смену места работы). Усиление этих двух форм мобильности в каждой из ПРС Западной Европы тормозится, в отличие от США, рядом обстоятельств, в том числе отсутствием дешевого жилья и практикой учета взносов трудящихся и предпринимателей в фонд социального обеспечения и страхования. Правительства ПРС Западной Европы и частный капитал довольно успешно осуществляют меры, стимулирующие эти формы мобильности РС как в рамках отдельных стран, так и в ЕС: на всей территории этих стран строится дешевое жилье, предусматривается сохранение учета выплат трудящимися взносов в пенсионный фонд при переходе на работу в другую фирму, налаживается систематическая профессиональная подготовка персонала. Значительная роль в усилении профессиональной и территориальной мобильности намного труда отводится мерам совершенствования организации заработной платы. Западноевропейские фирмы принимают меры к усилению внутриотраслевой, межотраслевой и территориальной дифференциации тарифов рабочих, окладов ИТР и служащих12. Указанные меры призваны содействовать повышению качества РС.

Диверсификация производства предъявляет новые, гибкие требования и к количественным характеристикам трудящихся. Неопределенность сбыта продукции, частая смена номенклатуры изготовляемых товаров делают дорогостоящим содержание постоянного контингента работников. Поэтому предприниматели усиленно стали прибегать к нестандартным формам занятости, особенно к частичной и временной. Такие формы занятости существовали и до 80-х годов, но они были слабо распространены и охватывали ограниченные группы людей. Самозанятость была характерна для лиц определенных свободных профессий (юристы, художники), для высококвалифицированных специалистов-консультантов (врачи, инженеры, ученые и т.д.). Частичная занятость существовала в основном на добровольной основе и ограничивалась женщинами, имеющими детей, пенсионерами и учащимися. Временная работа носила главным образом сезонный характер и

12 По состоянию на середину 80-х годов межотраслевой разрыв в средней заработной плате по США оценивался в 21,1%, в Италии - в 18,1, в Великобритании - 15,4, во Франции - 14,8 и в ФРГ - 13,4% (41, с. 44).

использовалась в сельском хозяйстве, в строительстве. Контингент занятых в подпольной ("теневой")13 экономике был также ограничен лицами, испытывающими определенные неудобства от трудоустройства в формальном секторе (домохозяйки, лица, имеющие определенные физические и умственные недостатки, учащиеся, пенсионеры и т.д.).

В 80-90-е годы ХХ века резко возросли как масштабы нестандартных форм занятости, так и контингент работающих, включающий в себя практически все категории рабочих, ИТР и служащих. Для трудящихся нестандартные формы занятости сегодня характеризуются: индивидуальной трудовой нагрузкой - либо чрезмерной, (у имеющих самостоятельный источник занятости, или трудящихся на условиях субконтракт), либо мизерной - у женщин с детьми; нерегулярностью занятости; непрочностью трудоустройства; подчинением двум и более работодателям. Большинство из подобных работников не подпадает под защиту трудового законодательства или положений коллективных договоров. Все условия труда, режим и оплата у них по существу индивидуализированы и не поддаются контролю. Многие из этих категорий трудящихся отнесены к разряду социально незащищенных. По оценке бывшего генерального директора МОТ Ф.Бланшара, на таких работников приходилось в ПРС в 1980 г. 19% всей совокупной РС (51, с. 6). Сейчас их, по-видимому, больше. О динамике использования нестандартных форм занятости в 1985-1995 гг. говорят данные табл. 2.

13 "Теневая" экономика, она же "скрытая" или "подпольная" экономика - это широкая сфера разнообразной экономической деятельности, где широко принижены критерии законности и легальности. включает "неинституционизированное" производство, контрабанду, наркобизнес и т.д. - Прим. авт.

Таблица 2 (116, с. 26)

Эволюция основных форм нестандартной занятости в несельскохозяйственных отраслях экономики ряда промышленно развитых стран, 1973-1993 гг. (в % ко всей занятой РС)

Страны Самостоятельный источник Неполная (частичная) Принудител ьная Временная занятость в % ко

занятости занятость неполная всей занятости

занятость в

% ко всей

частичной

занятости

1973 г. 1993 г. 1973 г. 1993 г. 1993 г. 1973 г. 1993 г.

Страны Западной Европы

Германия 9,1 7,9 10,1 15,1 10,9 9,9 10,2

Франция 11,4 8,8 5,9 13,7 39,7 33 10,0

Италия 23,1 24,2 6,4 5,4 47,7 6,6 5,8

Великобритани я 7,3 11,9 16,0 23,3 15,3 5,5 5,7

Дания 9,3 7,0 22,71) 23,3 23,5 12,5 10,7

Нидерланды 9,2 8,7 16,6 33,4 17,9 5,8 10,0

Бельгия 11,2 13,3 3,8 12,8 33,7 5,4 4,7

Испания 16,3 18,7 н/д н/д 19,6 15,6 32,0

Португалия 12,7 18,2 н/д 7,4 25,8 13,1 8,6

Швеция США 4,8 6,7 8,7 7,7 15,6 24,9 17,5 27,1 30,7 н/д н/д н/д 1,1

Канада 6,2 8,6 9,7 17,2 36,0 н/д н/д

Япония 14,0 10,3 13,9 21,1 9,2 10,3 10,8

1) 1979 г.

На нестандартные формы занятости сегодня в Японии и Великобритании приходится 40% занятой РС. Наибольший прирост частично занятых во Франции, Великобритании и Германии пришелся на 80-90-е годы. Временная занятость наиболее распространена в Японии и Франции. За 1980-1993 гг. доля временно занятых во Франции возросла более чем втрое (с 3 до 10%) (50, с. 27). Распространение нетипичных (гибких) форм трудоустройства справедливо расценивается западными экспертами как прогрессивное явление, отражающее процесс усиления гибкости РТ (54, с. 49) (см. табл. 3).

Таблица 3 (54, с. 51)

Динамика численности работников гибких форм занятости в странах ЕС за 1985-1995 гг. (данные по ЕС в 1985 г. = 100)

Страны Гибкие формы занятости

1985 г. 1995 г.

ЕС в целом 100 115

в том числе: Бельгия 85 93

ФРГ 87 98

Дания 126 114

Греция 198 132

Испания 121 174

Франция 76 107

Ирландия 95 116

Италия 92 103

Люксембург 58 57

Нидерланды 106 162

Австрия 86

Португалия 126 117

Великобритания 107 119

Финляндия 88 115

Швеция 126 134

За период 1985-1995 г. отмечен существенный рост численности самозанятых. Численность лиц, имеющих самостоятельный источник занятости, резко возросла за счет бывших наемных работников, в том числе безработных. Последнее обстоятельство особенно характерно для ПРС Западной Европы и, в частности, для Франции, Великобритании и Италии. В настоящее время на долю этой категории занятых приходится 12% занятой РС в Великобритании, 30% в Италии. За период 1975-1985 гг. численность таких работников в США возросла на 12% у мужчин и на 75% у женщин.

В последние годы широкое распространение на Западе получила такая форма занятости, перенятая из Японии, как временная или "командировочная" работа: фирма нанимает работников на определенный срок и командирует их на работу в другие компании по мере поступления от последних заявок наРС. В 1982 г. в ФРГ действовало 10 тыс. таких фирм, а численность работников, оформленных через них, оценивалась в 606 тыс. человек

(3% рабочей силы). Во Франции число таких фирм достигало 4 тыс. Подобная форма занятости широко практикуется также в Италии, Великобритании, США. Удельный вес временных работников и занятых на субконтрактах в формальном секторе оценивается в 210%.

Особенно возросла частичная занятость. И хотя она по-прежнему доминирует у женщин, но сегодня ей подвержена и мужская часть.

По доле частично занятых в РС Япония опережает США и ЕС в целом (в 1994 г. по 12 странам ЕС этот показатель оценивался в 15,4% (см. табл. 4).

Таблица 4 (47, с. 562, 568)

Динамика частично занятых среди работающих и доля в них трудящихся женщин в ряде промышленно развитых стран, 1973-1996 гг. (в %)

Страны Доля частично занятых в составе всех работающих Доля женщин в составе частично занятых

Страны Западной Европы 1973 г. 1983 г. 1993 г. 1996 г, 1973 г. 1983 г, 1993 г. 1996 г.

Бельгия 3,8 8,0 12,8 14,0 82,4 84,0 89,3 87,4

Дания 22,71) 23,3 23,3 21,5 86,91) 84,7 74,9 72,2

Франция 5,9 9,6 13,7 16,0 82,3 84,3 83,3 81,7

Германия 10,1 12,6 15,1 16,32) 89,0 91,9 88,6 87,42)

Италия 6,4 4,6 5,4 6,6 58,3 64,8 70,5 69,4

Нидерланды 16,61) 21,0 33,4 36,5 76,4 78,4 75,7 73,8

Швеция 23,61) 24,8 24,9 23,6 87,51) 86,6 81,3 79,5

Великобрита ния США 16,0 15,6 18,0 18,4 23,3 17,5 22,1 18,3 90,9 66,0 89,6 66,8 84,5 66,2 86,0 67,9

Канада 9,7 16,8 17,2 18,9 68,4 69,8 68,9 69,1

Япония 13,9 15,8 21,1 21,4 70,0 72,9 67,7 68,0

1) 1979 г. 2) 1995 г.

Как свидетельствуют данные, важной особенностью в распределении частичной занятости по принципу пола является постепенное снижение доли женщин в большинстве ПРС (хотя они по-прежнему составляют большинство частично занятых). Объясняется это, во-первых, увеличением численности мужчин в составе частично занятых, и, во-вторых,

стремлением женщин получить работу на полный рабочий день. Так, доля мужчин в составе частично занятых оценивалась в 1994 г. (в % от всей занятости) от 3-5% в Италии, Германии и Франции, до 7-8% в Великобританиии Швеции, до 10% в Дании, до 16,1% в Нидерландах (45, с. 33).

Как правило, фактическая трудовая нагрузка у частично занятых вдвое ниже (за исключением Италии), чем у полностью занятых (см. табл. 5).

Таблица 5 (114, с. 31-32)

Сравнение фактической недельной трудовой нагрузки у полностью и частично занятых в ЕС, 1992 г. (в часах)

Страны Фактическая недельная трудовая нагрузка (в часах)

У полностью занятых У частично занятых

У всех Только у Только у У всех Только у Только у

занятых мужчин женщин занятых мужчин женщин

Все 12 стран ЕС 39,6 40,5 37,8 19,0 18,8 19,0

В том числе:

Германия 40,4 40,9 39,4 19,8 18,5 19,9

Франция 40,5 41,4 39,1 22,5 23,6 22,3

Италия 37,9 39,2 35,3 26,8 31,6 24,7

Великобритания 40,6 42,3 37,3 16,9 15,5 17,1

Нидерланды 35,9 36,4 34,3 16,3 16,4 16,3

Испания 38,1 38,5 37,3 17,5 18,9 17,2

Первой отличительной чертой частично занятых является малый объем трудовой нагрузки работника, второй - ее доминирование среди женской части рабочей силы ПРС, третьей - ее концентрация в сфере услуг и среди служащих (96, с. 24). В целом по ЕС 33,8% всех работников сферы услуг можно отнести к категории частично занятых, в то время как этот показатель у производственных рабочих составляет 4,6%, у менеджеров - 5,6%. Доля частично занятых среди канцелярских служащих и работников розничной торговли оценивается в 20%. Процент частично занятых меняется в зависимости от отрасли экономики и профессии работника: от 5,4% в промышленности до 12,9% в сельском хозяйстве, и 34% в сфере услуг (96,

с. 24)

Многие специалисты предсказывают большое будущее частичной (неполной) занятости, позволяющей снизить трудовую нагрузку и сочетать работу по найму с

выполнением семейных обязанностей или простым отдыхом. Правительство Германии считает, что по крайней мере, 60% рабочих мест в стране может быть переведено на режим неполной занятости, хотя для этого потребуется предварительная и тщательная подготовка (70, с. 21). Согласно имеющимся данным, 30% трудоустраивающихся в ЕС предпочитают иметь частичную занятость, причем в Португалии и Греции их доля оценивается в 91%, в Нидерландах - в 53, в Италии - 34, во Франции - 25, в Германии - 30 и в Великобритании -в 16% (97, с. 30). Нередко учащаяся молодежь и люди предпенсионного возраста трудятся в режиме сокращенной продолжительности.

В трудовое законодательство многих ПРС в последние годы внесены поправки, уравнивающие права частично занятых с правами имеющих нормальную продолжительность рабочего дня. Например, в Австрии, Бельгии, Дании, Франции, ФРГ, Греции, Швеции, Нидерландах и Японии на частично занятых распространены стандартные правила оповещения об увольнении и выдача выходного пособия. В Великобритании сделана оговорка, согласно которой частично занятый должен для получения такого права иметь недельную трудовую нагрузку в объеме 18 часов., а в Ирландии - 120 часов в месяц. В некоторых ПРС частично занятым, потерявшим работу выдается пособие по безработице, если объем трудовой нагрузки у таких лиц был не меньше определенного минимума: 20 часов в Люксембурге, 28 часов - в Бельгии и т.д.

Установлены определенные оговорки и для выдачи пенсий для частично занятых. Это либо минимум недельной трудовой нагрузки (Ирландия, Дания, Нидерланды), либо минимальный размер недельного заработка (в Великобритании - не менее 29 ф. ст. в неделю). В Италии размер пенсии для частично занятых рассчитывается на базе пенсии полностью занятого, но пропорционально отработанному времени.

Для получения права на ежегодный отпуск частично занятый в Финляндии должен иметь месячную трудовую нагрузку не менее 35 часов, в Ирландии - 120 часов, а в Японии -пятидневную рабочую неделю. В Норвегии все трудящиеся имеют право на оплату больничных листов, а в Австрии и Норвегии это правило распространяется на тех частично занятых, которые получают определенный минимум оплаты труда. В Италии семейные пособия выдаются частично занятому, имеющему не менее чем 24-часовую недельную нагрузку (103, с. 30-32).

В целом, по данным сотрудника МБТ Е.Кардова, на все нетипичные формы занятости в 1985 г. приходилось от 15 до 33% экономически активного населения ПРС (49, с. 646). Сейчас этот охват возрос до 35-40% РС рассматриваемых ПРС. Нестандартные формы

занятости постепенно, но неуклонно превращаются в типичные виды трудоустройства значительной части РС большинства ПРС и их распространение будет возрастать, а в будущем можно ожидать становление и развитие индивидуализированных основ трудовых отношений, которые будут сосуществовать с коллективно-договорной базой трудовых отношений. В дальнейшем они, вероятно, будут доминировать на РТ ведущих ПРС. Этому будет содействовать политика дерегулирования.

Сегодня политика "дерегулирования рынка труда" утвердилась во многих ПРС вследствие своей комплексности (сочетание различных аспектов, элементов гибкости) и массового использования. Различные аспекты гибкого РТ (новые формы занятости, гибкий график работы, дуализм тарифных систем оплаты и т.д.), имевшие до этого ограниченный характер применения, стали сейчас характерными для значительной массы трудящихся. Набор элементов гибкости РТ существенно возрос и зачастую комплексно проявляется в отношении значительного контингента РС. К этому следует добавить, что проявление элементов гибкости РС переросло рамки отдельных стран, и эти элементы приобрели международный характер.

Краткий анализ изменяющихся условий функционирования РТ и его адаптации к современному и будущему развитию общественного воспроизводства свидетельствует, что политика "дерегулирования рынка труда" предъявляет далеко неодинаковые требования к его участникам - к РС, предпринимателям и государству. Если от предпринимателей требуется изменение организации производства и труда, а от государства -дерегламентацию, пересмотр законодательства в области трудового и административного права, корректировку в распределении национального дохода, то от трудящихся -определенные уступки в области условий воспроизводства РС при соблюдении лишь части их личных интересов.

Правящие круги ПРС получают с помощью политики "дерегулирования рынка труда", и при активном содействии государственной власти широкие возможности для маневра и усиления эксплуатации не только лиц наемного труда, но и всего населения, причем не только в период их активной экономической деятельности, но и на протяжении всей жизни человека. И такая политика хорошо вписывается в неоконсервативную стратегию экономического развития. Решение проблем занятости осуществляется в рамках этой стратегии под лозунгом "достижения эффективности" и преследует цель социального реванша: понизить цену и стоимость РС, ослабить социальную и экономическую защищенность трудящихся. В качестве главных инструментов воздействия на РТ

предприниматели стремятся использовать безработицу и заработную плату. А для успеха своего дела они требуют от государства "невмешательства", создания условий для саморегулирующей роли рынка и развития частной инициативы.

Процесс "дерегулирования" сильно отразился на РТ, который к началу XXI века характеризуется следующими основными чертами: 1) резким обострением дисбаланса спроса и предложения, 2) ростом безработицы при ограничении или корректировке социально-экономических программ государства, 3) принятием антипрофсоюзных законов и пересмотром трудового законодательства. Это подрывает определенную социально-экономическую защищенность наемных работников, усиливает конкуренцию за рабочее место, подчиняет функционирование РТ закономероностям рынка товаров.

В 80-90-е годы ситуация на РТ ведущих ПРС Западной Европы характеризовалась усилением диспропорции спроса и предложения РС. За рассматриваемый десятилетний период ежегодные темпы роста РС опережали темпы расширения показатели динамики численности занятых во всех ведущих странах Западной Европы (табл. 6):.

Таблица 6 (74, с. 148) Среднегодовые темпы роста населения и РС стран ЕС, 1980-1990 гг. (в %)

Годы Среднегодовые темпы динамики (в %) Безработица Коэффициент экономической зависимости3)

Населен ие Западно й Европы Рабочая семья Занято сть

В цело м ТН1) за2)

19801990 г.г. 0,3 0,8 0,7 0,1 0,3 1980 - 6,1 1990 - 10,0 1980 г. - 1,50 1990 г. - 1,51

Примечания: 1) Трудоспособное население (15-64 г.); 2) коэффициент экономической активности трудоспособного населения, т.е. вовлечение ТН в РС. 3) Коэффициент

экономической зависимости (иждивенчества) определяется по формуле —С, где Н -

население, З - занятость.

Для улучшения положения занятостью в ПРС были предприняты меры как по линии ограничения выхода ТН на РТ, так и по линии увеличения спроса на РТ. Усилия государства

в области регулирования спроса на рабочую силу были сконцентрированы по следующим направлениям.

Во-первых, за счет мер государственного стимулирования роста ВВП как путем расширения государственного сектора и занятости в нем (это особенно характерно для Франции в 1981-1983 гг. и для Италии до 1983 г.), так и за счет прямых и косвенных мер повышения спроса на РС со стороны частного сектора.

Во-вторых, за счет стимулирования частной инициативы, особенно со стороны безработных, в создании собственного "бизнеса".

В-третьих, (это является наиболее важным) содействием использованию нестандартных форм трудоустройства, которые превратились в 80-90-е годы важнейший фактор увеличения спроса на РС. Снижение объема индивидуальной трудовой нагрузки позволило большому числу желающих получить рабочие места без увеличения совокупного объема рабочего времени.

В-четвертых, путем расширения систем профессиональной подготовки для приведения качества РС в соответствие к изменяющимся условиям общественного воспроизводства.

В-пятых, за счет создания условий для поощрения профессионально-квалификационной, отраслевой и территориальной мобильности РС.

Что касается темпов роста ВВП, то их значение для спроса РС признавалось лишь в ограниченном масштабе и они зависели от инструментария стимулирования, а ожидаемые пределы роста находились в зависимости от программных установок двух типов экономической стратегии.

"Неоконсерваторы" выступали за естественный рост, базирующийся на механизме функционирования рынка как результате здоровой инвестиционной политики частного сектора. Они придерживаются той точки зрения, что в период серьезной структурной перестройки не следует искусственно, посредством государственных мер выделять средства для обеспечения темпов роста ВВП, что, по их мнению, подстегнет инфляцию, а, нередко низкие, а порой и нулевые, темпы роста могут создать наиболее благоприятные условия для осуществления структурных изменений. Пусть это не приведет к увеличению объема выпуска продукции, зато будет способствовать улучшению ее качественных характеристик и существенному изменению ее потребительских свойств.

В целях обеспечения благоприятных условий для естественного роста государство, по убеждению "неоконсерваторов", не должно вмешиваться в процесс воспроизводства на

микроуровне. Это - дело саморегулирующегося рыночного хозяйства. Государство может лишь создать благоприятные условия для функционирования главных двигателей производства - предпринимателей и инвесторов: снизить налоги, отменить или смягчить регламентацию техники безопасности и защиты окружающей среды, повысить нормы амортизационных списаний и т.д. Это предоставит большую свободу действий законам рынка, благодаря чему предложение само должно создать себе спрос и реализацию.

В программных установках "дирижистов" высокие темпы экономического роста объявляются центральной задачей. Для них высокие темпы роста служат панацеей от всех бед и, прежде всего, мощным средством решения проблем занятости.

Заслуживают внимания сценарии экономического развития, разработанные в эти годы как в отдельных ПРС, так и В международных организациях. Если в Италии и во Франции прогнозировались довольно высокие темпы роста ВВП (4-5% в год), которые должны были сократить размеры безработицы до нормального уровня, то международные организации (ОЭСР, МБРР, МВФ) исходили из более умеренных целей: выхода на рубеж "естественного" уровня безработицы, т.е. роста безработицы до тех пор, пока не стабилизируются цены. Но даже эти умеренные ориентиры не были достигнуты из-за продолжительного кризиса 19801982 гг. и довольно слабого подъема экономики стран Западной Европы. Средние годовые темпы роста ВВП в 1980-1986 гг. составили (в %): в Великобритании - 1,3, во Франции - 1,2, в ФРГ - 1,5 и в Италии - 1,6 (38, с. 7).

В области государственного регулирования РС на РТ указанные ПРС использовали в 80-е годы уже ранее апробированные меры:

1) сокращение притока молодежи на РТ после окончания школы за счет различных программ профессиональной подготовки с удлинением срока такой учебы;

2) расширение практики предоставления учебного отпуска для уже работающих лиц наемного труда;

3) поощрение досрочного выхода на пенсию пожилых из числа экономически активного населения и

4) высылка трудящихся иммигрантов.

Все эти меры преследовали целью смягчение напряженности баланса спроса и предложения на РТ.

Что касается мер по задержке вступления молодежи в трудовую жизнь, то ряд ПРС Западной Европы (в частности, Великобритания и Франция) расширили сеть учреждений для профессиональной подготовки молодежи, усилив централизованное регулирование этого

процесса. С ноября 1987 г. в Великобритании была создана единая сеть профподготовки молодежи, в значительной части субсидируемая из государственного бюджета. Эта сеть охватывала в общей сложности 768 тыс. молодых людей. В ФРГ доля молодежи 16-17 лет, охваченная курсами профподготовки, возросла с 29 до 70%. В Италии с 1977 г. был повышен предельный возраст получения профессиональной подготовки с 22 лет для юношей и с 24 лет для девушек до 26 лет. Увеличена и максимальная продолжительность такой подготовки - с 12 до 24 месяцев (30, с. 15). С целью оказания помощи молодежи, органы ЕС разработали правила, в соответствии с которыми предприятия, предоставляющие впервые работу молодежи (лицам в возрасте до 25 лет), имеют право на получение льготных субсидий. Для этого выделены ассигнования в рамках Европейского социального фонда, которые позволили предоставить работу дополнительно 150-200 тыс. человек (30, с. 17). Одновременно ощущается тенденция со стороны государственных властей западноевропейских стран переложить заботу и расходы по профподготовке молодежи на сами предприятия.

Определенные результаты дали мероприятия в ПРС по поощрению досрочного выхода пожилых трудящихся на пенсию. Обуздание инфляции ее сравнительно низкий уровень (3-5%) смягчили финансовые проблемы у пенсионеров, имеющих фиксированные доходы и содействовали в определенной степени интенсификации оттока из РС пожилых. В 1985 г. уже 7 млн. членов профсоюзов ФРГ были охвачены положениями колдоговоров, предусматривающими досрочный выход на пенсию, что, по мнению специалистов, может ежегодно сократить приток РС на РТ в объеме 65-173 тыс. человек (111, с. 142). Достаточно отметить, что в 1985 г. в ФРГ насчитывалось 6 млн. человек, преждевременно вышедших на пенсию. Подобным образом делается попытка исключить из состава трудоспособного населения часть функционирующей РС, заменить ее бывшими безработными, уменьшить степень напряженности на РТ и снизить численность "лишних" людей. В 1987 г. в Великобритании процент замещения досрочно ушедших на пенсию новыми работниками составил 70-75%, в Бельгии - 67, в ФРГ - 25%.

Были приняты меры по стимулированию выезда из ПРС Западной Европы трудящихся мигрантов. С 1980 г. вообще запрещен въезд в эти страны мигрантов на постоянное место жительства и работу. В 80-е годы правительство ФРГ выплачивало каждому трудоспособному иммигранту при его репатриации в качестве компенсации 10,5 тыс. зап. герм. марок и еще по 1.5 тыс. марок на каждого члена семьи. Иммигрантам немедленно возвращались все их взносы в фонд социального страхования. Во Франции

каждый трудящийся иммигрант мог получить 70-100 тыс. фр. при условии окончательного отъезда на родину. Согласно расчетам сотрудника министерства труда ФРГ Х.Вернера, к 1985 г. численность трудящихся-иммигрантов в Западной Европе (легальных и нелегальных) сократилась на 2 млн. человек, но все еще достигала, согласно оценкам, 5,5 млн. человек (108, с. 14).

Все же меры ПРС Западной Европы по сокращению предложения рабочей силы на РТ и увеличения спроса на нее не смогли выправить дисбаланс на РТ: первое намного опережало второе. Если в 1973-1979 гг. ежегодные темпы роста численности РС составили 0,6%, а занятость возрастала на 0,2%, то в последующие пять лет соответствующие показатели оценивались в 0,7 и 0,6% (93, с. 25). Об эволюции ситуации на РТ ведущих ПРС за 80-90-е годы свидетельствуют данные табл. 7.

Таблица 7 (13, с. 92; 29, с. 48-49, 99, 107)

Положение ситуации на рынке труда ряда ведущих промышленно развитых стран, 1980-1994 гг. (в млн. чел. и в %)

Страны Элементы предложения на рынке труда Результаты спроса на рынке труда

Эволюция численности рабочей силы Эволюция численности занятых Эволюция безработицы Урове нь безраб отицы

1980 1994 При рост за 1986 1994 г. 1980 1994 Разни ца 19801994 1 9 8 0 1 9 9 4 Разни ца 19801994 1 9 8 0 1 9 9 4

Страны Западной Европы

ФРГ 28,3 39,6 +11, 3 (39,9) 1) 25,8 34,9 +9,1 (35,3) 0, 9 4, 7 +3,8 3, 8 9, 6

Франци я 23,6 25,5 +1,9 (8,0) 21,1 22,1 +1,0 (4,7 1, 5 3, 4 +1,9 6, 3 1 2, 3

Италия 21,0 23,2 +2,1 (5,9) 20,7 19,9 -0,8 (3,9) 1, 7 3, 3 +1,6 7, 6 1 1, 5

Великоб ритания 26,8 28,8 +2,0 (7,5) 24,9 25,1 +0,2 (0,8) 1, 7 3, 7 +2,0 6, 8 9, 2

США 109, 132, +23, (20,9) 99,3 124,8 +25,5 7, 4, -36 (- 7, 9,

8 8 0 (25,7) 6 0 47,4) 0 6

1) Примечание: 1) Данные в скобках (в %). а без них - в млн.чел.

С середины 80-х годов уже не ставится вопрос о снижении безработицы до нормы или естественного уровня. Выдвинута куда более скромная задача: удержать число безработных на уровне 1979 г. - 19 млн. человек по странам ОЭСР. Эксперты ОЭСР подсчитали, что для этой цели на протяжении 1984-1989 годов надо было ежедневно создавать по 20 тыс. новых рабочих мест. Однако такая задача оказалась непосильной для ПРС Западной Европы. Так, за предыдущий десятилетний период (1974-1984 гг.) было создано всего 1,5 млн. рабочих мест (59, с. 15; 91, с. 7). По мнению Ф.Бланшара, при прогнозируемых ЕС ежегодных темпах роста ВВП в 2,5-2,7% на период до 1990 г. уровень безработицы, возможно будет снижен с 11 до 10,4%. Для того, чтобы снизить уровень безработицы до 8% потребуются ежегодные темпы роста в пределах 3-3,5%, что оказалось явно нереальным (см. табл. 6).

В рамках политики "жесткой экономии" стал набирать силу процесс денационализации, что существенно сократило численность работающих в госсекторе. За период 1979-1986 гг. в Великобритании было приватизировано около 20 государственных корпораций. Государственная казна получила от этого 3,9 млрд. ф.стерл, не считая 6 млрд. ф.ст. выручки от распродажи полумиллиона муниципальных жилых квартир. Английское тори в 1987-1989 гг. получали еще 21 млрд. ф.стерл. от дальнейших распродаж государственной собственности. Правительство Г.Коля в ФРГ за 1984 г. за 80 млн. долл продало в частные руки 470 небольших компаний. С 1985 г. коалиционное правительство ФРГ разработало "Общую концепцию политики приватизации", что значительно расширило масштабы денационализации в стране (38, с. 155-156). В 90-е годы приватизация во Франции увеличила государственные доходы страны на 258 млрд.фр. против 71 млрд.фр. в период первой войны приватизации (1989-1988). Число занятых сократилось в госсекторе вдвое. Общая сумма выручки от распродажи государственной собственности в Италии за 1983-1986 гг. оценивалась в 3,5 трлн. лир (7, с. 43).

На 1987 г. пришелся пик волны приватизации, охватившей страны ОЭСР в 80-е годы. Если за 1980-1986 гг. общий объем распродаж составил примерно 25 млрд. долл., причем около 75% пришлось на Великобританию, то в 1987 г. эта сумма превысила 92 млрд. долл. Массовая распродажа компаний во Франции оценивалась в 13 млрд. долл, в Великобритании - в 15,6 млрд. ф.стерл. (7, с. 44). Если учесть, что на предприятиях и в учреждениях государственного госсектора рассматриваемых стран занято от 14 до 27% совокупной РС, то понятно, какое влияние на занятость оказала широкая кампания денационализации.

Увеличение государственных закупок, а они достаточно велики (от 16,3% ВВП во Франции до 22% ВВП в Великобритании) и государственных капиталовложений (от 30% всех вложений во Франции и Италии до 45% в Великобритании) не привели к оживлению экономики и росту ВВП (...82, с. 48). Напротив, они (как и другие факторы, включая и милитаризацию экономики) вызвали только рост дефицита государственного бюджета. В 1986 г. он оценивался в Италии в 96 трлн. лир, в ФРГ - в 34,5 млрд. марок и во Франции - в 146 млрд. фр. (7, с. 44). Все эти обстоятельства способствовали усилению политики "жесткой экономики", которая привела к свертыванию ряда государственных программ субсидированной занятости, например, программ общественных работ в Великобритании, ФРГ и Италии. С 1981 г. были урезаны расходы на государственные программы создания дополнительных рабочих мест14.

Низкая эффективность прямых и косвенных мер традиционного стимулирования занятости в рассматриваемых странах в 80-е годы была в определенной степени компенсирована активизацией использования модернистских методов увеличения занятости: во-первых, по линии уменьшения индивидуальной трудовой нагрузки работающих, во-вторых, по линии перераспределения данного на конкретный момент совокупного фонда рабочего времени (РВ) с целью трудоустройства как можно большего числа желающих, что повлекло за собой широкое распространение нестандартных форм занятости. Правительства ПРС Западной Европы, отчасти по требованию трудящихся, а отчасти преследуя цель смягчения напряженности на РТ, в 80-90-е годы пошли на довольно радиальное сокращение нормативного РВ. При этом указанная акция носила международный, а не только европейский характер.

За 1978-1993 гг. годовой нормативный объем РВ трудящегося работника снизился (в часах) в ФРГ на 285, в Великобритании - на 127, во Франции - на 101, в Италии - на 90, в Японии - на 67 и в США - на 3 часа.

Западные исследователи указывают на огромные возможности, создаваемые сокращением рабочей недели, для увеличения занятости. В частности, макроэкономическая модель, построенная на материалах семи ПРС Западной Европы, выявила широкий диапазон роста занятости по мере сокращения РВ. Например, сокращение рабочей недели на 1% должно способствовать росту рабочих мест в ФРГ на 0,6-0,8%, во Франции - на 0,3-0,5%, в Великобритании - на 0,16% (25, с. 171). Столь существенное различие эффекта сокращения

14 Более подробно о программах активной политики на РТ ведущих стран ЕС см. 23, с. 220227.

РВ на занятость в определенной степени объясняется различными исходными теоретическими условиями построенной модели. В одних странах предполагалось сокращение продолжительности рабочей недели при сохранении прежнего уровня заработной платы, в других - при его снижении; в одних моделях игнорировался фактор влияния роста ПТ на занятость, в других - наоборот.

Существующая результативность зависимости "сокращение рабочего времени (РВ) рост занятости" зависит как от страны, так и от используемых форм сокращения РВ. Например, сокращение недельного РВ в ФРГ на один час позволяет трудоустроить 530 тыс. человек; при увеличении отпуска на один день спрос на РС увеличивается на 90 тыс. человек; сокращение годового объема РВ на 1% вызывает необходимость в дополнительной РС в размере 210 тыс. человек. Запрет сверхурочного времени позволил бы ФРГ увеличить занятость на 1,8 млн. человек, а в Великобритании - создать 1,3 млн. новых рабочих мест (25, с. 172).

Весьма разнообразные результаты выявляются и при оценке прогнозируемого эффекта роста занятости от мероприятий по сокращению продолжительности трудовой жизни в целом. Согласно проведенным расчетам западных экспертов, введение обязательного десятилетнего срока обучения в ФРГ должно привести к сокращению ежегодного притока молодежи на РТ на 300-400 тыс. человек, а в Великобритании - на 500600 тыс. человек. Введение же учебного отпуска для работающих позволило бы увеличить занятость в ФРГ на 60 тыс. человек, а в Великобритании - на 50 тыс. человек. Продление до года декретного отпуска для матерей позволило бы увеличить занятость в западноевропейских странах на 300-500 тыс. человек. Наконец, снижение возраста выхода на пенсию с 60 до 58 лет позволило бы создать дополнительно 350-400 тыс. новых рабочих мест в каждой из рассматриваемых стран (25, с. 172).

В зарубежной литературе публикуются многочисленные прогнозные расчеты влияния сокращения РВ на увеличение занятости, подготовленные и профсоюзными организациями, и предпринимательскими кругами, и правительственными учреждениями. Однако эти расчеты в действительности корректируются практикой, вследствие неуступчивости предпринимателей и государственной политики "жесткой экономии".

На динамику объема индивидуальной трудовой нагрузки трудящихся большое влияние оказывает позиция предпринимателей. О ней можно судить по манифесту Конфедерации британской промышленности (КБП), озаглавленному "Работа, какой она видится в перспективе" (80). Все меры по перераспределению работы условно разбиваются в

этом манифесте на две группы. Одна включает в себя предложения, непосредственно касающиеся сокращения размера РС. Вторая группа охватывает меры по сокращению объема трудовой нагрузки трудящихся в разнообразных формах при сохранении или увеличении численности занятых.

В отношении второй группы предложений предприниматели занимают довольно жесткую позицию и выражают согласие на сокращение продолжительности рабочей недели лишь при условии соответствующего снижения заработной платы, мотивируя это тем, что иначе возрастут издержки и снизится конкурентоспособность английской продукции. КПБ занимает резко отрицательную позицию по поводу запрета сверхурочной работы, выступает против любых других форм сокращения индивидуальной трудовой нагрузки, если это повлечет за собой дополнительные затраты предпринимателей на РС. Позиция предпринимателей других ПРС Западной Европы аналогична точке зрения КБП, но монополистический капитал Италии, Франции и ФРГ более маневренен, особенно по линии нестандартных форм трудоустройства.

Несмотря на различие позиций предпринимателей и правительств стран ЕС по поводу тактики регулирования РТ на макро и микро-уровнях, главное, что их пугает, так это то, что с середины 90-х годов уровень безработицы в рассматриваемых странах практически оценивается двузначной цифрой. По численности безработных нынешние показатели намного превосходят данные "Великой депрессии" 30-х годов. Парадокс РТ в европейских странах в 80-90-е годы состоял в сочетании высокого уровня занятости и массовой безработицы.

Высокий и стабильный уровень безработицы обусловлен структурной перестройкой, пониженными темпами роста ВВП, расширяющимися масштабами квалификационного несоответствия спроса и предложения на РТ (см. табл. 8).

Таблица 8 (101, с. 474) Динамика безработицы15 в странах "большой семерки" в 1964-1997 гг. (среднегодовые темпы по периодам)

_Уровень

15 Данные официальной статистики ПРС занижены, по мнению профессора экономики Кэмбриджского Университета Сингха (Великобритания) на 40-50%, если учитывать вынужденную частичную занятость, сокращение рабочего времени наемных работников в целях избежания сокращения персонала и численности, прекративших поиски работы (101, с. 471).

Страны Среднегодовые темпы роста в % безработицы (в %)

1964-1973 г.г. 1983-1992 г. г. 1983-1992 ~ 1964-1973 ° 1989 г.

Страны Западной Европы

Германия 0,79 6,03 7,63 9,7

Франция 2,23 9,70 4,35 11,9

Италия 5,48 10,13 1,85 12,0

Великобритани я 2,94 9,79 3,33 6,0

США 4,46 6,69 1,50 4,5

Канада 4,23 9,64 2,28 8,4

Япония 1,22 2,71 2,22 4,2

Особенно настораживает высокий уровень безработицы среди молодежи (от 9-17% в Германии и Великобритании до 30% во Франции и Италии) и возросшая доля длительно безработных (около 45% в ведущих странах ЕС), и это находит отражение в изменениях структуры безработицы (см. табл. 94).

Таблица 9 (66, с. 30; 109, с. 171; 117, с. 27, 183, 226)

Основные показатели структуры безработицы в ведущих странах ЕС,

1994-1996 г. (в %)

Страны Уровень безработицы (в % ко всей рабочей силе) 1996 г. Уровень безработи цы в % среди молодежи Длительн о безработн ые (год и более) в % от общего числа безработн ых Безработи ца среди трудящих ся низкой квалифик ации (в % от общего числа безработи цы)

Вся РС в том числе

в целом мужчины женщины 1995 г. 1995 г. 1994 г.

Все страны ЕС 10,5 21,8 48 50,0

в том числе: Германия 8,8 8,2 9,6 8,6 44 22,0

Франция 12,4 10,7 14,4 29,1 38 46,0

Италия 12,1 9,4 16,6 32,3 62 57,0

Великобритани я 8,2 9,7 6,3 17,0 45 58,0

В 1996 г. удельный вес длительно безработных в странах ЕС возрос до 50% всех безработных и составил 5,5% совокупной РС. Мало того, из 9 млн. длительно безработных более 60% не имели работы более двух лет (117, с. 183). В середине 90-х годов на долю молодежи ЕС пришлось 25% всех длительно безработных по сравнению с 11% в США и Канаде16. На встрече в верхах в Лондоне в 1998 г. лидеры ведущих ПРС высказались за необходимость принятия эффективных мер борьбы с безработицей, они одобрили начинание правительств стран Западной Европы по субсидированию компаний, которые берут на работу молодежь и осуществляют ее профподготовку. Достаточно отметить, что "молодежными трудовыми контрактами" сегодня охвачены 25% молодежи Италии, 20% - Греции и 12% молодежи Франции и Испании (117, с. 181).

Сегодня безработица в ведущих ПРС, за исключением США, превратилась в проблему номер один и требует своего решения.

Таким образом, прямые меры государственного регулирования РТ как в области предложения, так и в области спроса на РС в 80-90-е годы не играли заметной роли, хотя рядом известных западных специалистов предрекалось их доминирующее значение. Эти меры осуществлялись в двух вариантах политики занятости (активной и пассивной).

К активной политике государственного регулирования РТ относятся прямые и косвенные меры, направленные на увеличение занятости и уменьшение безработицы. Посредством прямых мер намечалось создание рабочих мест в госсекторе, субсидирование программ занятости для отдельных категорий РС, оказание финансовой помощи частному сектору для создания новых рабочих мест или же для сохранения прежнего уровня занятости.

Посредством косвенных мер намечалось улучшить качественные параметры РС путем субсидирования программ профессиональной переподготовки, программ повышения квалификационной и территориальной мобильности РС. Как прямые, так и косвенные методы государственного регулирования РТ по линии активной политики нередко обозначаются как "инвестиции в человеческий капитал".

16 Эти сведения содержались в докладе генерального директора МОТ, который он сделал на Конференции "Большой семерки" по вопросам занятости в г. Кобе (Япония) 28 ноября 1997 г. - Прим. авт.

К пассивной политике государственного регулирования РТ относятся меры прямого характера по поддержанию доходов безработных и пенсионеров из числа досрочно вышедших на пенсию с целью освобождения своего рабочего места. Сюда относятся затраты на выплату пособий по безработице, выплаты по вспомосуществованию и доплаты пожилым, досрочно вышедшим на пенсию.

Значение этих двух типов государственного регулирования РТ ведущих ПРС в 80-90-е годы находилось под влиянием как условий хозяйствования, так и специфики отдельных ПРС. Например, высокий уровень безработицы в странах ЕС объясняется большинством западных экспертов двумя обстоятельствами: зарегулированностью (жесткостью, негибкостью РТ) и большой социальной защищенностью наемных работников. Высокий уровень минимальной зарплаты, значительно большие (в сравнении с США, Канадой и Японией) размеры пособий по безработице (до 80% прежней зарплаты) и продолжительность их выплат (порой до 3-х лет), ослабляют стимулы для безработных стран ЕС искать новое рабочее место. Именно этим можно объяснить огромную долю государственных расходов в странах ЕС на пассивную политику в области РТ, о чем свидетельствуют данные табл. 10.

Таблица 10 (23, с. 228-231; 72, с. 33)

Государственные расходы на регулирование рынка труда в ряде стран ЕС, США в 80-90-е годы (в % ВВП и в долл.)

Страны Все расходы (в % от ВВП) Доля расходов на мероприятия пассивной политики (выплату пособий по безработице, финансирование досрочного выхода на пенсию) (в % от ВНП) Расходы на мероприятия активной политики (создание рабочих мест, профподготовка, финансирование государственных служб занятости

(в % от ВНП) (в долл. в расчете на одного безработного)

19871989 г. г. 1993 г. 19871989 г. г. 1993 г. 19871989 1993 19871989 г. г. 1993 г.

Страны Западной Европы

Бельгия 4,75 4,0 3,48 2,90 1,67 1,10 1165 1686

Дания 5,15 6,77 3,90 4,89 1,24 1,88 1830 2232

Франция 3,07 2,99 2,41 2,01 0,67 0,98 1483 2127

Германия 2,24 4,19 1,42 2,60 0,82 1,58 2518 4583

Италия 1,79 1,84 1,33 0,91 0,45 0,93 287 359

Нидерланд ы 4,25 3,36 3,19 2,22 1,07 1,14 1101 1992

Португали я 1,06 1,14 0,41 0,42 0,66 0,72 361 849

Испания 3,23 3,95 2,89 3,46 0,34 0,49 654 753

Ирландия 5,24 4,27 3,67 2,81 1,57 1,47 930 998

В среднем по 9 странам ЕС 3,42 3,61 2,52 2,47 0,94 1,16 1148 1737

Великобрита ния 2,83 1,75 2,09 1,23 0,74 0,52 922 1116

США н/д 0,62 н/д 0,38 н/д 0,24 1333 898

В целом по ЕС, как видно из табл. 10, доля государственных расходов на прямое регулирование РТ (на спрос и предложения РС) в совокупном ВВП ЕС оценивается

мизерной цифрой: в 3,42% а в абсолютных цифрах - в 5436 долл. на каждого безработного в год (в США они оценивались на 1993 г. в 2325 долл.). Эти расходы государства на РТ в 7-8 раз ниже затрат на пенсионное обеспечение пожилых граждан, а пенсионеры по отношению к РС составляют треть в ПРС Западной Европы (37, с. 16).

Из приведенных расчетов явствует, что прямое государственное регулирование РТ, особенно в части активной политики, по затратам в несколько раз уступало по затратам макроэкономическому ГМР и политике дерегулирования РТ.

В комплексном виде эволюция ситуации на РТ рассматриваемых ПРС с 80-х до середины 90-х годов характеризуется данными табл. 11.

Таблица 11 (64, с. 223) Социально-экономическая и демографическая характеристика рынка труда ведущих промышленно развитых стран, 1993 г . (в %)

Коэффициент демографической нагрузки „ 1) I äi 15 ё. йса00 а + 65 ё. Коэффицие нт экономиче ской активности Коэффи циент занятост и: OI Коэффициент иждивенчества (экономической зависимости населения)

Страны . , 2) OI _ 3) BN OI

Потенциальны й коэффициент: I äi 15 ё. ё ncaÖ0 а 65 ё Фактический коэффициент: I äi 15 ё. ё ncaÖ0 а 65 ё С

BN

ЕС 49,5 65,4 58,0 75,7 85,1

в том числе

ФРГ 45,5 68,9 62,8 66,0 72,5

Франци я 54,0 66,1 58,5 81,7 92,3

Италия 42,4 57,8 51,9 73,4 81,7

Великоб 54,2 73,3 65,5 73,9 82,7

ритания

США 52,6 74,6 71,4 68,1 73,0

Япония н/д 74,1 72,2 58,6 60,1

Примечание: 1) Н - население; 2) ТН - трудоспособное население, т.е. Н в возрасте 15-

64 г.; 3) РС - рабочая сила; 4) З - занятость.

В 1990 г. бывший экономический советник МОТ Хофман дал свою интерпретацию как потенциального, так и фактического коэффициента экономической зависимости

I а! 15 ёао е псаб0 а 65

населения (Н). Вместо формулы: -. Хофман предложил свою

ВЫ

формулу потенциального коэффициента экономической зависимости: I а! 15 ё. е псаб0 а 65 ёао + (01 -ВЫ )

ВЫ

По его формуле этот коэффициент означает

I - (01 - С)

сколько иждивенцев приходится на каждого, входящего в состав РС, т.е. --. Что

ВЫ

касается фактического коэффициента экономической зависимости, то вместо I а! 15 е псаб0 а 65 ё.

С

(по формуле ЕЭК) он предложил:

I -С

Н до 15 и старше 65 л. + (ТН - З) или проще: - и этот коэффициент означает: сколько

С

иждивенцев приходится на каждого занятого17. Расчеты Хофмана показателя фактической экономической зависимости Н по ЕС за 1960-1990 гг. представлены в табл. 37 за период 1960-1990 гг. (см. табл. 12).

Таблица 12 (74, с. 148)

Уровень безработицы и показатель экономической зависимости населения стран ЕС 1960-1995 гг. (в %)

Показатели 1960 г. 1970 г. 1980 г. 1984 г. 1988 г. 1990 г.

Уровень безработицы в % к РС 2,5 2,0 6,1 11,4 11,0 10,0

Коэффициент экономической зависимости 1,32 1,46 1,50 1,58 1,52 1,51

В докладе МОТ "Труд в мире 2000" впервые публикуются данные, которые характеризуют коэффициент экономической зависимости по методике К.Хофмана (см. табл.

13).

Таблица 13 (123, с. 273-276)

Коэффициент экономической зависимости в ряде промышленно развитых стран, 1980-2010 гг.

Страны 1980 г. 1995 г. 2000 г. (оценка) 2010 г. (прогноз)

Страны Западной Европы

Германия 109 100 101 99

Франция 126 125 120 121

Италия 150 126 124 127

Великобритан ия США 109 106 101 87 100 86 101 91

Япония 102 88 86 89

Представленные в табл. 13 коэффициенты в 1,5-2 раза превышают соответствующие показатели табл. 36. Так, к 1995 г. лишь США и Япония имели показатели менее 100, а в 2000 г. к ним присоединилась и Великобритания. Следовательно, страны Западной Европы существенно отстают от США и Японии по рассматриваемому показателю и в ближайшие годы не ожидается какого-либо улучшения среди ведущих европейских стран (кроме Германии, у которой это улучшение обязано существенному сокращению численности населения страны).

Не менее ощутимо отставание ведущих европейских стран от Японии и США по показателю вовлечения всего населения (а не только населения рабочего возраста) в состав РС и занятых (см. табл. 14).

Таблица 14 (13, с. 92; 56, с. 23, 71, 83, 107, 110)

Степень вовлечения всего населения ряда промышленно развитых стран в состав рабочей силы и занятого населения 1950-1994 гг. (в %)

Страны 1950 г. 1994 г.

Страны Доля рабочей силы (РС) в составе населения (Н): вы 1 Доля занятых (З) в составе населения: 1 Доля рабочей силы (РС) в составе населения: вы 1 Доля занятых в составе населения (Н): 1

Страны Западной Европы

17 См. 74, 148; 123, с. 272-275.

Германия 46,6 43,4 48,6 42,8

Франция 46,0 45,6 44,0 38,2

Италия 43,6 40,2 40,0 34,7

Великобритани я США 46,2 42,8 45,6 40,6 49,4 51,0 43,0 47,9

Япония 43,9 43,3 49,0 47,8

В 1950 г. удельный вес экономически активного и занятого трудом населения в составе всего населения в ПРС европейского континента практически не отличался от соответствующих показателей для США и Японии (разрыв в пределах 3 процентных пунктов). В 1994 г. ситуация на РТ ПРС Западной Европы существенно ухудшилась, и разрыв в показателях двух групп стран (а к Японии и США в 1994 г. приблизилась и Великобритания) составил порядка 13 процентных пунктов (34,7 и 47,9). Вызывает особую озабоченность увеличение отставания стран ЕС от США и Японии в показателях вовлечения трудоспособного населения в состав РС и занятого населения (см. табл. 15).

Таблица 15 (13, с. 92; 55, с. 26; 56, с. 23, 71, 83, 107, 110)

Вовлечение трудоспособного населения в состав рабочей силы и занятого населения в ведущих промышленно развитых страны, 1950-1997 гг. (в %)

Страны Доля рабочей силы (РС) в составе трудоспособного населения (ТН): (коэффициент экономической Доля занятых (З) в составе трудоспособного населения (ТН): д ^^ или степень использования ТН 01

активности ТН)

1950 г. 1970 г. 1994 г. 1997 г. 1950 г. 1970 г. 1994 г. 1997 г.

Страны Западной Европы

Германия 67,3 69,1 68,6 69,5 62,7 69,7 71,8 63,8

Франция 70,0 68,3 67,1 67,1 69,3 69,1 58,2 58,7

Италия 66,6 54,6 59,1 57,7 61,4 52,9 50,8 50,6

Великобри -тания США 69,0 65,8 75,9 70,1 74.0 77.1 76,2 77,4 68,1 62,6 67,0 66,6 64,5 72,5 70,8 73,6

Япония 73,5 72,0 76,5 70,3 72,7 71,1 74,6 70,1

Если в 1950 г. США отставали от всех четырех ведущих стран Западной Европы по коэффициенту экономической активности трудоспособного населения и его занятости, то с 1970 г. США уже опередили указанные европейские страны и разрыв в показателях достиг к

1997 г. 10-12 процентных пунктов.). Япония по данным показателям всегда была лидером, а в 1997 г. к США и Японии в приблизилась Великобритания.

Во многом такая эволюция положения на РТ ПРС за истекшие 50 лет сложилась под влиянием многих макроэкономических факторов, в том числе и вследствие дифференцированных темпов изменения динамики основных компонентов РС ПРС.

Ежегодные темпы роста ВВП в 1974-1995 гг. снизились во всех рассматриваемых странах по сравнению с периодом 1960-1973 гг. в 1,7-3 раза, и это наложило свой отпечаток на ситуацию на РТ, где снизились показатели динамики предложения и спроса на РС. В то же время этот процесс развивался очень неравномерно. Если в США и Японии снижение занятости в 1974-1995 гг. было незначительным (на 0,2-0,4 процентных пунктов, то в ПРС Западной Европы диапазон изменений занятости был более значителен: от -0,2 процентных пункта в Великобритании до +5-7 в Италии и Франции) и до +9 в Германии при падении занятости по ЕС в среднем на 1 процентный пункт.

Для улучшения ситуации на РТ Комиссия Европейских Сообществ (КЕС) "Белой книге под названием "Экономический рост, конкурентоспособность, занятость - вызовы и пути решения проблем при вхождении в XXI век" предложила для снижения безработицы в ЕС с 10% в 1993 г. до 5% в 2000 г. создать дополнительно 15 млн. рабочих мест (44, с. 294). Но это предложение оказалось явно не реальным (см. табл. 16).

Список литературы

1. Виноградов В. А. Экономические преобразования во Франции накануне XXI века: Опыт критического исследования / РАН ИНИОН. - М., 1999. - 305 с.

2. Государственно-монополистическое регулирование занятости в странах Западной Европы на исходе ХХ века: Науч.-аналит. обзор // Актуал. пробл. Западной Европы / АН СССР ИНИОН. - М., 1989. - Вып. 3. - С. 127-152; Вып. 4. - С. 34-48; Вып. 5. - С. 80-98.

3. К реформе социального обеспечения: Принципы и прагматизм. - М.: 1999. Бюро МОТ. 0 152 с. Серия публикаций по социально-трудовым вопросам в странах Восточной Европы и Средней Азии; Вып. 1.

4. Кузнецов В.И. О двух тенденциях в сфере государственного регулирования экономики стран западной Европы // Мировая экономика и междунар. отношения. - М., 1983. - № 11. - С. 43-56.

5. Промышленно развитые страны: Перестройка рынка труда и активная политика занятости / РАН ИНИОН - М., 1996. - 231 (Актуал. пробл. Европы: Сб., № 4).

6. Рабочее время в капиталистических странах: Проблемы эксплуатации, безработицы и классовой борьбы / АН СССР ИНИОН. - М., 1985. - 288 с.

7. Современный капитализм: изменение в структуре и положении рабочего класса / Отв. ред. Любимова В.в. - М., Наука. 1987. - 207 с.

8. Современные тенденции развития социального законодательства в развитых капиталистических странах: (Проблемы правового регулирования занятости и профессиональной подготовки): Науч.-аналит. обзор / АН СССР ИНИОН. - М., 1983. - 69 с.

9. Экономическое положение капиталистических и развивающихся стран: Обзор за 1984 и начало 1985 г. - М., Правда, 1986. - 159 с. - Прил. к журн. "Мировая экономика и междунар. отношения".

10. То же. Обзор за 1986 и начало 1987. - М., Правда, 1987. - 159 с.

11. Экономика труда: (Развитые капиталистические страны): Реф. сб./ АН СССР. ИНИОН. - М., 1987. - Вып. 1. - 221 с.

12. То же. - 1988. - Вып. 2. - 207 с.

13.Atypical work in the EU // Europ. industr. relations rev. - L., 1995. - N 262. - P. 33-34.

14.Brittain A. Full employment in industrialized countries // Intern. labour rev. - Geneve, 1997. - Vol. 137, N 3. - P. 293-314.

15. Boissonnot J. Combating unemployment, restructuring work: Reflection on a French study // Intern. labour rev. - Geneve, 1996. - Vol. 135, N 1. - P. 5-16.

16. Bolle P. Perspective: Part-time work: Solution or trap? // Ibid. - 1997. - Vol. 137, N 4. -P. 557-579.

17.The Challenge of unemployment: A rep. to labour ministers conf. / OECD - P.: OECD / 1982. - 165 p.

18. Cardova E. From full-time employment to atypical employment; A major shift in the evolution of labour relations // Ibid. - 1986. - Vol. 125, N 6. - P. 641-658.

19.Carnoy M., Costells M., Benner C. Labour markets and employment practices in the age of flexibility // Intern. labour. rev. - Geneve, 1997 - Vol. 136, N1. - P. 27 - 48.

19a Changing labour markets in Europe: The role of institutions and policies / Ed. by Auer P. - Geneve, 2001 - IX, P. 251

1. De Grip A., Jacvenleng S., Willems Ed. Atypical employment in the European Union // Ibid. - 1997. - Vol. 136, N 1. - P. 49-72.

2. Economically active polulation 1950-2025. Estimates: 1950-1980, Progections: 19852025. - Geneve, ILO. 1986. - Vol. 1. Asia - XXV, 176 p.

3. Idem - Vol. 4: North America, Europe, Oceania and USSR. - 1986. - XXVI, 177 p.

4. Employment imperative and labour market policies // OECD. - P., 1983. - N 124. - P.

15-19.

5. Employment policy in a global context: Rep. to Intern: labour conf. 83th sess. - Geneve: ILO, 1996. - 192 p.

6. European Economy / Commiss. lf European Communities. - Luxemburg, 1994. - N 56. -V, 256 p.

7. Idem. - 1997. - N 61. - VII, 124 p.

8. Heylen F. Goubert L., Omey E. Unemployment in Europe: A problem of relative or aggregate // Intern. labour rev. - Geneve, 1996. - Vol. 135, N 1. - P. 17-36.

9. High unemployment: A chollenge for income support pulicies. - P.: OECD, 1984. - 253

p.

10. Hofman C. The European Community's economic and employment policy stratege for the 1990's // Labour and society. - Geneve, 1990. - Vol. 15, N 2. - P. 143-155.

11. Jenness R. Manpower and employment: Problems and prospects. - P.: OECD 1978. -

149 p.

12. Jobs-facing the future: A CBI staff discussion doc. - L.; Confederation of Brit. Industry, 1980. - 51 p.

13.Leach D., Wagstaff H. Future employment and technalogical change. - L.: Kogan press, 1986. - 264 p.

14. OECD Economic Outlook. - P.: OECD, 1984. - N 35. - 165 p.

15. Idem. - 1985. - N 36. - 163 p.

16. Part-time work. - Geneve, 1992. - IV, 92 p. (Intern. labour conf. 80th sess. Rep. 5 (1).

17. Performance of the Eeuropean Union labour market: Results of an adhoc labour market survey covering employers and employees. - Brussels, 1995. - VIII, 176 p. - (European economy, N 3).

18. Perspectives: Service sector employment and dproductivity challenge // Intern. labour rev. - Geneve, 1994. - Vol. 133, N 5/6. - 707-71439

19. (----)

20. (---- )

21.Singh A. Institutional requirements for full employment in advanced economics // Intern. labour rev. - Geneve, 1995. - Vol. 134, N 4/5. - P. 471-496.

22.Thorman J., Trah G. Part-time in international perspective // Ibid. - 1990.- Vol. 129, N1.

- P. 23 - 40.

41a. Walley U. High employment and social security: Vision or illusion in a global world // Intern. soc. Security rev. - Geneve : ISSA. 2001. - Vol. 54, N1. - P.19 - 39.

23.Werner H. The employment foreigners in Western European industrial countries // Intereconomics - Hambourg, 1985. - Vol. 20, N /. - P. 10-15.

24. Winkler-Buttner Differing degrees of labour market regulation in Europe // Ibid. - 1997.

- Vol. 32, N 3. - P. 170-173.

25. Working time in Europe: Two recent cases // Labour and society. - Geneve, 1985. - Vol. 10, N 2. - P. 131-142.

26. Working time and employment: New arrangement // Intern. labour rev. - Geneve, 1995.

- Vol. 134, N 2. - P. 259-272.

27. Working week in EU // Europ. industr. relations rev. - L., 1995. - N 254. - P. 31-32.

28. World employment, 1996/1997: National policy in a global context. - Geneve: ILO, 1996. - XIX, 212 p.

29. Idem, - 1998/1999: Employability in a global economy: How training matters. - Geneve, 1998. - XIII, 258 p.

30. World labour report. - Geneve: ILO, 1993. - N 6. - VI, 99 p.

31. Idem. - 1995. - N 8. - XI, 121 p.

32. World labour report 1997/1998: Industrial relations, democracy and social stability. -Geneve: ILO, 1997. - XIII, 321 p.

33. Idem. - 2000. - XI, 321 p.

34. Ibid - 2001: Life at work in the information economy. - 2001. - XVII, 371 p.