CC BY
18УДК 330
Мазова Марина Алексеевна, магистр 2 курса, направление подготовки 38.04.01 «Экономика» ФГБУВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н.П.ОГАРЕВА», г. Саранск.
НЕОИНДУСТРИАЛЬНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ КАК ВЫЗОВ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА РАЗВИТИЯ СТРАНЫ
Аннотация: Данная статья посвящена неоиндустриальной парадигме развития России. Рассматриваются пути перехода от экспортно-сырьевой к инновационной модели развития страны.
Ключевые слова: неоиндустриальная парадигма, экспортно-сырьевая модель, инновационная экономика, технологическая модернизация, научно -технический потенциал.
Mazova Marina Alekseevna, National Research Mordovian state university of N.P.
Ogarev, (Russia, Saransk)
NEO-INDUSTRIAL MODERNIZATION AS A CHALLENGE TO THE MODERN STAGE OF DEVELOPMENT OF THE COUNTRY
Abstract: This article focuses on the paradigm of neo-industrial development of Russia. Discusses the transition from export-raw to innovative model of development of the country.
Key words: neo-industrial paradigm, the export-raw material model, innovative economy, technological upgrading, scientific and technical potential.
Встраиваясь в систему миропорядка, установленного ведущими индустриальными странами Запада, трансформационная Россия столкнулась с вызовами и противоречиями, которые изначально были прогнозируемы, но в недостаточной степени осмысливались обществом при рыночной эйфории, интенсивно подпитываемой сторонниками «либерального фундаментализма».
Определенным толчком для сдвига в общественном сознании послужил глобальный финансово-экономический кризис 2008-2009гг.,
продемонстрировавший крайнюю ограниченность действующей в мировой и национальных экономиках неолиберальной модели рыночного хозяйства.
Сегодня является признанным фактом то, что для достижения макроэкономической стабилизации России необходимы технологическая модернизация и отказ от экспортно - сырьевой модели развития. Последняя модель не позволила в должной степени использовать полученную на протяжении ряда лет сырьевую ренту для структурной диверсификации народного хозяйства, перевода его в русло высокотехнологичной индустриализации. В связи с этим вопрос о выборе новой модели развития экономики России - наиболее обсуждаемый в 2000-е гг. научной экономической литературе вопрос.
Так, Л. Иванова выделяет пять возможных подходов к формированию новой модели развития. [4, с.18-26] Первый из них опирается на идею, согласно которой в стране идет постепенное движение от «информационного общества» к «обществу знаний». Россия, опираясь на свой научно-технический и кадровый потенциал, должна присоединиться к этому движению, чтобы не отстать в технологической гонке.
Суть второго - технократического - подхода, состоит в технологической модернизации путем полномасштабного и технологического обновления реального и инфраструктурного секторов.
Согласно третьему - институциональному - подходу, смена модели развития должна быть обеспечена созданием институциональных условий для развития и привлечения зарубежных инвестиций в высокотехнологичные сектора экономики.
В соответствии с четвертым - монетарным - подходом, в качестве важных условий для устойчивого развития страны рассматриваются снижение инфляции, нормализация денежного обращения в совокупности с развитием финансовой системы и финансовых институтов. Указанные условия должны
способствовать направлению финансовых потоков в самые перспективные и конкурентоспособные сектора экономики.
Согласно пятому - социальному - подходу, приоритет отдается сохранению и развитию социальной сферы как важнейшего фактора приумножения человеческого потенциала, определяющего возможности дальнейшего качественного роста экономики.
Следует отметить, что в качестве ключевой идеи, которая должна соединить в себе все указанные выше подходы, обозначен переход к инновационной экономике страны. Нынешней России предстоит осуществить инновационный «рывок», который в свою очередь, требует всестороннего комплексного решения и слаженных действий всего общества.
По мнению С. Любимцевой, инновационные преобразования экономики являются условием и следствием изменений в производительных силах, производственных отношениях, всей остальной части институциональной системы. При сравнении социально-экономического состояния нашей страны с характеристиками западных экономик, можно сделать вывод, что Россия отстает как по уровню развитости общественного производства, так и практически по всем составляющим системы общественных отношений, в какой-либо мере касающихся сферы инновационной деятельности. [5, с.28-29]
Конечно же, осознанию необходимости выработки для сегодняшней России новой экономической стратегии, альтернативной так называемой либеральной, в значительной мере способствовали испытания кризисом 20082009 гг. и антироссийская политика разрушительных санкции, инициированная США на международном уровне. Общеизвестно, что Россию «наказывают» сокращением инвестиций, оттоком капитала, кредитной рестрикцией и другим арсеналом мер, которыми она, к сожалению, сама не обладает из-за деиндустриализации, усугубления научно-технической и технологической отсталости в постсоветские годы. [7, с.32-34] Стало очевидным, что промышленно развитые державы мира сосредоточили в своих руках рычаги негативного, притом нерыночного, воздействия на национальной экономику
тех стран, которые стремятся быть политически самостоятельными и обеспечивать экономическое развитие в своих стратегических интересах. Следовательно, наиболее перспективные в плане инновационного развития отрасли и сектора национальной экономики России оказались в числе наиболее пострадавших от кризиса. Авиастроение, судостроение, космическая отрасль, электронная промышленность серьезно обременены долгами. При этом перспективы улучшения ситуации в названных отраслях связываются с их целенаправленной модернизацией при поддержке государства.
В связи с этим одним из важных вызовов для России является усиление в глобальном масштабе конкурентной борьбы за факторы, которые определяют конкурентоспособность инновационных систем. Этот вызов диктует необходимость более глубокой и радикальной интеграции в мировую инновационную систему для преодоления сохраняющейся изоляции. Неспособность России ответить на данный вызов означает сужение «окна возможностей» для перехода к инновационной экономике, долговременное закрепление сырьевого характера последней, утрату имеющегося научного потенциала, неспособность к производству нового знания и достижению глобального лидерства по ключевым технологическим направлениям, макроэкономическую неустойчивость состояния экономики России и её подверженность кризисным явлениям.
Так, характеризуя экономический кризис 2008-2009гг., известный российский ученый В. Мау выделяет три его важные особенности:
1) беспрецедентную масштабность (он охватил практически все динамично развивающиеся страны и регионы);
2) структурный характер (указывает на необходимость серьезного обновления структуры мировой экономики и ее технологической базы);
3) инновационный характер (подчеркивает важность инноваций и перевода экономики на инновационный путь развития) [6, а 3-15]
На этом фоне в качестве стратегической задачи, стоящей перед Россией и ее Правительством, автор, на наш взгляд, справедливо называет создание
условий для коренных структурных реформ, позволяющих ослабить зависимость социально-экономического развития страны от мировой конъюнктуры на топливно-энергетические ресурсы и продукты никой степени переработки. Решить ее, по мнению В. Мау, можно, уменьшив зависимость российской экономики от динамики наиболее развитых стран мира. Для достижения указанной цели ученый предлагает следующие ключевые направления:
• формирование механизмов стимулирования внутреннего спроса;
• проведение глубоких институциональных реформ в экономической и политической областях;
• последовательная диверсификация экономики, включая экспорт;
• модернизация образования, которое может получить дополнительный импульс, реагируя на вызовы кризиса.
В 2009г, когда на фоне кризиса возможность реализации инновационного сценария в России, особенно в той форме, которую он в конечном итоге стал принимать, стала очевидной, российские власти стали склоняться к модернизационному сценарию, как более взвешенному и комплексному плану развития, реализация которого в долгосрочной перспективе может создать предпосылки перехода страны к экономике инновационного типа. [4, с.18-26]
Следует отметить, что один из приоритетов модернизации отражал идею о необходимости «принуждения» к технической и технологической модернизации путем создания технологических коридоров -ресурсосбережение, энергоэффективность.
Создание условий для развития как высокотехнологичных, так их традиционных секторов экономики, укрепление их взаимосвязи, а также поддержание оптимальных пропорций между ними должно составить содержание модернизационного сценария России. Новая индустриализация предполагает качественное обновление и производительных сил, и производственных отношений, включая экономическую систему, движущие стимулы, организационные источники и факторы инноваций. [1, с. 3-27]
За последнее время Россия, используя экспортно-сырьевую модель, сумела относительно обновить парк строительной, автотранспортной и иной техники, средства связи, электронные и другие виды коммуникаций, являющиеся конечной продукцией в производственной цепочке, однако наша страна не была допущена иностранными поставщиками к технологическим тайнам передового промышленного производства. В связи с этим для преодоления технологической отсталости и зависимости базовых секторов общественного производства от импорта необходима глубокая модернизация «элементной» базы экономики на основе новой индустриализации России.
Главный редактор журнала «Экономист» профессор С.С. Губанов в своей статье «Неоиндустриальная модель развития и ее системный алгоритм» изложил узловые пункты реализации неиондустриальной программы. Ученый предлагает, в первую очередь, избавиться от деиндустриализации экономики путем соединения добывающей промышленности с обрабатывающими комплексами, особенно машиностроительными. [2, ^49-53]
Согласно выдвинутой им и научно обоснованной концепции, современный этап социально-экономического развития характеризуется вступлением в неоиндустриальную эпоху - исторически более высокую, когда в составе совокупной рабочей силы общества преобладают работники интеллектуального труда и высшей квалификации, а наука действует как непосредственная производительная сила. Соответственно, только придание отечественным производительным силам неоиндустриального характера гарантирует России устойчивое преодоление накопившихся социальных и экономических проблем и выход на самые передовые рубежи научно-технического прогресса, производительности труда и качества жизни населения, то есть становление в качестве передового неоиндустриального общества - политически суверенного, экономически эффективного, социально справедливого.
В предисловии статьи «Неоиндустриализация России и вертикальная интеграция» С.С. Губанов знакомит читателей с выведенной им формулой
развития России: «неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция». Данная формула характеризует главную магистраль современного социально-экономического прогресса со стороны как производительных сил, так и производственных отношений. Процесс вертикальной интеграции технологических цепочек в совокупности с развитием национального станкостроения и производства микропроцессоров обеспечивает превращение производительных сил в единую автоматизированную систему общественного производства. Вертикальная интеграция, по мнению С. Губанова, обеспечивает эффективное распределение добавленной стоимости в интересах всего общества, то есть в целях достижения конкурентоспособности и устойчивости развития. В совокупности оба вида вертикальной интеграции формируют принципиально новые воспроизводственные параметры российской экономики, создавая тем самым предпосылки не только социально-экономической целостности страны, но и ее рационального и эффективного включения в глобальные экономические связи. Общество, которое стремится осуществить наукоемкую, «цифровую» индустриализацию, может добиться цели исключительно на базе экономического системы вертикально интегрированного типа и организационного строения. [1, с. 3-27]
Следует отметить, что неоиндустриальная парадигма развития нашей страны была поддержана и получила развитие также и в трудах других ученых, например, как: Р.С. Гринберг, С.Д. Бодрунов, А.В. Бузгалин, В.Т. Рязанов и др. Против необходимости скорейшего преодоления деиндустриализации путем развертывания крупномасштабной новой индустриализации сейчас фактически не возражает ни один отечественный экономист. Вместе с тем еще дискуссионными остаются ключевые пункты предлагаемой политики новой индустриализации, а также формы и методы ее проведения.
Обращает на себя внимание и тот факт, что в связи с обозначенным выше обострением текущей социально-экономической ситуации проблематика новой индустриализации стала выходить за рамки простого теоретического обмена мнениями и приобрела идеологическую окраску. Примечательно, что
инициатором идеологизации и политизации полемики стала та часть экономического общества, которая называет себя сторонниками «либеральной доктрины». Их беспокойство вызывает системный, институциональный аспект неоиндустриализации. Задача неоиндустриализации при таком подходе сводится, по сути, к преодолению деиндустриализации, хотя и на новой технологической основе.
Социально- экономическая цель новой индустриализации заключается в создании народно-хозяйственной системы автоматизированных машин, функционирующей в соответствии с принципами гуманистического развития, к которым относятся следующие:
1. трудосбережение;
2. вертикальная интеграция;
3. создание межотраслевых цепочек производства добавленной стоимости, выстроенных в соответствии с законом вертикальной интеграции, который требует нулевой или близкой к нулю, рентабельности промежуточных звеньев;
4. система «точно вовремя»;
5. безлюдность производства;
6. безотходность производства;
7. рециркуляция ресурсов;
8. формирование постнефтяной энергетики;
9. единство научно-технического прогресса и прогресса экономической системы;
10. консенсус-планирования;
11. воспроизводство человека и здоровой окружающей среды. [3, а 48-59]
Качественной мерой новой индустриализации выступает прогрессивное
изменение характера труда и структуры занятости, сопровождаемое сокращением доли физического труда и увеличением доли умственного; становлением интеллектуального труда как массового и преобладающего.
Следует отметить, что неоиндустриальный подход привлекает социально-экономической целостностью и является в сущности интегральным и комплексным. Поэтому необходимую для России экономическую модернизацию можно конкретизировать как неоиндустриальную, приоритетами которой являются: развитие человеческого потенциала; формирование инновационного технико-технологического ресурса; создание эффективно национальной и региональной инновационной системы. Целенаправленное создание условий для рационального освоения российского пространства на основе новой индустриализации, охватывающей их в единый народно - хозяйственный комплекс, пронизанный внутренне неразрывными интеграционными связями, в конечном итоге и должно составить основное содержание модернизационного сценария России. Бесспорно, что важную роль в реализации этого сценария призван сыграть государственный бюджет.
Библиографический список
1 Губанов С.С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России)// Экономист. 2008. №9. С. 3-27
2 Губанов С.С. Неоиндустриальная модель развития и ее системный алгоритм // Экономические и социальные перемены, 2014. №3. С.49-53
3 Губанов С.С. От экспортно-сырьевой модели к неоиндустриальной экономической системе // Экономист. 2015. №4. С. 48-59
4 Иванова Л. К вопросу о стратегии неоиндустриальной модернизации// Экономист 2012. №2. С.18-26
5 Любимцева С. Инновационная трансформация экономической системы //Экономист 2008. №9. С.28-29
6 Мау В. Драма 2008 г. от экономического чуда к экономическому кризису// Вопросы экономики. 2009. №2. С. 3-15
7 Рязанов В.Т. Новая индустриализация России как реальная цель и постиндустриальный идеал//Проблемы современной экономики. — 2014. — №4. С. 32-34.
