Неоднородность институциональных воздействий социально-трудовых отношений в разрезе регионов России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 332.14 ББК 65.04

НЕОДНОРОДНОСТЬ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В РАЗРЕЗЕ РЕГИОНОВ РОССИИ

A.B. Карпушкина

Дан анализ неоднородности институциональных воздействий социальнотрудовых отношений на региональном уровне, обоснована способность институтов социального партнёрства и развития рынка труда обеспечить совершенствование институционального регулирования и развития.

Ключевые слова: социально-трудовые отношения, институты, неоднородность, регионы России.

Институты как источники экономического роста и развития всё в большей степени привлекают внимание экономистов. В частности, исследования, проведённые автором данной статьи, свидетельствуют о том, что институты социальнотрудовых отношений оказывают влияние на результаты экономической деятельности [1]. Согласно полученным зависимостям значимыми для реализации потенциала экономически активного населения в регионах России являются действия институтов передачи прав собственности на услуги труда, охраны труда, защиты трудовых прав, социального партнёрства, зарплатообразования, межфирменной мобильности, международной территориальной мобильности, занятости. При этом в ходе расчётов была выявлена значительная дифференциация регионов России по показателям отдельных институтов, что, во-первых, свидетельствует о неравномерности развития институтов социально-трудовых отношений на региональном уровне, а во-вторых, требует детализации оценки как по конкретным регионам в разрезе отдельных институтов, так и по конкретным институтам по группам регионов.

В этой связи на первом этапе мы проранжи-ровали российские регионы на основании данных 2008 года, исходя из следующей логики. Чем больше процент занятых в неформальном секторе экономики региона от общей численности занятых (показатель института передачи прав собственности на услуги труда), чем больше численность пострадавших при несчастных случаях на производстве (показатель института охраны труда), чем меньше оказано правовой помощи в оформлении документов в комиссиях по трудовым спорам и в суд (показатель института защиты трудовых прав), чем меньше процент охвата предприятий коллективными договорами (показатель института социального партнёрства), чем меньше среднемесячная начисленная заработная плата (показатель института зарплатообразования), чем выше коэффициент общей оборачиваемости кадров (показатель института межфирменной мобильности), чем ниже

уровень иностранных работников (показатель института международной мобильности), чем выше уровень зарегистрированной безработицы (показатель института занятости), тем ниже ранг региона.

На втором этапе осуществлялось позиционирование регионов путём присвоения децемных рангов ^есеш (латин.) □ десять), под которыми понимался порядковый номер группы из десяти регионов (первые десять регионов по результатам ранжирования □ 1 децемный ранг; регионы, попавшие во второй десяток по рейтинговым показателям (11С20 позиция) □ 2 децемный ранг и т. д.). На основе значений децемных рангов сформированы группы: в первую включены регионы с высокими показателями институтов социально-трудовых отношений (1-3 децемные ранги); во вторую □ со средними (4СБ децемные ранги), а в третью □ с низкими (7-8 децемные ранги) (см. таблицу).

Полученные результаты свидетельствуют об отсутствии регионов, у которых при ранжировании по показателям отдельных институтов их де-цемные ранги были бы одинаковыми. Рассмотрим ситуацию, складывающуюся в областях УрФО. Курганская область по показателю института социального партнёрства стоит на первом месте среди всех регионов России. Среднее значение де-цемного ранга у области по показателям институтов передачи прав собственности на услуги труда, защиты трудовых прав, зарплатообразованию и межфирменной мобильности. Низкий ранг □ по показателям институтов охраны труда, международной мобильности и занятости. На наш взгляд, полученные данные могут свидетельствовать, во-первых, о декларативности и низкой эффективности института социального партнёрства в регионе, во-вторых, о необходимости комплексных решений в сфере рынка труда, в частности, опираясь на возможности института развития рынка труда. В Свердловской области средний показатель по институтам охраны труда, социального партнёрства и занятости. В Тюменской области: по институтам защиты трудовых прав, социальному партнёрству □ средний показатель децемного ранга, по меж-

Вестник ЮУрГУ, № 41, 2011

ГО

Позиционирование регионов по показателям институтов социально-трудовых отношений

Децемный ранг Институты

региона по показателю института передачи прав собственности на услуги труда охраны труда защиты трудовых прав социального партнерства зарплато- образования межфирменной мобильности международной мобильности занятости

Высокий Области: Области: Области: Области: Области: Области: Области: Области:

(1-3) Владимирская, Белгородская, Воронежская, Белгородская, Московская, Брянская, Владимирская, Белгородская,

Брянская, Воронежская, Липецкая, Воронежская, Архангельская, Воронежская, Калужская, Брянская,

Липецкая, Курская, Орловская, Курская, Вологодская, Калужская, Липецкая, Калужская,

Смоленская, Московская, Смоленская, Липецкая, Калининградская, Курская, Московская, Костромская,

Калужская, Липецкая, Тульская, Смоленская, Ленинградская Орловская, Рязанская, Курская,

Тульская, Смоленская, Ярославская, Ростовская, Самарская, Рязанская, Тульская, Липецкая,

Московская, Псковская, Вологодская, Оренбургская, Свердловская, Смоленская, Калининградская, Московская,

Ярославская, Астраханская, Ленинградская Пензенская, Челябинская, Тамбовская, Ленинградская Рязанская,

Вологодская, Саратовская, Архангельская, Самарская, Тюменская, Тульская, Астраханская, Смоленская,

Архангельская, Оренбургская, Волгоградская, Саратовская, Иркутская, Архангельская, Волгоградская Тамбовская,

Ленинградская, Нижегородская, Ростовская, Курганская, Кемеровская, Вологодская, Свердловская, Тверская,

Псковская, Ульяновская, Пензенская, Иркутская, Новосибирская, Нижегородская, Тюменская, Тульская,

Самарская, Самарская, Самарская, Кемеровская, Омская, Оренбургская, Челябинская, Ленинградская

Нижегородская, Пензенская, Саратовская, Новосибирская, Читинская, Пензенская, Иркутская Кеме- Астраханская,

Ульяновская, Тюменская; Свердловская, Омская, Амурская, Самарская, ровская, Ростовская,

Свердловская, г. Москва; Челябинская, Томская, Камчатская, Ульяновская, Омская, Кировская,

Тюменская, Республики: Кемеровская, Амурская; Магаданская, Свердловская, Томская, Нижегородская,

Челябинская, Адыгея, Новосибирская, Республики: Сахалинская, Иркутская; Амурская, Оренбургская,

Новосибирская, Дагестан, Омская, Дагестан, Еврейская авто- Республики: Магаданская, Пензенская,

Сахалинская; Калмыкия, Томская; Карачаево- номная; Адыгея, Сахалинская, Самарская,

г. Москва, Северная Осетия □ г. Москва, Черкесия, г. Москва, Дагестан, Еврейская авто- Саратовская,

г. Санкт-Петербург; Алания, г. Санкт- Башкортостан, г. Санкт- Карачаево- номная; Тюменская,

Республики: Карачаево- Петербург; Марий Эл, Петербург; Черкесия, г. Москва, Сахалинская;

Карелия, Черкесия, Республики: Чувашия, Республики: Северная Осетия □ г. Санкт- г. Москва,

Коми, Башкортостан, Башкортостан, Алтай, Карелия, Алания, Петербург, г. Санкт-

Татарстан, Татарстан, Марий Эл, Бурятия; Коми, Мордовия, Республики: Петербург;

Удмуртия, Чувашия, Мордовия, Края: Татарстан, Удмуртия, Алтай, Республики:

Саха (Якутия), Бурятия, Татарстан; Краснодарский, Саха (Якутия); Чувашия, Бурятия, Марий Эл,

Края: Саха (Якутия); Края: Ставропольский, Края: Алтай, Саха (Якутия); Мордовия,

Пермский, Края: Алтайский, Пермский, Пермский, Бурятия, Края: Татарстан;

Хабаровский Краснодарский, Ставропольский, Красноярский Красноярский, Приморский Алтайский, Хабаровский Красноярский, Приморский, Хабаровский Саха (Якутия) Края: Красноярский Краснодарский, Пермский, Приморский, Хабаровский Края: Краснодарский

Региональная экономика

Серия «Экономика и менеджмент», выпуск 20

Продолжение таблицы

Децемный ранг Институты

региона по передачи прав собст- охраны труда защиты трудовых социального парт- зарплато- межфирменной международной занятости

показателю венности на услуги прав нерства образования мобильности мобильности

института труда

Средний Области: Области: Области: Области: Области: Области: Области: Области:

(4-5) Белгородская, Владимирская, Белгородская, Брянская, Белгородская, Белгородская, Белгородская, Владимирская,

Орловская, Брянская, Брянская, Владимирская, Владимирская, Владимирская, Воронежская, Воронежская,

Рязанская, Ивановская, Владимирская, Ивановская, Воронежская, Ивановская, Ивановская, Ивановская,

Тверская, Орловская, Калужская, Калужская, Калужская, Костромская, Костромская, Орловская,

Костромская, Калужская, Костромская, Орловская, Костромская, Липецкая, Орловская, Ярославская,

Тамбовская, Рязанская, Курская, Рязанская, Курская, Тверская, Смоленская, Архангельская,

Саратовская, Тамбовская, Рязанская, Тамбовская, Орловская, Ярославская, Тамбовская, Вологодская,

Калининградская, Тверская, Псковская, Тульская, Липецкая, Ленинградская, Тверская, Калининград-

Волгоградская, Тульская, Тамбовская, Вологодская, Рязанская, Псковская, Ярославская, ская,

Астраханская, Ярославская, Астраханская, Калининградская, Смоленская, Астраханская, Архангельская, Псковская,

Кировская, Ленинградская, Нижегородская, Астраханская, Тверская, Ростовская, Вологодская, Волгоградская,

Оренбургская, Калининградс- Ульяновская, Волгоградская, Тульская, Кировская, Псковская, Ульяновская,

Пензенская, кая, Оренбургская, Кировская, Ярославская, Саратовская, Ростовская, Свердловская,

Курганская, Волгоградская, Курганская, Нижегородская, Псковская, Курганская, Нижегородская, Челябинская,

Кемеровская, Ростовская, Тюменская, Ульяновская, Астраханская, Челябинская, Оренбургская, Иркутская,

Иркутская, Свердловская, Иркутская, Тюменская, Волгоградская, Кемеровская, Пензенская, Кемеровская,

Омская, Челябинская, Читинская, Свердловская, Ростовская, Томская, Самарская, Новосибирская,

Читинская, Кемеровская, Амурская, Челябинская, Нижегород-ская, Читинская, Новосибирская, Омская,

Амурская, Иркутская, Камчатская; Читинская; Оренбургская, Амурская; Читинская, Томская,

Камчатская, Омская, Республики: г. Москва, Пензенская, г. Санкт- Камчатская; Еврейская авто-

Магаданская, Томская, Карелия, Республики: Саратовская, Петербург; Республики: номная;

Еврейская автоном- Читинская, Коми, Карелия, Курганская; Республики: Карелия, Республики:

ная; Амурская, Калмыкия, Коми, Республики: Карелия, Коми, Карелия,

Республики: Камчатская, Дагестан, Адыгея, Башкортостан, Калмыкия, Адыгея, Коми,

Калмыкия, Сахалинская; Удмуртская, Северная Осетия □ Удмуртия, Башкортостан, Калмыкия, Башкортостан,

Северная Осетия □ г. Санкт- Чувашская, Алания, Чувашия, Марий Эл, Башкортостан, Удмуртия,

Алания, Петербург; Бурятия; Мордовия, Алтай, Татарстан, Мордовия, Чувашия,

Башкортостан, Республики: Края: Татарстан, Бурятия, Хакасия; Татарстан, Бурятия,

Марий Эл, Мордовия, Краснодарский Хакасия, Хакасия; Края: Удмуртия; Хакасия,

Хакасия; Удмуртия, Ставропольский, Саха (Якутия); Края: Ставропольский, Края: Саха (Якутия);

Края: Хакасия; Пермский, Края: Краснодарский Пермский, Красноярский Края:

Краснодарский, Края: Хабаровский Красноярский, Алтайский, Ставропольский,

Алтайский, Пермский, Приморский Приморский Пермский,

Приморский Приморский, Хабаровский Красноярский

Карпушкина А.В. Неоднородность институциональных воздействий

социально-трудовых отношенийп

Вестник ЮУрГУ, № 41, 2011

ГО

го

Окончание таблицы

Децемный ранг Институты

региона по передачи прав собст- охраны труда защиты трудовых социального парт- зарплато- межфирменной международной занятости

показателю венности на услуги прав нерства образования мобильности мобильности

института труда

Низкий Области: Области: Области: Области: Области: Области: Области: Области:

(7-8) Воронежская, Костромская, Ивановская, Костромская, Брянская, Московская, Брянская, Курганская,

Ивановская, Архангельская, Московская, Московская, Ивановская, Калининградская, Курская, Читинская,

Курская, Вологодская, Тверская, Тверская, Тамбовская, Волгоградская, Кировская, Амурская,

Ростовская, Кировская, Калининградская, Ярославская, Кировская, Тюменская, Саратовская, Камчатская,

Томская; Курганская, Кировская, Архангельская, Ульяновская; Новосибирская, Ульяновская, Магаданская;

Республики: Новосибирская, Магаданская, Ленинградская, Республики: Омская, Курганская; Республики:

Адыгея, Магаданская, Сахалинская, Псковская, Адыгея, Камчатская, Республики: Адыгея,

Дагестан, Еврейская авто- Еврейская авто- Камчатская, Дагестан, Магаданская, Дагестан, Дагестан,

Карачаево-Черкесия, номная; номная; Магаданская, Калмыкия, Сахалинская, Карачаево- Калмыкия,

Мордовия, Республики: Республики: Сахалинская, Карачаево- Еврейская авто- Черкесия, Карачаево-

Чувашия, Карелия, Адыгея, Еврейская авто- Черкесия, номная; Северная Осетия □ Черкесия,

Алтай, Коми Карачаево- номная; Северная Осетия □ г. Москва; Алания, Северная Осетия □

Бурятия; Марий Эл, Черкесия, г. Санкт- Алания, Республика: Марий Эл, Алания,

Края: Алтай; Северная Осетия □ Петербург; Марий Эл, Коми; Чувашия, Алтай,

Ставропольский, Края: Алания, Республики: Мордовия; Края: Хакасия; Края:

Красноярский Алтайский. Алтай, Калмыкия, Края: Краснодарский Края: Алтайский,

Хакасия, Удмуртия Ставропольский, Хабаровский Ставропольский, Приморский,

Саха (Якутия) Алтайский Алтайский Хабаровский

Региональная экономика

фирменной мобильности □ низкий. В Челябинской области: средние показатели рангов институтов охраны труда, социального партнёрства, межфирменной мобильности, занятости.

Однако важна не сама по себе констатация дифференциации регионов по уровню показателей институтов социально-трудовых отношений. Такая дифференциация свидетельствует о необходимости развития институтов. Прежде чем перейти непосредственно к выявлению возможностей развития институтов социально-трудовых отношений, обозначим авторскую позицию применительно к категории «институт развития С]

В настоящее время диапазон употребления понятия «институт развития« достаточно широк. Условно взгляды на сущность институтов развития можно разделить на три группы. Согласно первому представлению, институты развития □ это определённые нормы и правила поведения, устанавливаемые государством в целях формирования у субъектов стимулов к деятельности в заданном направлении. К этой группе принадлежат позиции МВФ, Мирового банка. МВФ, к примеру, относит к ним институты, призванные решать задачи:

□ защиты прав собственности, поддержки верховенства закона, противодействия коррупции;

□ регулирования товарных, ресурсных и финансовых рынков для противодействия возникновению рыночных провалов;

□ поддержки макроэкономической стабильности, включая защиту денежной единицы от обесценивания и обеспечения её покупательной способности;

□ поддержки социальных стандартов и социальной стабильности, включая институты предотвращения крайней бедности, уменьшения гражданских конфликтов, предотвращения отрицательных последствий циклических колебаний [2, с. 59].

Второй подход объединяет взгляды, согласно которым под институтами развития понимают специальные организационно-хозяйственные

структуры и субъекты хозяйствования, созданные государством и используемые им как инструмент регулирования экономики и поддержки других субъектов, деятельность которых отнесена к приоритетным [3, с. 8]. Такого рода трактовка является самой распространённой. Причём в её рамках институты обозначаются как инструмент прямого государственного вмешательства, направленного на стимулирование тех или иных отраслей или регионов в случаях, когда «ординарные □ рыночные инструменты не действенны и требуется «экстраординарное □ вмешательство, а основным их инструментом называются длинные и сравнительно недорогие деньги. Приводится классификация институтов развития по их типам («финансовые доноры» субъекты производства, субъекты инфраструктуры, особые экономические зоны и «площадки развития»), сфере локализации (федеральный уровень, региональные отделения феде-

ральных структур, региональные институты развития), оцениваются объемы финансовых ресурсов, аккумулированных институтами развития в регионах РФ.

Представители третьего подхода считают, что институтом роста (развития) может стать любая социально-обусловленная структура (инструмент, механизм), снижающая неопределённость в системе и стимулирующая более эффективную экономическую деятельность [4, с. 87]. Согласно данному подходу институты, в их узком понимании как отдельных организаций и процедурных механизмов, способствуют экономическому прогрессу в том случае, если позволяют реализовывать эффективные управленческие решения. Эти институты являются средой и одновременно инструментом государственной политики развития. В этом контексте выделяются следующие типы институтов развития: приоритеты инновационного развития, сети и кластеры, права собственности, финансовая поддержка малых инновационных предприятий, косвенное стимулирование инновационной деятельности, эффективное оценивание качества и результативности, центры превосходства и т. д.

В качестве целей институтов развития чаще всего называются преодоление «йровалов» рынка, «провалы» в экономиках с развивающимися рынками или побочные отрицательные эффекты реформ.

Фактическое существование значительного количества таких отрицательных эффектов, в частности в России, объясняет и множественность формулировок задач, которые должны решаться институтами развития. Разнообразие задач и направлений деятельности институтов развития обуславливает отсутствие универсальных, унифицированных норм и правил их создания и функционирования. Отсюда и существование широкого спектра как теоретических подходов к пониманию сущности институтов развития, так и реальных практик их внедрения в экономическую реальность.

Следует отметить, что эффективность уже действующих в России институтов развития неоднозначно оценивается научным сообществом. Часть исследователей считает российские институты развития своевременным, необходимым и эффективным инструментом государственной экономической политики, позволяющим комплексно решать неотложные проблемы с минимальными затратами; диверсифицировать экономику, обеспечивать развитие инфраструктуры и высокотехнологичных производств; а также не только поддерживать, но и наращивать темпы экономического роста в стране на долгосрочной основе [5]. Однако более распространённой является точка зрения, согласно которой действующие на данный момент в России институты, вопреки задекларированным инновационным и прорывным направлениям деятельности, фактически превратились в инструмент поддержки приближенных к власти субъектов из традиционных отраслей эко-

Региональная экономика

номики с легко прогнозируемой и низкорискованной деятельностью, не ориентированных в принципе на любой технологический прорыв [6]. Ключевой проблемой, необходимость решения которой признаётся представителями власти, бизнеса и науки, является отсутствие критериев эффективности институтов развития.

Автор, основываясь на собственном представлении о сущности институтов, считает, что институты развития отличаются от прочих институтов целями, задачами и принципами своего функционирования, содержание которых направлено на повышение социально-экономической эффективности вида деятельности, рынка, субъекта, системы. Цели, задачи и принципы должны определять содержание правил, механизм процедур, особенности организационных и институциональных форм, составляющих суть института развития. Тождество целей, задач, принципов института развития тем правилам, процедурам, конструкциям организационных и институциональных форм, которые конституируют данный институт, определяет эффективность функционирования последнего. Нетрудно заметить, что авторское понимание сущности институтов развития близко к представлениям, отнесённым к «третьему подходу □

Развитие возможно как «в рамках» отдельного института, так и посредством «объединения усилий □ □ разработки на региональном уровне институциональных норм, согласовывающих действия ряда институтов. Подобные институциональные нормы давно существуют в рамках института социального партнёрства, а именно региональные соглашения между субъектами социальнотрудовых отношений. Следовательно, институт социального партнёрства при определённых условиях мог бы выполнять функции института развития. Кроме того, в системе институтов социальнотрудовых отношений нами были выделены институты развития □ развития трудового потенциала (накопления человеческого капитала) и развития рынка труда. Эти институты занимают различное место в иерархической структуре системы социально-трудовых отношений: если институт развития трудового потенциала относится к системообразующим, то институт развития рынка труда находится на аутсайдерских позициях в системной иерархии, являясь при этом «комплементом» к целому ряду институтов и выполняя «донорские» функции. Периферийные позиции института развития рынка труда в системе институтов социально-трудовых отношений априори вызывают сомнения в правомерности сложившейся ситуации экономическим закономерностям и реалиям.

Автор данной статьи считает, что существуют объективные предпосылки и условия выполнения институтами социального партнёрства и развития рынка труда функций институтов развития социально-трудовых отношений. Для института социального партнёрства в качестве предпосылок выступают:

1) взаимодействие в его рамках всех субъектов экономической жизнедеятельности □ работников, работодателей, государства, необходимое при определении приоритетов, целей и задач развития и обуславливающее результативность планируемых действий;

2) широкая область взаимодействия субъектов социального партнёрства, получающая свою институционализацию в целом ряде законодательных актов, формирующих институциональную структуру российской экономики и определяющих её развитие и, как следствие, социально-трудовых отношений;

3) функциональная способность снижать перераспределительный эффект от деятельности групп особых интересов и выработка коллективных действий, направленных на повышение эффективного использования ресурсов экономическими агентами.

Анализ существующих дисфункций института социального партнёрства позволил выделить в качестве условий реализации им потенциала института развития конкретизацию содержания региональных институциональных форм социального партнёрства, контроль и санкции за девиантное поведение его субъектов.

Принципиалъная значимость для экономики регионов и страны в целом института развития рынка труда, по нашему мнению, аргументируется комплексностью проблем рынка труда и многоас-пектностью задач по обеспечению его перспективной динамики, решение которых обуславливает необходимость консолидированных действий ряда институтов, а именно, института передачи прав собственности на услуги труда, зарплатообразова-ния, охраны труда, институтов мобильности, развития трудового потенциала (накопления человеческого капитала). Согласование и взаимоувязка таких действий логично вписывается в рамки деятельности института развития рынка труда. В связи с чем, к условиям, соблюдение которых позволит перейти от декларативности к действенности и результативности функционирования института развития рынка труда, отнесены: вид и метод разработки институциональных форм (разработка целевых программ на основе методологии программноцелевого планирования, с включением обязательных блоков: аналитического, прогнозного, функционального, методического); их согласованность с утвержденными стратегическими индикаторами экономического развития регионов (прежде всего бюджетными, поскольку отсутствие реального финансирования является главной причиной декларативности данных институциональных форм).

Таким образом, институты социального партнёрства и развития рынка труда способны при выделенных условиях обеспечить совершенствование институционального регулирования и развития, необходимость которых обусловлена существующей неоднородностью институциональных

воздействий социально-трудовых отношений в разрезе регионов России.

Литература

1. Карпушкина, A.B. Оценка институциональ-

ного воздействия социально-трудовых отношений на региональную экономику / A.B. Карпушкина // Экономический анализ: теория и практика. □

2011. □ № 31(238). □ С. 23^29.

2. Киндзерский, Ю. Институты развития: принципы формирования и проблемы использования в экономических преобразованиях / Ю. Киндзерский //Общество и экономика. □ 2010. □ № 7. □ C. 57^78.

3. Сулакшин, С. С. Об институтах развития в России / С.С. Сулакшин, Ю.А. Сафонова // Труды

Центра проблемного анализа и государственноуправленческого проектирования. □ М.: Научный эксперт. □ 2010. □ Вып. 15. □ 32 с.

4. Инновационное развитие □ основа модернизации экономики России: национальный доклад. □ М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008. □ 168 с.

5. Петрикова, Е.М. Институты развития как факторы экономического роста [Электронный ресурс] // http://institutiones.com/investments/1180-instituty-razvitiya.html (дата обращения 25.06.2011).

6. Паппэ, Я. Как развивают Россию / Я. Пап-пэ, Е. Дранкина // Деньги. □ 2008. □ № 36(691) [Электронный ресурс] // http://www.kommersant.ru/ doc/1024272?isSearch=True (дата обращения

17.08.2011).

Поступила в редакцию 20 августа 2011 г.

Карпушкина Анжелика Викторовна. Кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика фирмы и рынков»] Южно-Уральский государственный университет (г. Челябинск). Область научных интересов □ институциональный анализ социально-трудовых отношений, региональная экономика.

Karpushkina Angelika Viktorovna is a Candidate of Science (Economics), an Associate Professor of the Economics of a Company and Markets Department; South Ural State University, Chelyabinsk. Research interests: institutional analysis of sociolabor relations, regional economy.

Контактный телефон: (351) 267-99-12. E-mail: [email protected]