Неоднородность информационного развития регионов Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

33 (216) - 2011

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ

УДК 330.47

НЕОДНОРОДНОСТЬ ИНФОРМАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В. И. ЧАЛЕНКО, кандидат экономических наук, доцент, докторант кафедры мировой экономики

E-mail: chalenkovi@yandex.ru Кубанский государственный университет

Показана неоднородность информационного развития регионов России на основе интегрированного показателя уровня развития информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) региона, при построении которого использован подход методологии оценки знаний КАМ (Knowledge Assessment Methodology). Выявлена связь между интегральным показателем и производительностью труда. Проанализирован уровень развития информационной культуры студентов и работающей молодежи Краснодарского края.

Ключевые слова: информационное развитие, информационная культура, интегральный показатель, методология, экономика знаний, неоднородность.

Отличие современного подхода к развитию инноваций и инновационных процессов заключается в том, что инновации в системе экономики знаний базируются не столько на новых комбинациях ресурсов и изобретениях, как это было в эпоху индустриальной экономики, сколько на эффективном использовании информационного потока знаний, полученных в результате прогресса науки и технологий [5]. Главной особенностью постиндустриального типа воспроизводства является так называемый экстернальный эффект или развитие сильных положительных обратных связей процесса производства знаний. Поэтому адекватное регулирование каналов распространения информации в современном обществе является ключом

к повышению темпов социально-экономического и культурного развития общества в целом [2].

Ядро экономики знаний формируют информационно-коммуникационные технологии (ИКТ). В секторах, производящих ИКТ, происходят главные технологические изменения, в то время как в других секторах инвестиции в ИКТ приводят к существенному росту производительности труда. Согласно методологии оценки знаний КАМ (Knowledge Assessment Methodology), разработанной Институтом Всемирного банка, внедрение информационно-коммуникационных технологий обусловливает возможность получения следующих конкурентных преимуществ:

1) увеличение потоков информации;

2) сокращение неопределенности ситуации (энтропии);

3) снижение трансакционных издержек;

4) распространение конкурентоспосбности за национальные границы;

5) повышение эффективности рыночной ниши, занимаемой в глобальном масштабе;

6) аутсорсинг производственных процессов;

7) расширение доступа к рынку и глобальным сетям снабжения.

Научная дискуссия о том, применимы ли к российским условиям модели и закономерности развития инновационных процессов, происходящих в экономике знаний, продолжает оставаться открытой.

Более того, актуальность исследований повысилась в связи с поставленной Президентом РФ задачей модернизации всего российского общества, а не только его экономической составляющей. Сложность проблемы состоит в том, что российские регионы (и их отдельные районы) пребывают в настоящее время в разных темпоральных измерениях—в традиционном обществе, индустриальном и постиндустриальном (которое характеризуется во многих исследованиях как информационное). Неравномерность информационного развития российских регионов сказывается как на их возможности генерировать инновации, так и на обеспечении необходимых условий для их ускоренной диффузии. Это становится своеобразным вызовом стратегическому будущему России, от ответа на который зависят сохранение ее международных позиций, конкурентоспособность в условиях глобализации, качество и уровень жизни населения. При этом Россия сталкивается с так называемой «дилеммой одновременности», когда преобразования и внедрение инноваций касаются сразу нескольких сфер общественной жизнедеятельности.

Поэтому проблема исследования факторов информационного развития в различных регионах, моделирования их влияния на экономический рост, политическое и культурное развитие локальных социумов и разработки оптимальных стратегий инновационного прорыва на мезоуровне является чрезвычайно актуальной.

Одним из ключевых факторов информационного развития, несомненно, явля- 98 ется ИКТ-инфраструктура, которая характеризуется, с одной стороны, доступностью, надежностью и эффективностью компьютеров, телефонов, телевизоров, радиоприемников, с другой — разветвлен-ностью сетей, связывающих ИКТ. Для оценки этой ключевой области экономики знаний, например, в методологии КАМ используются следующие три показателя:

1) число телефонов на 1 тыс. чел. (основных телефонных линий и мобильных телефонов);

2) число компьютеров на 1 тыс. чел.;

3) число пользователей Интернета на 10 тыс. чел. Аналоги данных статистических показателей используются и в России. К ним можно отнести

96

94

92

90

88

86

показатели: «наличие квартирных телефонных аппаратов сети общего пользования на 1 тыс. чел. населения», «процент организаций, использующих персональные компьютеры», «процент организаций, использующих Интернет» (данных по использованию персональных компьютеров и Интернета в домохозяйствах по регионам нет). Анализируя развитость региональной ИКТ-инфраструктуры в России по вышеназванным и аналогичным частным показателям, получим достаточно неоднозначные результаты. Например, по показателю «процент организаций, использующих персональные компьютеры» (без субъектов малого предпринимательства), федеральные округа практически не отличаются друг от друга (рис. 1), однако в пределах одного и того же округа этот показатель может отличаться достаточно сильно (как, например, в Центральном федеральном округе) (рис. 2).

Сравнивая полученные результаты с данными европейской статистики, представленными на рис. 3, нетрудно заметить, что использование персональных компьютеров на средних и крупных предприятиях практически во всех европейских странах и в России приближается к 100 %. Гораздо более информативным показателем, более адекватно отражающим уровень развития ИКТ-инфраструктуры, является процент малых предприятий, использующих персональные компьютеры, и именно по этому показателю инновационно развитые европейские страны значитель-

□ 2005 ■ 2008

□ 2009

ДФО

ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО Источник: составлено автором по данным [4].

Рис. 1. Количество организаций, использующих ПК по федеральным округам, в 2005—2009 гг., %

Развитие АПК

33 (216) - 2011

100 80 60 40 20 0

хЧ> XV

Л -Сг «О „о4 „О „С? -С?

Л9

Ь Л Л Л Л Л .0$-

#' ¿Р Л? Ж Л? -#' ж ж ж

<0*

Источник: составлено автором по данным [4].

■ 10-49 чел. 150-249 чел.

250 и более

■ 2005 □ 2008 □ 2009

Рис. 2. Количество организаций, использующих ПК по регионам в пределах одного федерального округа, в 2005— 2009 гг., %

Рис. 3.

Количество организаций, использующих ПК, %

Источник: составлено по данным Евростата, 2009 г.

но опережают остальные. К сожалению, данные по использованию ПК малыми предприятиями по регионам России в отечественной статистике отсутствуют.

Лидерами среди российских регионов по использованию Интернета в организациях (без субъектов малого предпринимательства) в период 2006—2009 гг. являются Чукотский автономный округ, Москва, Томская область, Санкт-Петербург и Хабаровский край. В то же время по проценту организаций, имеющих свой сайт, безусловным лидером является Москва (табл. 1).

Для сопоставимости получаемых результатов с международным уровнем будем использовать подход КАМ при разработке интегрированного показателя уровня развития ИКТ региона на основе частных показателей, имеющихся в данных региональной статистики. Адаптировав методику КАМ к методологии, используемой Росстатом, вычислим интегральный показатель уровня развитости ИКТ-инфраструктуры в регионах России в 2008 г. по следующей формуле:

I 1Т + 1рС + 1№ЕВ

С., + С

С

+

N Р

1УРС | Internet (1)

N.

Р

Таблица 1

Регионы-лидеры по количеству организаций, использующих Интернет, %

Организации, использующие Интернет Организации, имеющие свой сайт

Чукотский автономный округ 97,94 г. Москва 61

г. Москва 93,58 г. Санкт-Петербург 50,85

Томская область 90,38 Республика Карелия 28,31

г. Санкт-Петербург 86,58 Чувашская Республика 27,94

Хабаровский край 83,38 Чукотский автономный округ 26,8

Республика Карелия 82,85 Томская область 26,43

Тюменская область 81,39 Московская область 24,68

Ставропольский край 80,76 Республика Татарстан 23,96

Краснодарский край 80,16 Свердловская область 23,61

Чувашская Республика 78,98 Иркутская область 23,53

где 1Т — относительный показатель развитости в регионе телефонной связи; 1РС — относительный показатель оснащенности предприятий региона компьютерной техникой;

1цлйЪ — относительный показатель использования Интернета на предприятиях. Вычисление частных показателей уровня развитости ИКТ-инфраструктуры предлагается проводить следующим образом:

т = С + С

- с ,

тах

где С — количество квартирных телефонных аппаратов сети общего пользования в сельской местности на 1 тыс. чел. населения; С — количество квартирных телефонов в городах на 1 тыс. чел. населения;

С — максимальный (по всем регионам Ростах ^ г

сии) соответствующий показатель. т =

N

max

где NPC — количество персональных компьютеров на 100 чел. работников;

N — максимальное (по всем регионам Ростах v г

сии) количество персональных компьютеров на 100 чел. работников.

P

J _ Internet

WEB р ' max

где PIntemet — процент предприятий, использующих глобальную сеть Интернет в своей производственной деятельности из общего числа обследованных в 2009 г. организаций в данном регионе;

P — максимальный соответствующий покатах j

затель по всем регионам. Использование интегрального показателя, составленного по формуле (1), позволяет идентифицировать неравномерность развития ИКТ-ин-фраструктуры в российских регионах. Регионами-

лидерами по уровню развития ИКТ-инфраструк-туры, измеряемому по интегральному показателю, по-прежнему являются Чукотский автономный округ и г. Москва. Также в этом списке присутствуют г. Санкт-Петербург и Томская область, однако в остальном состав регионов-лидеров достаточно сильно изменился (табл. 2).

Оценим влияние уровня развития ИКТ-инф-раструктуры на экономическое развитие на мезо-уровне. В качестве результирующего показателя используем показатель производительности труда в регионе, который будем рассчитывать как отношение валового регионального продукта к количеству занятых в экономике. Коэффициент корреляции между интегральным показателем уровня развитости ИКТ-инфраструктуры в регионе и производительностью труда равен 0,7, что говорит о наличии довольно сильной связи между этими величинами. Следует отметить, что исследование зависимости между производительностью труда и частными показателями уровня информационного развития региона (уровень телефонизации, оснащенность рабочих мест персональными компьютерами и доступом в Интернет) не позволяет выявить статистически значимую взаимосвязь между этими величинами. Так, например, Краснодарский край,

Таблица 2

Регионы-лидеры по значению интегрального показателя уровня развитости ИКТ-инфраструктуры

Регион

Чукотский автономный округ г. Москва

Магаданская область Томская область г. Санкт-Петербург Республика Карелия Сахалинская область Камчатский край Республика Алтай Еврейская автономная область

Интегральный показатель

2,88

96 70 68 67 48 47 46 43 43

имея одно из наиболее высоких значений частного показателя информационного развития по оснащенности рабочих мест доступом в Интернет (0,81), по другому частному показателю — оснащенности персональными компьютерами — уже значительно отстает не только от лидера — города Москвы, но и от других регионов. Чеченская Республика, наоборот, имея неплохой уровень оснащенности рабочих мест компьютерами, демонстрирует очень низкие значения таких частных показателей уровня информационного развития, как уровень телефонизации и доступ в Интернет (рис. 4).

В то же время существенного влияния уровня развития ИКТ-инфраструктуры региона на инновационную активность организаций в регионе или на удельный вес инновационной продукции в ВРП выявлено не было (коэффициенты корреляции 0,02 и 0,05 соответственно). Это позволяет сделать вывод о том, что экономика знаний в большинстве регионов России находится пока в зачаточном состоянии.

Также нельзя оставить без внимания и тот факт, что информационное развитие не ограничивается лишь вопросами развития инфраструктуры. Обсуждение проблем экономики информационного производства не становится одушевленным до тех пор, пока объектами исследования не выступают конкретные люди, действующие в системе общественных отношений, пока они не превращаются из обезличенного «фактора» в реальных субъектов производства. Поэтому характеристика общественных форм производства и обращения инфор-

Краснодарский край

Санкт-Петербург

Москва

Чеченская Республика

Чукотский АО

0,2

0,4

0,6

□ Телефоны н ПК □ Интернет ■ Производительность

Рис. 4. Значения частных показателей уровня информационного развития и производительности труда

мации предполагает, в частности, исследование проблем общественного движения информации, воплощенной в рабочей силе работников высокой квалификации. Эта группа проблем нередко с известной долей условности объединяется общим названием «проблема человеческого капитала» [1]. Большое значение в информационном развитии имеет информационная культура. Как отмечается в работе [3], в период перехода к информационному обществу необходимо подготовить человека к быстрому восприятию и обработке больших объемов информации, овладению современными средствами, методами и технологией работы. Человек должен иметь определенный уровень культуры обращения с информацией. Для отражения этого факта вводится термин «информационная культура» — умение целенаправленно работать с информацией и использовать для ее получения, обработки и передачи компьютерную информационную технологию, современные технические средства и методы.

Заметим, что формированию информационной культуры в Европе уделяется большое внимание. В ноябре 1999 г. была развернута инициатива «Меморандум Понимания. Мультимедиа в обучении и образовании в Европе», которая получила название PROMETEUS. Основная цель этого меморандума— дальнейшее совершенствование технологий объединенными усилиями администрации, потребителями и производителями (преподаватели, разработчики систем, издатели). Опыт реализации принятого документа на практике показал важность миссии университетов как проводников новых знаний и

технологий в процессе формирования и совершенствования информационной культуры.

Как показало проведенное авторами эмпирическое исследование уровня развития информационной культуры студентов и работающей молодежи (до 30 лет) Краснодарского края (г. Краснодар, г. Сочи, Ленинградский район, Каневской район), проявляется необходимость разра-

0,8

0

ботки и реализации конкретных мер по развитию и совершенствованию информационной культуры. Исследовались такие ее компоненты, как:

1) умение извлекать информацию из различных источников — как из периодической печати, так и из электронных коммуникаций, представлять ее в понятном виде и уметь ее эффективно использовать;

2) владение основами аналитической переработки информации; 3) знание особенностей информационных потоков в своей области деятельности.

Анализ полученных данных свидетельствует, что из 250 опрошенных активных пользователей Интернет 43,3 % посещают социальные сети, 30 % — новостные и развлекательные сайты (кино, музыка). Только около 25 % пользователей посещают сайты, связанные с их профессиональной деятельностью и учебой, причем в районах края это процент значительно ниже (около 15 %), а в крупных городских агломерациях — выше (до 30 %). Только 5 % опрошенных умеют пользоваться всеми электронными ресурсами университетских библиотек, включая электронную библиотеку Российского фонда фундаментальных исследований и Российскую государственную библиотеку, причем только 3 % являются их постоянными пользователями.

Выборочный опрос преподавателей вузов Краснодарского края показывает, что представители старшего поколения испытывают трудности с использованием технических устройств (от персонального компьютера до локальных и глобальных сетей) и применением в своей профессиональной деятельности компьютерных информационных технологий, базовой составляющей которых являются многочисленные программные продукты. Таким образом, трудности и проблемы старшего поколения заключаются в совершенно иных аспектах информационной культуры. Как и в предыдущем исследовании, большое влияние на уровень информационной культуры опрошенных оказывал фактор географической близости (или удаленности) от крупной городской агломерации.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что решение задачи перевода российской экономики на инновационный путь развития невозможно выполнить в отрыве от решения общей проблемы раздробленности информационного пространства. Она выражается не только в неоднородности технической оснащенности по регионам России (уровень компьютеризации, доступ к региональным и глобальным информационным сетям), но и в различных уровнях информационной культуры. Решение задач развития ИКТ-инфраструктуры

не под силу одним только регионам, тогда как преодоление различий в информационной культуре и повышение ее общего уровня, по мнению авторов, являются задачей мезоуровня. В решении этой задачи, по опыту Европы, особую положительную роль могут сыграть местные образовательные сообщества в тесном сотрудничестве с местными библиотеками и библиотечными работниками. Так, в «Руководстве по информационной грамотности для образования на протяжении всей жизни» Хесуса Лау, председателя Секции информационной грамотности Международной федерации библиотечных ассоциаций и учреждений, библиотеки и библиотечные работники определяются как «агенты изменений» в области информационной грамотности («агенты изменений» — люди, способные выступать в качестве экспертов-консультантов при разработке программ по обучению информационной грамотности).

В заключение следует отметить, что так как процесс повсеместного внедрения новых информационных технологий в бизнес-процессы предприятий является одним из основных факторов существенного повышения эффективности современной экономики, а ее информатизация требует значительных инвестиций, информационную культуру можно рассматривать как экономический фактор, который оказывает прямое влияние на производительность труда и определяет рациональное использование инвестиций в информационные технологии и снижение рисков, связанных с информационными процессами предприятия.

Список литературы

1. Нижегородцев Р. М. Информационная экономика. Управление беспорядком: Экономические основы производства и обращения информации. Москва — Кострома, 2002.

2. Ратнер С. В. Методологические проблемы развития конкурентоспособных научно-инновационных сетей: организационно-экономическое и инструментальное обеспечение. Ростов-н/Д: Издательство ЮНЦ РАН, 2009.

3. Ратнер С. В., Малхасьян С. С., Вранчан Н. А. Влияние качества электронных коммуникаций на динамику совместных инноваций // Качество. Инновации. Образование. 2010. № 9.

4. Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сб. 2010. URL: http://www.gks. ru/bgd/regl/b10_14p/Main.htm.

5. Экономика знаний: монография / отв. ред. д. э. н., проф. В. П. Колесов. М.: ИНФРА-М, 2008.