CC BY
473
удк 346.62
НЕОБОСНОВАННАЯ НАЛОГОВАЯ ВЫГОДА: ПРОБЛЕМЫ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ
и. с. землянская,
кандидат экономических наук, доцент кафедры налогообложения и аудита E-mail: [email protected] Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Волгоградский филиал
В статье анализируются зарубежные и российские доктрины, разграничивающие действия налогоплательщика на допустимые и недопустимые в соответствии с национальным законодательством. Исследуется законодательная и судебная практика, приводятся схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указываются проблемы применения понятия «необоснованная налоговая выгода» и обосновываются направления их решения.
Ключевые слова: необоснованная налоговая выгода, доктрина деловой цели, критерий среднего разумного предпринимателя, способ, получение, притворная сделка.
С момента принятия постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», заменившего абстрактное понятие «недобросовестность» на более конкретный термин «необоснованная налоговая выгода», прошло уже более семи лет. Однако вопрос достаточности собранной доказательной базы получения плательщиками необоснованной налоговой выгоды остается актуальным как при проведении налоговых проверок, так и при оценке полноты проведенных мероприятий налогового контроля в рамках досудебного урегулирования налоговых споров и арбитражных процессов [3].
В мировой экономической практике для разграничения допустимых и недопустимых действий
налогоплательщиков обычно применяется доктрина деловой цели или один из ее принципов, получивший названия «доктрина экономической реальности», «доктрина преимущества содержания над формой» и др.
Согласно приведенной концепции, деятельность налогоплательщика, имеющая разумную деловую цель помимо минимизации налогов, не ставится под сомнение. При отсутствии такой цели налоговые последствия предусматриваются в соответствии с экономической сущностью операций.
Например, в США применяется принцип «содержание превыше формы» (substance over form), в соответствии с которым для исчисления налогов экономическое содержание операций важнее их формы. Интересно, что первоначально это правило было сформулировано Верховным судом США еще в 1921 г. С тех пор оно активно используется в различных модификациях, в том числе в формулировке «деловой цели» (business purpose), которая часто применяется для оценки последствий корпоративной реорганизации, совершенной для избежания налогообложения.
В Великобритании, где суды принадлежат к той же системе общего права, что и в США, важным прецедентом стало разрешение дела британской банковской организации Halifax в 2006 г. Европейским судом в пользу налоговой службы на основе доктрины деловой цели [1].
Что касается практики российского судопроизводства, то отметим, что в течение последних 15
лет последовательно возникали различные судебные доктрины (рис. 1).
Важным представляется, что п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусматривает возможность лишать плательщика налоговых преимуществ, если налоговым органом доказано, «что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы», а п. 4 указывает, что налоговая выгода не может быть получена «вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности» [4].
Категоричность постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 9299/08 (Дело ЗАО «Кестрой 1») и краткость обоснования определили в дальнейшем основания для упрощения судопроизводства, использования понятий «достоверность документов и информации» и «реальность хозяйственных операций» в самом широком контексте; в отрыве от иных моментов, подлежащих оценке в соответствии с постановлением № 53, и понятия «необоснованная налоговая выгода» [5].
Интересным представляется влияние названного постановления на практику. Так, из 37 дел, рассмотренных ВАС РФ при решении вопроса о передаче в надзорное производство после принятия правовой позиции, выраженной в указанном документе, всего семь дел (19 %) были разрешены в пользу налогоплательщика. При этом три из них — поскольку дела имели иные фактические обстоятельства, нежели установленные в данном постановлении. Два дела были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и при новом рассмотрении разрешены в пользу налогового органа.
На уровне округов из 213 рассмотренных дел данной категории 65 % (158 дел) разрешены в пользу налогового органа с применением правовой позиции, выраженной в постановлении № 9299/08. Дела, разрешенные в пользу налогоплательщиков, в своей основной массе связаны с установлением отсутствия оснований для применения правовой позиции, выраженной в указанном документе [8].
Судебные доктрины
Специально разрабатываемые для выявления случаев необоснованной неуплаты налогов
Основанные на попытках противодействия уклонению в сфере
налогообложения подходящими инструментами или проистекающие из иных отраслей права
Источник: составлено автором по материалам работы [7].
Рис. 1. Российские судебные доктрины
Действующая в российской судебной практике доктрина необоснованной налоговой выгоды была введена, чтобы квалифицировать налоговые последствия сделок налогоплательщика из их экономического содержания, а не из выбранной формы. При этом государством осуществляется пересчет налога, если доказано, что деятельность налогоплательщика лишена деловой цели и направлена лишь на минимизацию налога.
В судебной практике постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» совершило определенный перелом. Укажем наиболее значимые моменты данного документа.
Во-первых, Пленум ВАС РФ разъяснил, что под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, применения более низкой налоговой ставки, получения налогового вычета, налоговой льготы, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Во-вторых, определен ряд признаков, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности выгоды, полученной налогоплательщиком.
В-третьих, закреплен важный принцип, согласно которому судебная практика при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников
финансовая аналитика
проблемы и решения
7х"
33
правоотношений в сфере экономики. Таким образом, действия плательщика, имеющие результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В-четвертых, указан ряд обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем постановление № 53 содержит ряд положений, которые призваны защитить права налогоплательщиков:
— суд еще раз подтвердил, что обязанность по доказыванию в арбитражном процессе возлагается на налоговый орган, при этом налогоплательщик имеет право (но не обязан) представлять свои доказательства, которые опровергали бы доводы налогового органа;
— право налогоплательщика на налоговый вычет больше не зависит от выбора им источника финансирования хозяйственных операций;
— плательщик не обязан отвечать за действия контрагентов.
Таким образом, указанным постановлением была скорректирована судебно-арбитражная практика по делам о налоговом планировании и уклонениях от налогообложения.
В течение последующих семи лет после принятия постановления № 53 сформировалась обширная арбитражная практика с учетом выводов, изложенных в данном документе. Однако на законодательном уровне не были в последнее время предложены соответствующие способы предотвращения и преследования способов и схем уклонений от уплаты налогов, поэтому правоприменители стали предлагать свои методы регулирования. Таким образом, можно с уверенностью говорить о том, что в нашей стране судебная практика по вопросам налогообложения является самым оперативным и объективным показателем актуальных проблем в данной отрасли права.
Изменение подходов арбитражных судов к разрешению налоговых споров заставляет налоговые органы менять порядок и объем сбора доказательств по налоговым правонарушениям. Так, в письме ФНС России от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» на основании постановлений президиума ВАС РФ представлен
комментарий ситуаций получения необоснованной налоговой выгоды и сотрудничества с фирмами-однодневками. Кроме того даны рекомендации нижестоящим налоговым органам по формированию доказательной базы [2].
В частности, налоговым органам предписывается доказывать факты несовершения конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и отсутствия реальной деятельности у его контрагента. Среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяются:
— неизвестность местонахождения контрагента;
— непредставление контрагентом налоговой отчетности либо декларирование минимальных налоговых обязательств;
— совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам;
— участие в незаконном обналичивании денег;
— отсутствие трудовых и материальных ресурсов;
— зависимость плательщика и его контрагентов.
ФНС России обращает особое внимание в своем
письме на необходимость доказывания юридической, экономической и иной зависимости в действиях участников хозяйственных сделок. О такой взаимосвязанности могут свидетельствовать следующие факты:
— расчеты с использованием одного банка;
— транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
— проведение расчетов между взаимозависимыми лицами с использованием одного банка, который также является взаимозависимым лицом;
— расчеты с использованием простых векселей заявителя;
— круговое движение денежных средств, свидетельствующее об отсутствии реальной платы за приобретенное имущество.
Кроме того, в упомянутом письме ФНС России сделаны критические выводы относительно эффективности работы налоговых органов. Среди факторов, отрицательно влияющих на результаты работы налоговых органов, выделяются:
— неясность в квалификации совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения;
— наличие выводов, не подтвержденных соответствующими доказательствами;
— игнорирование обоснованных возражений налогоплательщика, опровергающих позицию налогового органа.
Это, в свою очередь, влечет негативные последствия в виде отмены решения налогового органа на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе или признания недействительным решения налогового органа при оспаривании налогоплательщиком данного акта в суде. Поэтому налоговым органам предписывается реально оценивать достаточность собранных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В последнее время в судебной практике при оценке доказательств по делам о необоснованной налоговой выгоде наблюдается использование подхода, который заключается в применении гражданско-правовой конструкции среднего разумного человека к оценке доказательств.
Например, президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012. № 12505/11 (дело «Кировского завода») указал, что критерий разумности предполагает, что генеральный директор должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (п. 3.1.1 гл. 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р) [6].
По мнению Д. М. Ще-кина, интервенция гражданско-правовых подходов к налоговым отношениям неизбежна в силу того, что «судебная практика мучительно ищет критерии объективной оценки в делах о необоснованной налоговой выгоде». Кроме того, автор отмечает, что оценка субъективных моментов каждого налогоплательщика, таких как умысел, цель, мотив, намерение, трудна для арбитражных судов, и им требуется объективный шаблон для оценки доказательств. Таким трафаретом может стать некая средняя
разумность в действиях налогоплательщика как для собственных коммерческих отношений, так и для отношений в области налогообложения.
Указанный автор предполагает, что критерий среднего разумного предпринимателя будет применяться судами все шире не только в делах по дефектным контрагентам, но и в оценке дел, в которых поднимается вопрос о разумной деловой цели совершения тех или иных операций и их налоговых последствиях [7].
В письме ФНС России от 31.10.2013 № СА-4-9/19592 отмечается, что Федеральная налоговая служба в результате проведенной оценки жалоб налогоплательщиков и судебно-арбитражной практики федеральных арбитражных судов выявила обстоятельства, совокупность которых позволяет налоговым органам доказать факт получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды [3]. Укажем такие обстоятельства в виде схемы (рис. 2).
Обстоятельства получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды
Схема, предусматривающая
участие организации -импортера или производителя
товаров, ряда организаций, не осуществляющих реальной
финансово-хозяйственной деятельности, и проверяемого налогоплательщика
Включение в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций и принятие к вычету суммы налога на добавленную
стоимость по взаимоотношениям с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности (в ряде случаев - подконтрольных проверяемому налогоплательщику) путем заключения договоров на выполнение тех же самых работ (оказания аналогичных услуг) налогоплательщиками, осуществляющими работы (оказывающими услуги) собственными силами
Дробление бизнеса с целью применения
единого налога на вмененный доход (ЕНВД) также является
распространенным способом минимизации налоговых обязательств путем применения льготного налогового режима
Использование подконтрольных организаций
в целях минимизации
единого социального налога
Рассмотрение налоговых споров,
в рамках которых налоговыми органами собраны доказательства совершения налогоплательщиками хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющих разумной деловой цели,
за исключением получения необоснованной налоговой выгоды
Источник: составлено автором по материалам письма ФНС России от 31.10.2013 № СА-4-9/19592.
Рис. 2. Обстоятельства получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды
7х"
35
Итак, первое обстоятельство получения необоснованной налоговой выгоды заключается в создании схемы, включающей в себя, как правило, организацию — импортера или производителя товаров, ряда организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, и проверяемого налогоплательщика. В приведенном документе указывается, что это распространенный способ минимизации налоговых обязательств в настоящее время.
Данная схема направлена на увеличение стоимости товара, приобретаемого у импортера (производителя) путем многократной реализации товара через организации (в ряде случаев — подконтрольные проверяемому налогоплательщику), не осуществляющие финансово-хозяйственной деятельности, с увеличением стоимости товара в каждом звене.
Арбитражные суды принимают во внимание наличие взаимоотношений между импортером (производителем) и проверяемым налогоплательщиком за пределами проверяемого периода, наличие доказательств фактического движения товара напрямую от импортера (производителя) товаров, а также обстоятельства, установленные в отношении организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (отказ от руководства должностных лиц указанных организаций, непредставление отчетности, неуплата налогов, факты реорганизации, ликвидации после завершения спорных хозяйственных операций).
При этом важно, что при наличии доказательств того, что товар реально поставлялся проверяемой организации, определение налоговых обязательств проводится с применением положений п. 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», т. е. во внимание принимаются все расходы, реально понесенные налогоплательщиком при приобретении, транспортировке и хранении товара.
Второе обстоятельство состоит в том, что налогоплательщики, осуществляющие работы (оказывающие услуги) собственными силами, включают в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций и принимают к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности (в ряде случаев — подконтрольных проверяемому налогоплательщику) путем заключения договоров на
выполнение тех же самых работ (оказания аналогичных услуг).
В данной ситуации помимо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный контрагент не имел возможности выполнить работы или оказать услуги (отсутствие имущества, основных или транспортных средств, квалифицированного персонала, перечисление денег за товары, работы и услуги, не имеющие отношения к выполняемым работам или оказываемым услугам) арбитражные суды принимают во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.
К таким обстоятельствам можно отнести:
— подписание первичных документов лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц как имеющим право подписи первичных документов от имени контрагента без доверенности при условии, что у налогоплательщика отсутствует доверенность, подтверждающая соответствующие полномочия;
— смерть должностного лица контрагента до заключения договора, нахождение должностного лица контрагента, от имени которого подписан договор, в местах лишения свободы, дисквалификация руководителя контрагента на основании соответствующего судебного акта;
— спорный контрагент не зарегистрирован в установленном законом порядке или исключен из Единого реестра юридических лиц до момента заключения сделки с проверяемым налогоплательщиком;
— оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществлена наличными с превышением установленных законодательством Российской Федерации лимитов.
Третье обстоятельство, приведенное ФНС России в письме, заключается в дроблении бизнеса налогоплательщиком с целью применения ЕНВД путем применения льготного налогового режима, поскольку плательщики этого налога не являются плательщиками налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость. Данный способ минимизации налоговых обязательств является весьма распространенным в настоящее время.
Характерным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является деятельность, формально подпадающая под ЕНВД (как правило, это розничная торговля с площадью торговых залов не более 150 м2), но фактически таковой не являющаяся.
Наиболее распространенными являются ситуации, когда формально разграниченная (например, стеллажами и витринами) площадь торгового зала представляет собой единое торговое пространство с единым кассовым аппаратом и персоналом без каких-либо перегородок.
Четвертое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды состоит в использовании подконтрольных организаций в целях минимизации единого социального налога. Это также один из распространенных способов получения необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае, характерными признаками получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком является использование взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН), в которые переводилась часть сотрудников проверяемого налогоплательщика без фактического изменения их трудовой функции и места работы.
В ряде случаев работники организаций, применяющих УСН, полагают, что работают у проверяемого налогоплательщика, или сообщают о том, что были оформлены по новому месту работы по просьбе руководителя проверяемого налогоплательщика.
Кроме того, организации, применяющие УСН, как правило, не сотрудничают с иными компаниями помимо проверяемого налогоплательщика, не имеют в своем распоряжении имущества, основных средств, за исключением предоставленных проверяемым лицом (в ряде случаев — на безвозмездной основе).
Последнее обстоятельство получения налогоплательщиком налоговой выгоды заключается в том, что ФНС России считает необходимым обратить внимание на споры, в рамках рассмотрения которых налоговыми органами собраны доказательства того, что совершенные налогоплательщиками хозяйственные операции формально соответствуют требованиям действующего законодательства, однако не имеют разумной деловой цели за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.
Изучение практики применения понятия «необоснованная налоговая выгода» позволяет автору сделать ряд выводов.
Во-первых, развитие российской экономики на современном этапе приводит к образованию новых условий деятельности, а во многих случаях и выживания коммерческих организаций и предпринимателей. Поэтому российские коммерческие
структуры разрабатывают и используют множество схем оптимизации и минимизации налогов.
Государство в лице налоговых органов предлагает все новые способы противодействия использованию неподконтрольных схем снижения уплаты налогов. Проблема состоит в том, чтобы грамотно на законодательном уровне квалифицировать действия налогоплательщиков в зависимости от конкретных обстоятельств как правомерное налоговое планирование либо как недобросовестное поведение или злоупотребление правом. Безусловно, что последствия такой квалификации будут различны.
По мнению автора, важным шагом в решении указанной проблемы является внесение Следственным комитетом России проекта федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, который направлен на совершенствование правового механизма противодействия неисполнению обязанностей по уплате налогов (сборов) и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды посредством злоупотребления гражданскими правами или совершения мнимых, притворных хозяйственных операций.
В проекте указывается, что законодательством о налогах и сборах, а также о страховых взносах в государственные внебюджетные фонды не предусматривается прямого запрета на злоупотребление гражданскими правами. В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ положения законодательства могут применяться к налоговым и иным административным правоотношениям только в том случае, если это прямо предусмотрено законом. Однако ссылки на гражданско-правовой институт злоупотребления правом законодательства о налогах и сборах, а также о страховых взносах в государственные внебюджетные фонды не содержится. Поэтому на практике широкое распространение получили различные недобросовестные схемы ухода от налогообложения (взимания страховых взносов). Среди них в пояснительной записке к проекту указываются следующие:
— структурирование хозяйственной деятельности, при котором основные объекты налогообложения, взимания страховых взносов умышленно переносятся либо на фиктивные организации-резиденты, с которых взыскать задолженность невозможно, либо на подконтрольные компании, зарегистрированные в офшорных низконалоговых юрисдикциях, с которыми у России имеются соглашения об избежании двойного налогообложения;
— дробление единого производственного процесса на относительно самостоятельные этапы и передача их специально созданным для этого организациям, переведенным на льготный режим налогообложения;
— слияние или выделение организаций с переводом на отдельные компании задолженности по налогам и последующим выходом из состава ее учредителей (участников);
— злоупотребления правом на изменение юридического адреса организации, в результате чего она становится на налоговый учет в другом регионе.
Далее в пояснительной записке отмечается, что в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ права, в том числе в сфере налогообложения и взимания страховых взносов, могут быть ограничены только на основании федерального закона. Поэтому проектом закона предусматривается дополнение Гражданского и Налогового кодексов РФ, а также Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» взаимосвязанными положениями, запрещающими осуществлять гражданские права исключительно в целях избежать возникновения обязанности по уплате налогов, страховых взносов либо уменьшить сумму этих платежей.
Указанные положения, направленные на противодействие злоупотреблению гражданскими правами в сфере налогообложения и взимания страховых взносов соответствуют применяемым в настоящее время судебным доктринам разумной деловой цели и приоритета существа над формой.
Следственный комитет России предлагает ввести в Налоговый кодекс РФ понятие притворной сделки и преследовать за ее совершение. Напомним, что понятие притворных сделок уже закреплено в Гражданском кодексе РФ, а в октябре 2013 г. Президент РФ внес в Госдуму закон, возвращающий следствию право возбуждать дела по налоговым преступлениям даже без обращения потерпевшего — Федеральной налоговой службы.
Во-вторых, нет закрепления и раскрытия содержания на законодательном уровне таких оценочных категорий, как концепция деловой цели, а также принцип осмотрительности налогоплательщика во взаимоотношениях с контрагентами. Таким образом, продолжается наметившаяся в российской правопри-
менительной практике тенденция, в соответствии с которой органы судебной, а не законодательной власти вводят новые нормы права, на основании которых проводится рассмотрение судами налоговых споров.
В связи с этим получение плательщиком налоговой выгоды предусмотрено на законодательном уровне, а основания для отказа в ее предоставлении при отсутствии нарушения налогоплательщиком норм, закрепленных в законе, содержатся в акте органа судебной власти. Функции суда должны состоять только в толковании уже существующих и законодательно закрепленных норм права.
В-третьих, складывающаяся судебная практика свидетельствует о недостаточности доказательной базы со стороны налоговых органов при выявлении схем минимизации налогов плательщиками. Поэтому принятие указанных писем ФНС России создает необходимые условия для того, чтобы налоговые органы могли обосновать правомерность своих претензий, своевременно выявлять и представлять документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению плательщиком своих налоговых обязательств.
В-четвертых, действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять своих партнеров по сделкам и иным операциям, однако суды указывают на обязанность проявлять в качестве подтверждения своей правоты должную осмотрительность при выборе контрагента и нести ответственность за недобросовестность партнера по сделке при своевременном перечислении налоговых платежей.
Проблема состоит в определении грани между законными схемами минимизации налогов и попыткой уклониться от уплаты. Эту грань на практике бывает трудно обозначить. Поэтому, по мнению автора, дальнейшее регулирование и совершенствование сферы защиты прав государства в интересах воспрепятствования получению плательщиками необоснованной налоговой выгоды должно идти в рамках законодательного реформирования норм Налогового кодекса РФ.
Список литературы
1. Арбитражные суды о необоснованной налоговой выгоде. URL: http://www. pnalog.ru.
2. О доказывании необоснованной налоговой выгоды: письмо ФНС России от 24.05.2011 №° СА-4-
9/8250. URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=114832.
3. О направлении обзора практики рассмотрения жалоб налогоплательщиков и налоговых споров судами по вопросам необоснованной налоговой выгоды: письмо ФНС России от 31.10.2013 № СА-4-9/19592. URL: http://www. consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_154334.
4. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды: постановление пленума ВАС РФ от 12.10.2006
№ 53. URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=63 894.
5. постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 9299/08. URL: http://base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=ARB;n=83607.
6. Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505/11. URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/ online. cgi?req=doc;base=ARB;n=274079.
7. ЩекинД. О стандартах доказывания в делах о необоснованной налоговой выгоде // Налоги (газета). 2013. № 33.
8. URL: http://eurasiatax.com.
Taxes and taxation
unreasonable tax benefit: problems and practice of application
Irina s. ZEMLIANsKAIA
Abstract
The article analyzes foreign and Russian doctrines dividing a taxpayer's actions as acceptable and non-acceptable according to the national legislation The author investigates legislative and judicial practices and shows the schemes of a taxpayer's ill-founded tax benefit reception . The paper points out the problems of exercising the notion «ill-founded taxation benefits» and reveals the ways of solving.
Keywords: ill-founded taxation benefit, doctrine of business purpose, criterion of average sensible entrepreneur, way, receiving, fraudulent transaction
References
1. Arbitration board on ill-founded tax benefit . Available at: http:// www.pnalog.ru. (In Russ.)
2 . Circular letter Federal Tax Administration of the Russian Federation «On the proof of ill-founded tax benefit» of May 24, 2011 № CA-4-9/8250. Available at: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=114832. (In Russ.)
3. Circular letter Federal Tax Administration of the Russian Federation «On the direction of the code of practice of complaint investigation from taxpayers and tax arguments by committee on the issues of ill-founded taxation benefit» of October 31, 2013 № CA-4-9/19592. Available at: http://www. consultant. ru/document/cons_doc_LAW_154334. (In Russ.)
4. Resolution of the Plenary session of the Supreme Arbitration Court «On the arbitration board's estimation of a taxpayer's tax benefit justification» of October 12, 2006 № 53. Available at: http:// base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=63894. (In Russ.)
5. Resolution of Higher Arbitration Court of the Russian Federation ofNovember 11, 2008 № 9299/08. Available at: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=ARB;n=83607. (In Russ.)
6. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of March 06, 2012 № 12505/11. Available at: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=ARB;n=274079. (In Russ.)
7. Shekin D. O. O standartakh dokazyvaniia v delakh o neobosnovannoi nalogovoi vygode [On the standards of proof in cases of ill-founded taxation benefit]. Nalogi (gazeta) — Taxes (Newspaper), 2013, no 33
8. Available at: http://eurasiatax.com.(In Russ.)
Irina s. ZEMLIANsKAIA
Russian Academy of National Economy and Public Service under President of Russian Federation, Volgograd branch, Volgograd, Russian Federation zemlyanskaya-irina@ya . ru
финансовая аналитика
проблемы и решения ' 39
