CC BY
38
ИССЛЕДОВАНИЕ
1 1 Проценко О.Д. , Цакаев А.Х.
1 Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте
Российской Федерации
Необходимость учета факторов риска при формировании программ стратегического прогнозирования на макро- и микроуровнях
АННОТАЦИЯ:
В статье рассмотрена методика расчёта экономической эффективности управления рисками. Показано, что широкая номенклатура рисков взаимосвязана и взаимообусловлена между собой за счет «интегральных» рискообразующих факторов и причин, которые влияют на проявление двух и более рисков.
Данная методика предоставляет возможность создавать основу для управления рисками как альтернативный подход к обоснованию дальнейших инвестиций, одновременно обосновывает дальнейшую актуальность процессного подхода при анализе рисков, планирования мер воздействия на риски, реакции на важнейшие риски, отслеживания и контроля над эффективностью управления рисками.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: риск, факторы риска, стратегия, стратегическое прогнозирование, управление рисками
JEL: E27, G32, т2
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Проценко, О.Д., Цакаев, А.Х. (2015). Необходимость учета факторов риска при формировании программ стратегического прогнозирования на макро- и микроуровнях. Креативная экономика, 9(8), 1035-1042. doi: 10.18334/се.9.8.582
Проценко Олег Дмитриевич, д-р экон. наук, профессор, советник ректора Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации ([email protected])
Цакаев Алхозур Харонович, д-р экон. наук, профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
ПОСТУПИЛО В РЕДАКЦИЮ: 14.08.2015 / ОПУБЛИКОВАНО: 28.08.2015
ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП: http://dx.doi.Org/10.18334/ce.9.8.582
(с) Проценко О.Д., Цакаев А.Х. / Публикация: ООО Издательство "Креативная экономика"
Статья распространяется по лицензии Creative Commons CC BY-NC-ND (http://creativecommons.Org/licenses/by-nc-nd/3.0/)
ЯЗЫК ПУБЛИКАЦИИ: русский
Введение
Наша страна переживает в настоящее время достаточно сложный этап своего экономического развития, который характеризуется стагфляцией, потерей целого ряда экономических связей, формированием новых мирохозяйственных связей (Аганбегян, 2015; Белкин, Гримов, 2012; Зельднер, 2015; Костенюкова, Савина, 2014; Луговая, Кутимская, 2013; Соловьёва, 2015).
Это комплекс весьма серьезных проблем, которые в целом ряде случаев непосредственно зависят от политических решений, которые предопределяют их приоритетность по сравнению с экономическими. Мы являемся свидетелями того, как макропоказатели развития российской экономики (ВВП в первую очередь) зависят от реалий поведения цен на нефть. Например, по прогнозу Всемирного банка, динамика ВВП однозначно коррелирует с динамикой цен за баррель нефти.
Цена за баррель нефти Падение ВВП
69$ -2,9%
53$ -3,8%
45$ -4,6%
Если основываться на прогнозах Минэкономразвития, падение ВВП в 2015 г. прогнозируется на уровне 2,5%, а в 2016 г. экономика РФ вырастет на 2,8% и сохранит эту динамику в последующие годы. Естественно, что эти прогнозы базируются на постепенное повышение цен на нефть. Нужно сразу отметить, что данные прогнозные величины исходят из предположения, что основные факторы экономического развития стран, потребляющих углеводородные ресурсы, будут развиваться с той же динамикой, как до сих пор. Однако возникает серьезный вопрос - с какой степенью риска возможна реализация тех или иных сценариев развития страны и мирового хозяйства? Иными словами, при разработке тех или иных сценариев развития страны и главных потребителей углеводородного сырья необходим учет рисков определения тех или иных показателей, которые закладываются в основу моделей прогнозирования на макро- и микроуровнях.
Мы понимаем, что разработка таких моделей прогнозов развития предъявляет совершенно новые требования к оценке рисков -экономических и политических, которые должны также учитывать принципиально новый учет возможных инновационных технических
решений в отраслях, у потребителей продукции. Речь идет о выработке новых принципиальных стратегических прогнозов с оценкой показателей (уровня) рисков по отдельным составляющим разрабатываемой модели. Оценка возможных сценариев экономического развития должна определяться группой экспертов - специалистов высокого уровня. Необходимо создать рабочую группу во главе ЦЭМИ РАН с привлечением специалистов из ряда институтов.
На стадии стратегического прогнозирования одним из наиболее сложных моментов является оценка возможных рисков и воздействия на них. При разработке стратегических прогнозов необходимо учитывать, что развитие современных методов и инструментов управления приобретает все большее значение в современном российском бизнесе. При этом речь идет о стратегическом прогнозировании на макро- и микроуровнях. Менеджеры компаний должны опираться на сотрудничество и эффективное взаимодействие со всеми предприятиями, входящими в общую цепь поставок. Применение современных методов управления цепями поставок способствует реализации таких ключевых принципов бизнеса, как: сокращение функционального цикла поставок; повышение качества обслуживания клиентов; развитие современных процессов планирования; снижение операционных затрат. Именно снижение операционных затрат в логистике, то есть ожидаемых издержек логистической деятельности, является тем планово-контрольным показателем, волатильность которого и является эффектом управления, как пример, логистическими рисками. Естественно, что на макро- и микроуровнях должны учитываться также такие показатели, как инфляция, возможные изменения спроса на продукцию, определенные риски, связанные с политической ситуацией, и ряд др.
В качестве возможных причин возникновения рисков могут быть такие, как несоответствие продукции требованиям к её качеству, невозможность использования потребителем продукции данного качества, решение потребителя о переключении на другой вид продукции или на другого поставщика и др. В числе факторов риска следует рассмотреть нестабильность общей социально-экономической обстановки, излишнюю концентрированность выходных потоков предприятия на малое число потребителей, низкую степень культуры и правового сознания руководителей и другие.
Если агрегированная величина совокупных рисков превышает допустимый рисковый капитал, то в качестве цели управления рисками рассматривается снижение уровня рисков. Достижение такой цели обеспечивается на основе использования различных методов минимизации рисков. Так, для минимизации риска недопоставки материалов могут быть рассмотрены: диверсификация поставок; расширение состава поставщиков; создание финансовых резервов или организация «горячих» кредитных линий на случай непредвиденных затрат; прогнозирование динамики цен; вовлечение традиционных поставщиков в деятельность организации путём заключения договоров участия в прибылях или приобретении акций; создание страховых запасов исходных материалов; заблаговременная разработка системы функционирования организации в условиях поиска альтернативных поставщиков и другие. Для минимизации риска возврата продукции рекомендуемые методы минимизации в целом те же методы, что и при компенсации риска неоплаты, но дополнительно следует принять меры к созданию барьеров на пути переключения потребителей на другие виды продукции, удовлетворяющие тот же вид потребности и в особенности на других поставщиков. В числе этих мер могут быть применены отдельные виды горизонтальной интеграции, т.е. договоры с конкурентами о своеобразном разделе сфер влияния.
Весь этот достаточно обширный состав рисков взаимосвязан и взаимообусловлен наличием так называемых «интегральных» рискообразующих факторов и причин, которые, в отличие от «нейтивных» (присущих), одновременно влияют на проявление двух и более рисков. Поэтому при количественной оценке агрегированной величины всех рисков в деятельности конкретной компании необходимо учитывать уровень взаимозависимости выявленных и идентифицированных рисков. Оценка величины парной корреляции между рисками не является предметом рассмотрения в данной работе. В упрощенном виде эта корреляция может быть оценена долей интегральных рискообразующих факторов в общем количестве выявленных факторов рисков в деятельности компании. Поэтому ограничимся утверждениями о том, что эти взаимосвязи могут быть существенными и несущественными. Уровень взаимосвязи между рисками можно считать существенным, если эта доля более 0,75. Уровень взаимосвязи между рисками можно считать несущественным, если эта доля менее 0,25.
Если этот уровень взаимосвязи существенен, то агрегированная величина совокупных рисков (АК:) должна рассчитываться как арифметическая сумма стоимостей этих рисков. А стоимость каждого риска в свою очередь рассчитывается, согласно классической теории риска, как математическое ожидание ущерба (потери). Аналитически это выглядит так:
АЪ= ЪГ=1и{-р}. (1)
Если этот уровень взаимосвязи не существенен, то агрегированная величина совокупных рисков должна рассчитываться как корень квадратный суммы квадратов стоимостей этих рисков. Аналитически это выглядит так:
где А^ — агрегированная величина совокупных рисков в 1:-м рассматриваемом периоде;
/?[ — величина 1-го риска в 1:-м рассматриваемом периоде; и[ — величина ущерба в случае проявления 1-го риска в 1:-м рассматриваемом периоде;
р1 — вероятность проявления 1-го риска в 1:-м рассматриваемом периоде.
Под величиной ущерба в случае проявления риска нами рассматривается возможное увеличение ожидаемых издержек, связанных с его ликвидацией.
Каждый из рисков должен быть детально изучен и осмыслен на предмет его управляемости для последующего генерирования эффективных мер воздействия на него. Так, в частности, если речь идёт о риске недопоставки материалов, то в качестве основных причин могут быть: непредвиденная ситуация у поставщиков; техническая невозможность производства необходимой для предприятия продукции; невозможность выполнения условий договора; принятие решения поставщиком о разрыве договора и смене потребителя; принятие решения поставщиком об изменении условий договора — сроков, цен, объемов, требований к качеству поставляемой продукции; аварийность на транспорте. При этом факторами риска недопоставки материалов могут быть: общая нестабильность социально-экономической ситуации; отсутствие традиции обязательности общеправовых и контрактных
условий; неравномерность темпов инфляции; всплески роста цен в отдельных отраслях и регионах; неравномерность динамики доходов различных слоев населения; недостаточность средств у предприятия для компенсации повышения цен поставщиком. Другим примером риска можно рассмотреть риск отказа покупателя от полученной и оплаченной им продукции.
В отношении каждого риска, с одной стороны, можно получить информацию о стоимости и затратах на реализацию мер по воздействию на него. С другой стороны - можно подсчитать агрегированную величину совокупных рисков до и после воздействия на существенные риски, а также затраты на реализацию комплекса мер данного воздействия. Разницу агрегированных величин начальных и остаточных рисков можно рассматривать в качестве экономического эффекта управления рисками. Соотношение этой разницы и затрат по управлению рисками отражает экономическую эффективность их управления. Аналитически это может выглядеть так:
с _ а^-аи"
^УЛР — о? ' (3)
о
■^ЛР
где ЗуЛР — З^др + 3^в + 3ВЛР + 3^к / (4)
ЗуЛР - затраты на управление рисками в деятельности компании в ^м будущем периоде,
Здлр — затраты на осуществление количественно-качественного анализа рисков в деятельности организации в рассматриваемом ^м периоде,
ЗпВ — затраты на осуществление разработки программы мер воздействия на риски в деятельности организации в ^м периоде,
3ВЛР — затраты на осуществление мер воздействия на риски в деятельности организации в ^м периоде,
^мк — затраты на осуществление мониторинга и контроля эффективности управления рисками в деятельности организации в ^м периоде.
Согласно вышеизложенного подхода в оценке экономической эффективности управления рисками значение показателя экономической эффективности (ЭуЛР) может принимать одно из трёх значений, а именно: больше единицы, равно единице и меньше единице.
Организации, рассматривающие управление своими рисками как направление предпринимательской деятельности, должны стремиться к обеспечению значения показателя экономической эффективности управления рисками больше единицы. В случае, когда этот показатель меньше единицы, планируемые затраты по управлению рисками в организации превышают планируемое снижение агрегированной величины возможных рисков.
Показатель экономической эффективности управления рисками в деятельности организации может быть использован в качестве критерия выбора наиболее эффективных мер воздействия на существенные для организации риски. В формируемую программу мер воздействия на риски, прежде всего, должны включаться те из них, экономическая эффективность управления конкретным риском (ЭуЛР т) которых превышает показатель экономической эффективности управления рисками (ЭуЛР). Аналитически это выглядит так:
a) если ЭуЛРт > ЭуЛР, то конкретная мера по воздействию на т-й риск включается в Программу неотложных мер по воздействию на риски в рассматриваемом ^м периоде при условии, что ЭуЛР > 1;
b) если ЭуЛРт<ЭуЛР, то рассматриваемая мера воздействия на т-й риск не включается в эту Программу при условии, что ЭуЛР > 1.
Заключение
Использование предложенной в настоящей статье методики расчёта экономической эффективности управления рисками позволит, во-первых, обеспечить необходимую платформу для процесса управления рисками в качестве альтернативного варианта дальнейших инвестиций в деятельность организации. Во-вторых, повысить актуальность процессного подхода при осуществлении анализа рисков, планирования программы мер воздействия на риски, реагирования на существенные риски, а также мониторинга и контроля эффективности управления рисками.
ИСТОЧНИКИ:
Аганбегян, А.Г. (2015). Шесть шагов, необходимых для возобновления социально-
экономического роста и преодоления стагнации, рецессии и стагфляции. Деньги и кредит, 2, 7-13.
Белкин, В.А., Гримов, А.В. (2012). Развитие теории циклических колебаний инфляции, безработицы и стагфляции. Челябинский гуманитарий, 1(18), 11-19.
Зельднер, А.Г. (2015). Финансовые источники обеспечения экономического роста в условиях стагфляции. Финансовый бизнес, 3, 3-9.
Костенюкова, Г.А., Савина, Ю.И. (2014). Понятие «стагфляция» и её влияние на экономику развитых стран. Вестник международных научных конференций, 1, 118-125.
Луговая, З.Н., Кутимская, М.А. (2013). Оценка влияния стагфляции на развитие экономики современной России. Вестник Рыбинской государственной авиационной технологической академии им. П.А. Соловьева, 1, 246-250.
Проценко, О.Д., Цакаев, А.Х. (2011). Методические аспекты оценки экономической
эффективности управления логистическими рисками. Вопросы инновационной экономики, 5, 3-15.
Соловьёва, С.В. (2015). Антиинфляционная направленность денежно-кредитной политики и способы преодоления стагфляции. Вестник Российского гуманитарного научного фонда, 1, 95-105.
Brunner, K., Cukierman, A., Meltzer, A.H. (1980). Stagflation, persistent unemployment and the permanence of economic shocks. Journal of Monetary Economics, 6(4), 467-492. doi: 10.1016/0304-3932(80)90002-1
Devine, J. (2000). The rise and fall of stagflation: Preliminary results. Review of Radical Political Economics, 32(3), 398-407. doi: 10.1016/S0486-6134(00)80030-3
Foxley, A. (1980). Stabilization policies and stagflation: The cases of Brazil and Chile. World Development, 8(11), 887-912. doi: 10.1016/0305-750X(80)90082-0
Khan, S., Knotek II, E.S. (2015). Drifting inflation targets and monetary stagflation. Journal of Economic Dynamics and Control, 52, 39-54. doi: 10.1016/j.jedc.2014.11.007
Malinvaud, E. (1987). The legacy of European stagflation. European Economic Review, 31(1-2), 53-65. doi: 10.1016/0014-2921(87)90014-6
Rogerson, R. (1987). The economics of worldwide stagflation: A review essay. Journal of Monetary Economics, 19(1), 129-136. doi: 10.1016/0304-3932(87)90033-X
Oleg D. Protsenko, Doctor of Science, Economics, Professor, Advisor to the Rector of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
Alhozur H. Tsakaev, Doctor of Science, Economics, Professor of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
The necessity to consider risk factors in the formation of strategic forecasting programs at the macro and micro levels
ABSTRACT:
The article reviews the methodology for calculating the economic efficiency of risk management. It is demonstrated that a wide range of risks are interrelated and mutually determined due to the "integral" risk-contributing factors and causes that affect the occurrence of one or more risks. The proposed method provides the opportunity to create the basis for risk management as an alternative approach to further investment feasibility studies. It also substantiates the relevance of a process approach for risk analysis, risk management planning, response to the major risks, control and assessment of the efficiency of risk management.
KEYWORDS: risk, risk factors, strategy, strategic forecasting, risk management
