CC BY
4100
жквар™лнй^...-.
Др Ставрополья
научно-практическии журнал
УДК 316.334.52
Никонова Г. Н., Криулина Е. Н.
Nikonova G. N., Kriulina Е. N.
НЕОБХОДИМОСТЬ, ПРЕДПОСЫЛКИ
И НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ТИПОЛОГИИ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ) РЕГИОНА
NECESSITY, BACKGROUND AND SOME RESULTS OF RURAL TERRITORIES TYPOLOGY (MUNICIPALITIES) OF REGION
Рассмотрены особенности социально-экономической ситуации на современном этапе развития сельских территорий региона, отмечены предпосылки и обоснована необходимость проведения предпроектных исследований по типологии сельских территорий (муниципалитетов) для повышения обоснованности разрабатываемых нормативноправовых документов по стратегии их устойчивого развития, показаны некоторые теоретические и практические ее аспекты.
Ключевые слова: социально-экономические и демографические проблемы, сельские территории, сельские муниципальные образования, типология.
In the article the features of the socio-economic situation at the present stage of development in rural areas of the region are analyzed, marked by the background and the necessity of pre-research on the typology of rural areas (municipalities) to improve the validity of developed legal documents.
Keywords: socio-economic and demographic problems, rural areas, rural municipalities, typology.
Никонова Галина Николаевна -
член-корреспондент РАСХН, доктор экономических наук, профессор Северо-Западный НИИ экономики и организации сельского хозяйства Тел. 8-812-470-43-74 E-mail: akusgau@mail.ru
Криулина Елена Николаевна -
кандидат экономических наук, доцент Ставропольский государственный аграрный университет Тел. 8-905-463-79-78 E-mail: akusgau@mail.ru
Nikonova Galina Nikolaevna -
corresponding member of Russian Academy
of Agricultural Sciences,
doctor in economic sciences, professor
Head of the postgraduate centre
of Northwestern Institute of Economics and Agriculture
Tel. 8-812-470-43-74
E-mail: akusgau@mail.ru
Kriulina Elena Nikolaevna -
Ph. D. in economic sciences, docent Stavropol State Agrarian University Tel. 8-905-463-79-78 E-mail: akusgau@mail.ru
Изменение производственно-экономических отношений на селе в результате реформирования АПК ставит на первый план решение комплекса социально-экономических проблем села как ранее существовавших, так и возникающих в процессе происходящих административных, экономических, социальных преобразований.
Широко известно, что условия, качество жизни и труда в сельской местности страны и ее регионов, особенно аграрных, сравнительно хуже, чем в городской местности. Это в полной мере относится и к оплате труда, которая в сельском хозяйстве отнюдь не конкурентоспособна в сравнении с другими отраслями национальной экономики, следствием чего стали многие негативные экономические, социальные явления и, прежде всего, демографические характеристики. Демографическая ситуация в российском селе ухудшается в основной части
регионов, что вызвано и естественной убылью, и миграционными потерями.
Данные, приведенные в Ежегодном докладе Министерства сельского хозяйства РФ «Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию», свидетельствуют, что за последние годы в стране идет процесс сокращения численности сельского населения [3]. Исключение составляют только Северо-Кавказский и Уральский федеральные округа, где отмечается некоторое увеличение численности сельского населения. Если в первом случае причина заключается в сравнительно интенсивном естественном приросте, то во втором - в проведенных административно-территориальных преобразованиях.
Сокращение численности сельского населения в целом по стране сопровождается уменьшением доли лиц моложе трудоспособного возраста с 22,9 % в 2000 году до 18,5 % -
Вестник АПК
Ставрополья
-----№ 4(4), 2011 =
в 2010 году [3, с.10]. В результате возрастает демографическая нагрузка на население трудоспособного возраста, которая в сельской местности имеет существенно более высокие значения, чем в городской, причем с четко выраженной тенденцией роста. Так, в 2010 году на 1 тысячу сельских жителей трудоспособного возраста приходился уже 671 человек нетрудоспособного возраста, в то время как в городской местности этот показатель равнялся 583, или почти на 100 человек меньше [3, с.14].
Аналогичная ситуация сложилась и с другими важнейшими сравнительными социальноэкономическими характеристиками сельских и городских территорий. Уровень безработицы, рассчитанный по населению, находящемуся в экономически активном возрасте, показывает существенную разницу - среди селян он превышает 11,3 %, а среди горожан - 7,5 %. Кроме того, уже традиционно заработная плата в сельском хозяйстве одна из самых низких в отраслевой структуре страны. Так, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в сельском хозяйстве (с учетом охоты и лесного хозяйства) лишь немногим превышает 50 % средней заработной платы по экономике страны в целом, что также свидетельствует о значительном разрыве в степени жизненного благополучия населения сельских и городских территорий [3, с. 42, 86].
Не вступает в противоречие с приведенными выше показателями и тенденциями уровень потребления основных продуктов питания в сельских и городских домохозяйствах. Для сравнения нами взяты сведения по первым децильным группам сельского и городского населения (то есть по 10 % домохозяйств, имеющих самые низкие доходы). Причем сравнительные данные рассчитывались в процентах к рациональным нормам потребления, рекомендованным Институтом питания РАН. Скажем сразу, что потребление продуктов питания членами этой децильной группы и в сельских, и в городских домохозяйствах ни по одному из их видов не соответствует нормам рационального питания. Оказалось, что хлебных продуктов селяне потребляют в этой группе на 14,6 %, картофеля - на 10,8 %, сахара и кондитерских изделий - на 5 % больше, чем горожане. В то же время остальные показатели потребления важнейших продуктов питания у селян складываются не в пользу селян, они гораздо ниже, чем у горожан, хотя распространено мнение - селяне питаются лучше, чем горожане. Итак, овощей и бахчевых они потребляют меньше на 1 %, фруктов и ягод - на 14 %, мяса и мясопродуктов - на 15,3 %, молока и молочных продуктов - на 3,8 %, яиц - на 10,5 %, рыбы и рыбопродуктов - на 5 % [3, с.136]. Вряд ли такое
соотношение потребляемых продуктов самыми бедными слоями сельского населения нашей страны можно признать приемлемым.
Практически те же выводы можно сделать и по анализу сравнительного социальноинфраструктурного развития сельских и городских территорий, когда отставание села многократное, причем нет особых подвижек в снижении этого разрыва в динамике. Приведем лишь две фразы из Национального доклада «О ходе и результатах реализации в 2010 году Госпрограммы развития сельского хозяйства», с которым выступила министр сельского хозяйства РФ Е. Скрынник [2]. В разделе Национального доклада, озаглавленном «О реализации ФЦП «Социальное развитие села» министр отметила, что из-за роста переходящих бюджетных обязательств по субсидированию процентных ставок по привлеченным кредитам более чем в 3 раза были вынужденно сокращены расходы на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». Целевые показатели по программе были приведены в соответствие с объемами финансирования и полностью выполнены по ключевым целевым показателям [2, с. 6]. Как это сказалось на социальном развитии села, понятно без особых комментариев.
Определенный ответ на вопрос «Что же делать?» дает принятая Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации до 2020 года [1]. В ней довольно четко проведена параллель между развитием сельских территорий и основной «бюджетообразующей» отрасли села - сельского хозяйства. И это правильно - без устойчивого развития сельских территорий невозможно эффективное ведение сельского хозяйства и других отраслей сельской экономики. Действительно, и сельские территории, и сельская экономика во главу угла должны ставить сельского жителя, который, в свою очередь, является основным ресурсом и рычагом их развития.
В Концепции расставлены четкие ориентиры развития и сельских территорий, и сельской экономики, выстроена определенная вертикаль «полномочий и ответственности» менеджмента всех уровней - государственного, муниципального, хозяйственного. Но, к сожалению, как и всякая иная Концепция, данный документ лишь обозначает возможные инструменты решения многочисленных проблем социально-экономического развития села, конкретный же механизм реализации разработанных концептуальных положений будет прописан в будущей Программе устойчивого развития сельских территорий, которой, к сожалению, пока нет.
Сдерживающим моментом, по нашему мнению, здесь выступает ограниченность государ-
102
Др Ставрополья
научно-практическии журнал
ственных, муниципальных, хозяйственных финансовых ресурсов, которые могли бы быть направлены на достижение цели действительно устойчивого развития сельских территорий.
Следует отметить, что в регионах страны и их сельских муниципалитетах ведется определенная работа в плане реализации положений Концепции устойчивого развития сельских территорий РФ, разрабатываются проекты соответствующих нормативно-правовых документов, однако непременным условием является их экономическая обоснованность, использование достоверной информации и реальной оценки складывающейся ситуации в границах сельских территорий.
К сожалению, отсутствие необходимой статистической и аналитической информации, особенно по оценке состояния и динамики развития так называемых низовых территорий - сельских населенных пунктов, сельских поселений, большие проблемы с их паспортизацией не позволяют в полной мере обеспечить достижение заявленной цели. Крайне необходимым, на наш взгляд, является предпроектное исследование хотя бы «типичных» для регионов и для их муниципальных районов сельских территорий с целью разработки в последующем так называемых модельных стратегий, модельных программ их развития.
Однако все та же ограниченность финансовых ресурсов, в том числе и на проведение направленных научных исследований по данным проблемам, может привести к принятию недостаточно корректных нормативных документов, а ведь они на несколько лет вперед должны будут определять наиболее целесообразные и эффективные направления развития сельских территорий. Поэтому предлагаемый подход предметного исследования ситуации в границах таких сельских территорий был бы более экономичен, обеспечивая при этом необходимую достоверность информации, способствуя выработке общепреем-лемых подходов в подготовке проектов нормативных документов по их долгосрочному комплексному развитию.
В основу его должна быть положена предварительная работа по типологии сельских территорий с использованием системы критериев, в наибольшей степени отражающих основные различия их количественных и качественных характеристик. Более объективными для решения задач повышения объективности, на наш взгляд, могут быть признаны следующие группы критериев.
1. Территория и население. Использование этих характеристик при определении типа сельских территорий (муниципальных образований) подразумевает, что в основу проводимой систематизации должны быть положе-
ны показатели, характеризующие численность населения и величину территории, на которую распространяются полномочия соответствующих органов местного самоуправления (сельского поселения, муниципального района). Важным моментом здесь является географическое положение, наличие на территории городов того или иного значения, транспортных коммуникаций, в том числе железнодорожного сообщения, плотность населения, людность поселений и др.
Исходя из выявленных в ходе такого анализа критериальных различий могут быть сформированы типы сельских территорий со сходными характеристиками, проблемами, путями их возможного разрешения. Это облегчает и ускоряет работу в части подготовки нормативных документов по выбору стратегии их устойчивого развития.
2. Правовой статус муниципального образования. Применение данного критерия для систематизации муниципальных образований целиком определяется существующей системой законодательства, когда компетенции соответствующих органов местного самоуправления, источники формирования доходов местных бюджетов существенно отличаются у сельских муниципалитетов, имеющих разный правовой статус (районы и поселения). Это обстоятельство должно быть учтено в процессе типологии сельских территорий, поскольку в значительной степени определяет и качество жизни их населения.
3. Формы организации хозяйственной жизни на территории муниципального образования. Данный критерий является комплексным показателем, поскольку в нем отражаются все стороны жизни муниципального образования. Хозяйственная жизнь на территории муниципального образования определяется также и его правовым статусом, его ролью и участием в планировании развития данной сельской территории. Экономикой муниципалитета, ее отраслевой структурой в значительной степени обусловлен характер и специфика решения социальных вопросов проживающего в его границах населения. Тот факт, что сельское хозяйство - «бюджетообразующая» отрасль большей части сельских территорий, является низко рентабельной и к тому же пока инвестиционно мало привлекательной, предполагает необходимость существенной государственной поддержки таких территорий для создания в них «точек роста» других отраслей сельской экономики - перерабатывающей промышленности, строительства, сельского туризма, развития торговли и промыслов и других. Не вызывает сомнения, что в границах сельских муниципалитетов определенного правового статуса эти характеристики будут в значительной степени сходными, что опять-таки облегчает типологию и подготовку про-
Вестник АПК
Ставрополья
-----№ 4(4), 2011 =
граммных нормативных документов их устойчивого развития.
Попытки проведения работы по типологии сельских территорий были сделаны в Ставропольском региональном отделении Центра социальной политики и мониторинга сельского развития на материалах 26 муниципальных районов Ставропольского края. Эта работа облегчалась тем обстоятельством, что предметное обследование четырех из них проводится уже в течение семи лет в рамках деятельности отделения. Анализ показал, что с учетом особенностей Ставропольского края как аграрного региона основной критериальной характеристикой должен быть тип производства, отраслевая структура сложившейся экономики в границах сельских территорий. На наш взгляд, это все же определяющий признак не только сегодняшнего состояния сельской экономики, но и для определения перспектив ее устойчивого развития.
Все 26 муниципальных районов Ставропольского края представлены территориями с различным типом производства: преимущественно аграрным, аграрно-индустриальным и индустриально-аграрным, в значительной степени определяемым наличием предпосылок для осуществления того или иного аграрного или промышленного типов производства. Поскольку именно в городах преимущественно сосредоточены промышленная и строительная индустрия, то и предпосылки для их развития в муниципальных районах края, как мы и отмечали ранее, в значительной степени определяются наличием и статусностью таких городов. В то же время отсутствие на территории того или иного муниципального района города любого значения, а также прямого или опосредованного влияния соседних городов на экономику районов может выступать одним из признаков такой типологии.
Итак, 11 районов из 26 (или 43 %) - Арз-гирский, Александровский, Апанасенков-ский, Андроповский, Грачевский, Курский, Красногвардейский, Левокумский, Новосе-лицкий, Степновский, Труновский и Туркменский районы по этому признаку могут быть отнесены к первому типу - преимущественно аграрных территорий. Промышленность и строительство здесь в основном представлены подсобными и вспомогательными производствами, находящимися на балансе сельскохозяйственных организаций, причем в определенной степени нивелируются различия в территориальном размещении и природно-экономических условиях хозяйствования. Несмотря на то, что в Грачевском, Красногвардейском, Новоселицком и Трунов-ском районах вследствие расположения в более благоприятных климатических условиях есть возможности для развития интенсивного сельскохозяйственного производства, а
в Арзгирском, Апанасенковском, Андропов-ском, Левокумском, Степновском и Туркменском районах такая возможность практически отсутствует, принадлежность их к типу аграрных территорий не меняется.
Ко второму типу - к районам с аграрноиндустриальным типом производства, можно отнести те районы, центрами которых являются так называемые сельские города, в них имеются и функционируют промышленные и строительные хозяйствующие субъекты, имеющие статус самостоятельных коммерческих организаций, хотя в основном они представлены средними и малыми предприятиями. В таких районах - их 12, или 46 %, уже имеются предпосылки для формирования на их базе крупных промышленных производств. Это Благо-дарненский, Георгиевский, Изобильненский, Ипатовский, Новоалександровский, Нефте-кумский, Кировский, Минераловодский, Петровский, Предгорный, Советский районы. Такие территории, накопившие уже определенную базу и создавшие значимые не только для района, но и для края промышленные предприятия, имеют все основания быть отнесенными к территориям с аграрно-индустриальным типом производства. Однако, как и в первом случае, различия в территориальном размещении их и в природно-климатических условиях хозяйствования определяют различия и в стартовых условия для перспективного развития. Так, более благоприятное месторасположение Георгиевского, Изобильненского, Новоалександровского, Кировского, Минераловодского и Предгорного районов относительно других, отнесенных к этому типу производства, будут в конечном итоге иметь определенные преимущества.
В третью группу с индустриально-аграрным типом производства можно вполне обоснованно отнести такие районы Ставропольского края, которые или имеют на своей территории крупные промышленные центры с соответствующей инфраструктурой, или расположены непосредственно в зоне влияния таких промышленных центров. И в том, и в другом случае их экономика в значительной степени интегрирована с экономикой соответствующих промышленных центров. Их всего три (11 %) - это Буденновский, Шпаковский и Кочубеевский районы и соответственно такие промышленные центры краевого и российского уровня, как города Буденновск, Ставрополь, Невинно-мысск.
Проведенные исследования показали, что работа по типологии сельских территорий необходима, ее проведение позволит выработать общность и обеспечить большую обоснованность подходов к разработке стратегических направлений устойчивого развития сельских территорий (муниципалитетов) в регионах страны, прежде всего в аграрных.
Ежеквартальный
научно-практический
журнал
еегник АПК
Ставрополья
Список литературы
1. Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2010 г № 2136-р. -и ЯЬ: ИМр://ммм/тсх.ги>ЬоситепІ8/ document/show/14914.77.htm
2. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2010 году Госпрограммы развития сельского хозяйства». Утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации № 772-р от 6 мая 2011 года. - иЯЬ: http://wwwZptizevod.nar-od.ru>analist 11-112.htm
3. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. Ежегодный доклад по результатам мониторинга 2010 г. : науч. изд. - М. : ФГНУ «Росинформагротех», 2011. - Вып. 12. -264 с.
4. Трухачев, В. И. Мониторинг социальнотрудовой сферы села на Ставрополье /
B. И. Трухачев, Н. В. Тарасенко // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2006. - № 4. -
C. 51-53.
List of references
1. Conception of sustainable development in rural areas of the Russian Federation until 2020. Approved by the Federal Government on November 30, 2010 № 2136-r. -URL: http://www/mcx.ru>documents/ document/show/14914.77.htm
2. National report «Progress and results of the 2010 State Program on development of agriculture.» Approved by Government of Russian Federation № 772-r dated May 6, 2011 goda. - URL: http://www/ptizevod.narod. ru> analist 11-112.htm
3. The condition of the social and employment field in rural areas and proposals for its regulation. Annual report on monitoring results in 2010: scientific ed. - M. : Federal State «Rosinformagrotekh», 2011. - Number the 12th. - 264 p.
4. Trukhachev, V. I. Monitoring of social and labour sphere of rural areas in the Stavropol region / V. I. Trukhachev, N. V. Tarasenko // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2006. - № 4. - P. 51-53.
