CC BY
2327 (330) - 2013
Реформа высшего образования
УДК 330.111.6
НЕОБХОДИМОСТЬ НОВОЙ СИСТЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА
Н. В. МАЙОРОВА,
кандидат культурологии, первый проректор,
профессор кафедры современных торговых операций Север - Юг
E-mail: nmaj@mail. ru Московский государственный университет пищевых производств
Статья посвящена проблемам развития человеческого капитала как основного фактора современной социально-экономической трансформации. Ставится проблема о необходимости не только по-новому осознать миссию системы образования, но и о необходимости формирования новых экономических отношений. Это требуется для воспроизводственной интеграции интересов участников образовательных процессов.
Ключевые слова: экономические отношения, человеческий капитал, образование, доходы населения, структура занятости.
Последовательный переход к инновационной экономике, в основе которой лежит генерация, распространение и использование знаний, обусловил опережающий рост функционального значения человеческого капитала в совокупности ограниченных производственных ресурсов. В этих условиях системообразующими производственными факторами все больше становятся уникальные навыки и способности человека, умение адаптироваться к изменяющимся условиям и высокая квалификация. В связи с этим наиболее эффективным способом размещения ресурсов выступают инвестиции в интеллектуальный человеческий капитал. В прямой
зависимости от трудоспособности населения оказывается и конкурентоспособность страны. Поэтому для реализации стратегических задач национальной экономики необходимо опережающее развитие системы образования.
В этом контексте из существующих ныне научных подходов, по мнению автора, следует особо выделить один, в котором в качестве доминантного фактора модернизации высшей школы рассматривается именно формирование общества знаний. Во-первых, с учетом нового уровня требуемых издержек аргументируется необходимость поиска новых форм финансирования расходов на образование, что и предлагается положить в основу его модернизации. Во-вторых, подчеркивается фактическое отсутствие в настоящее время эффекта воздействия на производство экономических благ и услуг расходов консолидированных бюджетов и бюджетов российских субъектов Федерации на образование [13]. Последнее достаточно убедительно показывает низкую эффективность проводимых реформ системы высшего образования.
Кроме того, в указанном направлении следует искать основные содержательные характеристики критериев результативности социально-экономических процессов и объектов, что рядом иссле-
дователей кладется в основу новой парадигмы экономики [18]. В то же время сейчас проблематика формирования человеческого капитала преимущественно сводится к разработкам методик количественного измерения, роли в обеспечении качества и темпов экономического роста [5]. Примерно в таком же контексте рассматриваются вопросы, связанные с сущностью знаний как основного компонента производственных ресурсов [3].
Вместе с тем, по мнению автора, проблему приоритетного развития образования необходимо рассматривать более широко, с позиций появления новых воспроизводственных условий для развития экономических отношений. При этом переходные воспроизводственные процессы преимущественно связаны с инвестициями в человеческий капитал, которые обладают рядом особенностей, отличающих их от других видов инвестиционных затрат
[17]:
- зависимо сть отдачи инве стиций в человече ский капитал от продолжительности трудовой жизни его носителя (работника);
- возможность накопления человеческого капитала;
- подверженность человеческого капитала физическому и моральному износу;
- рост получаемого дохода по мере накопления человеческого капитала только до достижения верхней границы активного трудоспособного возраста, после чего рост резко снижается;
- отнесение затрат на обучение к вложениям в человеческий капитал только в случае их необходимости и экономической целесообразности.
Инвестиции в человеческий капитал, понимаемые в соответствии с приведенной трактовкой, постепенно становятся не менее рентабельными, чем инвестиции в физический капитал. Тем более, что наиболее важные и значительные по своим последствиям сдвиги в воспроизводственном процессе лидирующих в экономическом отношении стран мира происходят вне материальной сферы [7]. Так, в США в послевоенные годы суммарные расходы на образование, здравоохранение и социальное обеспечение превышали производственные капиталовложения, что обеспечило более быстрый рост человеческого капитала по сравнению с физическим.
Для более глубокого анализа целесообразно обратиться к известным данным Всемирного банка, полученным по итогам анализа 192 стран. Эти дан-
ные показывают, что только 16 % роста экономики стран с переходной экономикой обеспечивается физическим капиталом (оборудованием, зданиями и производственной инфраструктурой), природным капиталом - еще 20 %, а человеческим капиталом -64 % [9].
Инвестирование в человеческий капитал происходит путем вложения средств в образование, накопление производственного опыта, охрану здоровья, географическую мобильность, информацию. При этом образование является главным направлением деятельности по инвестициям в человеческий капитал, так как оно предполагает значительные затраты времени и средств, пользуется массовым спросом и постоянной поддержкой государства.
В научной литературе можно выделить два основных теоретических подхода к объяснению природы спроса на образование. Первый основывается на традиционной теории человеческого капитала, соответственно которой человек получает образование, инвестируя при этом средства, время, усилия в собственные навыки и умения. Эти инвестиции являются действиями, влияющими на будущие доходы индивида, увеличивающими его ресурсы. Таким образом, в рамках данного подхода спрос на образование обусловливается возможностью получения доходов в дальнейшем.
Второй подход к пониманию природы спроса на образование основывается на теории сигналов. Эта теория исходит из того, что образование является показателем (сигналом) способностей индивида на рынке труда. С одной стороны, работники с хорошими способностями, как правило, демонстрируют высокую производительность независимо от уровня образования. Однако, с другой стороны, более способные индивиды имеют меньшие издержки на получение дополнительного образования по сравнению с менее способными индивидами. Соответственно, в рамках данной теории, более способные работники стремятся получить дополнительное образование, поскольку информация об уровне образования может восприниматься предприятиями на рынке труда в качестве сигнала способностей работника.
Стоит также отметить, что отсутствие хорошего образования у лиц с низкой социальной и доходной мобильностью в силу неспособности малообеспеченных групп повысить свой уровень образования, а также своих детей закрепляет низкий уровень доходов. Поэтому в случае, когда рост образования
населения не затрагивает беднейшие группы, он не приводит к уменьшению бедности. Это обусловливает высокую актуальность вопроса о доступности образования.
В то же время необходимо обеспечить эффективную отдачу от образования, т. е. повышение доходов по мере повышения уровня образования. Следовательно, неравенства в области доходов и в области образования являются взаимозависимыми процессами, поэтому повышение уровня образования населения является важнейшим способом увеличения уровня доходов населения и уменьшения уровня бедности в России.
Рассмотрим основные аспекты взаимовлияния дифференциации доходов и образования в российской экономике. Согласно статистическим данным, для населения с более высоким уровнем образования характерна более высокая экономическая активность [14]. Так, три четверти имеющих высшее профессиональное образование являются экономически активным населением, тогда как среди имеющих среднее (полное или профессиональное) образование эта доля составляет около половины, а среди лиц с основным общим образованием - только треть. В развитых странах до 40 % валового национального продукта создается в процессе эффективного функционирования системы образования. Таким образом, инвестиции в образование оказываются выгодными не только для самого человека, но и для общества в целом. Если рассмотреть инвестиции в образование с точки зрения длинной экономической окупаемости, то один затраченный в системе образования доллар дает 3-6 долл. прибыли.
Профессиональное образование способствует также трудоустройству [15]. Доля безработных среди экономически активного населения с высшим образованием составляет всего 3,6 %, среди населения со средним профессиональным образованием -5,1 %, а среди лиц, получивших основное общее образование, - 10,4 %. Более высокий уровень образования предоставляет занятому населению возможность получить более престижные рабочие места, которые являются более стабильными и приносящими более высокий доход [16].
Среди людей с основным общим образованием и средним полным образованием наиболее высока доля работающих не по найму и не являющихся работодателями, т. е. представляющих собой самозанятых. Как правило, такой вид занятости не приносит высокого дохода и нестабилен.
Также исследователями установлен факт, что уровень образования связан с отраслями, в которых занято население [17]. Как правило, более высокая квалификация требуется в таких сферах, как образование, культура, искусство, наука, финансы и т. д. (доля занятых с высшим образованием превышает 30 %). В промышленности занято порядка 20 % людей с высшим образованием. В сферах торговли и общественного питания, образования, связи, жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания значительна доля работников, имеющих среднее специальное образованием. Лица, не имеющие среднего образования, а также получившие общее среднее образование, как правило, заняты в сферах сельского хозяйства (35-55 %) и промышленности (20-25 %).
Приведенные данные государственной статистики находят подтверждение и на микроуровне. Так, результаты исследования тенденций на рынке труда показывают, что среди лиц в возрасте 18-65 лет с высшим образованием доля занятых составляет более 80 %. Однако этот показатель уменьшается до 49,7 % среди лиц, получивших общее среднее образование, и до 24,2 % среди лиц, получивших начальное образование.
Недостаточность профессионального образования обусловливает значительное повышение риска безработицы. Среди лиц, имеющих среднее (общее или полное) образование, безработными являются 10-13 %, тогда как среди лиц со средним специальным образованием - 6,7 %, высшим образованием -3,6 %. Население с более низким образовательным статусом с большей долей вероятности не работает, не ищет работу, занято в домашнем хозяйстве.
Работающему населению более высокий уровень образования позволяет занимать соответствующие должностные позиции. Так, порядка 12-17 % имеющих высшее образование находятся на управленческих должностях, 40 % - работают специалистами. Среди занятых с ученой степенью эта доля составляет более 70 %. Около 30 % имеющих среднее специальное образование и неоконченное высшее образование занимают должностную позицию специалистов среднего уровня. С начальным профессиональным образованием высока доля занятых в качестве промышленного рабочего или разнорабочего. Население, не имеющее профессионального или полного среднего образования, чаще, чем другие категории, занимает позиции разнорабочих. При этом для них практически недоступны
высокие уровни должностной иерархии (управляющие и специалисты высокого уровня).
Таким образом, для людей с невысоким уровнем образования характерны низкая экономическая активность, невысокие шансы попасть в число занятых в экономике, занятость в отраслях с низкой заработной платой на невысоких позициях и, как следствие, принадлежность к низкодоходным группам [10].
По данным Федеральной службы государственной статистики, среди малоимущего и крайне бедного населения основная доля людей имеет низкий уровень образования. В то же время более двух третей населения с высшим образованием имеет душевой доход, значительно превышающий прожиточный минимум [14].
Стоит отметить, что данные зависимости доходов от накопленного количества лет образования показывают, что среди лиц с минимальным числом лет обучения различие в обеспеченности или необеспеченности отсутствует. Но начиная с 8-9 лет полученного образования, расхождения становятся более заметными. Так, 13 лет образования получают только 25 % крайне бедного населения, тогда как среди населения с уровнем дохода выше двух прожиточных минимумов этот показатель составляет 60 %. Таким образом, наибольшее различие наблюдается в интервале 10-18 лет образования, что соответствует периодам окончания средней школы или среднего специального учебного заведения, вуза и получения дополнительного образования. Именно в этот период преимущественно формируются производительные силы индивидов.
Увеличение доли наукоемкого производства, свойственное для экономики знаний, обусловливает повышенный спрос на высококвалифицированный труд. Как уже было отмечено, в рыночной экономике более образованные люди имеют возможность получать более высокое вознаграждение за труд. При этом человеческий капитал, накопленный в результате обучения в вузе, выражается не только в экономической выгоде, но в повышении качества жизни.
Современное состояние российской социальной сферы на протяжении многих лет вызывает беспокойство общества и специалистов, прежде всего по причине недофинансирования основных отраслей. В таком контексте осуществляется поиск решения финансовых проблем с учетом требований рыночного пространства. В частности, разрабаты-
ваются прикладные и методические компоненты новых программ финансовой и управленческой бизнес-аналитики. При этом предусматривается реализация рыночных требований в комплексе с перспективами развития стандартов высшего образования [4].
В контексте технико-аналитических инструментов часто предлагаются рейтинговые принципы оценок образовательной и научной деятельности. Такой подход позволяет более рационально распределять ограниченные производственные ресурсы за счет выявления более эффективных и интенсивных направлений развития высших учебных заведений. В качестве примера обычно приводится опыт выделения национальных исследовательских университетов [19].
Одной из наиболее актуальных является проблема определения наиболее эффективной и перспективной организационно-правовой формы для каждого конкретного вуза. В данном случае речь идет о выборе между государственным образовательным и автономным учреждениями. Но тут, по мнению автора, сама постановка выбора недостаточно логична, хотя и нашла воплощение на практике, поскольку автономность должна заключать в себе все конкурентные слагаемые для участия в рыночных отношениях. Но именно в данном контексте проявляются существенные ограничения [1].
Другой острой проблемой является поиск наиболее эффективных управленческих инструментов для обеспечения высоких конкурентных позиций вуза на рынке образовательных услуг. Один из таких инструментов - информационная модель, адаптированная к запросам основных потребителей образовательных услуг - студентов, работодателей всех форм собственности и государственных управленческих структур, что является условием устойчивого функционирования и развития высшего учебного заведения [11].
Интеграция российских вузов в единое европейское образовательное пространство обусловливает необходимость разработки и внедрения инновационных технологий в образовательный процесс. Отличие инновационного высшего образования от традиционного заключается в различных целях образования. В инновационной среде ими являются не только знания, умения и навыки для решения определенных профессиональных задач, но и формирование активной, творческой, созидательной личности, умеющей подстраиваться к требованиям
изменяющегося мира.
Развитие инновационной деятельности в системе высшего образования сдерживается совокупностью внутренних и внешних факторов [6]. К внутренним факторам относятся:
- низкая инновационная активность преподавателей, а также нехватка специалистов в сфере инновационного менеджмента;
- устаревшая материально-техническая база вузов, опытных и экспериментальных производств и, как следствие, отсутствие полного цикла создания инновационной продукции;
- низкий уровень развития инфраструктуры вузов;
- слабое сотрудничество между университетами, а также между университетами и промышленной, экономической и социальной сферами регионов.
К внешним факторам низкой инновационной деятельности в сфере образования можно отнести:
- отсутствие механизмов государственной поддержки малых инновационных предприятий при
вузах;
- неэффективность государственной поддержки объектов инновационной инфраструктуры. Кроме того, ключевым приоритетом государственной политики в сфере образования выступает повышение качества и уровня образования для всех слоев населения независимо от происхождения, доходов и места жительства. В последние годы общая численность обучающихся в образовательных учреждениях всех уровней составляла в среднем около 29 млн чел. в год, т. е. более 20 % населения Российской Федерации. Общая численность обучающихся в учреждениях дошкольного и общего образования составляет около 19 млн чел.,
численность студентов учреждений профессионального образования - около 10 млн чел. В 2012 г. финансирование сферы образования из федерального бюджета составило 603,5 млрд руб., в 2013 г. запланировано выделение 558,9 млрд руб., в 2014 г. -499, 5 млрд руб. (рис. 1).
Свыше 70 % всего объема финансирования из федерального бюджета направляется в сферу высшего образования. При этом все выделяемые средства нацелены на обеспечение повышения качества образования, подготовку специалистов и кадров, компетенция которых будет полностью отвечать требованиям современного рынка труда.
Инвестиции в человеческий капитал тесно связаны с проблемами функционирования рынка образовательных услуг, играющими основную роль в процессе формирования квалифицированной рабочей силы, и отражают инвестиционный характер затрат на образование со стороны обучающихся. В России на протяжении долгого периода образование для обучающегося было бесплатным. В настоящее время возможность учиться на платной основе предоставляют как коммерческие, так и государственные вузы (см. таблицу). Вкладывая деньги в образование, индивид тем самым принимает активное участие в формировании своего человеческого капитала.
Численность студентов, обучающихся с полной учебной нагрузкой в учреждениях высшего профессионального образования на 10 000 населения России, а также данные выпуска специалистов на 10 000 занятых в экономике представлены на рис. 2.
Как показывают статистические данные, за последнее десятилетие наблюдается значительный рост численности студентов, обучающихся в университетах, институтах, академиях России. При этом
700 600 500 400 300 200 100 0
603,5
558,9
2012
2013
2014
Рис. 1. Объем финансирования сферы образования из федерального бюджета Российской Федерации в 2012-2014 гг., млрд руб. [12]
Средние потребительские цены на отдельные виды услуг образования в 2005-2010 гг., руб.
Показатель 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Обучение в средних специальных учебных 8 672 9 873 10 840 12 118 13 148 12 981
заведениях
Обучение в государственных высших учебных 16 026 18 023 20 032 22 857 24 556 25 520
заведениях
Обучение в негосударственных высших учебных 15 153 16 310 18 095 20 754 22 380 22 883
заведениях
Источник: составлено автором на основе данных [8]. 600
500
400
300
200
100
485
514
525
529
519
324
99
172-
187
186
188
483
214
217
2000
2005
2006
2007
2008
2009
2010
□ Численность студентов на 10000 человек населения
□ Выпуск специалистов на 10000 занятых в экономике
Рис. 2. Динамика изменения численности студентов на 10 000 чел. населения и выпуска специалистов на 10 000 занятых в экономике Российской Федерации
в 2000-2010 гг. [2]
стоит добавить, что согласно ежегодному обзору основных показателей ОЭСР в сфере образования, Канада, Корея и Российская Федерация лидируют среди стран - членов ОЭСР и стран «Группы двадцати» по доле молодых людей (от 25 до 34 лет), имеющих высшее образование.
Таким образом, развитие человеческого капитала становится ведущим фактором экономической системы как с позиций потенциала ограниченных производственных ресурсов, так и с позиций основных рыночных параметров (спроса и предложения). Поэтому все указанные требования могут быть эффективно реализованы только через новую систему производственных отношений. Таким образом, в новых экономических отношениях должен быть заключен потенциал разрешения политико-экономических противоречий современной структуры воспроизводства и основных интересов участников рынка. Проблемы образования в настоящее время являются гораздо более широкими, чем само
образование. Необходимо наполнить современные реформы новым политико-экономическим содержанием.
Развитие современных информационных и коммуникационных технологий создало необходимые условия для возникновения общества знания. В такой ситуации осуществляющаяся в настоящее время реформа системы российского образования обретет свой полный смысл только в том случае, если станет инструментом для перехода в общенациональном масштабе к обществу знания, т. е. основным фактором социально-экономической трансформации. Таким образом, необходимо по-новому осознать и научно осмыслить миссию системы образования с позиций развития современных экономических отношений.
Список литературы
1. Барышева Г. А. Выбор организационно-правовой формы вуза в условиях бюджетной реформы // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 7.
2. Взгляд на образование: индикаторы ОЭСР 2012. URL: http://www.hse.ru/org/hse/iori/ oecdedu2012.
3. Данилина Я. В. Информация и знания как факторы производства // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 2.
4. Казакова Н. А., Казаков А. Ю. Финансовая и управленческая бизнес-аналитика в программах высшего образования нового поколения // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 9.
0
5. Кузнецов Ю. А. Человеческий капитал, производительность труда и экономический рост // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 43-44.
6. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации: доклад ОЭСР. Москва, 2009. URL: http://mon. gov. ru/files/materials/6333/09.11.11-bd-rus. pdf.
7. Нуреев Р. М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: Норма, 2008.
8. Образование в Российской Федерации, 2012: стат. сб. М.: НИУ - ВШЭ, 2012.
9. Обучение на протяжении жизни в условиях новой экономики. Серия «Актуальные вопросы развития образования». М.: Алекс, 2006.
10. Рощина Я. М. Дифференциация доходов и образования в России. - Вопросы образования. 2005. № 4.
11. Сабинина А. Л., Чадаев А. Ю. Маркетинг в сфере образовательных услуг высших учебных заведений на основе анализа информационных моделей субъектов рынка // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 43.
12. Сапранков Д. А. Некоторые подходы к разграничению высшего профессионального образования и повышению его доступности и качества. URL: http://www. scienceforum. ru/2013/pdf/4174.pdf.
13. Татуев А. А. Трансформация приоритетов модернизации высшей школы при переходе к обществу знаний // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 8.
14. Тенденции на рынке труда // Федеральная служба государственной статистики. URL: http:// www. gks. ru/bgd/regl/B 12_04/IssWWW. exe/Stg/ d03/2-rin-trud. htm.
15. Трудоустройство выпускников учреждений профессионального образования (по данным мониторинга экономики образования 2010 г.) // Вопросы образования. 2011. № 3.
16. Чистяков Ю. Р. Связь уровней образования и дохода: причины и последствия несоответствия // Современные исследования социальных проблем. 2012. № 1.
17. Цапенко И. В., Миронова Д. Д. Человеческий капитал и инновационные факторы его развития // Инженерный вестник Дона. 2012. № 2. URL: http:// www. ivdon. ru/magazine/archive/n2y2012/766.
18. Шабанова Л. Б., Демидов Я. П. К вопросу выбора новой парадигмы экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 15.
19. Шешукова Т. Г., СергееваН. В. Формирование системы показателей для оценки эффективности научной деятельности национальных исследовательских университетов // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 4.
