Необходимость государственного регулирования зернового рынка и паритета цен Текст научной статьи по специальности «Прочие сельскохозяйственные науки»

ка проектов концепции и Федеральной целевой программы по развитию ИКС, внесены соответствующие дополнения в соглашения, заключаемые Минсельхозом с субъектами Российской Федерации о продаже деятельности ИКС.

В большинстве регионов местные службы переподчинены персонально руководителям органов управления АПК. Подготовлены предложения об открытии в аграрных вузах кафедр информационно-консультационных технологий, введении

учебных программ по основам организации и функционирования ИКС и другие.

Библиографический список

1. Баутин В.М. Больше знаешь - лучше работаешь // Сельская жизнь. 2001. № 49.

2. Павлова Т. Судьба деревни - судьба страны // Сельская жизнь, 2002. № 48.

3. Плотников В.Н. Имя существительное //. Сельская жизнь. 2002. № 4.

4. Подкопаев В.Н. Повышение качества и сокращение потерь зерна. М.: Хлеблродин-форм, 2002. 192 с.

НЕОБХОДИМОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕРНОВОГО РЫНКА И ПАРИТЕТА ЦЕН И.Н. Поспелова, И.Ю. Зеленко

Сельское хозяйство является важной отраслью экономики государства. Дореволюционная Россия по праву считалась житницей Европы. Она занимала первое место в мире по производству зерна. По своим природно-климатическим условиям Россия была великой зерновой державой. В 1909-1913 гг. производство зерна в России превышало его производство в Аргентине, Канаде и США, вместе взятых. В 1913 г. в стране было собрано 80 млн т зерна. Сельскохозяйственная продукция занимала 81% в структуре экспорта, и почти половина сельскохозяйственного экспорта приходилась на зерно. Среднегодовые объемы экспорта зерна в 1903-1913 гг. составляли в среднем 11 млн т, а в 1910 г. экспорт достигал 15,5 млн т. Благодаря деятельности сельскохозяйственных бирж, созданных в начале двадцатого века, стали исчезать мелкие перекупщики, зерновой рынок становился прозрачным и устойчивым. К 60-м гг. наша страна утратила свое значимость в качестве экспортера на мировом зерновом рынке. В начале 60-х гг. начал осуществляться массированный импорт зерна.

Реформы 90-х гг. не отличались последовательностью и системностью, в том числе в зерновом секторе. В 1990 г. еще сохранялся порядок закупок зерна на основе контрактации. В 1991 году действовал продналог, а в 1992 г. были введены

даже обязательные поставки. С 1993 г. обязательные государственные закупки были отменены. Если в 1990 г. в госресур-сы было закуплено 34 млн т зерна, то в 1993 г. в федеральный фонд зерна было закуплено около 9 млн т, в 1994 г. - 2,3 млн т и в 1995 г. - только 0.9 млн т.

Создать институционную основу зернового рынка в этот период не удалось. Это привело к существенному уменьшению доходности зернопроизводителей, деградации основных фондов сельскохозяйственных предприятий и в конечном счете -к уменьшению производства зерна. В последние годы оно устойчиво вышло на предельно низкий объем, равный 60-65 млн т, который соответствует примерно уровню 1956-1960 гг.

За годы реформ в России было выведено из сельскохозяйственного оборота около 27 млн га пашни. Разрушено крупное специализированное производство, преимущество которого доказано и неоспоримо во всем мире. Россия утратила продовольственную безопасность, что считается недопустимым в мировой практике с политической и экономической точек зрения.

Состояние продовольственной безопасности определяют по объему переходящих до следующего урожая запасов зерна. Безопасным считается уровень переходящих запасов, соответствующий 60 дням потребления зерна, или 17% всего потреб-

ления. При падании запасов ниже этого уровня происходит быстрый рост цен на зерно. В последние годы Российская Федерация не обладает достаточными переходящими запасами зерна. В последние годы они составляют всего 4-5% от общего потребления зерна в стране, в то время как в США и странах ЕС они равны 17,6%, в Китае - 22,6%, в Канаде - 44,0%.

В современной России зерновая отрасль по-прежнему является важнейшей в аграрном секторе по стратегической и социально-экономической значимости. Около 40% агропромышленного производства связано с зерновыми ресурсами. За счет хлебопродуктов удовлетворяется до 40% дневной потребности в пище, от 40 до 50% в белке и углеводах. Зерновое хозяйство обеспечивает около 10 млн рабочих мест в экономике страны. В '90-е гг. уменьшились площади под зерновыми, ухудшились основные показатели зернового хозяйства. Валовой сбор уменьшился со 104 млн т в 1986-1990 гг. до 65 млн т в 2000 г. Урожайность зерновых упала до уровня 60-х годов. Элеваторы загружены только на 20%, а мукомольные заводы работают на 60-70% мощности.

Чтобы негативные процессы в зерновой отрасли не приобрели необратимых последствий, необходимо осуществление системы крупномасштабных стратегических мер. Государство обязано вернуться на рынок зерна как крупный оптовый покупатель, осуществляющий национальную зерновую политику путем контроля и регулирования рыночной ситуации, и как гарант поддержки доходов сельских товаропроизводителей. В связи с тяжелым финансовым состоянием и дороговизной хранения на элеваторах сельскохозяйственные предприятия вынуждены реализовывать зерно в основном сразу после уборки урожая (в осенний период) посредникам по низким ценам. Весной и в начале лета посредники продают зерно потребителям (мукомольным предприятиям, комбикормовым заводам, птицефабрикам и т.д.) уже по гораздо более высоким ценам. Это сокращает доходность сельскохозяйственных предприятий, ухудшает их финансо-

вое состояние и в конечном счете уменьшает спрос на зерно.

Стихийная либерализация цен, отпуск их на энергоресурсы в условиях монополии энергоносителей, транспорта и производства средств производства для предприятий АПК, нерегулируемый финансовый рынок обусловили жесточайший диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию и средства производства АПК. В России, по оценке ученых-экономистов, динамика цен определяется диспаритетным индексом в 4,2 раза. При проведении мониторинга паритета цен особое значение имеет вопрос о базовом периоде. В США в качестве паритетного был установлен период 1910-1914 гг. В России долгое время паритетным служил довоенный 1913 г. В настоящее время в качестве базы для определения сложившегося диспаритета цен предлагается использовать 1990 год. Такой выбор обоснован тем, что соотношение цен на сельскохозяйственную продукцию и материально-технические ресурсы и услуги для села в указанном году было наиболее благоприятным (паритетным), а доля убыточных хозяйств не превышала 3%. Уровень рентабельности сельскохозяйственного производства был равен 37%, что обеспечивало сельхозтоваропроизводителям условия для расширенного воспроизводства.

Диспаритет цен - понятие не новое для мирового аграрного сектора. В странах с развитой рыночной экономикой тенденции опережающего роста цен на вводимые ресурсы также имеют место. Однако высокая эффективность сельскохозяйственного производства и довольно значительные субсидии государства помогают им успешно решать эту проблему. В России отставание сельскохозяйственных цен от цен промышленности наблюдалось начиная с периода НЭПа. Индекс оптовых цен промышленности в октябре 1923 г. составил 275%, а на сельскохозяйственную продукцию - 88% к уровню базисного 1913 г. Был принят комплекс мер экономического характера. Снижение цен промышленности сопровождалось интенсивным ростом цен на зерно и в некоторой степени на сельскохозяйственное сырье. В этот же период расширялся сельскохозяйственный

кредит, улучшалась работа кооперации. Промышленный индекс снизился к 1 июля 1924 г. до 189, а сельскохозяйственный повысился до 186. В дальнейшем происходило практически постоянное превышение темпов роста промышленных цен над сельскохозяйственными, что привело к изъятию из сельского хозяйства произведенной им стоимости и перераспределению ее в пользу других отраслей, в первую очередь промышленности. ;

Неэквивалентность обмена в значительной степени сглаживалась бюджетной поддержкой государства, уровень которой был достаточно высоким. При вступлении в рыночные отношения либерализация цен, проводившаяся без предварительной подготовки и смягчающих мер при падении платежеспособного спроса населения, не могла обеспечить пропорциональный рост цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, потребляемую селом. п

В 90-е гг. превышение темпов роста цен на материально-технические ресурсы и услуги для села над темпами роста цен на продукцию сельского хозяйства приобрело устойчивый характер. Проблема диспаритета цен в агропромышленном комплексе стала особенно острой. В 1992 г. по отношению к 1990 г. цены на реализованную сельскохозяйственную продукцию выросли на 15,4 раза, в том числе на продукцию растениеводства - в 30 раз, животноводства - в 9 раз. Цены на промышленную продукцию увеличились в этот период в 31,3 раза, на услуги села - в 19 раз. В 1994-1998 гг. индекс паритета цен стабилизировался на низком, невыгодном для сельского хозяйства уровне, сохраняющем приблизительно четырехкратное отставание роста цен на ресурсы для села. Эти процессы происходят на фоне сокращающегося

уровня государственной поддержки сектора, что еще более усугубляет положение сельхозтоваропроизводителей. Достаточно сказать, что доля дотаций и компенсаций в выручке от реализации сельхозпродукции снизились с 11% в 1998 году до 5,7% в 1999 г. Цены на такие основные виды сельхозпродукции, как зерно, мясо скота, молоко, выросли с учетом деноминации в 1999 г. по сравнению с 1990 г. приблизительно в 4 раза, а на комбайн «Дон-15 00» и минеральные удобрения - более чем в 24 раза. Таким образом, реальные цены на данные виды сельхозпродукции занижены по сравнению с паритетными в 3,7-5,2 раз. Уровень финансовых потерь сельского хозяйства от диспаритета цен, рассчитанный с использованием паритетных цен, в 199 г. составил 327,3 млрд руб. ; ,

К причинам диспаритета цен в России следует отнести ошибочное реформирование собственности в приватизационный период, монопольное положение предприятий, производящих средства производства для сельского хозяйства, монополизацию заготовительных и перерабатывающих предприятий на сырьевых аграрных рынках и т.д. Кроме того, сокращение объемов производства во всех отраслях АПК и разрыв производственно-экономических связей привели к резкому росту затрат на единицу продукции и транспортных издержек.

Библиографический список

1. Логинов В.Г. Государственное регулирование зернового рынка России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. № 10. С. 13-16.

2. Глазунова И.А., Вострухин К.А. Диспаритет цен между сельским хозяйством и другими отраслями экономики: исторические аспекты и современное состояние // Достижения науки и техники АПК. 2000. № 9. С.2-4.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЗЕРНА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ A.B.Ткаченко

Кризисное состояние аграрной экономи- низкая эффективность агропромышленного

ки, сокращение производства сельскохо- производства - результат сложной соци-

зяйственной продукции и продовольствия, ально-экономической ситуации в стране. В