CC BY
58
ФНЕО-РИТОРИКА Х.ПЕРЕЛЬМАНА КАК ОСНОВА ПЕРСУАЗИВНО-
КОНВИНСИВНОГО МЕТОДА АНАЛИЗА УБЕДИТЕЛЬНОСТИ РЕЧИ
Сухарева Ольга Эдуардовна
канд. филол. наук, доцент кафедры иностранных языков и межкулътурной профессиональной коммуникации Тюменского Государственного
Университета, г. Тюмень E-mail: o suhareva@inbox. ru
PERELMAN’S THEORY OF NEW RHETORIC AS THE BASIS OF EMOTIONAL AND RATIONAL TECHNIQUE OF PERSUASIVE SPEECH
ANALYSIS
Sukhareva Olga
associate professor of Department of Foreign Languages and Cross-cultural Professional Communication of Tyumen State University, Tyumen
АННОТАЦИЯ
Рассматривается неориторический персуазивно-конвинсивный метод Х. Перельмана для анализа убедительности речи. Анализируются аргументативные модели, представленные в виде двух основных суперпаттернов: ассоциации и диссоциации. В качестве конкретного материала для демонстрации возможностей неориторического метода Х. Перельмана выбрана речь М.Л. Кинга “I Have a Dream”.
ABSTRACT
The author considers Perelman's theory of New Rhetoric as the basis of emotional and rational technique to analyze persuasive value-oriented public speech. The article gives an account of argumentative models represented in the form of two main super patterns: association and dissociation. The “I Have a Dream” speech by M.L. King is taken as an example to demonstrate possibilities of Perelman’s method.
Ключевые слова: нео-риторика; анализ убедительности речи;
аргументация.
Keywords: new rhetoric; persuasive speech analysis; argumentation.
Убедительность речи рассматривается в проекции на триаду «инвенция-диспозиция-элокуция». Поскольку соотношение конвинсивного
(рационального) и персуазивного (эмоционально-психологического) аспектов в разных РС (риторическая ситуация) варьируется, можно считать, что есть методы анализа в разной степени пригодные для изучения каждого из этих составляющих.
Метод Х. Перельмана, наиболее близко соприкасающийся с инвенцией, ориентирован на этос и лучше объясняет персуазивно-конвинсивный аспект.
Для Х. Перельмана «Новая риторика» — это своего рода дополнение к теории демонстрации (логического вывода), обеспечивающее тем самым комплексность рефлексивного подхода. В ней аргументация — неформальное рассуждение, нацеленное на получение или закрепление союза с аудиторией. Различаются универсальная и частная аудитории. Мышление (рассуждение) направляется особыми аргументационными моделями. Важную роль в аргументации играют принимаемые иерархии ценностей (напр.: человек важнее животного и т. п.).
В качестве конкретного материала для демонстрации возможностей нео-риторического метода Х. Перельмана выбрана речь М.Л. Кинга “I Have a Dream”.
Речь М.Л. Кинга занимает временной промежуток (с прерывающими ее аплодисментами публики) в 14 мин. 28 сек. В разных источниках транскрипт речи содержит неодинаковое (хотя и очень похожее друг на друга) разделение речи на абзацы. В настоящей статье используется вариант, предложенный в [8, с. 397], и проводится анализ, исходя из него.
Персуазивно-конвинсивный анализ речи (по системе Х. Перельмана) дал следующие результаты.
Аргументы, основанные на ассоциации понятий.
Квази-логическая аргументация представлена неформальными категориями:
(А) противоречия (противопоставления с помощью союза but — абзацы речи (2)—(1), (6)—(5), (10)—(8), (9) и антонимов — абз. (8));
(Б) тождества (рассуждение о равенстве всех людей перед Богом (абз. (7),
(18), (26), (36)), и сопоставления: black as well as white (абз. (4)), their destiny is tied up with our destiny; their freedom - our freedom (абз. (12)); to march ahead — not to turn back (абз. (13));
(В) взаимности (дружба взрослых негров с белыми — дети тоже дружат (абз. (19)); little black boys and girls — little white boys and girls (абз. (23)); their freedom is bound to our freedom; their destiny is tied up with our destiny (абз. (12));
(Г) транзитивности (абз. (1): signing Emancipation Proclamation ^ hope; hope ^ end of captivity; signing Emancipation Proclamation ^ end of captivity);
(Д) части — целого (в абз. (2), где говорится об отсутствии гражданских свобод у негров и эксплицируются его манифестации; в абзацах (10) (целое — неправомерные деяния) VS. (11) (части — экспликация деяний); в абзацах (13) — (15), (22), когда автор перечисляет отношение властей штатов к неграм (с имплицитный выводом о практической его повсеместности); в абз. (16), где говорится о страданиях негров и описываются эти страдания; в абзацах (18) (целое) VS. (19)—(23) (части), где эксплицируются детали мечты; в абзацах (26) (целое) VS. (27)—(35) (части), где дается всеохватывающее звучание голоса свободы);
(Е) сравнения (в абз. (1) as a great beacon light of hope; as a joyous daybreak)) и противопоставление (в абз. (6): bankruptcy — sufficient funds; в абз.(10): gaining rightful place — wrongful deeds; в абз.(11): thirst for freedom — bitterness and hatred, creative protest — physical violence, physical force — soul force; в абз. (13): satisfaction — police brutality; в абз. (14): tiredness — rest, presence - absence of mobility; в абз. (15): selfhood — discrimination; в абз. (16): suffering — redemption; в абз. (19): slavery — brotherhood; в абз. (20): injustice — justice, oppression — freedom; в абз. (21): color of skin — content of character, nullification — law for all; в абз. (23): lower — exalt, high — low, rough — plane, crooked — plane, oblivion — revelation; в абз. (25): despair — hope, discord — brotherhood);
(Ж) пожертвования — абз. (16), повествующий о страданиях негров ради будущего блага (... unearned suffering is redemptive));
(З) вероятности (структуры с языковыми сигналами It is obvious ... insofar as (абз. (5)), It would be fatal (абз. (8)), as long as (абз. (13)—(15)), somehow (абз. (17)), one day (абз. (18)—(23), 26).
Аргументы, основанные на структуре реальности:
Отношения следования:
(А) каузальная связь (последовательность segregation and discrimination — crippled life of the Negro (абз. (2)), невыносимая жизнь — желание заявить об этом (абз. (3); призыв ненасильственного сопротивления к достижению реальной независимости — абз. (10) и (11)); (Б) прагматический аргумент (в соотношении абзацев: (1), (4) — от принятия Декларации о независимости к реальной независимости негров как к тому, что должно быть; (17) — от возвращения домой к благоприятному разрешению ситуации; комплекс (27) — (35) ^ (36) от свободы в отдельных штатах к свободе в стране в целом); (В) аргумент ущерба (призыв продолжать борьбу, несмотря на страдания (абз. (16)); (Г) аргумент неограниченного развития (с гиперболой all flesh shall see it together (абз. (23))).
Отношения сосуществования:
(А) человек — его действия (регулярное подчеркивание оратором общности с аудиторией — это все абзацы, где используется местоимение we; принадлежность человека к группе как величина скалярная, предусматривающая, что он менее типичный представитель группы — описание одного из губернаторов Юга (абз.22)); (Б) к авторитету (в этой речи он ориентирован на закрепление общих с аудиторией мнений — на Бога (абзацы (7), (26), (36)), на авторитет Прокламации об освобождении (абз. (1)), на американскую мечту (абз. (18)), на себя (абз.(10), (21)); (В) двойная иерархия (в абз. (1) — (документ :: свет — пламя); сюда примыкают, по Х. Перельману, аргументы степени и упорядоченности: абз. (2) — (несвобода :: кандалы — цепи), (3) — (задворки — ссылка :: родина)).
Аргументы, устанавливающие структуру реальности.
Аргументация посредством конкретного случая:
(А) пример (он должен обладать статусом факта или явления, считающегося фактом; языковым сигналом здесь могут служить высказывания типа мы часто наблюдаем, что... — ср. абз. (16); (Б) иллюстрация (абз. (14), (15), где в качестве общего (принимаемого аудиторией) иллюстрируемого правила выступает дискриминация негров); (В) модель/антимодель (абз. (11)).
Аргументация посредством аналогии: если принять, что на аналогии основана метафора, то речь М.Л. Кинга изобилует этим видом аргументации — ср. абзацы речи (1)—(9), (11), (20), (23), (25).
Аргументы, основанные на диссоциации понятий.
К ним можно отнести аргументы в абзацах (1)—(9), (11), (20), (23), (25). Однако важнее другое. Диссоциация может проявляться между реальной внутренней силой аргументов и их видимой силой. Представляется, что именно принцип диссоциации лежит в основе известной аргументативной неполноты разбираемого дискурса. Нарушена триада «факт-оценка-действие», которая, по представлениям аргументативно-риторического направления в коммуникативистике США, должна лежать в основе аргументации. В речи М.Л. Кинга аргументативный акцент перенесен на первые два компонента, и в стратегическом отношении в триаде явно диссонирует последний компонент. Хотя он и именуется автором речи the new militancy (абз. (12)), его акциональная сущность невелика, поскольку предусматривает пассивный протест.
Оценивая нео-риторический персуазивно-конвинсивный метод Х. Перельмана, следует отметить, что особенностью подхода и, соответственно, результатом такого анализа является то, что в нем не применяется разделение текста на аргументативные единицы (Ходы, Шаги и т. п.), а поэтому не используется противопоставление стратегического и тактического уровней анализа.
Модель Х. Перельмана в известном отношении представляет собой глобальную модель усмотрения аргументации в тексте, во всяком случае, так она интерпретируется в пан-аргументативном подходе французской школы
0. Дюкро, который получил дальнейшую разработку в докторской диссертации Н.Ю. Фанян [1, 2]. Поэтому аргументативные компоненты, выделяемые в результате анализа, могут не совпадать с компонентами, получаемыми в рамках тактико-стратегического подхода.
Следует отметить, что концепция, представленная Х. Перельманом, несовершенна в собственно системном отношении, в ней много наложений и перекрещиваний в классификации, и сама классификация не основана на строгих критериях [4]. Поэтому в ее рамках возможны случаи двойной интерпретации одних и тех же языковых примеров — они могут попадать в разные категории.
Заметим также, что теория Х. Перельмана ориентирована преимущественно не на публичную речь в общем, а на публичную речь в genus iucidale — юридическом дискурсе. В этом смысле становится понятна ее специфическая трактовка аудитории — как не просто внимающей оратору, а как участвующей в дискуссии хотя бы косвенно (потому что оратор вынужден ориентироваться на суждения, выносимые аудиторией), в виде рационального судьи или коллегии присяжных.
Тем не менее, модель Х. Перельмана остается на сегодняшний день наиболее детально разработанным риторико-аргументативным подходом.
Список литературы:
1. Сухарева О.Э. Западно-риторическая традиция и проблема убедительности монолога (на материале публичной речи): Автореф. дис. на соискание ученой степени к. филол. н. — Ижевск, 2010. — 22 с.
2. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура: Автореф. дис. д-ра филол. наук. Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 2000(a). — 49 с.
3. Фанян Н.Ю. Многомерность аргументации. — Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 2000(б). — 233 с.
4. Eemeren F.H. van, Grootendorst R., Kruiger T. Handbook of Argumentation Theory: A Critical Survey of Classical Backgrounds and Modern Studies. —
Dordrecht: Foris, 1987. — 333 p.
5. Eemeren F.H. van, Grootendorst R., Henkemans F. Snoeck. Fundamentals of
Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and
Contemporary Developments. — Mahwah (N.J.): Erlbaum, 1996. — 424 p.
6. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation. — Notre Dame; London: University of Notre Dame Press, 1969. — 566 p.
7. Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities: Essays on Rhetoric and Its Applications. — Dordrecht: Reidel, 1970. — 174 p.
8. Perelman Ch. The New Rhetoric: A Theory of Practical Reasoning // The Rhetoric of Western Thought / Ed. by Golden J., Berquist G., Coleman W. — Dubuque (Iowa): Kendall / Hunt, 1983. — P. 403—425.
9. Vasile A.J., Mintz H.K. Speak With Confidence: A Practical Guide. — New York: HarperCollins, 1996. — 420 p.
