CC BY
384
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС; АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
& & &
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ КАК БЕЗУСЛОВНОЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
АЛИЕВ Тигран Тигранович
Аннотация. В статье идет речь о сложившейся проблеме надлежащего извещения сторон в арбитражном судопроизводстве, также указывается, что ненадлежащее извещение сторон является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции и сравниваются с нормами других процессуальных норм.
Annotation. The article refers to the current problem ofproper notice of arbitration proceedings the parties also indicate that improper notice of the parties is the absolute grounds for reversing the decision of the court offirst instance and are compared with the standards of other procedural rules.
Ключевые слова: надлежащее извещение, арбитражный суд, безусловное основание, судебный акт, отмена, стороны.
Keywords: proper notice of the arbitral tribunal, an unconditional basis, a judicial act, cancellations, hand
Вопрос о судебных извещениях является очень актуальным, поскольку через судебные извещения стороны узнают о положении дела, т. е. о статусе рассмотрения вопроса о восстановлении их нарушенных прав.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное основание является наиболее частым для отмены судебных актов.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК
РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ1.
Через судебные извещения, по мнению многих авторов, осуществляются основополагающие принципы арбитражного процесса, в частности принцип гласности и состязательности2.
При этом следует отметить, что лицо, участвующее в деле, изначально осознает свою заинтересованность в рассмотрении дела и должно принимать все меры, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, для получения информации о судебном заседании и иных процессуальных действиях. Под любыми источниками понимается информация, представленная на официальном сайте
1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N° 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» // СПС «КонсультантПлюс».
2 Кондюрина Ю.А. Судебные извещения в арбитражном
судопроизводстве // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 3 (36). С. 67.
арбитражного суда в сети Интернет и телефонная связь.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещает указанное лицо в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270, отсутствуют.
Для наличия данного безусловного основания необходимы определенные обстоятельства: а) имело место ненадлежащее извещение, т. е. извещение, не соответствующее требованиям ст. 123 АПК РФ; б) неявка в судебное заседание; в) причинная связь между первым и вторым обстоятельствами; г) эти обстоятельства касаются участвующих в деле лиц.
Необходимо отметить, что наличие нескольких отдельных обстоятельств не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции отменяется только в случае совокупного наличия всех приведенных выше обстоятельств.
В случае если почтовым органом не были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи3, возвращенный почтовым органом в связи с истечением срока хранения конверт с определением арбитражного суда может являться доказательством надлежащего извещения стороны и основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
3 Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» // СПС «КонсультантПлюс».
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (в данном случае конверты возвращаются с отметкой «Истечение срока хранения»);
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (конверты возвращаются в суд с отметкой «Выбытие адресата» или «Отсутствие адресата по указанному адресу»);
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Однако судебные отправления хранятся в отделении почты семь дней4, что обеспечивает «процессуальную экономию», т. е. позволя-
4 Приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. N° 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"» //
СПС «КонсультантПлюс».
ет суду рассматривать дела в установленный законом срок.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (и/или их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (и/или их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 9 декабря 2010 г. N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер5, т. е. получение судебных извещений является обязанностью, а не правом стороны.
Следовательно, норма АПК РФ ориентирует лиц на определенное поведение - самостоятельное получение информации о движении дела. Законодательное закрепление данного положение ориентировано на исключения ситуаций, когда участвующие в деле лица уклонились от получения извещений (первичных и последующих) и тем самым лишили суд возможности рассмотреть дело до тех пор, пока в материалах дела не появились доказательства, подтверждающие надлежащее извещение всех лиц.
Однако следует обратить внимание на право арбитражного суда извещать лиц, участвующих в деле и иных участников, с использование средств телефонной связи, телеграмм, средства факсимильной связи или электронной почты, а также иных средств связи.
В качестве примера можно привести Постановление Девятого арбитражного апелляци-
5 См.: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. № Ф05-6658/2015 по делу № А40-18400/15 // СПС «КонсультантПлюс».
онного суда от 9 сентября 2010 г. по делу А40-147627/09-130-8316. ООО Euronurk Spedition OU обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа № 726755, выданного Арбитражным судом г. Москвы 3 марта 2009 г. по делу № А40-73748/08-32-659. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО EuronurkSpedition OU не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции указал на то, что рассмотрение дела судом первой инстанции состоялось 23 апреля 2010 г. Заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой, телеграммами, направленными по всем имеющимся в деле адресам и оснований для отмены судебного акта по данному основанию не имеется.
Актуальным у юристов-практиков является вопрос о том, каким образом должна производиться фиксация извещения посредством телефонограммы, поскольку прямо этот вопрос в АПК РФ и других процессуальных законах не урегулирован.
Исследуя юридические форумы, а также учебную литературу, можно прийти к однозначному выводу о том, что найти информацию о форме фиксации телефонограммы не представляется возможным. Однако на некоторых официальных сайтах судов указаны общие требования к оформлению телефонограммы, в частности, в ней должны быть указаны дата и время звонка, номер телефона, с которого произведен звонок, данные о лице, передавшем телефонограмму, номер телефона, на который был произведен звонок, данные лица, принявшего звонок, сведения о лице, вызывающемся
7
в суд, и его процессуальное положение .
6 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. по делу А40-147627/09-130-831 // СПС «КонсультантПлюс».
7 URL : http://yurginsky.kmr.sudrf.ru/modules.php?name= information&rid=30
В ч. 3 ст. 122 АПК РФ установлены основные требования к содержанию извещения, подтверждающего получение текста, в частности, указано, что на копии переданного текста, остающегося в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
Данные положения считаем вполне логичными, поскольку они отражают основные сведения, указываемые в судебной повестке.
Однако при рассмотрении телефонограммы в качестве средства надлежащего извещения логично возникает вопрос о контроле получения данного извещения надлежащим лицом. Поскольку основными субъектами арбитражного процесса являются организации, полагаем возможным рассмотреть данный вопрос на их примере.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, которым может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, единственным законным представителем юридического лица является его руководитель, а также признанный в соответствии с законом или учредительными документами орган юридического лица, что подтверждается учредительными документами организации.
Если рассматривать данный вопрос с точки зрения арбитражного процесса, то необходимо обратиться к ст. 59 АПК РФ, в которой установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В силу положений ст. 61 АПК РФ полномочия данных лиц выражаются в форме доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Следовательно, руководители организации, органы управления и представители по доверенности наделены правом представлять интересы организации и получать судебные извещения.
Необходимо обратить внимание на то, что концепция единого процессуального кодекса указывает на необходимость установления дополнительной обязанности суда извещать представителя, если лицо ведет дело через последнего.
На основании вышеприведенных фактов целесообразно сделать вывод о том, что в случае, если телефонограмму приняло иное лицо, не наделенное соответствующими полномочиями, то считать лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенным нельзя.
В качестве примера относительно данного довода можно привести Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К1-92 82/078. Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2007 г. с ООО «Стройторгсервис» в пользу ООО «ПО Строй-Сервис» взыскано 187 153 руб. 69 коп. задолженности, 62 172 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания 3 293 руб. 92 коп. процентов производство по делу прекращено. Не согласившись с указанным решением, ответчик просит указанное решение отменить. Одним из доводов жалобы явилось то, что судебное заседание проводилось в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение АПК РФ, а именно дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела имеется телефонограмма, из текста которой видно, что она получена 30 августа 2007 г. по телефону (49243) 6-4271, входящему в абонентскую сеть г. Покрова (Владимирская область), юрисконсультом ООО «Стройторгсервис» Петру-новским Владиславом Владимировичем. Судом сделан вывод о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121 и 122 АПК РФ.
Данный вывод не соответствует действительности. Представитель ответчика является
8 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. по делу А41-К1-9282/07 // СПС «Кон-сультантПлюс».
работником индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Алексеевича, и местом работы для него является организация, находящаяся по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 5. Следовательно, он не мог принять 30 августа 2007 г. телефонограмму по телефону (49243) 6-4271, входящему в абонентскую сеть г. Покрова (Владимирская область), так как находился в г. Москве. На основании вышеприведенных оснований суд отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение.
Ответить на вопрос о том, что именно надлежащее лицо приняло телефонограмму, достаточно сложно; арбитражные суды редко используют данный способ извещения, а если он и используется, то в совокупности с иными способами судебного извещения.
В отличие от иного процессуального законодательства, АПК РФ не устанавливает обязанность суда требовать от лица согласия на извещение иным способом. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ с согласия лица оно может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Ю.А. Кондюрина указывает на то, что при наличии заинтересованности в рассмотрении дела лицо примет соответствующие меры для получения информации о судебном заседании или иных процессуальных действиях, совершенных судом и лицами, участвующими в деле, и так или иначе должно сотрудничать с судом в целях своевременного рассмотрения дела: суд направляет извещение о начале процесса, а лицо, участвующее в деле, в дальнейшем уже пассивно ожидает действий суда, а само получает информацию о ходе процесса9.
Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).
Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было по-
9 Кондюрина Ю.А. Судебные извещения в арбитражном
судопроизводстве.
лучено стороной дела по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Необходимо также обратить внимание на положение ч. 2 ст. 124 АПК РФ в которой установлена обязанность лица, участвующего в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
В качестве примера целесообразно рассмотреть дело А40-70413/2015, в котором решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины. Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ответчик, помимо основных доводов в отношении мотивировочной части решения, полагал наличие безусловного основания для отмены оспариваемого решения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. По мнению ответчика, вывод суда о том, что он был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве, отклонил по следующим обстоятельствам. Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу было направлено ответчику по адресу: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 27, кв. 88, однако определение возвращено суду с отметкой органа связи «Истек срок хранения».
Довод ответчика о том, что заказное почтовое отправление с копией определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству прибыло в место вручения 15 мая 2015 г. и после первой же неудачной попытки его вручения 22 мая 2015 г. было возвращено отправителю, является несостоятельным и опровергается отметками почтальона на почтовом конверте о неоднократных попытках вручения почтового отправления 16 мая 2015 г. (16/5) и 18 мая 2015 г. (18/5) (т. е. ответчик был извещен надлежащим образом со-
гласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Только после этого почтовое отправление было возвращено в Арбитражный суд г. Москвы, в виду чего суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, являющиеся необходимыми для отмены решения Арбитражного суда г. Моск-вы10. Таким образом, суд апелляционной инстанции подтвердил, что неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес надлежащим образом, не является основанием для отмены судебного решения по безусловным основаниям.
В качестве примера отмены судебного акта можно привести Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-37157/15. Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Экстра Курьер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В силу ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).
10 См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. № 09АП-38914/2015 по делу № А40-70413/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 февраля 2015 г. (исковое заявление поступило в арбитражный суд 28 апреля 2015 г.)11 местом нахождения ответчика указан адрес: 143405, Московская область, г. Красногорск, ул. Дорога Балтия, 23 км владение 1, д. 1.
К материалам дела приобщена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» раздела «Отслеживание почтовых отправлений». Из указанной выписки об отслеживании почтовых отправлений следует, что регистрируемое почтовое отправление, которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор № 10705387074640, возвращено в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем названый внутрироссийский почтовый идентификатор № 10705387074640 не расшифрован, информация о том, по какому адресу направлено указанное выше почтовое отправление, в материалах дела отсутствует, а адрес в выписке об отслеживании почтовых отправлений (Красногорск 5) не совпадает с адресом ответчика, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено при ненадлежащем извещении ответчика12.
Таким образом, при переходе суда к рассмотрению дела по существу у федерального судьи должны быть не просто почтовые идентификаторы, подтверждающие направление судебного извещения, но и информация о том, по какому адресу было направлено это извещение. По нашему мнению, самым достоверным доказательством, подтверждающим направление судебного извещения, является непосредственно возвращенный конверт с судебным извещением или уведомление о его вручении адресату.
Необходимо также обратить внимание на то, что при подаче искового заявления в суд истец должен представить в суд выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП на имя ответчика. Данный документ должен быть получен не ранее чем за 30 дней до дня обращения в суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
11 URL : http://kad.arbitr.ru/Card/d22d3de8-6cb8-4f13-9a8b-89de1aa93877
12 См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. № 10АП-8737/2015 по делу № А41-37157/15 // СПС «КонсультантПлюс».
При направлении судебного извещения суд должен руководствоваться не только текстом искового заявления, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к самому требованию. Данное положение вытекает из смысла ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в которой четко обозначено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГЮЛ (для индивидуального предпринимателя - выпиской из ЕГРИП).
Суд при возникновении вопроса о том, какой адрес является корректным для направления, должен установить адрес электронной почты или телефон организации, а также может руководствоваться официальными документами организации.
В качестве примера, подтверждающего вышеуказанный довод, можно привести Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. по делу № А41-14963/09, в котором суд апелляционной инстанции указал, что доказательств направления судом первой инстанции ответчику определения суда от 16 июня 2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 28 июля 2009 г. по указанному адресу, как и направле-
ния телефонограммы по телефонам, указанным в товарных накладных, в материалах дела не имеется13.
Согласно приведенному анализу информации об отмене решений суда первой инстанции, представленной на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда, наиболее высокий процент отмен по безусловным основаниям связан с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ; в 51 % от общего количества отмен по безусловным основаниям рассмотрение дела производилось в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
14
заседания .
Автоматическое размещение судебных актов на официальном сайте арбитражного суда позволяет отслеживать движение дела и, несомненно, обеспечивает более эффективную и открытую деятельность суда, тем самым реализуется принцип гласности судебного разбирательства, ввиду чего изменение порядка судебного извещения и использование электронного судопроизводства позволяют сократить количество отменяемых судебных актов по данному основанию.
Библиографический список
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21 -ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
4. Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. по делу А40-147627/09-130-831 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. по делу № А41-14963/09 // СПС «КонсультантПлюс».
13 См. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. по делу № А41-14963/09 // СПС «КонсультантПлюс».
14 URL : http://5aas.arbitr.ru/node/13932
9. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. по делу № А41-К1-9282/07 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. № 10АП-8737/2015 по делу № А41-37157/15 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. № Ф05-6658/2015 по делу № А40-18400/15 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. № 09АП-38914/2015 по делу № А40-70413/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Кондюрина, Ю.А. Судебные извещения в арбитражном судопроизводстве // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2013. - № 3 (36).
14. URL : http://yurginsky.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=information&rid=30
15. URL : http://kad.arbitr.ru/Card/d22d3de8-6cb8-4f13-9a8b-89de1aa93877
16. URL : http://5aas.arbitr.ru/node/13932
