CC BY
0
ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
DOI: 10.24412/2076-1503-2024-1-149-153 NIION: 2018-0076-1/24-29 MOSURED: 77/27-023-2024-1-29
ЛАРИН Александр Юрьевич,
кандидат юридических наук, доцент, генеральный директор научно-исследовательской и образовательной компании «Интеллектариум»,
e-mail: [email protected]
НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ И ЭКОНОМИКЕ ВПЕЧАТЛЕНИЙ: ПРОБЛЕМАТИКА ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ
Аннотация. Статья посвящена анализу доктринального и нормативного подходов к оборотоспособности результатов интеллектуальной деятельности и других нематериальных объектов; исследуются различные взгляды на сущность, содержание и видовой состав субъективных прав, установленных в отношении различных нематериальных объек-
Ключевые слова: гражданский оборот, интеллектуальная собственность, исключительные права, нематериальные объекты, рынок, субъективные права, экономика впечатлений.
LARIN Alexander Yuryevich,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, General Director of the Research and Educational Company "Intellectarium"
INTANGIBLE OBJECTS IN CIVIL CIRCULATION AND THE EXPERIENCE ECONOMY: THE PROBLEMS OF LEGAL REGULATION
Annotation. The article is devoted to the analysis of doctrinal and normative approaches to the turnover of the results of intellectual activity and other intangible objects; various views on the essence, content and species composition of subjective rights established in relation to various intangible objects are investigated.
Key words: civil turnover, intellectual property, exclusive rights, intangible objects, market, subjective rights, experience economy.
Проблематика гражданского оборота нематериальных объектов, правового регулирования в предметной области в основном связана с доминирующей в отечественной цивилистической доктрине концепции в соответствии с которой нематериальные объекты «в силу своей нематериальности» не могут переходить от одного субъекта гражданского правового отношения к другому, их «нематериальность ... не допускает ... передачу (переход) от одного лица к другому» [11], нематериальный объект не может быть и объектом правового (гражданско-правового) отношения. И в целом исходя из своего естественного свойства нематериальности такой объект не является оборотоспособным.
Признанный авторитет в гражданском праве А.Л. Маковский, исследуя концепцию исключи-
тельных прав, сформулировал безапелляционное обоснование для сферы гражданско-правового регулирования: «Сами эти нематериальные объекты не могут быть предметом сделок: «не продается вдохновенье...». Но таким предметом может быть право на них... т.е. исключительное право» [1].
Констатация невозможности продажи вдохновения как сильный аргумент должен был поставить точку в дискурсе на эту тему, а красота самой фразы должна была подчеркнуть алогичность любой попытки утверждать обратное, о том, что где-то существует гражданско-правовой оборот, а может быть даже и рынок нематериальных объектов. Небольшая и почти поэтическая подмена понятий здесь понятна и не служит реальному утверждению о невозможности продажи вдохно-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2024
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
вения. Нематериальное вдохновение продать нельзя, но как показывает практика, например, театральной деятельности, вполне себе продается результат вдохновения, даже если результат также нематериален.
Указанный подход сформулирован исследователями применительно к объектам интеллектуальной собственности (результатам интеллектуальной деятельности), но он во многом показателен и для других нематериальных объектов. Правда на каком-то этапе осмысления особенностей гражданского оборота, оценивая оборот объектов интеллектуальной собственности, как вполне сопоставимый по значению и стоимости с участием в гражданском обороте материальных ценностей, те же самые ученые и исследователи, по сути, признавали за этими нематериальными объектами гражданскую оборотоспособность [14]. Но, в конечном итоге, концепция о полном отсутствии свойства оборотоспособности у такой разновидности нематериальных объектов как результаты интеллектуальной деятельности возобладала. В дальнейшем этот подход получил поддержку федерального законодателя и был легитимизирован в нормах статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее - ГК РФ) и далее части IV ГК РФ2.
Регулятивная сущность норм указанной статьи выражается в том, что оборотоспособными признаются только исключительные (имущественные) права, а также материальные носители, в которых выражены (закреплены) результаты интеллектуальной деятельности. Не вдаваясь в более глубокое исследование точек зрения на этот счет, поскольку их достаточно много и рассуждения на эту тему обстоятельны и объемны, можно обратить внимание на ту, с позволения сказать «замену» - исключительные права, которые все-таки могут быть оборотоспособными, могут быть предметом сделки и объектом соответствующего правового отношения.
Еще раз отметим, что «нечто нематериальное» не может быть в обороте, а вот права на нематериальный объект вполне себе могут быть. Но что же приставляют собой права с точки зрения рассматриваемого подхода: «материальное-нематериальное»? В чем материальность юридических прав? Гражданские права, как вещные,
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 13.06.2023, с изм. от 14.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.06.2023) // Парламентская газета, № 214-215, 21.12.2006.
так и исключительные материальны? Разве феномен субъективных прав - это не идеальная, умозрительная конструкция, нематериальный объект?
Такой ученый как М.М. Агарков рассматривал субъективное право в качестве притязания и закрепленную за субъектом права возможность. С.Ф. Кечекьян связывает право в субъективном смысле с целью и соответствующей цели категорией интереса, ну и конечно же воля (волевое усилие сознания) - «...а где имеется цель, там необходимо предполагается и воля, способная ставить цели и подбирать для них средства» [8]. Большинство ученых-классиков считают, что субъективное право состоит из правомочий [3], сущность которых также описывается через вполне себе нематериальное явление «возможность».
Если обратиться к такой весомой категории как «имущественные права», то можно обнаружить мнение, с которым нельзя не согласиться: такие права - это идеальный объект, созданный в рамках юридической науки и закрепленный в нормах действующего законодательства. Это в полном смысле абстрактное понятие, существование которого в качестве «объекта» определяется только правовыми нормами (целеполаганием, волей и творческим потенциалом законодателя). Именно в отсутствии реальной материальной формы у имущественных прав, как явления сугубо абстрактного, существующего только пока существует объективное право, регламентирующее его, заключается возможность выделения данного правового института в особую категорию объектов гражданских правоотношений [5].
Возвращаясь к категории исключительных прав и их способности быть предметом сделки, а значит и объектом гражданско-правового отношения необходимо обратить внимание на то место, которое занимает субъективное право в структуре любого правового отношения, на аксиоматичную связь любого субъективного права с объектом прав. Субъективное право всегда предоставляется на «что-то», в отношении «чего» у субъектов (как минимум у одного из) имеется интерес. Нет никакого смысла в субъективном праве без объекта права. Нужно ли это доказывать?
Такой классический подход к субъективному праву - в связке субъективного права с его объектом, так или иначе прослеживается у ученых, с той или иной точки зрения исследовавших проблемы интеллектуальных прав и оборота нематериальных объектов. Так В.А. Дозорцев формулирует вывод о том, что исключительные права призваны «выполнить в отношении нематериальных объектов ту же функцию, что и право собственности в отношении вещей» [4]. Обратим внимание на четкую связь субъективного права с объектом
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2024
- «исключительные права - нематериальные объекты» и «право собственности - вещи». Также и Г.Ф. Шершеневич, не склонный рассматривать исключительные права в качестве разновидности права собственности, определил различие между этими правами как раз по объекту, на который они направлены: «.основополагающими для проведения границы между ними являются, безусловно, различия между самими объектами этих прав» [14].
Обращая внимание на основополагающее различие в объекте рассматриваемых субъективных прав, также можно задаться вопросом о функциональном значении этих различий для возможности «отказать» нематериальным объектам в оборотоспособности или «разрешить» им принять участие в гражданском (торговом) обороте. Вопрос о «функциональном значении» достаточно условен, он в любом случае теоретический, поскольку реальный рынок и гражданский (торговый) оборот в этом вопросе уже сформировал практику и почти не обращает внимание на бесконечные доктринальные дискуссии. Следование нормативному предписанию «считать нематериальное необоротоспособным» выражается только в том, что в предметы договоров включают права, а не сами объекты, чтобы не иметь проблем с оспариванием сделок по этому «фундаментальному» основанию.
На примере объектов интеллектуальной собственности можно еще раз рассмотреть сравнение нематериальных и материальных объектов (вещей) применительно к гражданскому обороту. Объекты интеллектуальной собственности нематериальны, а значит неисчерпаемы при использовании, не изнашиваются и предполагают возможность одновременного использования неограниченным кругом субъектов. В сравнении с объектами
интеллектуальной собственности вещи - материальны, как потребляемые, так и не потребляемые, со временем изменяют (утрачивают) часть своих свойств, амортизируются и предполагают пользование одним лицом или ограниченным кругом лиц. В связи с чем «правовой механизм права собственности к нему неприменим, а способы защиты ограничены невозможностью физического воздействия непосредственно на сам нематериальный объект» [11].
Конечно же, представленная часть широкой дискуссии связана с содержанием и видовой принадлежностью прав на объекты интеллектуальной собственности, но на этих умозаключениях строится, в том числе, концепция «необоротоспо-собности» таких объектов. Однако правомерны вопросы, например, что из перечисленного может препятствовать признанию за нематериальными
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2024
объектами гражданской оборотоспособности? В чем может принципиально, для целей вовлечения в гражданский оборот, отличаться ментальное воздействие, например, на идею, заложенную в нематериальном объекте от физического воздействия на вещь? Разве нематериальные активы, к которым относится интеллектуальная собственность не амортизируется?
Для продолжения подобного рода вопросов можно взять аналогию и рассмотреть хорошо всем известный продукт - воду. Вода материальна? Вода исчерпаема при использовании в ситуативном или в глобальном смысле? Вода предполагает возможность одновременного использования неограниченным кругом субъектов? И, наконец, гражданско-правовой вопрос -вода является товаром, она оборотоспособна или оборотоспособны только емкости с водой?
Примеры и аналогии с самыми разнообразными объектами гражданского (коммерческого) оборота, давно ставшими товарами и признанными рынком для постановки вопросов можно продолжить. Основная цель в постановке таких вопросов и выборе объектов показать уязвимость существующего регулятивного и доктринального подходов к оборотоспособности нематериальных объектов в целом и результатов интеллектуальной деятельности в частности.
Сложившаяся практика гражданского оборота, существующие рыночные отношения, торгово-экономическая сфера в целом подтверждает утверждения о том, что «.получив правовую охрану чуть более 200 лет назад, результаты интеллектуальной деятельности стали объектами экономического оборота» [10].
Сфера интеллектуальной собственности очень показательна для многих вопросов, связанных с нематериальным сектором гражданского оборота, исследования и дискуссии в этой области многогранны и объемны, но не меньший интерес представляют и другие нематериальные объекты, которые также реально находятся в рыночном (гражданском) обороте и могут помочь признать очевидное - оборотоспособность объектов интеллектуальной собственности [7].
Объектом, имеющим абсолютно нематериальный характер, составляющий непременную и неразрывную часть как с материальными, так и с нематериальными товарами, и в этом качестве участвующим в экономических отношениях можно назвать «впечатление». Многие экономисты и маркетологи считают, что впечатления - важная и неотъемлемая часть того, что предлагается к продаже, к потреблению и незримо присутствует в этих процессах. На определенном этапе развития экономической теории, той ее части, которая основывается на имеющейся эмпирике и идет по
• ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
пути научного осмысления реально существующего опыта в экономических отношениях, сформировался и термин «экономика впечатлений» (experience economy) и собственно концепция Пайна и Гилмора (Pine, Gilmore, 1999) [1], которая рассматривает впечатления как самостоятельный объект торговли, как условно новый (новый в том смысле, что не так давно обратили на него внимание) экономический продукт (предложение) которое во многом приходит на смену товарам и услугам и (или) создает дополнительную ценность (стоимость) для потребителей.
Конечно, трудно себе представить, что впечатление сможет «сменить» традиционные товары, составляющие основу материальных потребностей, удовлетворяющие эти потребности человека и других потребителей материального продукта, но повлиять на ценовой диапазон, выбор производителя и локацию приобретения (потребления) очевидно может, что и подтверждается практикой рыночного оборота.
К тому же данная концепция нашла широкое применение на практике. За период с начала 2000-х, когда более осмысленно стали ориентироваться на впечатления при ведении в первую очередь торговли, сложилась объемная эмпирика использования «экономики впечатлений» и в таких отраслях как туризм и сфера развлечений. Многие компании из самых разных индустрий акцентировали внимание при планировании бизнес-процессов на действие фактора, указывающего на то, что внимание покупателя (потребителя) фокусируется не только на требуемых потребительских качествах товара, но и на то, какие ощущения и чувства вызывает потребление товара или услуги.
Такой чувственный опыт становится доминирующим при выборе товара или услуги, а производители и продавцы традиционного товара становятся поставщиками не столько самого товара, сколько этого опыта. Бизнес-идея здесь гласит: мы поставляем не только продукт - мы поставляем впечатления. Такой подход свидетельствует о смене целеполагания, потому что впечатления нематериальны и их можно только почувствовать.
Трудно не согласиться, например, с утверждением о том, что потребитель желает получать удовольствия от мультисенсорного восприятия -не используя лишь один способ восприятия действительности, например, зрение или слух. Жажда эмоционального восприятия позволяет человеку, в первую очередь, почувствовать уникального себя и поделиться этим уникальным с теми, кто рядом1. Удовольствие - побудительный мотив и движущая сила огромной части потребительской
1 https://www.dientbridge.ru/blog/ekonoiTiika-
vpechatleniy/
сферы в самых разных областях человеческой жизни. Сколько средств затрачивает человечество в погоне за удовольствием, за теми объектами материального и нематериального мира, которые вызовут эту положительную эмоцию, которые простимулируют так называемый центр удовольствия - ту область в мозолистом теле мозга, которая находится на мостике между полушариями, где произойдет генерация таких гормонов как дофамин, эндорфин и серотонин и человек получит то нематериальное состояние, к которому стремится [4].
В концепции экономики впечатлений много интересных, порой неожиданных, но обоснованных положений и закономерностей и все они убедительно говорят о том, что нематериальные объекты (в том числе и результаты интеллектуальной деятельности) давно и широко участвуют в рыночном (гражданском) обороте, а субъективные права на них как такие же идеальные объекты, созданные в мыслеобразах представителей юридической науки, как в полном смысле абстрактные понятия в отсутствие реальной материальной формы, прочно связаны со своим объектом и без своего объекта не только не имеют рыночной ценности, но и полностью теряют свой смысл.
Список литературы:
[1] Pine II B.J., Gilmore J. H. The experience economy: Work is theater and every business a stage. Harvard Business School Press. Boston, Massachusetts; 1999.
[2] Агарков М.М. Теория государства и права: макет учебника. - М., 1948.
[3] Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // отв. ред. В.К. Рай-хер. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.
[4] Дозорцев В.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сб. нормативных актов. Вступительная статья. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1994.
[5] Ермаков А.В. Имущественные права как объект гражданских правоотношений: отдельные вопросы теории. Юридический мир. 2022. № 6.
[6] Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. - М., 2000.
[7] Карева М.П., Кечекьян С.Ф. О социалистических правоотношениях: тезисы докладов. -М., 1956.
[8] Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / отв. ред. М.С. Строгович. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. - С. 9.
[9] Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). С. 618.
[10] Маслова И.С. Сущность исключительного права на авторские произведения // Про-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2024
блемы гражданского и трудового права. Северо-Кавказский юридический вестник, 2019, № 2.
[11] Рожкова М.А. Концепция, положенная в основу раздела VI ГК РФ // Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права: Монография/ Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2018.
[12] Рожкова М.А. Оборотоспособность объектов гражданских прав // Закон. 2009. № 3.
[13] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права в 2 т. Том 1. Общая часть / Г.Ф. Шершеневич. - Москва: Издательство Юрайт ,2023. 148 с. - (Антология мысли).
[14] Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О четвертой части Гражданского кодекса России // Журнал российского права. 2007. № 2.
Spisok literatury:
[1] Pine II B.J., Gilmore J. H. The experience economy: Work is theater and every business a stage. Harvard Business School Press. Boston, Massachusetts; 1999.
[2] Agarkov M.M. Teoriya gosudarstva i prava: maket uchebnika. - M., 1948.
[3] Venediktov A.V. Gosudarstvennaya socialis-ticheskaya sobstvennost' // otv. red. V.K. Raj-her. -M.; L.: Izd-vo AN SSSR, 1948.
[4] Dozorcev V.A. Prava na rezul'taty intellektual'noj deyatel'nosti: Sb. normativnyh aktov. Vstupitel'naya stat'ya. M.: DE-YURE, 1994.
[5] Ermakov A.V. Imushchestvennye prava kak ob"ekt grazhdanskih pravootnoshenij: otdel'nye voprosy teorii. YUridicheskij mir. 2022. № 6.
[6] loffe O.S. Pravootnoshenie po sovetskomu grazhdanskomu pravu // Izbrannye trudy po grazh-danskomu pravu. - M., 2000.
[7] Kareva M.P., Kechek'yan S.F. O socialis-ticheskih pravootnosheniyah: tezisy dokladov. - M., 1956.
[8] Kechek'yan S.F. Pravootnosheniya v social-isticheskom obshchestve / otv. red. M.S. Strogovich. - M.: Izd-vo AN SSSR, 1958. - S. 9.
[9] Makovskij A.L. O kodifikacii grazhdanskogo prava (1922 - 2006). S. 618.
[10] Maslova I.S. Sushchnost' isklyuchitel'nogo prava na avtorskie proizvedeniya // Problemy grazhdanskogo i trudovogo prava. Severo-Kavkazskij yuridicheskij vestnik, 2019, № 2.
[11] Rozhkova M.A. Koncepciya, polozhennaya v osnovu razdela VI GK RF // Civilisticheskaya koncepciya intellektual'noj sobstvennosti v sisteme ros-sijskogo prava: Monografiya/ Pod obshch. red. M.A. Rozhkovoj. M.: Statut, 2018.
[12] Rozhkova M.A. Oborotosposobnost' ob"ektov grazhdanskih prav // Zakon. 2009. № 3.
[13] SHershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava v 2 t. Tom 1. Obshchaya chast' / G.F. SHershenevich. - Moskva : Izdatel'stvo YUrajt ,2023. 148 s. - (Antologiya mysli).
[14] YAkovlev V.F., Makovskij A.L. O chetvertoj chasti Grazhdanskogo kodeksa Rossii // ZHurnal ros-sijskogo prava. 2007. № 2.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2024
